Отступление 6. Некоторые заметки о Сталине, участниках революции, политической экономической, идеологической и прочими составляющими СССР и России.
Отступление 6. Некоторые заметки о Сталине, участниках революции, политической экономической, идеологической и прочими составляющими СССР и России.
«Рубикон» в политике и экономике, который не удалось преодолеть самодержавию, Петросовету, Временному правительству и иже с ними (эсерами, кадетами, троцкистами и т.д.) «перешел» Иосиф Виссарионович Сталин. Что бы не томить читателя, сразу делаю вывод – Сталин явился единственным эффективным борцом против «устроителей нового мирового порядка», а также ликвидатором «ударных сил» системы претендовавшей и претендующей на «мировое господство». И «устроители», потерпев поражение, на своей шкуре испытали его праведный гнев.
С начала горбачевской «перестройки» и по сей день в СМИ, всевозможные посредственности от литературы, истории, политики и т д. высказывали различные, иногда почти противоположные точки зрения, в зависимости от конъюнктуры рынка предательских услуг. При этом выливают потоки грязи и лжи на ранее действующую власть, с упорной тупостью периодически вбрасывают ложь, через разные каналы, в сознание народа, и в первую очередь молодежи. Для таких, страдающих отсутствием обыкновенной порядочности «интеллигентов» и «эстетов» от политики, моральные принципы – ничто. До них, никогда не дойдет, что охаивать, очернять, склонять, то, что было до тебя, уже само по себе не честно, скверно и постыдно.
А посему, ситуация требует нашего собственного толкования, для утверждения истины и ниспровержения толкователей истории новейших годов, которую оные писали за грязные «бабки». В свое время (их время), каждый из них в своих публикациях, восхвалял все совдеповское, социалистическое и коммунистическое, в том числе и последний ХХVII съезд КПСС, и мудрую политику партии, ленинскую гвардию и великого «гвардейца» Горбачева, опять же ниспровергая всех предшественников. В пределах своих возможностей и жалея бумагу, дадим некоторые пояснения.
Но прежде, чем говорить о Сталине, приведем цитату о его учителе – В.И.Ульянове-Ленине. Цитату приведем от идейного противника Ленина, почти его одногодка (1874-1948), русского религиозного философа-мыслителя, идейного противника марксизма и коммунизма, высланного в 1922г. за границу. Речь идет о выдающейся исторической личности – Бердяеве Николае Александровиче. В своей работе «Истоки русского коммунизма» он писал: «Ленин был типически русский человек. В его характерном, выразительном лице было что-то русско-монгольское. В характере Ленина были типически русские черты и не специально интеллигенции, а русского народа: простота, цельность, грубоватость, не любовь к прикрасам и риторике, практичность мысли, склонность к нигилистическому цинизму на моральной основе. По некоторым чертам своим он напоминает тот же русский тип, который нашел себе гениальное выражение А.Толстого, хотя он не обладал сложностью внутренней жизни Толстого. Ленин сделан из одного куска, он монолитен…Он соединял в себе простоту, прямоту и нигилистический аскетизм с хитростью, почти с коварством. В Ленине не было ничего от революционной богемы, которую он терпеть не мог. В 1918г. когда России грозил хаос и анархия, в речах своих Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов. Он призывает к элементарным вещам, к труду, к дисциплине, к ответственности, знанию и к учению, к положительному строительству, а не одному разрушению, он громит революционное фразерство, обличает анархические наклонности, он совершает настоящие заклинания над бездной. И он остановил хаотический распад России, остановил тиранически, деспотическим путем. В этом есть черты сходства с Петром…Ленин не был дурным человеком…Ленин был роковым человеком, человеком судьбы. В этом его сила».
А теперь, как характеризовала Ленина забугорная элита. Так, в 1915г. состоялся всемирный съезд социал-демократов, на котором «засветился» В.И.Ленин. Посол Англии Джордж Бьюкенен спросил у посла Франции Палеолога: что Ленин – немецкий шпион? Палеолог ответил: он честный неподкупный, он фанатик. На, что последовал ответ: «Тем хуже для нас».
Думаю, ответ достаточен всем современным педрилам и пидермотам от истории и политики. Более того, писалось все это, обиженною Лениным и советской властью, великою православною душою, а не, нынешними сексуально озабоченными, «стонущими», за бабки и конъюнктурные соображения «красно-коричневым мурлом» (позаимствовал у Е.Т.Гайдара).
Что И.В.Сталин – в истории Личность, то это – несомненно, о чем свидетельствуют его великие дела (были и нехорошие, хотя, смотря в каком ракурсе их рассматривать), вошедшие в различные источники информации, в том числе и мемуары выдающихся государственных, политических, культурологических деятелей. Сталин «планетарная личность, о которой я не берусь судить» – Г.Хазанов. Т.е. этот истинный авторитет эстрады, заслуженный человек не только в России и нации, показывавший во времена культа КПСС, открыто «накось выкуси», а не в кармане, как большинство нынешних демократов, ставших в одночасье – либералами, попутно играющими в «карманный бильярд», счел себя не вправе судить о Сталине.
Об отношении У.Черчилля было сказано, но хочется еще раз напомнить, о том, что Сталин обладал какой-то неестественной силой и противостоять ей было сложно. Пример: при появлении на совещаниях Большой Тройки Сталина, все вставали и встречали его стоя, в том числе и У.Черчилль. В своих мемуарах он писал, что никакие предварительные сговоры об игнорировании приветствия Сталина вставанием, не действовали. Как излагает В.Д. Успенский, устами своего героя: «его взгляд был пронизывающим, казалось, что Сталин мгновенно просвечивал собеседника, проникая в его сущность, понимая, кто перед ним». Д. Волкогонов приводит слова И.В. Ковалева, бывшего Наркома путей сообщения, который много раз бывал у Сталина, на докладах: «Я заметил, что своей властью, памятью, умом Сталин всех как-то подавлял, принижал…Человек, приходящий к нему, чувствовал себя еще более незначительным, чем он есть на самом деле… Помню одну фразу с того далекого совещания:«Транспорт – это вопрос жизни. Дела фронта в руках транспорта. Запомните: за неисполнение директивы ГКО – военный трибунал». Так негромко с акцентом сказал, но мурашки по спине побежали…».
Но начнем с истоков. До сих пор мало кому известно происхождение фамилии Сталина – крепкий, как сталь и т.д. Но, были люди («не то, что нынешнее племя»), которые ради идеи, отрешившись от всех благ, вошли в революцию, обрекая себя на преследования и гонения ради счастья для всех.
Одной из таких была образованная, обаятельная и умная, дочь известного фабриканта, в 17 лет вступившая в партию, Людмила Николаевна Сталь. Познакомились она с Иосифом Джугашвили в Иркутской ссылке, из которой, как она говорила, «ушла», как в последующем и Джугашвили. «Иосиф Виссарионович, доверял ей то, чего не доверял никому: первое прочтение и правку своих работ. Всю жизнь, до своей смерти в 1939 году она являлась его путеводной звездой. Не без помощи Людмилы Николаевны Иосиф Виссарионович занимался партийной печатью, писал статьи. По сути, она являлась тайной советницей вождя по вопросам литературы, культуры, искусства». Как пишет В.Д. Успенский, сложная и противоречивая фигура Сталина, со временем, в силу различных обстоятельств, в том, числе и семейных неурядиц, начала сдавать. Развилась раздражительность и подозрительность, ему казалось, что против него ведутся козни, что не было лишено оснований. Козни и борьба со Сталиным продолжаются, и по сей день, даже с давно усопшим, что весьма пригадко.
Нынешние «борцы за истину» в борьбе со Сталиным осмелели, однако, только через десятки лет после его смерти. И ведут «битву» с давно отошедшим в мир иной с постоянно усиливающимся озлоблением. Подобно гиенам устраивающими пиры на могилах, «питаются и пожирают» трупные останки усопшего, наверно за то, что им отстегивают «зеленые». Если кому-то хочется побороться, то пусть ступают туда, где Сталин и продолжают свою борьбу, там, толи в раю, толи в аду – не нам судить. Эти зловредные в основном безродные, и «примкнувшие к ним» гробокопатели, иначе их не назовешь, пусть поднимут материалы ХХ съезда КПСС, где, правда, больше негатива, отмечены и колоссальные заслуги Сталина. Вместе с тем деятельность И.В. Сталина на съезде была изложена без глубокого анализа, так как доклад был построен на одном принципе – осуждении культа личности. В той ситуации, как сейчас принято оценивать, сыграл «человеческий фактор», да и цель, поставленная Хрущевым, была именно такая – осудить культ личности и именно, Сталина. Но в дальнейшем сложилась ситуация, как в песне, исполненной в 60-е годы в передаче радиостанции «голос Америки из Вашингтона», исполненной под Хрущева: «И все же он хороший, хотя и был плохой…».
С началом перестройки было напечатано тысячи исследований, статей, очерков публицистов, писателей, журналистов, ученых разного разлива. Историки начали рассуждать о природе сталинизма, наперегонки стали разоблачать сталинский режим, преподнося Сталина, как злодея, бездушного деспота, обделенного интеллектом. Нетрудно разобраться, как и откуда у этих борзописцев, восхвалявших взахлеб Коммунистическую партию, Советы и общество, строящее коммунизм, ее вождей, вдруг пробудилось «сознание», и они поняли, что прожитая ими жизнь, то героическое прошлое советского народа, партии – это ничто по сравнению с «общечеловеческими ценностями» –забугорными. (То были «цветочки», в сравнении с сегодняшними перезревшими «ягодками»).
Насчет ценностей – все правильно, но только речь идет о материальных, исполненных в «зелени», на что клюнули многие «антеллигенты», наплевав на общечеловеческие ценности, и прочие демпремудрости. Не устояли перед силой таких ценностей и представители новой «демократии», сподвижники Ельцина как – Собчак, вступивший в КПСС в 1989г., принося, как и все коммунисты, клятву верности КПСС и Станкевич, в последствии принужденные искать защиты награбленных «демократических ценностей» за бугром и многие другие. За постижение «демократии», выраженное в трепетном отношении даже к мизерным «ценностям» (у первого – несколько сотен дол. США, у другого уже ставка – 10 тыс. дол. США), перекрасившийся «коммунист» Ельцин, хотел упрятать обоих в «места не столь отдаленные». Но, к его огорчению, и нашему сожалению, не успел – те во время «чухнули» с набиравшего все более крен «демократии», корабля.
И вот, намедни, Людмила Нарусова – вдова Собчака открыла тайну. Чухнул то он с помощью Владимира Владимировича, уже работавшего в Администрации в Питере. Но его (Собчака), по возвращении в Россию, со ссылкой на Шевченко (бывший министр здравоохранения, «у которого патриарх в этом году за опыленные ковры 20 млн. рублей отсудил» – сребролюбец, однако) отправили в мир иной. Кто не скажу, сказала Нарусова, но документы хранятся в надежном месте, до поры, до времени.
Справка: КПСС, считалась партией рабочих и крестьян. Служащему и интеллигенции туда было сложно попасть, так как была установлена негласная квота на прием. Так вот, следовало бы спросить у ненавистников КПСС, разных там Жириков, а проще «жоржиков»: сколько порогов они отбили, сколько дверей отстучали, сколько заявлений написали с клятвами и просьбами, об их приеме в партию? Примеров не нужно, он у нас изложен чуть ранее: только в зрелом возрасте, уже на излете, Собчак был принят в КПСС. И еще справочка: не все руководители высокого ранга были членами КПСС. Так, А.П. Александров – Президент Академии Наук СССР был принят в члены КПСС на 60 году жизни, будучи академиком, директором института ядерных исследований с 1953г. и дважды Героем Социалистического Труда – третью получил уже, будучи в КПСС. С.П. Королев – в 27 лет генерал-лейтенант, руководитель космических программ не был ни коммунистом, не состоял и в комсомоле. В партию вступил только в 1953 году. Не были членами КПСС и многие военные начальники. Они вступали в партию, как и многие рядовые, перед тем как принять бой: «Если погибну – прошу считать меня коммунистом».
Новая, нынешняя «демократическая» общность задается вопросом – откуда появились «оборотни в погонах». «Разуйте» очи себе и себе подобным – они явились нам всем не так давно, из нашего (нового) времени, и не обязательно – с погонами. Без погон их – гораздо больше.
Как известно, горбачевская перестройка потребовала «нового мышления». В результате его пустозвонства возник аналог колокольному звону – долларовый звон. Герцен издавал газету «Колокол», коим разбудил народников, другой звон разбудил дремавших «демократов» и таких же борзописцев. Любителей «звона», в догорбачевские времена, было в стране не так уж много, и проявились они с приходом во власть Горбачева, а более всего Ельцина, и «проявление» продолжается по сей день.
Маленькая информация: в СССР, явно выражавших несогласие с существовавшим режимом, псевдодемократов и борзописцев, так называемых диссидентов, насчитывалось целых 170 штук. Не исключено, что кто-то их них был искренен в своих убеждениях. (К сведению, в самодержавные времена, «не выездными» были Пушкин, Лермонтов, Чаадаев и многие другие). Но что значит 170, штук, воспринимающих 280 миллионный советский народ, мягко говоря, не как народ, а как толпу и публично рассуждающие о советском народе, как о «скотской» толпе. И вспоминающих о народе только для всевозможных политических спекуляций, манипуляций, с целью «заработка», на выборах-поборах и т.д. Такое заявление сделал с экрана ТВ 5 «Петербург» 08.11.2012 никто иной как, истинный «интеллигент», сын советского дипломата, писатель В.Ерофеев. Однако Ерошке, чем навешивать «ярлыки», лучше бы поковыряться в другом месте, а потом прочитать в журнале «Караван», что о нем пишет его самая любимая, самая красивая, самая юная, не знаю какая по счету, жена, которую он и на «бабки» кинул.
В той телепередаче он показал свою истинно Брусникинскую верность (псовую). Но, скорее всего, не случайно просматривается искусное владение им теоретическим наследием Троцкого, что присуще именно интеллигентам, воспринимающими народ как «стадную толпу». Кроме оскорблений и заведомой лжи он и иже с ним п…ки (Правдюк там тоже участвовал), ничего не смогли противопоставить «толпе», так как очередную пакость невозможно проделать с людьми с нормальной, не поврежденной, или не сломанной психикой.
Речь на ТВ шла о Брежневском «застое», о котором вначале передачи ностальгировало 30% участников, но по окончании, всего за полчаса, число их увеличилось на 10%. Вдумайтесь, 40% населения страны желало бы жить в таких условиях и также как жили, более 30 лет назад! И в основном молодежь! А ведь страна не стояла на месте, и уровень жизни каждый год прирастал не менее 5-10%. Как выше изложено, даже в последний Горбачевский год прирост составлял 2,8%.
Диссиденты же, почему-то, желали жить именно в той стране, из которой их выслали, в том числе и А.И.Солженицын. Подчеркиваем, не сам уехал, а его тоже, выслали. И стал он истинным «диссидентом», писателем «художественного исследования» «Архипелага ГУЛАГ» и многого прочего невразумительно-ложного и нагроможденного, сложно-понятного, заумного (хотя материалы, накопленные им громадные, и представляют определенный интерес – 227 бывших зэков излили ему свою душу).
Так, в главе «Обреченные» он отмечает, что диктатура была не советская: «а захватная диктатура коммунистического меньшинства». При этом он уточняет, кого имеет в виду и сообщает, что: «То обожествление Сталина и та вера во все, без сомнения и края, совсем не были состоянием общенародным, а только – партии, комсомола; городской учащейся молодежи;интеллигенции (поставленной вместо уничтоженных и рассеянных); да отчасти – городского мещанства (рабочего класса)… Как, впрочем, и большая часть советской интеллигенции». (Солженицын никого из городского сословия не «пощадил», кроме студентов, а рабочих отнес к мещанам).
Однако не пощадил, в последующем писании, и студентов: «А студенты? Ведь Новочеркасск – студенческий город! Где же студенты?». Оказывается, их общежитие заперли на замок. И далее: «Наверно, и рады были такой отговорке. Современных западных бунтующих студентов (или наших прежних русских) пожалуй, дверным замком не удержишь». Вот так и «господа» студенты – получай очередную порцию презрения от Солженицына – забугорного «бунтовщика».
Не забыл «праведник» оболгать и персонально молодежь. Вот как он о ней пишет в рассказе «Пасхальный крестный ход». (Лучше бы хоть раз поселил Третьяковскую галерею). «Девки в цветных платочках и спортивных брюках (ну, и в юбках есть) голосистые (что с голыми сиськами, кто будет орать в церкви? А ведь подчеркивает, что, следуют девки канонам церкви – в платочках) ходят по трое по пятеро, то толкнуться в церковь, но густо там в притворе, с вечера старухи места занимали, девчонки с ними перетявкнуться и наружу…выкрикивают развязано.…А парни – и здоровые и плюгавые – все с победным выражением (кого они победили за свои пятнадцать-двадцать лет? разве что шайбами в ворота…)…Это как бы любознательные: хоккейный сезон по телевидению кончился, футбольный не начинался, тоска – вот и лезут к свечному окошечку, растолкав христиан как мешки с отрубями, и, ругая «церковный бизнес», покупают зачем-то свечки.…На православных смотрит вся эта молодость не как младшие на старших, не как гости на хозяев, а как хозяева на мух…Все же до ножей не доходит…верующие не то, что бы там возражать, а озираются, как бы их еще не пырнули, как бы с рук не потребовали часы…Они напуганы и утеснены хуже, чем при татарах…и милиция нарушений не видит, дружелюбно улыбается подрастающей смене. Да не с одного ль они завода? Да не комсорг ли их тут ходит тоже?...И вот отсюда начинается картина, которую так хотелось бы написать, если б я мог: ктитор, не того ли боится, что строители нового общества сейчас сомнут их, бросятся бить? Жуть передается и зрителю. Девки в брюках со свечками (спортивные уже сняли?) и парни с папиросами в зубах, в кепках и расстегнутых плащах (лица не развитые, вздорные, самоуверенные на рубль, когда не понимают на пятак; и простогубые есть, доверчивые...». (Не под воздействием ли глюков, Солженицын описывал видение действительности?).
Далее он описывает крестный ход: «Десять женщин поют и идут сплоченным строем…За женщинами следуют в светлых ризах священники и дьяконы, их человек семь…Так начинается подлинный крестный ход…».
Ну, как? Впечатляет сам крестный ход, ажно из десяти женщин и «человек семь священников», против которых с ножами выступили многочисленная толпа из девок голосистых и не развитых, вздорных, самоуверенных парней.
А само «произведение», что это – соединение бредятины с ложью? А кого «сапиенса» достоин этот пасквиль на молодежь, пусть оценку дает читатель. Как и все остальные его писания – это сильнейший «раскас», (вспомним Василия Макаровича Шукшина), написан им не в старческом, слабоумном возрасте, а в 1966 году, так что «скидки» на: «тупость, глупость и первую судимость» в данном случае, как и в остальных, не проходят.
Не забыл он и деревню: «Сказав о городе, не упустим теперь и о деревне. Среди сегодняшних либералов распространено упрекать деревню в политической тупости и консерватизме…О тот год еще не гундосило радио по избам и газеты читал не в каждой деревне один грамотей, и все эти Чжан Цзо-лины, Макдональды, или Гитлеры были русской деревне – чужими, равными и ненужными болвашками».
Т.е. он не «о тот год» сам весь советский народ, «гундося», считал скотским, раз подчиняется меньшинству скотского характера. А кто же те, не скотского характера? Да, было их в советской стране – около пары сотен, к ним отнес он, затем, и крестьян, из-за их невежества и неграмотности. Ну, и как само собою разумеющееся, – зеки, но только с тех пор, когда сам, сын поручика царской армии, отца, погибшего на охоте во время войны, уподобился им. (Идет первая мировая, а отец-поручик погибает на охоте. Этот факт – из его биографии).
Исходя из исторических реалий, умные люди сделали вывод, что толпою руководят всевозможные провокаторы, а народом – личности. Вспомним из Библии, как народ встречал Иисуса Христа и как эта толпа, под воздействием провокаторов-священников стала требовать: «Распни Его, распни»». Такие же провокаторы пытаются воздействовать на толпу в отношении Сталина, но уже мертвого: «Распни его, распни». Вот какой страх вызывает даже «тень» и прах Сталина у нашей, да и мировой «демшизы» (выражение Севрука и Хакамады), боясь возмездия и ответственности за ту подлость, которую они сделали и делают не против толпы, а против народа.
Ю. Буртин в своем очерке «Изжить Сталина» задает вопрос «Чем объяснить столь резкое изменение оценок? Открылись какие-то ранее неизвестные факты? Нет, почти все главное, что служит основанием говорить о преступлениях Сталина, было предано гласности более четверти века назад». (Очерк, в сборнике «Суровая драма народа», изданный в 1989г., где все без исключения ученые и публицисты бичуют Сталина и ратуют за: «ленинское понимание социализма»).
Свое отношение к таким деятелям выразил И.В. Сталин. После ХVII съезда КПСС – «съезда победителей» (1934г.) Сталину доложили, что почти половина делегатов проголосовала против него. На что последовала реплика Сталина: «Лицемеры. Почему они не критиковали меня с трибуны в своих выступлениях? Это была бы открытая, честная борьба… Но нет, они устраивали овации, они били в ладоши и улыбались, а потом втихомолку голосовали против меня. Это двурушничество! Ми-и не можем, не имеем права доверять им». 1108 делегатов съезда в течение трех лет были репрессированы. При выборах в ЦК Сталин оказался на 9 месте, но именно он был избран Генсеком. Возможно, потому, что до 1934г. существовал, как сейчас принято говорить, плюрализм мнений, каждый имел право и высказывал свое мнение, предлагая своих личностей и идеи.
Оценки Сталина, даже очень, «страдают» объективностью, хотя каждый писец на нее правдивость, с доказательной яростью, претендует. Даются самые противоположные, в зависимости от спроса и предложения (рынок – однако), оценки и комментарии.
К примеру: сравним два произведения, написанные в 70 годы: «Дети Арбата» А.Рыбакова – будущего руководителя Пен-клуба в СССР и К.Симонова. У Рыбакова Сталин – «узурпатор, …который плетет сеть интриг …к укреплению своей, уже к 1934г. безраздельной власти…». А у Симонова – «умный и твердый властелин, …мыслящий и действующий по государственному масштабно, скорее доброжелательный и уступчивый (от спокойного сознания своей силы)…но в целом достаточно естественный, интересующийся литературой».
Выше цитированный Буртин отмечает, что «…новый взгляд на Сталина обусловленный новым пониманием, созданной под его руководством системы общественных отношений». А почему раньше было другое понимание? Что своего ума не хватало, или «звон» отсутствовал? Но тогда возникает следующий вопрос: а почему оное стало возможным только теперь? Почему не сформировалось еще четверть века назад, в рамках первой критической волны, той, что была поднята ХХ съездом партии?». И сам отвечает, может, был дан маленький срок на осмысление. «Но главное, думается, все-таки, в другом. В недостатке исторического опыта, которым мы тогда располагали».
А что говорит некий Бенедикт Сарнов, при обсуждении романа Гроссмана Жизнь и судьба? Да почти тоже. «Превращения не было – было переосмысление. Мучительное, растянувшееся на десятилетия». А многим, для понимания эпохи сталинизма, разным там экранизаторам и прочим не хватило всего лишь и полвека. Во! словоблуды-умники. Как они сильны и правдивы, чего сами не отрицают – задним умом. Мы только уточним: более справедливо будет – с задним.
Приводит Ю. Буртин в очерке и соображения якобы высказанные А.И.Микояном, которые, по его мнению, заслуживают большого доверия. Я же привожу цитату из других соображений, о чем ниже. «Тогдашние значительно более авторитетные руководители партии, голосуя за Сталина, исходили из того, что, во-первых, должность генсека не столь уж значима в партии ленинского типа, являющейся коллегиальным администратором при Политбюро». Далее: «…в силу не очень высоких интеллектуальных качеств, в Сталине не видели соперника другим руководителям партии, о его претензиях на роль «бонапартистского типа» просто не подозревали».
Ну что «друзья народа» – перемудрили? Но, нам, более всех таких мудрствований важна оценка, роли Сталина во власти, (Нарком по делам национальностей, а с 1922г – Генсек партии).
Следует отметить, что большинство материалов, содержащих антисоветчину, пасквили на партию, ее вождей, государственный строй были изданы за границей и их художественная достоверно-историческая ценность весьма сомнительны. Они работают под заказ за «зеленые».
Вспоминается интервью писателя Полякова, автора нашумевшего в советское время произведения: «ЧП районного масштаба», в котором он подверг дерзкой критике работу комсомола, и где прототипом главного героя – секретаря обкома комсомола, явился и поныне здравствующий, весьма знаменитый и «авторитетный демократ» Павел Гусев. Да, это он – главный редактор «Московского комсомольца», одного из немногих в России изданий отличающегося относительной объективностью. Так Поляков говорил, что после публикации его вызвали в идеологический отдел ЦК, и начался «разнос». Но он сумел убедить работников отдела, что, так работает комсомол в действительности. Доводы Полякова были убедительны, и его публикация не имела плачевных последствий, наоборот: она была издана многотысячным тиражом, по данной теме было поставлено много спектаклей в театрах страны. Только он, как и другие писатели был предупрежден, что бы произведения их, прежде всего, были изданы у нас в стране, а не за рубежом.
А вот Павлик Гусев, каким был, таким и остался. Так во время дискуссии на ТВ «Дождь» по вопросу «дедос-атак» на СМИ, в качестве довода пассивности власти привел следующий аргумент: когда рушили памятник Дзержинскому, никто из гебешников даже не выстрелил в воздух, чтобы разбежалась толпа. А сам ты, партайгеноссе в комсомоле, где был, когда рушили и партию, и комсомол – бабки из которого ты греб? И далее, в своем заключении он заявил, что: атаки на банки (когда «дедосят банк») это так, вроде ничего страшного, возможно. Но вот атаки на СМИ (на его газету) – это политическое преступление, преступление против общества, это преступление недопустимо. Все допустимо, но только не против него. Таково понимание действительности и отношение к обществу и себе, характерно для всей демшизы, что они сами и подтверждают. Лучше бы Павел Гусев занялся бы реабилитацией своего тезки Павлика Морозова, ложь о котором пошла от какого-то журналюги, и которая, до сих пор поддерживается в СМИ.
Однако, ряд писцов, уловив «глубинный» смысл (цымус) из песни: В. Высоцкого: «…ты Зин на грубость нарываешься» – специально «нарывались на грубость». А затем, выдавали себя, перед Западом, за гонимых и преследуемых, провоцируя власть на ответные меры. Заявляли, что их не печатают по идеологическим соображениям, скромно вымаливая у Запада подаяние и милость на издание и пропитание. А это, само собой – «зеленые».
А что движело Б.Пастернаком, когда он, в поддержку первого Московского процесса, еще в 1936 году написал статью «Стереть с лица земли» – думал, наверно, о себякормлении с икрой, б...вой и ванной из шампанского.
Приведем такой пример – «одиссею» романа Е.С. Гинзбург «Крутой маршрут». Так, как ее изложили в послесловии к указанному изданию ее близкие друзья: Раиса Орлова и Лев Копелев. «Рукопись «Крутого маршрута» с начала 60-х годов читали, передавая друг другу, перепечатывали. В ИМЭЛ (институт Маркса, Энгельса, Ленина) сделали 400 экз. (туда рукопись передали из журнала «Юность»). Рой Медведев дал «Крутой маршрут» А.Д. Сахарову. В институте физики рукопись размножили на «Эре»... рукопись попала на Запад... – как-то». Первая жена А.Д.Сахарова на такую «деятельность» отреагировала по-своему: «Так вот в какой ужас Рой хочет ввергнуть тебя и всех нас». Вторая – ЕБонер, наоборот – ввергла.
Когда слишком много «как-то», то действительно как-то не верится в эти россказни. Мне понятно, почему вышеназванный «подпольщик» Рой Медведев издал в 1983 году свою книгу «Они окружали Сталина» сначала в Англии, а потом в других странах. Чего же ты братец поторопился? Ведь Брежнев Л.И. был уже, пусть простят меня, не жилец. (10.11.1982г. его не стало), и цензуры в те времена, какой ее «малюют», просто не существовало. Стоит только осмыслить, в каких государственных структурах такие книги размножали и в каком количестве. А если кто-то противодействовал, то это никто иной, как сам А.Яковлев – главный идеолог страны во все времена и для всего народа, начиная со Сталинских. Только из приведенного следует, что у «демшизы» понятия чести, как и совести, и долга не в почете, У них другое измерение – «бабловое».
Да, все это понятно – «бабло» – «зеленые». А ведь в Сталинские времена и без «бабла» было великое славословие, не только от интеллигентской среды, но и от народов союзных республик, и не только Сталина, но и других «вождей». Рой Медведев привел в своей книге послание белорусского народа. В стихотворной форме оно изложено так: «Зазвучало у нас Кагановича слово, /Он в Гомеле партию нашу растил, /Рабочие Витебска помнят Ежова,/ Отдавшего много для партии сил.»/. Что заставляло, литераторов и поэтов сочинять подобные послания, прославлять и таких «вождей»? Солженицын приводит прославление в стихах Ягоды.
И все-таки, считаю, правда, у этого действительно выдающегося историка, как и у других, должна присутствовать постоянно, а не выборочно, не взирая на цветовой спектр «бабла». В названной книге Рой Медведев описывает ситуацию в Карибском бассейне, где он Хрущева Н.С. низводит в рамки кролика «поддающегося» мудрости и гению Кеннеди. Якобы Хрущев «решил принять условия Кеннеди, по которым в обмен на демонтаж и вывоз советских ракет американцы обязались не нападать на Кубу…».
Все станет ясным, если поймем, что шла игра, состязание, а то и борьба между историками, политиками и другими шарлатанами за «бабло», кто больше обгадит страну, СССР – тому больше. (Вопиющий пример – Катынь и многое другое).
Это отступление также по теме, так как в той истории, названной «Карибским кризисом», проявилась гениальность мышления и предвидение Сталина. Он в довоенное время «увел» объекты (основной промышленный потенциал страны) за Урал, куда, сначала немцы, а в последующем, ракеты США не смогли достать. Достоверно известно, что Хрущев вынудил США убрать ракеты из Италии и Турции и только тогда вывел свои ракеты с Кубы. (А Медведев-Путин, на действия США только пальчиком помахали, и развертывание ПРО в Европе – «проглотили»). В личной переписке, вне дипломатических каналов, Хрущева с Кеннеди, каждый из них, уважая друг друга, находил, в итоге правильное решение. И, всем охлоблудам, не ужели не понятно, что именно за сближение с СССР был убит умный, самый молодой Президент США, который пошел, во имя мира, на полное взаимоприемлемое для всего мира сотрудничество с СССР. После сделанных им шагов, он был убит. Трагически «погибли» его братья и еще многие его сподвижники сближения с СССР. Как свидетельствует очевидец убийства Роберта Кеннеди: «Если бы были живы братья Кеннеди, то не было бы Никарагуа, Сальвадора». От нашего времени добавим: не было бы Югославии, Ирака, Ливии, Египта, Сирии и т.д.
Приведем еще один характерный в издательском плане пример. Где-то в 1953г. в журнале «Новый мир» был напечатан роман Василия Гроcсмана «За правое дело». Писателя раскритиковали критики и его же соратники во многих газетах. Но как только А.А.Фадеев на съезде писателей выступил в защиту романа, те же критики и прочие расценили произведение «как значительный вклад в литературу». Роман был продолжен новым произведением Гроссмана «Жизнь и судьба». Но не стало Фадеева и, ни в «Новом Мире», ни в журнале «Знамя» продолжение романа напечатано не было. Обиды, так называемая творческая «антиллегенция» не прощает, а сводит счеты, иногда даже сводя «обидчиков» в мир иной. Хотя по поводу романа мнения неоднозначные. С писателем Иосифом Соломоновичем Гроссманом (отец – инженер химик, закончил Бернский университет, мать – преподаватель французского языка, образование получила во Франции, сам писатель собкор «Красной звезды». Имел шесть боевых наград и орден «Трудового Красного знамени») произошла метаморфоза. Вернее не метаморфоза, а, как ныне трактуется – мучительное в течение многих десятилетий осмысление эпохи Сталина, который отклонился от курса, утвержденного самим Лениным. (Все они, почему-то переосмысливали, переосмыслил и свое отношение к войне Б.Окуджава, но только после того, когда врачи установили страшный диагноз и потребовалось лечение за границей и большое количество зелени. Но, ему действительно, нужна была операция, а остальным?).
У меня возникло некоторое сомнение в части цензуры в определенные периоды сталинских времен: ее, по-моему, или не было, или она была ограничена. На такой вывод подталкивает следующее. Возможно ли такое, когда многие литературно-художественные произведения в СССР были запрещены и были подвергнуты жесточайшей критике, однако, после того как были опубликованы и изданы в своей стране? А ведь тиражирование в те времена шло сто тысячными, а то и миллионными тиражами.
В 1967г. итальянский издатель Мондадори выпустил книгу Е.С. Гинзбург «Крутой маршрут», одновременно на итальянском на русском языках., «почему-то?». На издание книги за рубежом, она отреагировала так: «Книга издана за границей без моего ведома и согласия». Но ведь и без «согласия» Б.Пастернака в 1957г., а не «как-то», издан его роман «Доктор Живаго», и почему-то тоже за рубежом и, «почему-то, в Италии. А в 1967г. была издана, также «за рубежом», статья Сахарова «О роли интеллигенции и опасности термоядерной войны», на издание которой «ЦК КПСС разрешения не дал». Однако и она была издана в тех же издательствах, где был издан «Крутой маршрут». Выше сказанное не требуется специальных комментариев, во избежание излишних домыслов. Эх! Молодость! Молодость! Но им было не «догнать» по молодости поручика Ржевского: «Что наша жизнь – игра». Так и играли, наверно, то в большевиков, то подпольщиков.
Хочу добавить, что Елена Семеновна 18 лет провела в лагерях, «за отсутствием состава преступления» была восстановлена в партии. В предисловии к книге написала: «Как хорошо, что я ошибалась в нашей партии. В нашей стране снова царит великая ленинская правда. Уже сегодня можно рассказать людям, что было, чего больше никогда не будет». Остается ею восхищаться – и ее Верою в Правду, Истину!
Конечно, был ряд писателей и поэтов (разных мастей), которые рвались за бугор в результате их обид на незаслуженные оскорбления, упреки и гонения со стороны своих же коллег. За примерами ходить далеко не надо. (Конфликты в театре на Таганке, в Большом театре, еще ранее с театром Т.Дорониной, в «делении» дач в Переделкино и т.д.). В свое время, вполне справедливо было отмечено, что «утратилась грань между творцами и чиновниками от искусства, возобладали последние». В погоне за спокойствием и благополучием чиновники без труда оттесняют на задний план житейски беззащитных творцов. Или подвергают их гонению, стараясь, избавится от них. Такими методами пополнялись ряды «борцов» за демократию и свободу.
В этой связи напрашивается пословица: «Скажи мне, кто твой друг и я скажу кто ты». Вернее, кто вы и откуда появились так называемые– «агенты влияния»? Попробуем дать ответ. Кроме Е.С.Гинзбург и рядом с ней, политической неординарностью «страдали» и задавали тон развалу страны разные «идеологические диверсанты», в числе которых А.Яковлев и Д.Волкогонов, занимавшиеся в СССР пропагандой марксизма-ленинизма и идеологическим обустройством общества. Первый был инструктором ЦК КПСС во времена Сталина-Маленкова. Затем добился должности заведующего «разоблачительного» идеологического отдела при Хрущеве и Брежневе. Согласно его современным свидетельствам, он же сам был его хозяином (Суслов, может, и не был, в реальной власти), а при Горбачеве стал – членом Политбюро. Обучение его в Колумбийском университете не пропало даром, которое он в последствии отработал. Второй, главный идеолог Советской Армии – генерал-полковник. И таких деятелей, как они, в ЦК пробралось не так уж мало. «Горбачев хвастался, что он трижды поменял состав ЦК».
Метаморфозы с политической ориентацией, произошли потому, что на следующем съезде партии, таким «оборотням с партбилетами», ничего не светило. Горбачев и его команда с партии все сняли, что можно. Предав партию, многие из них стали членами Президентского (Горбачевского) Совета. Когда заколебалась и эта власть, в большинстве своем, кинулись в бизнес – делать деньги. Так, Яковлев, всемогущий партбосс стал членом международной биржи вторичных ресурсов, т.е. по-простому ему, как отработанному материалу доверили работу с отходами. Ну, туда ему и дорога – в отходы истории. Волкогонов также от него недалеко «ушел».
Горбачев же – как и прежде умело «крышевался». К примеру, будучи первым секретарем Ставропольского крайкома партии, делал «протекцию» одной личности – «прорабу перестройки» на плодородных нивах – Корнилу, который руководил ассоциацией фермеров в одной из областей Узбекистана. И который, был «хозяином» большого количества бригад корейцев, выращивающих сельхозпродукцию и в Ставропольском крае. Узнайте у Горбачева, за какие «шиши» (других за такие дела судили), выделялись «варягу» сотни гектаров поливных земель? – Догадайтесь сами. (Информация из первых рук: в Узбекистане за 1 га. Корнил, как и все, «отстегивал» не менее 1 тыс. руб.). Не забудьте и про чек на 100 тыс. долл. США «подаренный» Горби Южнокорейским президентом и других «вливаниях» в его христопродавскую душу.
Следует отметить, что очень «правдивые» произведения писались в «достойные» этим писаниям времена. И в основном, когда им дозволяли. Ранее всем таким писантам, опорой и основой для изложения их произведений служили труды Маркса, Энгельса, Ленина, решения и постановления съездов, пленумов и т.д. Ау, куда же вы подевались правдолюбцы и борцы за истину, защитники социализма, идей марксизма-ленинизма? В их высокооплачиваемых головах опять «разруха». Если с 1985 по 1991 годы (очередная волна, ублажая Горбачева) они, защищали ленинизм, социализм и коммунизм, отгораживаясь от сталинизма, то в последующие годы они, как оглоеды набросились на марксизм-ленинизм, Ленина и коммунизм. В этом случае не грех бы им вспомнить не только свою партийность, но и то: кем были их отцы, деды, и за какие идеи они боролись. Опять, толи параллели толи аналогии: внуки, правнуки – против отцов, дедов, и их идей. А может их пращуры сидели в других «окопах»?
Какие идеи и за что освещают и пропагандируют их «современные» историки, или, скорее всего шулера от истории? Попробуем ответить только одним примером. Труд Волкогонова «Триумф и трагедия», в виде 4-х томиков вышел тиражом в 300 тыс. экз. Грех считать чужое, но для истины не погнушаемся. Четыре (4) томика тиражом в 300 тыс. штук каждый по 2 рэ 90 коп. за штуку (в мягкой обложке). В итоге, то есть в кармане 3 млн. 480 тысяч рублей навара! И это без «долляров» и прочих валютных выплат за издания за рубежом. (Налоги и за издание он, скорее всего, не заплатил, а как спит – не знаем, по причине, понятной всем). Это вам не какие-то 300 процентов прибыли, за которую капиталист, как писал классик, готов пойти на все худшее. Это десятки тысяч процентов. И это – 1989г., когда официальный курс «долляра» составлял порядка 72 коп.
Напрашивается еще пример, характеризующий Волкогонова – подельника «главного перестроечника». Свою книгу, он начинает с цитаты В.И.Ленина: «Фарисеи буржуазии любят изречение: о мертвых либо молчать, либо говорить хорошее…», пролетариату нужна, правда. Далее он пишет: «Обращаясь к Ленину при анализе феномена Сталина, я еще раз убеждался, что зарница ленинских мыслей, как и раньше впереди нас. Это свойство не просто мудрых глубоких истин, но и истин пророческих». Во, лизнул, так лизнул, записал Ленина во пророки, чем превзошел в восхвалении «вождя» перестройки – самим Э.А.Шеварнадзе. Но такое «личико» у этого «оборотня от истории» было в 1986г. (начало написания книги). А вот какое оно стало и где он оказался, со своим мнением, во времена гонений на ленинскую партию и самого Ленина? Ответ: не до того ему было – был слишком занят пересчетом рублей, а их было, очень даже не мало, да еще, сколько потребовалось времени на превращение их в долляры.
Выдадим еще одну «умнейшую» мысль-заключение Волкогонова, изложенную, во введении к книге, которую мы уже где-то проходили: «Хотя если быть точным 1937 год начался, пожалуй, 1 декабря 1934 года…». А теперь вспомним Е. Гинзбург и ее книгу «Крутой маршрут», часть первая, которой начинается так: «Тридцать седьмой год начался, по сути дела, с конца 1934-го. Точнее, с первого декабря 1934-го» . Похоже, не похоже на плагиат, но главное дело в «бабках», через очередную клевету.
Эмоции, негодование, брезгливость душат и вот уже, в который раз я срываюсь, но стараюсь вникнуть и растолковывать события «минувших дней». Ясно сознавая, что вся история человечества свидетельствует, что мы, как человеки, еще далеки от совершенства, а в настоящее время – пятимся, под давлением мирового зла, к «цивилизованному» варварству.
Пожалуйста, день сегодняшний – кровавая драма в Норвегии, разборки в Мексике, семейные драмы в Австрии, когда отцы семейств, «пользуют» своих детей. А постоянные отстрелы в школах, общественных местах в США (вошедшие в систему), теракты по всему миру, гнуснейшие деяния католической церкви, постоянно обращающейся к богу замалчивая (замаливая) многочисленные факты педофилии в среде отцов божьих и пр., пр., пр.
Современной эпохе «цивилизованного общества», как и любой дугой, присущи только ей нравственно-этические черты. Это всеобщая безнравственность, половая распущенность, подмененная понятием – секс, прелюбодеяние и беспутство (гражданский брак, хотя и он предполагает юридическую государственную регистрацию в отличие от церковного), насилие (сексуальное домогательство), наркомания, жажда наживы и т.д. Уже и дети дошкольного возраста с экрана ТВ «Карусель» знают, что мама и папа сейчас занимаются сексом. Не это ли причины прогрессирующей педофилии? Такого ужаса, наверно, не было в Содоме и Гоморре, жители которого требовали у Лота «его гостей», что бы «познать» их. К этому «познаванию» стоит добавить и разрешение католической церкви на однополые браки, молчаливое одобрение, или согласие Римского папы с фашистской политикой (за 40 га. земли), разрешение Православной церкви на браки солдат действующей армии, при наличии жен в тылу, в годы первой мировой войны. В свете этих обстоятельств очень даже правдоподобно выглядят факты, изложенные в книге Лео Таксиля: «Священный вертеп». Эпоху «цивилизованного общества», с полным правом можно окрестить «эпохой домогательств»: до власти, до денег, до чужой собственности, чужих недр, чужих богатств, до чужих баб, чужих жен и т.д. Раньше про таких деятелей говорили, что ему моча, наверно, в голову ударила, а теперь – сперма.
А что еще бьет в голову «цивилизованному сообществу»? В США ? населения уже за однополые браки, за гомосексуалистов и лесбиянок. А как же «плодитесь и размножайтесь»? А как с законами Божьими, не только запрещающими такие гнусности, но и смертью карающие? И самое важное – почему смертью карающее? А потому, что Яхве Землю Обетованную дал семени Авраама. А куда его (божественное семя) изливают пидоры? И как же быть с Библией, на которой клятву верности народу и стране приносят президенты, и не только США? Ну, для США Библия, как полагаю, не святость, хотя бы потому, что клятвопреступнику Клинтону (поклявшемуся на Библии, что он не орошал орало Моники своим оросителем), была прощена его ложь. И весь «цивилизованный мир» следует «светочу» цивилизации.