Россия, которую нам надо найти

Россия, которую нам надо найти

Размышляя о том, какой должна быть новая Россия, о том, какая Россия нам нужна, я хотел бы начать с нескольких слов об обычном сливочном масле.

На эту мысль меня навело чтение за утренним чаем заурядного журнальчика с телевизионной программой на неделю, а именно — раздела «Среда обитания» с небольшой статьей «Масло».

Вот что я там прочел, дожевывая бутерброд с вологодским (правда — финского производства) маслом:

«Качественное масло имеет ореховый привкус, в нем нет добавок — только сливки. Раньше его изготавливали по ГОСТу 37–91 (теперь так делают только вологодское). В новых ГОСТах не сказано, из чего должно быть сделано масло, обозначена только его жирность».

Выходит, сегодня в «Россиянии» не запрещается делать масло хоть из посудных тряпок — лишь бы на них было жира побольше.

Но это еще — не все!

В номерах ГОСТов две последние цифры обозначают год принятия ГОСТа, то есть ГОСТ 37–91 был принят в 1991-м — последнем советском — году. Причем понятно, что старый ГОСТ, который был заменен новым ГОСТом 1991 года, имел более высокие требования по качеству, потому что неуклонное снижение нормативного качества для ГОСТов на пищевые и вкусовые продукты стало, увы, грустной реальностью еще в советские времена.

И это при том, что самый либеральный к производителю советский пищевой ГОСТ выглядит драконовским по сравнению с нынешними российскими ГОСТами, не говоря уже о разного рода ТУ (технических условиях), число которым легион.

Если на упаковке обозначены «россиянские» ТУ, то тут надо быть осторожным и задуматься — стоит ли такой товар брать?

Если же обозначено, что продукт сделан по советскому ГОСТу — это гарантия того, что ты ешь нечто, для организма не вредное. Как, например, вологодское масло по ГОСТ 37–91.

Но что же было до ГОСТа 37–91?

Если взять в руки официальное издание Государственного Комитета стандартов Совета Министров СССР — «Государственные стандарты СССР. Указатель (по состоянию на 1 января 1975 г)», том I, то на странице 650-й, где перечисляются ГОСТы на молоко и молочные продукты, можно отыскать следующее:

«ГОСТ 12860–67. Масло вологодское. — Взамен ГОСТ 37–55 в части вологодского масла.

ГОСТ 37–55. Масло коровье. — Взамен ГОСТ 37–40 (в части вологодского масла заменен ГОСТ 12860–67)».

Что это означает в переводе с языка официального на обычный язык?

А вот что…

Вначале мы имели сталинский ГОСТ 37–40 на коровье (сливочное) масло, принятый в 1940 году. Это был год, когда произошло становление молодой советской молочной промышленности. Советский разведчик Герхард Кегель, который в этом году работал в немецком посольстве заместителем заведующего экономическим отделом, в послевоенных мемуарах вспоминал, как повел однажды своих коллег по посольству на экскурсию на Московский молочный комбинат — показать им, как русские делают мороженое.

Немцы, до этого брезгавшие московским мороженым, были поражены и уровнем производства, и идеальной чистотой в новеньких производственных помещениях.

Так что появление в 1940 году первого в истории России официального, государственного документа, строго регламентирующего качество сливочного масла, было своего рода вехой, крупной победой в деле обеспечения благосостояния народа.

Началась война, потом была послевоенная разруха и восстановление народного хозяйства, но сталинский ГОСТ 37–40 бдительно охранял качество масла и, тем самым, — качество стола советских людей и их здоровье.

* * *

Спору нет, для многих тогда масло было лакомством. Да, его еще не было в достатке. Но это было настоящее, вкуснейшее масло! И другого в СССР Сталина не было.

Но вот Сталина убили, за ним убили Берию, и в 1955 году сталинский ГОСТ на масло заменили хрущевским. Масло стало немного хуже, но это было все еще настоящее масло.

Затем пришла брежневская эпоха с ее экономической реформой 1965 года. У государственных предприятий появились возможности «химичить» — во имя прибыли, и это отразилось, кроме прочего, в замене ГОСТа на вологодское масло — в 1967 году.

Эх, жаль нельзя сегодня попробовать сталинское вологодское масло и сравнить его с финским «вологодским» маслом! Но даже брежневское вологодское масло было наверняка лучше финского.

Шло время, были устранен вначале Брежнев — Андроповым. Затем были устранены сделавший свое дело «мавр» Андропов и Черненко — последнее препятствие на пути Горбачева к высшему в СССР посту. И в марте 1985 года враги России привели к власти мрачную фигуру «лучшего немца» «Горби».

Наконец, наступил 1991 год, в котором, при всех бурных его событиях, не было обойдено вниманием, как видим, и нормативное качество сливочного масла. Его фактическое качество убывало — как вообще убывало все хорошее в Советском Союзе, и это ухудшение надо было отразить в измененном ГОСТе 37–91.

Что и было сделано.

И вот теперь даже вологодское масло, которое считается «супер», делают по ГОСТу 37–91, хотя сам этот факт говорит о том, что нынешнее даже «вологодское» масло — фальсификат. Потому что настоящее — без кавычек, вологодское масло — это масло по ГОСТ, по крайней мере, 12860–67.

Однако об этом ГОСТе забыли, наверное, даже сами производители масла.

Телевизионный журнальчик в 2011 году сообщает, что «раньше» масло изготавливали по ГОСТу 37–91. Но ведь было время, когда масло изготавливали по ГОСТ 37–55, а еще раньше — по ГОСТ 37–40.

Тот же журнальчик сообщает, что «теперь» так делают только вологодское.

А теперь задумаемся…

Какой смысл имеет употребление журнальчиком безадресного «теперь»? Если «теперь» что-то изменилось, то, очевидно, — «раньше» что-то было иначе?

Вроде — так.

А когда это — «раньше»? А это — во времена СССР и Советской России, когда масло делали из сливок и больше из ничего.

А что значит «теперь»? А это значит — во времена антисоветской «Россиянии», когда в новых ГОСТах на «масло» не сказано, из чего должно быть сделано это «масло», и обозначена только его жирность. Телевизионный журнальчик ради привлечения публики некие секреты раскрывает: «Производители часто добавляют в масло растительные жиры, но… не сообщают об этом покупателям».

А далее идут советы: как отличить настоящее масло (хотя и оно тоже не очень настоящее) от поддельного…

Мол, одно после морозильника откалывается, а другое крошится.

Спасибо за полезный совет. Но в Советской России нужды в подобных советах не было. Если бы какой-либо производитель, да решил вдруг тогда схалтурить, да особенно в сталинские времена…

Что ж, для недобросовестных производителей, то есть — мошенников, те времена были действительно неуютными. Зато выигрывали потребители, то есть — народ.

Так было «раньше». А теперь по российским каналам идут передачи типа «Среда обитания», где «дорогих россиян» наставляют, что если вы положили в чашку ложку сахара, а на поверхности образуется пленка, то это означает, что сахар для экономии отбеливали поверхностно-активными веществами, то есть по сути — стиральным порошком.

И вы этот порошок пьете — очень полезное для желудочно-кишечного тракта занятие.

Еще один сюжет насчет питья. В СССР мы пили натуральные соки только прямого отжима — те, что на Западе пьют только состоятельные люди. А сегодня мы пьем соки восстановленные — из порошка. И даже их пьем не задешево…

Так какой вывод можно сделать из этого разговора?

Пожалуй, что и такой: «Было бы неплохо, если бы в той России, которую нам надо найти, сливочное масло вновь стало бы таким, каким оно было хотя бы в 1991 году, а еще лучше — в 1940 году или хотя бы в 1955 году».

И только ли относительно масла такой вывод был бы правомерен?

Но ведь такое масло мы имели в социалистической России и сможем иметь вновь тоже лишь в новой социалистической России.

Так какую Россию нам надо найти?

* * *

В математике есть такой метод доказательства: если некое соотношение верно для числа n=1, n=2, а также для n+1, то оно выполняется для любого значения n.

Что, если применить этот метод для поисков новой России?

Вывод относительно масла (n=1) следует сделать в пользу советской России.

Такой же вывод будет правомерен не только относительно масла, но и относительно рыбных, например, или мясных консервов (n=2).

И относительно колбасы…

И относительно качества медицинского обслуживания или платы за жилье…

Так, может быть, он верен и вообще для всех больших и малых явлений жизни (n+1)?

Сравним, например, правовую защищенность в СССР 70-х и 80-х годов и нынешнюю правовую «защищенность»…

Или честность среднего советского чиновника и «честность» нынешнего среднего чиновника…

Но тогда общий, математически верный, вывод должен быть таким: «Нам нужна Россия, в которой жизнь для трудящегося была бы не худшей, чем в Советском Союзе».

Лучше — это, пожалуйста!

Но хуже?..

Если хуже, то зачем же тогда было огород городить и СССР разрушать? Ведь «дорогим россиянам» обещали жизнь в отдельно взятой Российской Федерации просто райскую — без обременительных военных расходов и т. д. Сегодня расходы на оборону в РФ сведены до неприличного минимума.

А где же райская жизнь?

С другой стороны, реальная жизнь в Советской России была такой, что те, кто имеет возможность сравнивать, сегодня нередко говорят: «Мы, оказывается, уже жили в коммунизме и даже не заметили этого».

Такая оценка прошлого, конечно же, не очень-то верна. Однако нельзя сказать, что она — совсем уж неверна. Жили мы в СССР — даже в брежневском — неплохо и дружно. И добрая направленность жизни в СССР еще более убедительно, чем в реальности, выявлялась в советском кино.

Давно сказано: «Сказка — ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок». И в том, какие идеи пропагандирует кино той или иной культуры, суть этой культуры и страны видна порой даже лучше, чем при изучении экономики и т. д.

Голливуд в США — это «фабрика грез».

А «Мосфильм» в СССР, в отличие от Голливуда, не был фабрикой грез. Он был, скорее, разведчиком и проводником в будущее. Причем в будущее, гуманистическое, как с позиции основных общественных идеалов, так и основополагающей государственной практики.

В 2002 году в Новосибирске вышел в свет тиражом всего в 200 экземпляров анонимный сборник «Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески. Альтернативные принципы глобализации». Ниже я приведу из него несколько цитат — очень уж хорошо и емко там сказано кое-что по теме, которой посвящена эта глава.

В 2000 году в Нью-Йорке прошел показ 37 советских фильмов, снятых в 30–60-х годах. И вся американская кинокритика в один голос восторженно заявила: «Это какая-то иная цивилизация».

Подтверждение такой реакции граждан «великой американской демократии» я отыскиваю и в своих личных воспоминаниях. Я уже писал как-то о докторе физико-математических наук Иванове из Москвы, который в конце 80-х годов входил в советско-американскую комиссию, работавшую в Ленинграде. Как Иванов позднее рассказывал, он тогда неплохо познакомился с американским коллегой, примерно одних с ним лет. Иванов прилично знал английский, американец понимал русский, так что обходились они без переводчика.

Однажды крайне возбужденный американец ворвался в номер к Иванову, чтобы поделиться с русским другом тем огромным впечатлением, которое произвел на него довоенный фильм «Большая жизнь» о советских шахтерах, где играли незабвенные Петр Алейников и Борис Андреев. Американца восхитил, прежде всего, сам сюжет «Большой жизни». «Это надо же — менеджер интересуется жизнью и судьбой своих рабочих, как родных!» — не мог успокоиться он.

Иванов начал объяснять, что в жизни все было не совсем так, что фильм старый, с очевидной агитационной задачей, и что его коллега из Америки вчера посмотрел что-то вроде сказки!

Но тот не унимался:

— Ах, ты ничего не понимаешь! Пусть это даже будет сказка, но о чем! Я объехал весь мир, был в разных странах, жил в Европе и в Австралии, но должен тебе сказать, что нигде нет таких людей, как у вас! Вы сами не знаете, кто вы и какие вы люди!

Иванов в ответ лишь пожал плечами. А американец продолжал:

— Я не очень понимаю, что у вас сейчас происходит! Вы ругаете свое прошлое, свою историю, свою экономику и начинаете хвалить нас и вообще Запад и западное… Но я могу сравнивать и скажу, что это большое счастье для всех, что вы есть и что вы такие. Других таких нет, только вы живете действительно человеческой жизнью. Оставайтесь такими, и будет очень плохо, если вы изменитесь и станете, как все…

Вот как оценивал Советскую Россию человек, впервые приехавший в нее далеко не в самые лучшие и добрые ее времена. Не житель, не гражданин Советской Вселенной, а всего лишь ее гость, попав в нее и сам будучи неплохим человеком, быстро понял всю человечность советской цивилизации.

* * *

В 90-е годы по Европе прошла выставка произведений советского изобразительного искусства и скульптуры времен Сталина с показательным названием: «Агитация за счастье». Но во времена Сталина и несколько более поздние агитация за счастье была в СССР не лозунгом, а стилем государственной и общественной жизни.

И этот стиль пронизывал все общество, все его институты.

Авторы новосибирского сборника пишут:

«В эпоху сталинского большевизма общество находилось под воздействием искусства «критического реализма», которое показывало, прежде всего, как плохо жилось простому человеку в условиях толпо-«элитаризма» (кроме того оно учило «хорошим манерам» — нормам вежливости и культурного обращения людей между собой, бывшим в употреблении в правящих слоях Российской империи), а также под воздействием искусства «социалистического реализма», которое призвано было показывать, как должны строиться отношения между людьми в быту и в работе (работе коллективной, потому что иной работы в исторически сложившейся техносфере — нет), чтобы каждый добросовестно трудящийся человек жил счастливо».

Очень точное наблюдение.

Вот еще одна цитата из новосибирского сборника:

«Кто не хочет жить в обществе, где можно выйти ночью на улицу большого города, либо зайти в парк одному или с любимой, и не подвергнуться нападению и издевательствам? Кто не хочет жить в обществе, где дети в безопасности и на улице, и в школе, и в транспорте, где любой взрослый поможет ребенку? Кто не хочет жить в обществе, где искусный врач приходит на помощь максимально быстро и интересуется восстановлением здоровья пациента, а не платежеспособностью клиента?»

С одной стороны, ответ на эти вопросы сегодня можно дать вполне определенный: «Так не хотят жить простые люди в России, потому что они раз за разом голосуют — пусть и все менее дружно — за тех, кто делает нормальную человеческую жизнь в России невозможной».

С другой стороны, можно ведь задать и встречный вопрос: «А было ли когда-либо в реальности такое общество, которое описано в выше приведенной цитате?»

И на такой вопрос можно дать тоже вполне определенный ответ: «Да, было! Это была Советская Россия, это был Советский Союз».

Известный в Сети блоггер Сергей Лопатников, выходец из СССР, ныне профессор в Университете Делавэра, провел сравнение уровня жизни в СССР в 1980 году и в США в 2008 году.

Казалось бы, сама идея такого сравнения смехотворна, ан — нет! Да, в 1980 году официальный курс рубля составлял 0,62 доллара США, а на «черном рынке» — примерно 10 долларов, но это — если сравнивать валюту по стоимости в ценах 80-х годов, например, западной кассетной магнитолы в «комиссионке» и советской в магазине.

Иную картину выявляет сравнение США и СССР 80-х годов по продовольствию, услугам, жилью, возможности отдыха, обуви и т. д. Сергей Лопатников проводит строгое параллельное сравнение и делает вывод: «Покупательная способность советского рубля (в ценах 80-х годов. — С. К.) по разным видам товаров и услуг колеблется от 3–4 до 100 современных долларов (2008 года. — С. К.) за советский рубль».

Вот даже как!

Десятки миллионов людей в США живут очень хорошо. Но жизнь основной, не входящей в высшую доходную группу, части населения в Соединенных Штатах, никогда не знавших войны, в 2008 году оказывается сопоставимой по качеству с жизнью средней семьи в СССР в 1980 году — всего через тридцать пять лет после тяжелейшей разрушительной войны, в которой СССР потерял около трети своего национального богатства.

Пожалуй, вывод, для большинства неожиданный, но статистически корректный.

Положение высшего слоя советской интеллигенции, особенно в сталинские времена, было вообще исключительным. Сергей Лопатников пишет:

«Об отношении Сталина к интеллигенции можно судить по академическим и профессорским дачам на Николиной горе, в Мозжинке, в Серебряном Бору, в Переделкино, на Клязьме и остальных аналогичных местах, цена которых достигает сегодня миллионов долларов — что никаким американским профессорам и не снилось».

При этом Лопатников внятно, «на пальцах», поясняет, что большая часть даже тех 66 % американцев, которые якобы «владеют» домами, фактически их арендует у банков на весьма невыгодных условиях, потому что «покупает» дома в кредит с рассрочкой на 30 лет. За время выплаты кредита сумма выплат банку в два с половиной раза превышает номинальную стоимость дома.

Такова материальная реальность жизни масс в США, если смотреть на нее не через очки Голливуда. И это при том, что средний американец до половины зарплаты получает за счет ограбления транснациональными корпорациями азиатов, латиноамериканцев и — вот уже двадцать лет — также «дорогих россиян».

Но это еще не все! Известный блоггер распространяет свой сравнительный анализ на систему образования, организации внешкольного детского досуга, доступность развлечений, отдыха, культурных мероприятий, возможности покупки книг и т. д.

Например, билет на концерт в Московскую консерваторию стоил 3 советских рубля. Билет в Карнеги-холл в Нью-Йорке — 300 долларов. Коэффициент — 100. Даже если взять спекулятивную цену на лучшие выступления лучших советских мастеров (от 10 до 20 рублей), то коэффициент все равно будет от 30 до 15 в пользу СССР 80-х годов.

В целом Сергей Лопатников делает вывод ошеломляющий, хотя и подкрепленный подробными цифровыми выкладками:

«Все, что связано с самосовершенствованием человека в СССР, было в десятки, если не в сотни раз дешевле и, значит, доступнее».

Впрочем, кто бы сомневался! Это ведь США были, есть и будут Империей Зла. А СССР, даже в самые серые и бездарные свои времена, был Империей Добра.

Сегодня можно вспомнить многое в СССР и сравнить хоть с США 2008 года, хоть — с «Россиянией» 2012 года.

Например, можно вспомнить ту советскую уверенность в завтрашнем (и послезавтрашнем, и после-послезавтрашнем и т. д.) дне, над которой так часто смеялись в СССР в 80-е годы… Теперь ее так не хватает «дорогим россиянам» в 2000-е годы, а у среднего американца ее, этой уверенности в будущем, никогда не было и нет…

* * *

А вот еще один аспект…

Взглянем на реальность России Путина и Медведева, описанную в книге «Щит России: системы противоракетной обороны». Эта энциклопедическая монография издана в 2009 году в МВТУ имени Баумана:

«Уже 15 лет головной болью промышленности является острый дефицит кадров, не хватает токарей, слесарей, фрезеровщиков, монтажников и квалифицированных специалистов других профилей…»

В этой цитате 2009 года устарело одно — дефицит кадров и их все большая некомпетентность является головной болью экономики уже 18 лет…

В монографии МВТУ дана и картина почти необратимого (а в условиях России Путина и Медведева — необратимого) уничтожения самим «россиянским» «государством» отраслевой науки как опоры фундаментальной науки, а также — уничтожения и фундаментальной науки.

А как это делалось в Советском Союзе?

Ниже приводится отрывок из воспоминаний ветерана ядерной оружейной работы Виталия Никитовича Беляева о ситуации сорокалетней давности в ядерном центре в «Арзамасе-16». Эти воспоминания были опубликованы в 2011 году в ведомственном издании «ВНИИЭФ: обзор недели»:

«Одним из участков высокоточных особо важных работ руководил Иван Иванович Мохов. В его подчинении были мастера и армия рабочих разных специальностей — токари, слесари-лекальщики, фрезеровщики, шлифовщики профильной, плоской, круглой, резьбовой, бесцентровой обработки деталей…

…Нельзя не вспомнить токаря-интеллигента Николая Ивановича Аминева, который был человеком умным, скромным, внимательным… Работал всегда в приподнятом настроении, был чист, опрятен, ходил в костюме, белоснежной рубашке с запонками, при галстуке, в начищенных до блеска туфлях… Имел высочайшую квалификацию, выполнял особо сложную работу по изготовлению резьбовых калибров внутреннего применения… Очевидцы говорили, что Аминев однажды нарезал резьбу на стеклянной бутылке при обсуждении возможностей обработки стеклокерамических деталей…

…В технологической цепочке отводилось важное место профильно-шлифовальным операциям, которые выполняли Виктор Морозов, Николай Забродин, Виктор Щербаков, Василий Пухов и Василий Киселев… Эти высококлассные специалисты творили чудеса при обработке деталей особой, сверх— и суперсложности… И все это при ничтожных микронных допусках… Они гордились своей профессией. Им были подвластны высшие законы человеческого бытия, высочайшего сознания и ответственности перед самими собой и Отечеством».

Как видим, в СССР высшие законы человеческого бытия были подвластны не только философам, но и гвардейцам рабочего класса.

В постельцинской же «Россиянии» эти законы оказываются за семью замками прежде всего для «россиянской» «элиты», включая обитателей постельцинского Кремля.

Что же до рабочих, то и с ними дела обстоят сейчас невесело. Авторы монографии «Щит России» пишут:

«Сегодня проблема не только в новых Курчатовых и Королевых. Проблема в хороших сварщиках и токарях. В бытовой культуре, совершенно необходимых для сверхвысоких технологий. И в престиже профессии. Потерян — откройте глаза — престиж всех профессий…».

Так-то оно так, однако не мешало бы открыть глаза и авторам монографии, чтобы понять — в России Путина и Медведева их призывы могут быть лишь гласом вопиющего в той пустыне, в которую нынешний Кремль превращает Россию.

Впрочем, сами авторы монографии признают, что «нет культурной среды, в которой престиж профессии может быть восстановлен…».

Вот уж — не в бровь, а в глаз!

Все верно!

В той «России», которая есть, нет и не может быть творческой культурной среды в сфере как техники, так и непосредственно культуры.

* * *

Так какая Россия нам нужна?

Понятно, что не та, которая есть, которую нам подсунули и которую кремлевские «коробейники» расхваливают, как лежалый товар на одесском Привозе.

Нам нужна новая Россия.

Однако недаром говорят, что новое — это хорошо забытое старое. Поэтому новая Россия — во всем своем хорошем, конечно, — будет воспроизведением уже бывшей у нас Советской России.

Все плохое из старой советской России взяла себе нынешняя «Россияния». Вот пусть оно с ней и уходит в прошлое.

Но и хорошее вернуть теперь непросто… Теперь даже при самых быстрых темпах восстановления России нам не просто будет выйти хотя бы на тот уровень экономического и социального развития, который мы уже имели в 1985 году.

Но, как говорится, — дорогу осилит идущий. Главное — двинуться по этому пути, не назад к социализму, а вперед к социализму.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.