Демократия и Республика

Демократия и Республика

Позвольте, тогда спросить вот о чём. Мы говорим о государстве, суверенитете… А что с демократией? Часто слышу словосочетание — так называемая демократия. Что это, и чем демократия отличается от республики?

В качестве вступления, сообщу, что «демократия» и «республика» это далеко не одно и то же. Людям, далёким от логики права, осознать это тяжело, но я постараюсь в этом помочь.

Если вы посмотрите на небезызвестный «образец» т. н. «демократии» — ТОО Соединённые Штаты, то вы увидите, что в названии сего государства слово «республика» почему-то не используется. Ну, почти, что как в вольной Швейцарии. Но при всём при том, юристы вам подтвердят, что по форме своего политического устройства ТОО «Соединённые Штаты» это именно республика, а вовсе никакая не демократия. К тому же, в отличие от вольной Швейцарии, которая до сих по официально «конфедерация» (из которой можно выйти), ТОО «Соединённые Штаты» это официально федерация (выйти, а точнее вырваться из которой можно только с оружием в руках и с явным нарушением его т. н. «конституции»).

В Америке и по сей день регулярно ведутся горячие споры, где одна сторона пытается доказать, что республика это не демократия, и поэтому никакой демократии в США нет и быть не может. А другая сторона пытается их переспорить, доказывая, что демократия возможна и при республике, не забывая при этом подчеркнуть, что слово «республика» в официальном названии государства США не употребляется. А не употребляется слово «республика» в официальном названии ТОО «Соединённые Штаты» отнюдь не просто так. А потому, что значительную часть американцев это слово очень сильно расстраивает. Причём расстраивает до сих пор, как ни странно. Несмотря на повальное распространение дискотек, телевизоров, продукции Голливуда, джаза, тяжёлого рока, ай-фонов, ай-падов, компьютеров, баскетбола, американского футбола, хоккея на льду, «веществ», и свободы секса в неполной средней школе.

И именно поэтому в Соединённых Штатах сохранились такие пережитки старины, как две вечно борющиеся между собой политические партии — «демократов» и «республиканцев». Вторая из которых является (по крайней мере, с виду) более «консервативной» (конечно, не в смысле поддержки устоев Домостроя, а в смысле противостояния коммунизму и исламскому фундаментализму) и более чем первая склонна к закручиванию гаек.

А как же может существовать партия республиканцев, если США это не республика? И почему этой «республиканской» партии противостоит партия «демократов»?

Да просто потому, что «демократия» и «республика» это антагонизмы. И поэтому не может существовать никаких «демократических республик». Они не могут существовать по определению. Точно так же, как не могут существовать «атеистические теократии», «матриархальные патриархаты» и «монархические анархии», например. Или как не могут существовать «неисламские джихады» или «антиисламские джихады». Может быть либо демократия, либо республика. Так что словосочетание «демократическая республика», равно как, впрочем, и словосочетание «демократическое государство», это продукты словесного обмана. Это оруэллианизмы. Точно такие же как «министерство любви», «мать-одиночка», «однополый брак» или «геи-христиане».

Вернёмся, однако, к демократической и республиканской партиям США и припомним их историю и историю их политических платформ. Сейчас, конечно же, их платформы уже никакого значения не имеют, так как обе партии эффективно контролируются масонами и от того, кто займёт места в правлении ТОО США после очередных «выборов» — та или другая, не изменится ровным счётом ничего. Но вот когда-то давно эти две партии были реальным врагами друг другу. Причём врагами в полном смысле этого слова. Их члены не брезговали протыкать своих оппонентов штыками, зарубать их саблями, а также вешать оных на фонарных столбах.

Откроем статьи русской Википедии и сравним их историю. Жирным шрифтом выделено мной (обязательно делайте привязку к Гражданской войне за приравнивание людей к неграм при анализе истории и программы этих партий):

Республиканская партия — одна из двух наряду с Демократической партией основных политических партий США.

Неофициальный символ партии — слон (олицетворяет мощь), неофициальный цвет — красный. Партия была основана 28 февраля 1854 года в Рипон, штат Висконсин, путём объединения Партии Свободной Земли и фракции «Совесть».

Была организована как объединение противников рабства, отражая интересы промышленников Севера (янки) и в противовес элитарной демократической партии, которая монопольно правила страной после развала вигов.

Республиканская партия выдвинула требования запретить распространение рабства на территории штатов севернее 36-ой параллели (что было отменено в 1854 году актом Канзаса-Небраски), раздавать эти земли бесплатно всем желающим (формально эти территории были свободны, фактически их заселяли индейские племена, мнением которых никто не интересовался), а также установить высокие пошлины на ввоз промышленных товаров из Европы.

После победы северян и их лидера Авраама Линкольна в Гражданской войне республиканцы почти 50 лет непрерывно доминировали как на Президентских, так и на выборах в Конгресс США.

А вот, что говорит русская Википедия про демократическую партию США:

Демократическая партия — наряду с Республиканской, одна из двух крупнейших современных политических партий США. Является старейшей действующей политической партией в США и одной из старейших в мире. Её неофициальный символ — ослик (символ упрямого преодоления препятствий), неофициальный цвет — синий.

В 1828–1860 демократы доминировали на политической сцене США, иногда упуская власть в руки вигов. Первоначально партия была за сохранение рабства, отражая интересы Юга; её электоратом были сельские жители, плантаторы, рабовладельцы, католики, влиятельные кланы и население южных штатов (дикси); типичные примеры — Джеймс Полк, Фрэнклин Пирс, Джефферсон Дэвис, президент Конфедеративных Штатов Америки, противостоявших США в Гражданской войне 1861–1865.

После проигрыша в Гражданской войне почти 40 лет демократы были в упадке.

С начала Гражданской войны (1861) и вплоть до 1912 г. правящей партией практически всегда была основанная Авраамом Линкольном Республиканская партия США;

Начиная с 1930-х годов партия занимает социально-либеральные и прогрессивные позиции, объединяя в своих рядах прогрессистов, либералов и центристов.

В XX веке демократическая партия обрела второе дыхание и дала таких выдающихся президентов, как Вудро Вильсон, Франклин Рузвельт и Джон Кеннеди.

К концу XX века демократы и республиканцы практически поменялись электоратом. Долгое время демократическая партия пользовалась поддержкой бедного сельского населения Юга, явно или неявно выступала за расовое разделение. Но именно демократ Линдон Джонсон поставил эту форму дискриминации вне закона. Сейчас демократов поддерживают, в основном крупные города США, густонаселенные приморские штаты с высокоразвитой экономикой.

Ну что же, давайте сделаем неполиткорректные выводы из вышеописанного.

Во-первых, в Соединённых Штатах в связи с победой масонов в Гражданской войне за приравнивание людей к неграм установилась не только федерация вместо конфедерации, но и республика вместо демократии. И именно поэтому демократическая партия была отстранена от участия в политической жизни США, а вместо неё монопольно правила республиканская партия на протяжении почти 50 лет (то есть практически на протяжении двух поколений потомков Адама). То есть республика — это антагонист демократии.

Во-вторых, республиканская партия никогда не существовала в демократических США. Она была создана промышленниками (читай «буржуями») капиталистического Севера буквально за пять лет до начала Гражданской войны масонов за приравнивание людей к рабам. На самом деле, республиканская партия была создана масонами, просто отражала интересы буржуазии и потому буржуазия (которой глубоко плевать на вечную жизнь в Аду с цепью на шее, и которую интересует только профит в Этой жизни) её поддерживала.

Разумеется, «республиканцы» поддерживали оккупацию Юга Севером, скупку земли у разорившихся южан перенажившими буржуями с Севера, и делали всё возможное, чтобы защитить разбойничающих на Юге бесхозных негров от суда Линча.

Характерны и названия двух организаций-предшественников, слиянием которых образовалась республиканская партия — Википедия сообщает нам, что их названия были «Свободная земля» и, конечно же «Совесть». Кстати, ничего не напоминает?

А что же такое демократически партия? Из описания Википедии следует, что демократы — это в первую очередь христиане, то есть верующие люди. Во-вторых — сторонники того, чтобы неверные рабы принадлежали людям как собственность. В-третьих — сторонники конфедерации, а посему противники республики и федерации. То есть по всему видно, что это сторонники свободы рабов Божиих. То есть сторонники личного суверенитета.

Демократы активно участвовали в вооружённой борьбе против северных капиталистов, пытавшихся приравнять людей к неграм. Но войну проиграли. В результате демократы почти 40 лет «были в упадке» и на целых полевка были фактически отстранены от политики в ТОО США. Потом, конечно, они «оцивилизовались» и попытались вернуться в политику в рабовладельческом государстве. Но даже и после их возвращения они ещё долго не могли уняться окончательно и поддерживали расовую сегрегацию, Ку-Клукс-Клан, суд Линча, и прочие христианские ценности и права человека. В их числе и такое неотъемлемое право человека, как право человека бить свою жену палкой, толщина которой не превышала толщины большого пальца руки (известное также как «правило большого пальца»). Не говоря уже о праве человека иметь свою жену тогда, когда ему вздумается, вне зависимости от того, «устала» она или не «устала», и не столько праве сколько обязанности человека уничтожать педерастов.

Т.н. «демократы» скурвились окончательно и встали на либерастические позиции только ближе к 30 м годам 20го века. То есть уже после того, когда женщины получили в ТОО «Соединённые Штаты» избирательные права. Напомню, что самки стали избирателями в ТОО США только в 1920 м от Рождества Христова году в результате печально известной 19й поправки к т. н. «конституции» — которая расширила толкование древнегреческих терминов «демос» (люди) и «кратос» (власть). Но на «демократии» для обоих полов на выборах в правление рабовладельческой республики т. н. «демократическая» партия не остановилась. Прямо по Оруэлловской методике бывшие демократы мутировали в свою же собственную противоположность — тем самым отжав электорат у своих врагов по Гражданской войне — республиканцев.

Что не может не символизировать. Поскольку наглядно демонстрирует всем тем, у кого ещё не окончательно протухли мозги, что самое понятие «демократии» в Соединенных Штатах превратилось в собственную противоположность.

Так что же такое демократия без кавычек?

Давайте прочитаем статью русской Википедии про «историю демократии». Цитирую:

Демократия в её современном понимании имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время.

В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав.

Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти.

Поскольку статья написана на Новоязе, требуется её перевод на нормальный человеческий Старояз. Поэтому выражение «город-государство» необходимо заменить на «город-община» или «город-коммуна». А «женщины» необходимо заменить на «жёны», так как тут явно идёт речь о жёнах граждан, а не о холопках-женичинах, которые есть рабыни по определению. Дело в том, что выражение «женщины и рабы» на Староязе бессмысленно, так как тождественно выражению «холопки и рабы». А холопки и так входят в категорию «рабы».

Из этой статьи мы можем почерпнуть, что в отличие от холопской республики, где три ветви власти — то есть «исполнительная», «законодательная», и «судебная» формально «разделены», в человеческой демократии все эти три ветви власти объединены. Все эти три вида власти принадлежат гражданам без кавычек. Причём сразу всем. Отметим и то, что в число «демоса» жёны людей не входят. Но только сами люди.

При этом ни одна из упомянутых трёх ветвей власти не вправе распространять свою власть на суверенное владение каждого отдельного человека — то есть на его личное хозяйства, семью, домочадцев, и рабов. По отношению к ним человек является суверенным абсолютным властителем — патриархом (отсюда же, кстати, выражение «патриархальная семья»). А три ветви власти, которыми наделено собрание всех людей, распространяются только на общественные дела, на общаковое имущество, и на суд над вольными людьми.

Кроме того, демократия базируется ни на чём ином, как на нормах религиозного права, естественного права, и обычного права. Что кстати, тавтология. Потому, что религиозное право это и есть обычное право. И оно же есть естественное право. Это просто три синонима. Означающие одно и то же. А именно Закон Божий. Тот самый, в котором воры. И действительно Закон Божий ограничивает произвол власти. Поскольку её регулирует. А точнее не допускает власти одного раба Божия над другим рабом Божиим. Так что в этом смысле статья Википедии всё говорит правильно.

Кстати, популярное воровское словечко «беспредел» есть синоним слова «произвол» и означает оно «нечто, выходящие за пределы Закона Божия». То есть это синоним слова беззаконие. Того самого слова, которое употребил Иисус Христос в знаменитой нагорной проповеди (см. Евангелие от Матфея 7:23) и которое «зачищено» масонами в 95 % копий Библии на английском и в 100 % копий Библии на всех остальных языках, кроме русского (удивительно, но факт — даже в новейшем синодальном переводе, где уже есть выражения «в женУ» вместо в «жёнЫ», и где «тати» уже переименованы в «воров», а «пришельцы» — в «евреев», попы почему-то не зачистили крамольное слово «беззаконие», хотя во всех переводах Библии на европейские языки это слово зачищено в обязательном порядке).

Также пусть вас не смущает то, что авторы статьи прозрачно намекают, что при более чем 10 тысячах демократов, которым необходимо собраться на сходняк, демократия якобы невозможна и должна поэтому замениться «республикой». Это наглая ложь. Даже десять тысяч глоток и десять тысяч поднятых рук — это всё равно очень много. Даже если дать слово каждому сотому и дать этому каждому сотому по пять минут на выступление, демократический процесс забуксует. Поскольку только прения займут почти 10 часов.

Демократия есть демократия. И от количества чел на вече она не зависит. И поэтому и при миллионном населении возможна точно такая же демократия, как и при населении всего в одну тысячу. В Швейцарии, например, до сих пор прямая демократия. Несмотря на то, что её население составляет много миллионов. И в то же время можно без проблем создать республику вместо демократии при населении всего лишь в триста душ. Особенно если сильно захотеть поработить эти души.

Не должна смущать и попытка авторов статьи прозрачно намекнуть нам, что мол, раньше граждане были тёмными, а посему женщинам и рабам прав голоса не давали, но всё равно считали это демократией. А вот истинная демократия это якобы когда людей приравняли к рабам и самками и право голоса имеют все прямоходящие. Не надо вестись на такие вот намёки, несмотря на всю их «очевидность». Вместо этого надо избавляться от рабских комплексов. Если какой-то цвет называется «красным», то он не перестанет быть красным, если в будущем какой-то хитрый пиарщик решит назвать его «зелёным». Точно так же, содомит не перестанет быть содомитом, если переименовать его из педераста в «голубого» или в «гея». И точно так же блудница не перестанет быть блядью, если переименовать её в «свободную женщину». И точно так же холоп не станет человеком, если переименовать его в «человека».

И по этой самой причине демократией не может быть состояние дел, когда в выборах участвует мужичьё и даже самки. Потому, что демократия была изначально определена авторами сего понятия — древними греками — как состояние дел, когда самки и рабы прав голоса не имеют. И поэтому если рабы и самки права голоса вдруг поимели, то это уже не демократия. А что-то иное. Я надеюсь, что вы согласны с элементарной логикой?

В современном мире, особенно в Европе и США, «демократия» подаётся холопам так, будто это есть высшее достижение т. н. «цивилизации», к которому эта «цивилизация» шла чуть ли не тысячелетиями, изобретя, наконец, эту демократию по форме того, что сейчас есть в ТОО США — то есть того, что так ненавидят все эти красные и исламские фундаменталисты (причём ненавидят столь сильно, что регулярно пытаются пробивать алюминиевыми самолётами толстостенные стальные здания и превращать оные в мелкий стальной порошок при помощи авиационного керосина).

Из-за этого у холопов развивается устойчивый комплекс, будто изобретение демократии сродни изобретению электричества или изобретению паровой машины. То есть проходит, во-первых, по разряду «великих», а во-вторых, по разряду «изобретений».

На самом деле это всего лишь рабский комплекс, который взрастили профессиональные масонские психологи, хорошо владеющие всякими древнеегипетскими премудростями — в частности методикой оболванивания толп безмозглых плебеев.

Этот комплекс сродни другому комплексу — намекающему холопу будто «добрый» Иисус Христос приходил учить т. н. «христиан» т. н. «добру» совсем-совсем недавно. Ну, вроде, между двумя мировыми войнами, или даже чуть позже. Поскольку Евангелие называется «новым» заветом, а «подобрели» потомки Адама относительно недавно — ведь ещё каких-то сто лет назад они вовсю протыкали друг друга штыками, рубили саблями и перерезали глотки ножами. При этом то, что этому самому «новому» завету уже две тысячи лет, холоп вроде бы и знает, но не осознаёт. Как не осознаёт он и того, что уже после Иисуса Христа его последователи много-много веков воевали с неверными, всегда ходили с саблями (не гнушаясь время от времени пускать оные в ход для защиты своей чести и достоинства), держали в рабстве своих жён и детей, расплачивались золотом и серебром, и сжигали ведьм на кострах. А неверных жён вместе с их любовниками — забивали камнями. А содомитов — частенько сажали на кол или даже заливали им через рог в известное место порции расплавленного свинца. А тем, кто крадёт, из числа своих — отрубали руки. При этом, действуя в точности по заповедям Христовым.

На самом деле, вышеописанный комплекс по поводу «доброго» Иисуса Христа, якобы «приходившего недавно», сформировали опытные масонские психологи примерно в середине 50-х годов. После смерти бывшего семинариста тов. Сталина и снятия запрета на Священное Писание в буржуазном мире. И то же самое можно сказать о комплексе по поводу т. н. «демократии», который намекает холопу, что демократия есть якобы высшее достижение, причём уникальное для стран типа США или Англии со Швецией.

На самом деле демократия не является ни «изобретением», ни «достижением». И ничего нового в ней нет. Она стара как мир. Она была всегда. И возникает она автоматически если в обществе есть более двух потомков Адама, имеющих одинаковый правовой статус.

То есть если есть один властитель, угнетающий своих подданных, то демократии нет. Она и не требуется. Властитель решает и приказывает, а его подчинённые — выполняют. Хотя, не исключено, что властитель может и посоветоваться с особо умными из своих холопов. Собрав таких умных холопов на разовое совещание, или даже составив из них постоянно действующий «королевский совет» или «тайный совет». Кстати, «совет» это от слова «советоваться». Поэтому «совет» с точки зрения логики языка это не орган демократии. А инструмент какого-то властителя. Точно так же как офицерское собрание в полку это не орган управлении полком. А всего лишь механизм, помогающий командиру полка найти нужное решение.

Но вот если властителя нет, то двум и более вольным людям при решении общественных вопросов приходится аргументировать свою позицию, выслушивать аргументы других, а потом — ставить вопрос на голосование. А потом — подчиняться решению большинства. Это и есть демократия. И возникает она совершенно естественным образом, спонтанно, безо всяких особых «достижений» прогрессивной общественной мысли. Демократия просто заложена в голове каждого нормального человека — точно также как в ней заложен инстинкт размножения или инстинкт защиты самок и детёнышей. И поэтому утверждать, что демократия в США это якобы уникальное общественное явление, изобретенное выдающимися американскими мыслителями, это примерно то же самое, что утверждать, что известный процесс, необходимый для зачатия детей, это якобы «величайшее достижение мысли», к которому выдающиеся американские мыслители шли долгие годы.

На самом деле, если вы поселите в некоторой местности самца и самку, то они немедля начнут заниматься процессом своего размножения и им не потребуются никакие идеи выдающихся мыслителей по этому самому поводу.

И точно так же, если вы поселите в некоей местности группу самцов (на этот раз без самок, чтоб не соперничали), то вы очень скоро увидите, что самцы соберутся на собрание и будут самым что ни на есть демократическим путём решать как им обустроить новую жизнь, даже будучи незнакомы с новейшими американскими достижениями в области т. н. «демократии».

Так что если американские «мыслители» в последнее время что-то новенькое и изобрели, то это были только извращённые формы и того и другого процесса. В одном случае они додумались спаривать особей одного и того же пола. А в другом — допускать до участия в собрании особей противоположного пола.

А теперь давайте обратимся к истории. И вспомним, откуда вообще в современных языках взялось слово «демократия» то есть «власть людей». Пришло это слово из греческого. Где оно обозначало состояние вещей в древнейших греческих городах, которые по скудоумию холопов-историков почему-то называются «городами-государствами» вместо того, чтобы называться «городами-общинами» или «городами-коммунами». Демократия означает по-гречески «власть людей», где «кратос» это «власть», а «демос» это «люди».

И продолжалась эта демократия в Греции до тех самых пор, пока первые города-общины не превратились в первые города-государства. Точно такие же, как печально известный «Господин Великий Новгород». И вот как только город как община превратился в город как государство, на этом демократия и закончилась. И заменилась сначала обезличенной республикой, а потом и какой-нибудь персональной тиранией. Древний Рим повторил тот же самый путь, что и Древняя Греция, но слово «демократия» пришло к нам почему-то именно из греческого.

Продвинутые лингвисты-демагоги, конечно же, могут поспорить и попытаться доказать, что «республика» на латыни и «демократия» по-гречески это якобы одно и то же. Однако, мы тут не занимаемся демагогией, а занимаемся исследованием общественных явлений. А доказательством того, что «демократия» и «республика» это не одно и то же, причём далеко не одно и то же, является факт наличия двух враждующих политических партий в США — носящих названия «демократы» и «республиканцы». Одна из которых когда-то ратовала за демократию, то есть за власть людей, где людьми являются только взрослые вооружённые нелицензированным оружием воины-христиане. А другая — за республику, где все рабы, на оружие которым требуется лицензия от мента, равны друг другу вне зависимости от вероисповедания, цвета кожи, пола, возраста, и даже т. н. «сексуальной ориентации».

С этого момента мы условимся, что мы будем употреблять старинное греческое слово «демократия» для обозначения явления при котором вольные люди решают общественные вопросы методом голосования, не подпуская самок, слуг, рабов, и пидоров даже близко к собранию. Но при этом будем иметь в виду, что демократия не была изобретена древними греками и существовала всегда и везде вне всякой связи с Древней Грецией. Поскольку демократия — это естественное состояние свободных людей, над которыми нет никакой власти, кроме власти Божией, и которые не пытаются поработить друг друга, опустив друг друга и утвердив свою власть над слабыми силой кулака.

Кстати, характерной особенностью истинной демократии и является то, что кулаки в вышеописанном смысле не работают. Потому, что на демократические собрания всем демократам полагается приходить с личным оружием. И никак не иначе.

Причём это не значит, что холопам в каком-нибудь ТОО «Российская Федерация» или ТОО «Украина» надо вспомнить об истинном определении демократии и вытребовать на этом основании привилегию на личное оружие у властей. Даже если власти такого ТОО и пойдут на поводу у требований холопов и милостиво позволят им иметь личное оружие «во имя истинной демократии», то очередное собрание таких вот вооружённых холопов всё равно не будет демократическим. Потому, что на демократическое собрание положено являться с нелицензированным оружием, которым человек владеет по праву суверена. А вовсе не с оружием, на которое раб умудрился выклянчить привилегию у своего хозяина — государства. Пока есть государство никакой демократии быть не может. По определению. Потому, что демократия — это власть самих людей. А государство — это власть над людьми (которые при этом, кстати, и не «люди», а рабы).

А теперь давайте припомним некоторые исторические особенности демократии в разных, не связанных с Древней Грецией, древних обществах. Припомним, например, что на Руси было как минимум две различных формы демократии. Одна из них называлась «вече» (отсюда же, кстати, и «человече» и «человечество», от которых произошла современная форма этого слова — «человек»). Форма демократии в виде вече существовала у славян с древнейших времён. Она была явно доязыческая и относилась ко временам, когда после Потопа все пережившие его люди исповедовали древнее единобожие, перед тем как скатиться обратно к язычеству. Вече среди славян (по крайней мере, в пределах Киевской Руси) было уничтожено в результате их порабощения языческим князем Рюриком и его подручными — племенем руссов. Однако слово «человек» в языке славян сохранилось. Второй формой демократии была Боярская Дума. Второе дыхание демократическому процессу на древней Руси было придано обращением некоторого количества её жителей в жидовскую веру. Она же Христианство. Разумеется, субъектами демократии во втором случае были только христиане. То есть бояре. Они же «воины».

Разница между «вече» в доязыческие времена (то есть до порабощения славян руссами язычника Рюрика) и «боярской думой» в христианские времена была в представительстве. Вече был инструментом демократии славян. А славяне изначально были неким крупным племенем, несомненно, исповедовавшим какую-то общую идеологию, так как все племена происходят от одного предка. Поэтому в вече, по логике вещей, должны были участвовать все славяне (в смысле взрослые славяне, мужского пола, способные держать оружие). Точно так же как в джирге участвуют все пуштуны (в смысле все взрослые вооружённые мужи пуштунских кровей). Те рабы-инородцы, которые могли быть среди славян, в вече не участвовали. Можете в этом даже не сомневаться. За исключением, конечно, случая, если подобные инородцы были освобождены из рабства, ассимилировались, и тоже стали воинами, признанными сообществом «своими».

Это было не совсем так в случае с боярской думой. К моменту установления жидовской веры в Киевской Руси огромное количество славян (да и не только славян; на Руси жило множество разнообразных племён и все они были порабощены язычниками Рюрика) было убеждёнными холопами, пребывавшими в статусе холопов много поколений, и вернуть большинство из них обратно в люди было невозможно. Применительно к рабу справедлив именно тот принцип что «горбатого могила исправит». Добрый дедушка Пол Пот (кстати, переименовавший Камбоджу в «Демократическую Кампучию», без использования в названии слова «республика») знал это очень хорошо. Перевоспитать раба практически невозможно. Особенно взрослого раба, являющегося каким-нибудь «благородным язычником». И поэтому христианами, то есть боярами, при христианизации Киевской Руси и её окрестностей стали далеко не все её жители. На Руси было слишком много холопов и эти холопы так и пожелали остаться холопами. По понятным причинам в Боярской Думе эти холопы представлены не были. Точно так же как большинство царских холопов после жидовской Революции 1917-го года не были приняты в правящую жидовскую партию.

И поэтому если демократия среди славян доязыческого периода была предположительно массовой, то демократия среди славян христианского периода была можно сказать «классовой». При которой субъектом демократии был только определённый класс славян — а именно класс христиан (которые, собственно, уже не были «славянами», а были просто «людьми», так как у людей, особенно когда они недавно освободились из рабства, и ещё не создали новые кланы и племена, нет и не может быть никакой национальности).

Но то, что в христианский период на Руси демократия была только для жидовствующих бояр, а для холопов-язычников никакой «демократии» не было, не должно вводить в заблуждение. Просто не следует примерять понятие «демократии» на ту порнографию, которую мы нынче наблюдаем в Соединённых Штатах. Нужно примерять понятие демократии на Древнюю Грецию, откуда и пришло в наш язык само слово «демократия». А в Древней Греции субъектами демократии рабы и слуги не были. Поэтому же рабы и слуги не были субъектами демократии и на христианской Руси. И поэтому в Боярскую Думу на Руси входили только бояре, а вовсе не холопы.

А то, что холопы могут избирать и даже быть избранными в современную россиянскую «думу», то это не демократия. Ведь если двум содомитам выдать свидетельство ментов о браке это не сделает сожительство содомитов «браком» ни де-факто, ни тем более де-юре. Согласны? То же и с демократией. Если объявить, что сброд безоружных холопов, где каждый холоп имеет голос вне зависимости от его пола и даже «сексуальной ориентации», это якобы «демократия», то ведь это не станет демократией не самом деле? Не станет. Но вот республикой это вполне может быть.

Именно поэтому «ТОО Российская Федерация» и является республикой по своему типу политического устройства. А его предшественник — ТОО «РСФСР», так прямо и содержал слово «республика» в названии ТОО. Заметим, кстати, что ТОО «Российская Федерация» не было образовано с нуля — это всё то же самое юридическое лицо, просто поменявшее своё название с «РСФСР» на «РФ». То есть если первое было «республикой», то и второе, несомненно, является «республикой». Тем более что Статья 1 т. н. «конституции» РФ прямо так и гласит:

Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

На самом деле, как мы уже выяснили, демократия есть прямая противоположность государства, республика есть прямая противоположность демократии, а федерация есть прямая противоположность свободы. А право есть только у свободных. У подчинённых его нет. И поэтому словосочетания «демократическое федеративное», «федеративное правовое», и «правовое государство» являются оруэллианизмами в худшем смысле этого слова. Сочинители этой статьи явно превзошли Оруэлла, который, прочитав статью 1 т. н. «конституции» РФ, должен был бы осознать себя полнейшим ничтожеством. Кажется, единственное, где эта статья не обманывает холопов, так это в увязке слова «правление» со словосочетанием «республиканская форма».

Потому, что республика и вправду правит холопами сама по себе. Будучи юридическим лицом, «…искусственно созданным с помощью юридической техники для упрощения ситуации..», права в котором «…в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды («дестинаторам»).»

А теперь давайте прочитаем несколько выдержек из статей про древнейшие инструменты демократии. Опять из русской Википедии. Я буду приводить ниже только самые важные отрывки, так как в статьях может содержаться множество ошибок, сделанных авторами, над которыми могли довлеть разнообразные рабские комплексы, не говоря уже о печально известной «политкорректности» и просто тенденциозности. Но самое важное мы в этих статьях всё равно увидим. На всём выделенным жирным шрифтом просьба заострять внимание.

Начнём, наверное, со статьи про вече.

Ве?че (общеславянское; от славянского в?тъ — совет) — народное собрание в древней и средневековой Руси — и во всех народах славянского происхождения, до образования государственной власти раннефеодального общества — для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. Участниками веча могли быть «мужи» — главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества)….

Думаю, что комментарии излишни. Тем не менее, обратите внимание, что то, что они тут называют «прямой демократией», это и есть демократия. Непрямой демократии просто не бывает. Бывает обман. И не надо разводиться на сказки типа того, что при наличии более 10 тысяч участников прямая демократия якобы невозможна. Возможна. В Швейцарии живёт много-много миллионов, но при этом там прямая демократия. И поэтому же там нет никакой «республики», никакой «федерации», но зато есть кинжалы и даже пулемёты у её граждан. Потому, что ни один нормальный человече никогда не проголосует на вече за то, чтобы отобрать у себя какие-нибудь права. Например, права на кинжал или на пулемёт.

Но вот как только он создаст республику вместо прямой демократии и уполномочит своих «депутатов» проголосовать за его права в каком-нибудь т. н. «парламенте», то прав на кинжал и на пулемёт он лишится очень быстро. И в скором времени приобретёт право на обязательный ошейник. Точнее такое право на обязательный ошейник для каждого холопа приобретёт государство. А т. н. «гражданин» приобретёт обязанность носить обязательный ошейник — по той же самой схеме, по какой он недавно приобрёл обязанность иметь при себе обязательный паспорт и предъявлять его менту по первому требованию последнего.

Обратите также и внимание на присутствие в статье слова «муж» вместо слова мужичина, которое самим холопам-авторам статьи показалось настолько необычным, что они даже взяли его в кавычки, хотя какой-то исторический труд, из которого они процитировали, явно содержал слово мужи безо всяких кавычек.

Статья Википедии не уточняет, что на вече славяне были обязаны являться с оружием. Но спасибо хоть на том, что её авторы уточняют, что все главы свободных семейств (они же «мужи», они же «хозяева», они же «самодержцы») имели право участвовать в вече.

Дальнейшие цитаты из статьи про вече я буду вынужден комментировать [в квадратных скобках], иначе будет путаница.

Поскольку становление феодального строя шло медленно, так же медленно шёл и отход от первобытной демократии — в первобытном строе решения принимали те, от которых зависел весь материальный уклад жизни или унаследование.

Имеет смысл отбросить рабский комплекс, «подсказывающий» образованному холопу, одураченному совковой мелкобуржуазной версией социологии и истории, будто бы при первобытном строе живут дикари-людоеды, совсем недавно произошедшие от обезьяны. И осознать, что созданные по Образу и Подобию потомки Ноя, до тех пор пока опять не развили феодальные отношения, тоже жили при первобытнообщинном строе. А потом, когда развились роды — ещё и при общинно-родовом строе. Дикарями-людоедами при этом они не были, а были нормальными верующими людьми — наподобие идеальных коммунистов — то есть настоящих пацанов, доводившихся «социально близкими» ворам. При этом нет ничего удивительного в том, что все решения у древних славян принимали главы семей, а вовсе не их жёны или малые дети.

Последняя стадия первобытного строя — военная демократия [военная демократия это единственный тип демократии, другой просто не бывает; к тому же она была не «последней стадией» первобытного строя, а единственной стадией первобытного строя; но мы чуть позже ещё прочитаем про военную демократию в отдельной статье Википедии] переросла в накоплении имущества в узком круге лиц, которые были заинтересованы в переемности, то есть сохранить имущество для потомков.

А что кому-то кажется, что когда нормальные главы семей заинтересованы в том, чтобы сохранить имущество семьи для своих потомков это ненормально? Хотя в данном случае авторы статьи Википедии пытаются намекнуть на начавшееся имущественное расслоение общинно-родового строя, которое затем должно было, по их мнению, привести к зарождению феодальных отношений. Но это всё от рабских комплексов — они просто переучились в совковой школе, где мелкобуржуазные учителя забыли объяснить им, что как при общинно-родовом строе, так и при феодальном права бедных глав семей и права богатых глав семей одинаковы. Люди, в отличие от холопов, были всегда равны. Точно так же как беднейший из суверенных арабских эмиров юридически равен богатейшему суверенному тайскому королю или богатейшей суверенной английской королеве. Или точно так же как беднейшее суверенное африканское государство юридически равно богатейшему европейскому суверенному государству. Потому, что суверены равны. Они всегда были равны. И сейчас, триста лет назад, и тысячу лет назад, и три тысячи лет назад.

Защита от захватчиков влекла за собой концентрацию власти и имущества в узких кругах — люди тоже постепенно стали имуществом [не совсем так; люди никогда не были имуществом; имуществом были рабы, а вовсе не люди]. Сначала пленники, потом пошла кабала за долг. Получился замкнутый круг — для защиты от внешних нападений свободные землепашцы и ремесленники сначала выдвинули профессиональных военных, которые потом, накопив власть и имущество, ввергли в подчинение своих же.

И опять неправда; свободные землепашцы, равно как и свободные ремесленники, и сами были «профессиональными военными» и никогда не расставались со своим собственным оружием. Но вот то, что их в конце концов кто-то поработил, то это, конечно же, правда. Но только порабощение это произошло в результате создания какой-нибудь очередной «новгородской республики» и «зарождении великорусской государственности» при посредстве какого-нибудь языческого князя из иных земель.

Статья русской Википедии про боярскую думу содержит в основном бред, имеющий мало общего с реальностью, но пару крупиц истины мы выудим и оттуда. Вот они:

В состав думы Московского государства входили только бояре в древнем значении этого слова, то есть свободные землевладельцы.

Права думы не были определяемы законом, а держались, как факт бытовой, на обычном праве.

Пусть вас не смущает слово «бытовой» во второй цитате. Там всё гораздо более серьёзно. Дело в том, что полномочия думы, в которой заседают бояре, причём бояре именно в древнем значении этого слова, не могут определяться никакими «законами». Кроме одного Закона — того, что с Заглавной Буквы. То есть того самого, в котором воры.

То есть боярская дума в этом самом смысле это отнюдь не сенат т. н. «республики», который обязан действовать в рамках устава этой республики называемой «конституция». И тем более это не совет какого-то монарха, в котором заседают приближённые холопы последнего.

Боярская дума — это сходняк вольных людей, точно такой же, как и вече. А над вольными людьми не стоит и не может стоять никаких законов. Кроме Закона Божия. Который и есть «обычное право», по-английски «CommonLaw», а в Исламе — известное так же как «адатное право» или просто «Адат». Не забудем, что вольный человек, боярин в древнем значении этого слова, то есть свободный землевладелец, это прежде всего суверен (он же самодержец). И поэтому собрание таких вот суверенов не может подчиняться никаким иным нормам, кроме как обычное право. Так что тут статья Википедии всё объясняет правильно.

А вот и статья Википедии про шляхетскую демократию. Опять же, авторы статьи явно больны массой рабских комплексов, что заставляет их использовать неправильную терминологию, например, называя шляхту «дворянами», хотя на самом деле шляхта это вольное боярство, а вовсе не дворовое холопство. Или же называя Речь Посполитую «республикой», хотя она называлась «demokracja», а вовсе не «republika». Или пытаясь намекнуть, что т. н. «представительная демократия» якобы сродни той т. н. «демократии», которую мы можем наблюдать на выборах в какой-нибудь современный парламент. Или употребляя по отношению к Речи Посполитой термин «государство», хотя её король государем не являлся, а сама по себе Речь Посполитая не являлась юридическим лицом, а посему не могла быть «государством» ни как хозяйство самодержца-короля, ни как суверенное юридическое лицо. Но мы всё же постараемся понять из этой статьи, чем же являлась шляхетская демократия на самом деле. Цитирую (ошибочные слова зачеркнуты мной):

Шляхе?тская демокра?тия (польск. Demokracja szlachecka) — политическая система, существовавшая в XIV–XVI веках в Королевстве Польском, а позднее — в Речи Посполитой. Характеризовалась наличием широких прав дворянства (шляхты) в управлении страной.

Шляхетская демократия с определённой долей условности может рассматриваться как вариант представительной демократии с той разницей, что народом в Речи Посполитой считалось не всё население, а только шляхта (в принципе, этот политический режим можно назвать и олигархией). В то же время, Речь Посполитая не являлась республикой (хотя и называлась Речь Посполитая, то есть республика), так как государство возглавлял пожизненно избираемый монарх. Право выбора монарха принадлежало сейму — шляхетскому представительному собранию.

Представительность сейма обеспечивалась участием в его составе депутатов от более мелких собраний шляхты — земских сеймиков. Депутаты избирались шляхтой по два от каждого повета и получали от сеймика инструкции, в которых прописывалось, как им голосовать на вальном (общем) сейме. После окончания общего сейма снова созывались сеймики, на которых депутаты отчитывались перед шляхтой (реляционные сеймики).

То есть мы видим, что король Польши был всего лишь выборным военным руководителем и его существование ни в коей мере не мешало демократии и не превращало Польшу ни в республику, ни тем более в государство. Тем более что в Средние Века слова для людей (а особенно для шляхтичей, для которых латынь была вторым языком — примерно как французский для дворян России) имели прямой смысл. И если уж шляхетская демократия называлась «Demokracja szlachecka», то ни о каких «республиках» и «государствах» речи быть не могло.

Интересно и то, что депутаты общего сейма получали инструктаж на местном сейме, а по возвращении с общего сейма были обязаны отчитываться перед братвой за своё поведение на этом общем сейме (эх заставить бы каждого депутата современной думы или рады отчитываться перед братвой за каждый подданный там голос…). Такой подход шляхты едва ли можно назвать «представительной демократией», потому, что последняя обычно ассоциируется в мозгах холопа с типичным республиканским сенатом или парламентом. А у шляхтичей это была форма самой, что ни на есть прямой демократии. Не имеющей к республике ни малейшего отношения.

Ну, а попытка авторов статьи назвать подобный «политический режим» «олигархией» может быть объяснена их болезнью равноправия т. н. «человеков». Эта болезнь эндемична для выпускников обязательной совковой школы, где им вбили в головы, что якобы есть некие «угнетённые» и некие «угнетающие» классы. И поэтому таким вот авторам ни за что не догадаться, что никаких «классов» на самом деле нет. А есть просто люди и просто холопы. Которые не люди. А двуногие скоты. Быдло. И что демократия это инструмент самоуправления людей. А вовсе не инструмент власти хитрых масонов над стадом двуногого скота. Кстати, «быдло» это именно из польского — там холопы отождествлялись с рогатым скотом, который может бодаться, а посему с людьми их никогда никто не путал.

Наверное, всё же надо остановиться на игре слов и объяснить, что же означает латинское слово «республика» в буквальном смысле и что же означает польское выражение «Речь Посполитая».

Мы уже выяснили, что римская республика с её сенатом и конституцией являлась формой рабовладельческого государства. И с тех пор слово «республика» во всех европейских языках имеет значение:

суверенное юридическое лицо, владеющее подданными как рабами по причине того, что оно подменило обычное право, делавшее людей рабами Божиими, неким римским правом, делающим двуногих рабами этого юридического лица.