Глава 7. О революционной ситуации и «революционной» ситуации
Глава 7. О революционной ситуации и «революционной» ситуации
ПОНЯТИЕ «революционная ситуация» вращается вокруг нынешней России как спутник вокруг Земли по вытянутой эллиптической орбите — то удаляясь от нас, то приближаясь.
Но что надо под этим понятием понимать?
Классик революции Ленин дал не только классическую, но и полную формулировку революционной ситуации, поэтому нам остаётся её лишь вспомнить. По Ленину, имеются три главных признака революционной ситуации:
«1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменённом виде своё господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса. Для наступления революции бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется ещё, чтобы «верхи не могли» жить по-старому.
2. Обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов.
3. Значительное повышение в силу указанных причин активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами» (жирный курсив мой. — С.К.) к самостоятельному историческому выступлению».
Мировая история знает, пожалуй, четыре такие революционные ситуации, которые привели к успешным революциям, имевшим эпохальное значение для мировой истории.
Четыре эпохальные революции, инициированные важнейшими революционными ситуациями, это:
1. Великая английская буржуазная революция 1640–1649 гг., в ходе которой был казнён король Карл I и вождём которой был Кромвель;
2. Великая французская буржуазная революция 1789–1793 гг., в ходе которой были казнены король Людовик XVI с королевой Марией-Антуанеттой и которая имела ряд сменяющихся вождей от Мирабо до Робеспьера;
4. Русская буржуазная революция февраля 1917 года Милюкова и Керенского, перешедшая позднее в Великую Октябрьскую социалистическую революцию Ленина и Сталина, входе которой был казнён император Николай Второй;
5. Реставраторская капиталистическая «революция» в СССР 1985–1991 годов с Горбачёвым и Ельциным в качестве главных марионеточных её «лидеров», сыгравших роль палачей СССР.
Первые три революции были исторически оправданны, потому что заменяли менее прогрессивный политический строй на более прогрессивный политический строй.
«Революция» 1991 года была полностью антиисторичной, потому что заменила более прогрессивный политический строй на строй менее прогрессивный.
В первых трёх революциях (и других буржуазных революциях этого типа) та часть класса имущих, которая обладала собственностью и имела экономическое влияние, стремилась в дополнение к экономической власти получить также политическую власть, для чего было необходимо изменить политический строй.
В 1991 году в СССР ситуация была обратной — обладающая политической властью «элита» не имела частной собственности и хотела обменять не приносящую крупных легальных доходов политическую власть на частную собственность, для чего тоже надо было изменить политический строй.
Как во всех четырёх революциях, имевших всемирное историческое значение, так и в абсолютном большинстве других, менее значительных случаев, революционная ситуация, предшествовавшая революции, имела все три ленинских признака.
При этом Ленин, хотя сам же и отмечал, что в создании революционной ситуации участвуют «верхи», к сожалению, не сформулировал категорически тезис о том, что все три ему известные серьёзные революционные ситуации, приводившие к успешным эпохальным или локальным революциям, практически полностью создала деятельность не масс.
Их создала деятельность той части «верхов», которая обладала большой экономической и финансовой властью, но стремилась получить ещё и политическую власть, у неё до революции отсутствующую.
СТАРЫЕ аристократические «верхи», которые революциями сметались, тоже, естественно, принимали участие в постепенном формировании революционной ситуации, но это участие было невольным, несознательным и объяснялось исторической слепотой старых «верхов» и их жадностью.
Один из французских просветителей метко заметил: «Чувствительные люди, проливающие потоки слёз над ужасами революции, пролейте хотя бы несколько слезинок над ужасами, её породившими».
Верно — за веками творящиеся ужасы, постепенно порождающие мгновенную революцию, ответственны старые «верхи». Источником долговременных ужасов, порождающих
революцию, всегда была своекорыстная политика правящих, старых «верхов».
Но происходящее в сжатые сроки обострение «выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов» — это, прежде всего, результат сознательно дестабилизирующей политики тех новых «верхов», которые только собираются прийти к власти в результате революции.
И каждый раз рвущиеся к власти новые «верхи» создавали революционную ситуацию в своих интересах, а последующая революция обеспечивала интересы только этих новых «верхов».
«Низы» же, как правило, оказывались неспособными создать самостоятельно или использовать созданную «верхами» революционную ситуацию и довести её до успешной революции в интересах «низов». Исходя из внутренней непрочности и гнилости существующего строя, революционную ситуацию сознательно создают новые «верхи».
Возможно, осведомлённый читатель возразит мне, ссылаясь, например, на утверждение одного из лидеров меньшевиков Ираклия Церетели. В своих воспоминаниях о Февральской революции этот бывший министр почт и телеграфов, а позднее — министр внутренних дел Временного правительства заявлял:
«Ни в одной из революций нового времени спонтанная активность низов не играла такой большой роли, как в российской Февральской революции».
Но Церетели просто лгал! Выпячивая якобы ведущую роль «низов» именно в Феврале 1917 года, он тем самым хотел доказать, что в победе Октября 1917 года «низы» сыграли уже второстепенную, подчинённую роль, и поэтому-де Октябрь — результат деятельности прежде всего большевистской «верхушки».
В действительности же всё было как раз наоборот.
К Октябрю 1917 года доверие масс к себе наращивали только большевики во главе с Лениным и Сталиным (не бегавшим, как Троцкий, по трибунам, но выполнявшим огромный объём черновой работы).
В Феврале буржуазные «верхи», то есть кадеты Милюкова в союзе с меньшевиками и правыми эсерами Чернова и Керенского, ловко провоцировали массы на выступления. Тогда «верхи» использовали народ для своих целей, и недаром центром «революционного» «энтузиазма» сразу стал Таврический дворец — резиденция Государственной думы.
А вот в Октябре большевики возглавили массы, доверие которых сделало именно РСДРП(б) руководящей силой русской революции.
Лживое утверждение Церетели лишний раз показывает и доказывает, что революционизировали Россию обе ветви имущих «верхов» — царские «верхи» из-за бездарности и неумения управлять, а буржуазные «верхи» — из-за усердия не по разуму и стремления управлять вместо царя и его сановников.
Начинают революции всегда «верхи». Они, имея в своих руках крупные финансы и влиятельные кадры, сознательно дестабилизируют жизнь в стране, они сознательно обостряют выше обычного нужду и бедствия народных масс и тем побуждают их к активным действиям в интересах рвущихся к власти «верхов».
Так, продовольственные проблемы в предреволюционном Париже 1789 года, в предреволюционном Петрограде 1917 года и в «предреволюционной» Москве 1991 года создавались самими «верхами» искусственно!
Зимой 1917 года в России было одновременно выведено из строя около тысячи паровозов (в морозы не была слита вода из пароохладительной системы, состоящей из множества тонких трубок), и сразу нарушилось продовольственное снабжение столиц.
Эта акция была проведена не большевиками, а буржуазными технократами типа товарища (заместителя) министра профессора Ломоносова из царского Министерства путей сообщения. Ломоносов же входил в одну партию с историком-профессором Милюковым — в кадетскую партию крупной буржуазии.
Весной и летом 1991 года в Москве имели хождение продовольственные талоны, в то время как под Москвой то и дело обнаруживали овраги, заваленные мясными тушами и колбасой. Так уже горбачёвскими «верхами» создавалась массовая «протестная» база для успешного демонтажа социализма в СССР.
ИТАК, имущие «верхи» всегда создавали революционную ситуацию сами, и сами же пользовались её плодами.
И только один-единственный раз революционная ситуация, созданная «верхами», была успешно развита на пользу «низам». Я имею в виду, конечно же, революционную ситуацию, созданную буржуазными демократами в Феврале 1917 года «под себя», но использованную против них Лениным в интересах неимущих в Октябре 1917 года.
Это сумели сделать Ленин, Сталин и руководимая ими партия большевиков. Однако этот случай был единственным, потому что России повезло тогда с такими политическими лидерами, которые твёрдо, честно, искренне и умно стояли на стороне масс, революционизированных буржуазными «верхами».
Например, в Германии — стране намного более развитой, чем Россия, с намного более многочисленным, чем в России, рабочим классом, пролетарская революция потерпела крах прежде всего потому, что социал-демократические «вожди» этой революции типа Фридриха Эберта (системный аналог Геннадия Зюганова) почти открыто признавались, что не верят в те принципы, которые они проповедуют с трибун.
Из сказанного следует, что любая конкурирующая с нынешним Кремлём «элитная» группировка может прийти на смену нынешним «кремлёвским сидельцам», скорее всего, после того, как эта конкурирующая группировка искусственно создаст в России новую революционную ситуацию.
А это означает для народов России новую смуту, грандиозные «болотные» «Манежки», бешеный и ничем объективно не оправданный рост цен, пустые прилавки, разгул бандитизма среди бела дня даже в центрах городов и т. д.
Кто конкретно, когда и как может начать создавать революционную ситуацию в нынешней «Россиянин», заранее сказать нельзя.
То, как связаны те или иные конкретные политические, экономические и социальные потрясения с интересами «элиты», то, как эти потрясения планируются и организуются, всегда относилось и по сей день относится к особо тщательно охраняемым тайнам класса имущих по всей планете.
Однако для нас важно и существенно то, что сегодня сам факт наличия такой тайны уже не тайна для достаточно большого количества людей из класса неимущих (под неимущими здесь понимаются не бедняки, а те, кто не имеет частной собственности, позволяющей присваивать её обладателю часть чужого труда).
Усвоив то, что выше сказано, можно понять, что Россия, которую мы можем уже скоро получить, которую нам могут опять подсунуть, — это Россия, искусственно взбулгаченная, взбунтованная, дестабилизированная.
Затем может начаться Россия, вначале разодранная на части, а потом — уничтоженная или самоуничтожившаяся.
Конкурирующим частнособственническим «россиянским» группировкам любой ориентации нужны великие потрясения.
А народам России?
Им-то ведь нужна великая, стабильная, единая и неделимая Россия.
Но такой Россией может быть только новая Советская Россия.
В принципе, зная это, народная масса — если во главе её будет настоящая Компартия, вполне способна противостоять антиобщественным замыслам и вожделениям своекорыстных «элитных» группировок.
У российских «низов» нет объективной заинтересованности в продвижении к новой революционной ситуации. Объективно нам нужна не новая революция, а массовое понимание народом ситуации и проведение свободных выборов без насилия над народной волей электронных СМИ и электронных систем «подсчёта» голосов.
Но чтобы свободные выборы стали возможными, нам необходимо — и по Ленину, и из общих соображений здравого смысла — наличие в стране действенного политического авангарда, который мог бы объединить и организовать массу на законную защиту своих интересов.
Иными словами, необходимо то, о чём здесь было сказано не раз и не два, — необходимо наличие в стране настоящей Коммунистической партии.
Но подробнее об этом уже в части четвёртой.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.