Глава 12 С Новым годом!

Глава 12 С Новым годом!

1 января 1952 г. «Правда» опубликовала новогоднее поздравление Сталина японскому народу, сделанное днем раньше, с намеком на скорое «освобождение от американской оккупации». То есть слово «американской» не упоминалось, говорилось о «глубоком сочувствии японскому народу, попавшему в беду в связи с иностранной оккупацией», однако о какой еще оккупации, как не об американской, могла идти речь? В отличие от Германии, разделенной победителями на четыре оккупационные зоны, в Японии, кроме американских, никаких иностранных войск не было. Даже британских.

Сталин говорил при этом, что «народы Советского Союза сами испытали в прошлом ужасы иностранной оккупации, поэтому они вполне понимают страдания японского народа, глубоко верят, что он добьется свободы и независимости своей родины, и желают ему полного успеха в его мужественной борьбе».

Начнем с того, что никакой особой «мужественной борьбы с оккупантами» не было. Разве что в одном из пустынных районов острова Окинава, захваченного американцами еще в апреле-июне 1945 г., отдельные фанатики-самураи продолжали сопротивляться, скрываясь в пещерах, аж до 1951 г., так что американцы в одиночку боялись там появляться, да кое-где в джунглях Филиппин и некоторых тихоокеанских островов еще долго бродили отдельные японские солдаты. Но даже не это главное.

Обратим внимание, что американская оккупация Японии в новогоднем обращении Сталина ставится на одну доску с немецко-фашистской оккупацией ряда районов СССР в 1941–1944 гг. или с японской оккупацией российского Дальнего Востока в 1918–1922 гг., хотя речь идет в данном случае об оккупации страны-агрессора войсками победителей. Ну-ка, представим себе для сравнения, что сделал бы Сталин с тем, кто поставил бы на одну доску советскую оккупацию Восточной Германии с «немецко-фашистской оккупацией ряда районов СССР или с японской оккупацией российского Дальнего Востока»? А ведь западные союзники 8 сентября 1951 г. заключили мир с Японией, а 26 мая 1952 г. прекратили состояние войны с Германией, после чего их войска остались в этих странах лишь на правах иностранных военных баз. А вот СССР при жизни Сталина оставался в состоянии войны как с Японией, так и с Германией, так что именно советские войска в Германии имеют гораздо больше оснований называться оккупационными!

Кстати о Германии. 10 марта 1952 г. советское руководство в дипломатической ноте (и еще одна нота последовала в апреле) предложило создать нейтральную Германию и провести свободные выборы. Само собой, пишет Сергей Кремлев, эта инициатива не только была одобрена Сталиным, но от Сталина и исходила. Однако так ли это? Вернее, несомненно, что так, по-другому в то время и быть не могло, но какие цели такая нота преследовала?

Предложение Сталина было отклонено, поскольку, как считает Кремлев, «и Западу, и реваншистам в ФРГ была нужна именно милитаризованная и антисоветская отдельная /Западная/ Германия в составе НАТО, а никак не нейтральная и неприсоединившаяся единая Германия ( Кремлев С . Если бы Берию не убили…С. 178–180). Это почему же?

Еще одна убежденная сталинистка, Елена Прудникова, объясняет нам, почему: она считает, что как бы ни грозили нам американцы, но со своей территории (а почему обязательно со своей? А та же Япония на что? А Британия? – В. К. ) они могли ударить только по советскому Дальнему Востоку, а СССР в ответ накрыл бы всю территорию США (что тоже не бесспорно, но об этом ниже . – В. К. ). Поэтому, мол, Америке и были необходимы военные базы в Европе, особенно в Германии, и потому-то инициативы Сталина по созданию «единой миролюбивой Германии» и отвергались ( Прудникова Е . 1953 год. Смертельные игры. М., 2011. С. 255).

Маленький недостаток сей стройной концепции (помимо того, что США могли накрыть СССР ударами отнюдь не только со своей территории, но и с других, для СССР недосягаемых) в том, что как раз Германия при любом военном конфликте практически сразу попадала в зону боевых действий и по крайней мере на некоторое время гарантированно оккупировалась СССР. Так что строить там основные военные базы для США особого резона не было. Это позднее, когда война, начнись она, свелась бы к почти молниеносному обмену ядерными ударами, США начнут усиленно строить базы именно в ФРГ. В начале 1950-х гг. до этого было еще далеко.

По Кремлеву, интерпретация западного отказа другая: «единая нейтральная Германия, сформированная по типу Австрии и освобождающаяся от влияния США, создала бы совершенно иную ситуацию, объективно выгодную для СССР. Поскольку-де «немцы, видя материальные преимущества социализма для миллионных масс, могли бы задуматься – не стоит ли конституционным выборным путем дать власть в Германии таким бундестагу и правительству, которые поведут Германию социалистическим путем?» ( Кремлев С . Если бы Берию не убили… С. 187–188).

Вот тут мы с удивлением остановимся. «Между советским блоком и НАТО» и помимо гипотетической единой Германии немало было нейтральных стран – Финляндия, Швеция, та же Австрия, но вот почему-то народ там сторонников социализма к власти парламентским путем приводить не спешил – даже в Финляндии, находившейся под сильным политическим давлением СССР. Сам же Кремлев при редактировании дневников Берия отнюдь не выбрасывает из них многочисленные пассажи о том, что «все равно от нас (из ГДР . – В. К. ) к ним (в ФРГ . – В. К. ) будут бежать».

Е. Прудникова добавляет, что «ошибки» руководства ГДР, связанные с форсированным строительством социализма, как то: ускоренные темпы промышленного строительства, излишний нажим на частный сектор, «режим экономии» – привели к ухудшению материального положения рабочих ( Прудникова Е . 1953 год. Смертельные игры. С. 256–257).

В другой работе она же говорит о политических репрессиях, строительстве колхозов, а также о повышении с 28 мая 1953 г. норм выработки, что и спровоцировало известные события июня 1953 г. Но более того, с января 1951 по апрель 1953 г. из ГДР в ФРГ бежало 447 тыс. чел. ( Прудникова Е . Берия. Последний рыцарь Сталина. М., 2011. С. 222), из них за первые четыре месяца 1953 г. – 120 тыс. чел., в том числе 8000 полицейских, 2718 членов Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) и 2610 членов Союза свободной немецкой молодежи (по-нашему – коммунистов и комсомольцев). И все это связано было с постановлением ЦК СЕПГ от 8 июля 1952 г. о форсированном строительстве социализма в ГДР ( Топтыгин А . Лаврентий Берия. Неизвестный маршал госбезопасности. М., 2005. С. 380–381).

Всего же за 1945–1961 гг. Восточную Германию покинуло 2,6 млн чел. – почти 15 % ее населения ( Соколов Б . Наркомы террора. С. 379). Так с чего бы вдруг после всего этого «немцы, видя материальные преимущества социализма для миллионных масс, могли бы задуматься – не стоит ли конституционным выборным путем дать власть в Германии таким бундестагу и правительству, которые поведут Германию социалистическим путем»? Сергей Кремлев считает, что «сталинизм рассматривал мировое коммунистическое движение как фактор для укрепления СССР и считал, что Советская Россия выполнит свои интернациональные задачи наилучшим образом тогда, когда построит на одной шестой части планеты могучее и процветающее социалистическое общество, которое самим фактом своего существования будет продвигать мир к мировому социализму» ( Кремлев С . Если бы Берию не убили… С. 221), иными словами, «немцы (и не только . – В. К. ), видя материальные преимущества социализма для миллионных масс, могли бы задуматься» не над примером ГДР, а над примером СССР. Однако и тут, мягко говоря, возникают некоторые вопросы… Скорее уж жители ГДР и СССР, постепенно соображая, вопреки всем «железным занавесам», какая жизнь лучше, рано или поздно могли бы сделать для себя не самые приятные для коммунистов выводы!

А вот получить в условиях «единой мирной демократической Германии» власть непарламентским или фактически непарламентским путем коммунисты вполне могли рассчитывать. По мнению М. Восленского, СССР не устанавливал в Финляндии коммунистический режим именно для того, чтобы не пугать раньше времени такие вот малые страны Европы, а вот страны «соцлагеря» все прошли через этап «финляндизации» – от многопартийной демократии, только политически зависимой от СССР, к однопартийному (или псевдомногопартийному, как, например, та же ГДР) тоталитарному режиму. Но, повторяю, даже в Финляндии без давления со стороны СССР народ к власти сторонников социализма приводить не спешил.

И если «сталинизм рассматривал мировое коммунистическое движение как фактор для укрепления СССР и считал, что Советская Россия выполнит свои интернациональные задачи наилучшим образом тогда, когда построит на одной шестой части планеты могучее и процветающее социалистическое общество, которое самим фактом своего существования будет продвигать мир к мировому социализму», то зачем тогда тратить огромные суммы на поддержку мирового коммунистического движения? СССР уже на 1953 год требовал, например, от еще не укрепившегося коммунистического Китая денежной поддержки компартий Запада, сопоставимой с той, которую оказывал сам. Там, правда, речь идет о сумме всего лишь в 1,3 млн долл. от СССР и 1,1 млн – от КНР ( Галенович Ю.М . Сталин и Мао. Два вождя. С. 409), но ведь тогда доллары были другие!

Впрочем, тут уместно задать вопрос – сторонников какого социализма народ к власти приводить не спешил. Социализм бывает тоталитарный, а бывает демократический. Но этот вопрос я разберу чуть ниже, когда речь зайдет о намерениях Берия и его команды. Пока же отметим, что прецеденты «единой демократической страны» под эгидой коммунистов уже были и ничем хорошим (для дела демократии) не кончились.

Вспомним Корею: США войска с Юга почти вывели (и вот-вот должны были вывести совсем), и что мешало «строить единую демократическую Корею»? Так нет, напали северные коммунисты на Юг. При этом, как уже говорилось, есть основания думать, что после официального вывода из Кореи советских войск там осталось порядка десяти дивизий «Ли Си-Цынов». И что гарантировало от того, что после вывода войск НАТО из ФРГ в западные земли новой единой Германии не войдет десяток-другой дивизий, солдат которых срочно переименуют из, скажем, Иванов Шараповых в Гансов Шпейеров, которые и обеспечат в единой Германии «правильные» итоги выборов?

Фантазия? Хорошо, вспомним другой прецедент, уже после смерти Сталина, связанный с Вьетнамом. Как известно, Женевское соглашение от 21 июля 1954 г. предусматривало вывод антикоммунистических воинских формирований с Севера Вьетнама и коммунистических – с Юга в течение двух лет, после чего планировалось проведение в июле 1956 г. свободных выборов. Однако если войска Юга с Севера ушли, то на Юге под контролем коммунистов осталась примерно треть страны. Но даже не это главное.

Главное то, что северяне наотрез отказались допустить международный контроль над выборами. Между тем, что такое выборы по-коммунистически без международного контроля, к тому времени мир уже хорошо знал: 99,9 % – «за» тех, «кого укажут». А с учетом того, что на Севере Вьетнама тогда жило 13 млн чел., а на Юге только 10 млн, это обстоятельство автоматически гарантировало победу коммунистов, даже если бы они не контролировали треть Юга и если бы на Юге за них вообще никто не голосовал. Понятно, таких «свободных выборов» допустить было нельзя. И Запад от таких «свободных выборов», естественно, отказался. Коммунисты, разумеется, обвинили своих оппонентов в срыве выборов. И Вьетнам стал сползать к новой войне…

Вернемся к проблеме Германии (и Японии) 1952 г. и спросим еще раз: и были ли основания верить ноте от 10 марта? Тем более что, если говорить о Японии, «поздравлениями» с «новогодними пожеланиями» дело отнюдь не ограничивалось. Тогда же, в начале года, в СССР был испытан реактивный бомбардировщик Ту-16 с двумя двигателями. Бомбовая нагрузка нового самолета составляла три тонны, радиус действия достигал 5760 км ( Закорецкий К . Третья мировая война Сталина. С. 77, 81–82). Не очень большое расстояние, если иметь в виду использование против США (это, кстати, к вопросу о том, что СССР якобы мог со своего восточного побережья полностью накрыть территорию США), разве что с Камчатки и Чукотки против Канады и западного побережья Штатов, а вот против Японии – в самый раз.

Что это вдруг, однако, товарищ Сталин расслабляющий треп в стиле описанного А. Никоновым Паши сменил на явную подготовку удара? Может быть, потому, что понимал, что времени нету? Империя ГУЛАГа тем временем продолжала трещать по швам: так, с 20 по 27 января 1952 г. произошло новое восстание заключенных – на сей раз в экибастузских лагерях в Северном Казахстане. Да и оно ли одно? Солженицын, который нам об этих восстаниях рассказывает, и сам не все знает – пишет же, что лагерные восстания «так искусно подшиты и зализаны, участники их уничтожены, дальние свидетели перепуганы», что многие уж и не верят, что восстания были… (Архипелаг ГУЛАГ. Ч. 5. Гл. 10–11). А вот есть у меня непроверенные сведения, например, о том, что 2–3 мая 1952 г. произошло восстание в лагерях под Ростовом…

Не сидела без дела и противная сторона. Весной 1952 г. в США был разработан реактивный бомбардировщик В-52. Но не только. Так, в 1951 г. немец Г. Фогель (выписанный из «Новой Швабии»? Или сбежавший в Южную Америку от нацистов? – В. К. ) в джунглях Бразилии проектировал и создавал летательные аппараты с вертикальным взлетом ( Козырев М ., Козырев В . НЛО земного происхождения от Третьего рейха до наших дней. С. 127). Не вполне ясно, идет ли речь о самолетах или о «летающих тарелках», но скорее первое – «тарелка» по определению должна быть «с вертикальным взлетом».

Продолжалось и испытание подводных НЛО серии FS; однако испытаниями дело не ограничивалось – проводились и явные военные демонстрации. За 1951–1952 зафиксировано 28 появлений подводных НЛО в Желтом и Японском морях и 12 на Балтике, что составляет две трети от общего числа (60) зафиксированных появлений таких аппаратов во всем мире за все 1950-е гг. ( Ажажа В.Г . Подводные НЛО. М., 2008. С. 67–68). Сколько было в 1951–1952 гг. собственно испытаний «FS», мне неизвестно.

Зато известно, что за первый квартал 1952 г. зафиксировано 46 появлений НЛО над США ( Мензел Д . О «летающих тарелках». С. 72). Напомню, что за второй квартал 1951 г. было всего 13, за последний квартал 1951 г. – 26. Увеличилось число появлений НЛО и над СССР, и над Западной Европой (в основном над Францией), в январе 1952 г. видели «тарелку» и над Кореей, над городом Вонсан ( Чернобров В . Энциклопедия визитов НЛО. М., 2008. С. 38–40).

Но главное – не количество, а качество. Так, в январе 1952 г. был замечен звездообразный НЛО над США, скорость его составляла около 108 000 км/час ( Первушин А . Тайны внеземных цивилизаций. Они уже здесь. СПб., 2008. С. 82). Вероятно, это был принятый на вооружение в октябре 1951 г. DR-15. Первоначально – в количестве 8 машин, и эти аппараты, по некоторым сведениям, способны были развивать скорость не только 108 000, но и до 145 000 км/час.

Возможно, уже тогда до руководства советской разведки доходили слухи, что испытывается принципиально новый летательный аппарат двойного назначения «Медуза Горгона» с коническим низом, снабженный как мощной скорчерной установкой, так и установкой «лучей смерти», способной поражать многие тысячи целей на расстоянии в сотни километров.