Глава 8 Привлекательный облик будущего
Глава 8
Привлекательный облик будущего
Внешне эффективная капиталистическая экономика не обеспечивает миру радостного будущего даже в пределах стран «золотого миллиарда». Уже в близкой перспективе она обеспечивает миру клоаку и мировую помойку. Доведя почти до совершенства технологическую сторону жизни за счёт умелого использования всего предыдущего массива научно-технических знаний человечества, современная капиталистическая экономика не имеет и не может иметь конструктивных целей, направленных на создание устойчивого мира всеобщего благоденствия.
Витрина современного капитализма, казовая, так сказать, его сторона, выглядит сегодня привлекательно. Но витрина привлекательна всегда — в том и заключается её предназначение.
Внимательное же изучение внутреннего быта капиталистического «здания» приводит к выводам, для будущего этого «здания» плачевным. Капитализм создал и постоянно обостряет очень больные проблемы. Собственно, все создаваемые современным обществом проблемы — больные. За блеском «мерседесов» скрывается нищета и духа, и тела миллиардов землян.
Прошло уже двадцать лет с тех пор, как в число этих миллиардов вошли и сотни миллионов бывших граждан СССР. Спрашивается: готовы ли они из этой сомнительной компании выйти, чтобы найти новую Россию — свободную от нищеты духа и нищеты тела?
В 1999 году один из авторов журнала «Коммунист» Борис Пантелеевич Шевченко высказал верную в своей очевидности мысль, сегодняшней Россией, увы, не освоенную:
«В 1917 году большевики победили отнюдь не с помощью винтовки и вовсе не благодаря пропаганде негатива. Их главные усилия были направлены не на разоблачение правящего режима и бездарности царствования Николая II, это и без пропаганды видели все. Большевики привлекли на свою сторону массы своей ПОЗИТИВНОЙ ПРОГРАММОЙ…
Сегодня ни одна партия, ни одно объединение НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЮТ ни позитивной программы, ни лозунгов, эквивалентных по их действенности на массы большевистским, которые приводили бы не в разрушающее, а в СОЗИДАТЕЛЬНОЕ движение миллионы.
Победит в конечном счёте только та политическая сила, КОТОРАЯ СУМЕЕТ УВЛЕЧЬ МАССЫ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ БУДУЩЕГО…»
Всё верно! При этом надо понимать, что для развитого человека по-настоящему привлекательный образ будущего ассоциируется не с салом на сале, а с ручной белочкой на руке посреди земного Сада.
Однако надо понимать и то, что в нынешней стране, где система ценностей давно сдвинута в сторону материального потребления, коммунисты должны дать также материально привлекательный образ будущего, объяснив, за счёт чего этого можно достичь.
Суметь это — значит, привлечь на свою сторону самую широкую массу. А ведь материальное положение широких масс в России можно улучшить почти мгновенно.
Совершенно верно отмечая, что в период «Великой депрессии» 30-х годов президент США Ф. Д. Рузвельт использовал опыт СССР, тот же Б. П. Шевченко напоминает о таких очевидных, сразу же облегчающих жизнь масс, мерах, как:
— прекращение внешнеэкономического грабежа населения за счёт государственной монополии внешней торговли (в США Рузвельта это было обеспечено мораторием на вывоз золота и капитала);
— прекращение финансово-спекулятивного грабежа населения за счёт национализации банков с отменой коммерческой тайны (в США Рузвельта это было обеспечено за счёт жёсткого контроля над банками и финансовыми потоками, а также за счёт исключения «делания денег из воздуха» и исключения сокрытия крупных доходов от налогообложения);
— прекращение ценового грабежа населения за счёт контроля над нормой прибыли (в США Рузвельта это было обеспечено введением федерального перечня цен и расценок на все товары и услуги при суровом наказании за их превышение).
Немедленная национализация в 24 часа, немедленное введение прогрессивного налога с повышением расходной социальной части бюджета в несколько раз при подавлении инфляции, в том числе — за счёт резкого расширения собственного производства; увеличение жилищного и социального строительства, ликвидация на этой базе безработицы — вот вполне реальное и достаточно привлекательное будущее России при «Красной думе» в самой близкой перспективе сразу же после того, как «Красная дума» станет реальностью.
Минимальная пенсия на уровне 15 тысяч рублей, минимальная заработная плата на уровне 20 тысяч рублей при стабильных ценах должны стать первыми же материально привлекательными чертами образа новой Красной России.
В свой первый социалистический этап российской истории Россия многого достигла, исповедуя принцип «Общественное выше личного». Однако сегодня можно строить новый, более совершенный социализм, сразу же провозглашая, что общественное тождественно личному, что новая общественная собственность почти сразу же способна дать весомый прирост и личного благоденствия.
У нас для этого есть всё — если у нас будет к тому воля и охота. «Правые», «леволиберальные», «либеральные» и т. п. «реформаторы» и «мыслители» пытаются отыскать способ построения в России капитализма с человеческим лицом. А у него не может быть человеческого лица — только маска, а под маской — мурло. Человеческое лицо может быть лишь у социалистической России.
И если мы пойдём вперёд — к ней, то за привлекательным началом может и должно последовать ещё более привлекательное — во всех отношениях — продолжение и развитие.
Какое?
А хотя бы такое…
Свободная и стабильная страна от Карпат до Камчатки и от Диксона до Кушки.
Шести-, а потом и пятичасовой рабочий день при четырёхдневной рабочей неделе.
Оплачиваемый отпуск, увеличиваемый на неделю за каждые десять честно отработанных лет первые двадцать лет и на две недели за последующие каждые десять лет. Через тридцать лет работы — гуляй два месяца. А может, и три, имея возможность взять одновременно две трети от общего отпуска.
Улицы — цветники, гари и смога нет, потому что нет необходимости в стадах личных автомобилей — в городах общественный транспорт развит так, что до любой остановки идти не более десяти минут и ждать не более пяти минут.
Междугородный транспорт тоже развит прекрасно — лучше, чем это было в СССР, где на самолётах летали за тысячи километров пенсионеры и студенты.
Питание — здоровое и вкусное. Медицина — заботливая и развитая. Единственный привилегированный класс — дети.
И снова — уверенность в своём будущем до последнего дня, уверенность в себе и в своей (своей!) стране.
И снова — культ знаний, культ образования, делающего человека свободным и развитым.
Сегодня в России как грибы после дождя плодятся юристы и «визажисты». Но если в обществе возрастает количество адвокатов, нотариусов и лакеев — это больное и глупое общество. В здоровом и умном обществе возрастает число учёных, учителей и врачей.
И это в новой России вполне реально.
Ту Россию, которая есть, то есть — «Россиянию», можно и нужно отвергнуть. Нам нужна новая социалистическая Россия, поумневшая на горьком опыте своих и чужих ошибок.
Это, между прочим, означает, что нам нужна Россия умная, добрая, искренняя, справедливая… И обязательно — весёлая. Ведь подлинный коммунизм — дело прежде всего весёлое, жизнерадостное.
Может ли быть что-либо более интересное и весёлое, чем дружная жизнь людей, свободных от тревоги за завтрашний день? В толковом словаре Даля в статье «веселие» приведена русская пословица «Веселье лучше богатства», и там же есть прилагательные «веселотворный», «веселомудрый», «дружновесёлый», «веселодружный» и в том же ряду — «приятельский и радостный».
Вот такую Россию нам и надо найти — приятельскую и радостную. И такой может быть лишь новая социалистическая Россия.
Это будет ещё и лишённая мещанского расчёта Россия. Вот как, например, было сказано в своё время неким автором об отношениях мужчины и женщины при социализме:
«…что придёт на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придётся покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придётся ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что, согласно нынешним представлениям, им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому своё общественное мнение о поступках каждого в отдельности, — и точка».
Не правда ли — сказано весело? А сказано коммунистом Фридрихом Энгельсом в его «Происхождении семьи, частной собственности и государства».
Новые социалистические поколения — пока лишь возможное будущее России. Но если в ней не будет таких поколений, то не будет и самой России.
Старательно созданное будущими «прорабами перестройки» ханжество и лицемерие брежневского издания «социализма» 70–80-х годов сделало его унылым и старческим, хотя даже тогда страна жила не уныло. Подлинное же лицо социализма — живая, нетерпеливая улыбка молодости рядом со спокойной и уверенной улыбкой зрелости.
18 июля 1939 года Верховный Совет СССР учредил Всесоюзный День физкультурника, и в тот же день на Красной площади был проведён грандиозный физкультурный парад. В дни празднования 66-й годовщины Победы советского (в Кремле этого слова боятся, как чёрт ладана) народа в Великой Отечественной войне по телевизионному каналу «Культура» демонстрировался вначале фильм о том параде, а затем — и о первом послевоенном физкультурном параде на Красной площади 18 июля 1945 года.
Это удивительные по своей жизненной и исторической силе документы эпохи. Парады физически развитой советской молодёжи были не лакировкой действительности — в 1945 году ещё очень и очень горькой и горестной для десятков миллионов советских людей. Нет, такие парады были ориентиром. Глядя не только на новенькие экраны городских кинотеатров, но и на латаные-перелатаные экраны сельских кинопередвижек, где демонстрировались фильмы о физкультурных парадах, люди понимали: сегодня это хотя и быль, но всё же более похожая на сказку. Однако завтра эта сказка будет становиться былью для всей страны — если мы этого будем хотеть и для этого будем работать.
Сегодня привлекательность облика социализма в глазах широких масс серьёзно подорвана, с одной стороны, видимым крахом реального социализма, а с другой стороны, видимым процветанием реального капитализма в развитых странах.
Тем не менее, глядя на видимые успехи капитализма: сияющие лаком автомобили, метровые экраны плоских телевизоров, втиснутый в размеры человеческой ладони мир Интернета, космический телескоп «Хаббл» и т. д., надо понимать, что это результат не капиталистического образа жизни, а результат:
— всего предыдущего мирового научного, инженерного и технологического развития;
— концентрации усилий Запада на вполне определённом наборе технологий;
— системной (сырьевой, экономической, культурной и т. д.) эксплуатации Западом стран и жителей Земли, не включённых в «золотой миллиард» человечества;
— утечки мозгов из различных стран мира (в том числе из разваливаемого по сей день СССР) в ведущие научные центры наиболее развитых западных стран.
Нельзя забывать, что искусственно вызванный крах социализма в СССР фактически заморозил развитие науки и технологий в пределах Российского геополитического пространства, границы которого совпадают с границами СССР. «Российская» «наука» фактически живёт на всё ещё не растраченные проценты с достижений советской науки и техники. Процентами с этих достижений пользуется даже Запад. А ведь советским достижениям уже не менее двадцати, а то и тридцати, и более лет.
Если бы развитие советской науки и техники, развитие советской системы высшего образования не были вначале искусственно заторможены в 70-е и 80-е годы, а после 1991 года насильственно прерваны, то научно-технические и технологические успехи реального социализма были бы как минимум не меньшими, чем у развитого западного общества. Но эти успехи были бы обеспечены за счёт исключительно национальных, а не интернациональных, как на Западе, усилий и достижений.
При этом объективный анализ реальностей ХХ века доказывает как раз огромную, почти чудодейственную животворность для общества только и исключительно социализма, и именно на примере России, СССР!
Вспомним, как это было…
Новому, ранее небывалому, не имеющему опыта и предшествующей социальной инфраструктуры социалистическому строю для своего формирования и развития было отведено по историческим меркам мгновение. Не ранее чем в 1930 году началась всесторонняя социалистическая реконструкция России, а уже к концу 70-х годов начался скрытый демонтаж социализма внутренней «пятой колонной».
При этом подлинно творческий период социалистического преобразования общественных отношений укладывается в ещё меньший временной интервал с середины 30-х до середины 50-х годов. Уже со второй половины 50-х годов начались, инициированные агентами влияния из окружения Хрущёва, бездарные хрущёвские «инициативы», а со второй половины 70-х годов активизировалась подрывная работа «пятой колонны» нового, горбачёвского поколения.
Всего тридцать с небольшим подлинно творческих лет, из которых четыре года ушло на опустошающую войну и пять лет — на послевоенное восстановление социалистического хозяйства.
Итого, на увлечённое и безудержное созидание История отпустила ленинско-сталинской большевистской партии и объединившимся вокруг неё слоям советского общества каких-то два с лишним десятка относительно мирных лет! Да и то — не подряд, а суммарно, в два коротких этапа до войны и по окончании послевоенного восстановления!
За это историческое мгновение страна, отстававшая от развитого мира на многие десятилетия, преобразилась сказочно. Поражают размахом не только её материальные, но и культурные достижения. Глядя сегодня на то, как много было сделано во всех сферах жизни общества за такой короткий срок при таких скромных стартовых условиях, невозможно поверить, что это было сделано!
Но это ведь было сделано!
Почему? За счёт чего?
Я уже давал ответ на этот вопрос ранее, а сейчас повторю — за счёт нового народного чувства — чувства хозяина, а также за счёт того руководства народом высшей властью, которая работала для народа.
Две песни тех лет сегодня можно назвать ключевыми, знаковыми для понимания природы успехов социализма: «Широка страна моя родная» и, пожалуй, в ещё большей мере «Марш энтузиастов», который стал в СССР Сталина не столько песней, сколько программой действий:
Нам ли стоять на месте?
В своих дерзаниях всегда мы правы.
Труд наш есть дело чести,
Есть дело доблести и подвиг славы.
К станку ли ты склоняешься,
В скалу ли ты врубаешься, —
Мечта прекрасная,
Ещё неясная,
Уже зовёт тебя вперёд!
Нам нет преград
Ни в море, ни на суше,
Нам не страшны
Ни льды, ни облака…
Вот как, ощутив свободную безграничность своих возможностей, пела и мыслила «в буднях великих строек, в весёлом грохоте, в огнях и звонах» небывалая ранее в истории мира Страна героев, Страна мечтателей, Страна учёных!
За какой-то суммарно десяток-другой лет относительно спокойного мирного труда строители небывалого ранее общества показали, чего могут достичь люди, зарывшие в землю кадавра частной собственности и отринувшие частнособственнические общественные отношения господ и холопов в пользу коллективистских и братских отношений товарищей по жизни и труду!
За какой-то десяток-другой лет мир увидел и убедился, как много может сделать народ, в который верят его лидеры, живущие интересами народа, и как многого может добиться власть, если она реально обопрётся на творческие, созидательные силы трудящихся масс, действуя в интересах этих масс.
Я уже писал, что в 1948 году в меморандуме Б. Вуда — сотрудника Фонда Рокфеллера, отмечалось, что СССР дал миру притягательный пример «успешного плана развития», в то время как США не выработали «никакого контрплана». Что ж, североамериканская Империя Зла критику учла и создала свой контрплан по развалу СССР и уводу человечества на пути разрушительной для планеты и человечества глобализации на американский манер. Созидательного же контрплана для мира капитализм не дал и дать не может.
Всё это позволяет говорить не о крахе, а об объективном успехе реального социализма в те кратчайшие сроки, когда он нестеснённо развивался, ещё не отравляемый предательством «отечественной» «элиты».
Летом 1930 года Сталин, выступая с политическим отчётом ЦК XVI съезду ВКП(б), говорил:
«Самое замечательное в соревновании состоит в том, что оно производит коренной переворот во взглядах людей на труд, ибо оно превращает труд из зазорного и тяжёлого бремени, каким он считался раньше, в дело чести, в дело славы, в дело доблести и геройства (везде выделено Сталиным. — С. К.)…
Там, у них, у капиталистов, самое желанное дело, заслуживающее общественного одобрения, — иметь ренту, жить на проценты. Быть свободным от труда, считающегося презренным занятием. У нас, в СССР, наоборот, самым желанным делом, заслуживающим общественного одобрения, становится возможность быть героем труда, возможность быть героем ударничества, окружённым ореолом почёта среди миллионов трудящихся».
Это было сказано не поэтом (хотя Сталину не был чужд тонкий поэтический дар), а политическим лидером. Но то, что он говорил, само просилось в хорошую песню и песней становилось:
Труд наш есть дело чести,
Есть дело доблести и подвиг славы…
Какими политически, исторически и человечески микроскопическими выглядят на этом социальном фоне все разглагольствования различных «президентов», «премьеров», «госсекретарей», «министров», «парламентариев», «комментаторов», «экспертов», «аналитиков» и прочих мелкотравчатых «хозяев» «жизни», всё более пропитанной бациллами социальной смерти.
Сегодня стараниями постъельцинского Кремля и бешеных собак из числа телевизионных палачей разума и души, труд в «Россиянии» вновь воспринимается как зазорное и тяжёлое бремя, как презренное занятие. Хотя даже для западных либералов уроки СССР Сталина оказались в этом отношении небесполезными. Там труд если и не славят, то и не хают. Более того, в западных познавательных программах вольно или невольно показывается привлекательность созидательной деятельности человека. Другое дело, что никакие пропагандистские изощрения мира, где властвует фондовая биржа, не способны вывести Труд на положение Владыки Мира.
Труд, между прочим, действительно облагораживает. Посмотрите на выражение лица человека, занятого любым действительно трудовым процессом. Даже не очень привлекательные и выразительные лица приобретают в такие моменты значительность, выразительность, потому что человек собран, сосредоточен, мыслит, и всё это отражается в его внешнем и внутреннем облике.
Сегодня в большинстве стран мира большая доля ВВП создаётся в сфере услуг, и эта «холуйско-офисная» доля всё более возрастает. Так, в США в 1973 году она равнялась 51,5 %, в 1983 году — 54,1 %, а к началу нового века увеличилась до 75 %.
В микроскопическом Барбадосе, к слову, эта доля равна сейчас даже 76 % (фактически «рекорд»), а вот в Финляндии, например, 56 % (в «туристической» Турции — 56,6 %).
Мир уверяют, что таков естественный процесс в якобы «постиндустриальном» глобальном обществе, хотя в тех же США всё чаще идут разговоры о необходимости новой индустриализации США, барски разбросавших свои «грязные» и малоприбыльные производства по всему миру.
Но усиленное вымывание из жизни трудящихся, занятых непосредственно материальным производством, отнюдь не является естественным процессом. Такое положение вещей поощряется мировой капиталистической «элитой» постольку, поскольку оно для неё жизненно важно. Людей намеренно уводят из материального производства в сферу услуг потому, что психология и социальные установки рабочего и холуя принципиально отличаются, хотя трудится и тот, и этот.
Мировой «элите» проще, удобнее и надёжнее иметь мир, где властвует услуга, а не производство материальных благ. (Надо, впрочем, пояснить, что, например, разработку программного обеспечения для экономики нельзя вообще-то относить к услугам, в отличие, например, от разработки компьютерных игр, производства порнографических фильмов и т. д.)
Сегодня в мире миллиарды людей лишены элементарных благ цивилизации, а мировые производственные мощности массово простаивают, не загружены. С другой стороны, рабочая неделя десятилетиями остаётся неизменной или даже ползуче, тихой сапой, увеличивается при неизменности или даже сокращении реальных оплачиваемых отпусков и повышении пенсионного возраста. А ведь Маркс предлагал измерять совершенство общества тем количеством свободного времени, которое общество предоставляет своим членам для их развития.
Если бы мировые производственные мощности были загружены полностью, если бы вместо суррогатов вроде генетически модифицированной сои, вместо окрашенных дешёвыми вредными красками джинсов и т. д. мировая экономика производила массовую качественную продукцию и если бы рабочий день был сокращён до четырёх часов, то потребность в рабочей силе, занятой в материальном производстве, выросла бы в два-три и более раз. В несколько раз возросло бы производство нужных миллиардам землян товаров, которых эти миллиарды сейчас лишены. При этом заработная плата могла бы лишь возрасти — если бы из экономической жизни общества ушли те выплаты, которые ныне получает кучка в виде прибыли на капитал.
А объективная потребность в росте на планете числа учителей, врачей, учёных, инженеров? Их ведь сейчас человечеству очень и очень не хватает!
Но увеличение количества трудящихся-созидателей, как и увеличение разумного потребления до размеров всего человечества, несёт в себе потенциально смертельную угрозу для власти «элиты» над миром. Ведь если люди труда ощутят себя как важнейшую силу общества, они могут понять избыточность для общества «элиты», состоящей из праздных собственников. «Элита» не может выносить всеобщего благоденствия, а сосредоточенность творца смертельно опасна для «элиты» — в отличие от дежурной улыбки услужающего ей или толпе лакея.
Безусловно, нормальное общество не может не иметь развитой сферы услуг. Однако это должна быть сфера, весьма отличающаяся от имеющейся. Услуга ведь может быть и не лакейской, а дружеской. Но основой благоденствия общества и нормальной общественной жизни никогда не может стать Услуга, это под силу только Труду. Если Труд оказывается в подчинённом положении по отношению к Услуге, народ постепенно превращается в толпу.
Показательны в этом отношении успехи Белоруссии Лукашенко. Политический и человеческий масштаб Лукашенко оказался, к сожалению, мельче, чем того требует эпоха. И тем не менее его пример показывает, что прямое обращение к народу и уважение интересов трудящегося люда сразу же дают высшей государственной власти и лидеру страны очень широкие возможности для конструктивного развития общества.
Этим пример Лукашенко поучителен для всех политических и государственных лидеров, желающих служить народу, а не вожделениям «элиты» и собственным вожделениям.
Но пример Лукашенко поучителен и для народов. Он показывает, что если народ оказывается способным на дружное конституционное отстранение от власти политической шушеры типа ренегата Шушкевича и на замену его достаточно честным, нормальным человеком, проникнутым интересами страны и народа, то тем самым народ обеспечивает себе не жалкую, а достойную жизнь и судьбу.
Во времена Французской буржуазной революции было справедливо подмечено: «Право вредить никогда не было связано со свободой». Примерно в то же время, когда были произнесены эти слова, выдающийся деятель этой революции Мирабо говорил: «Я знаю только три способа существования в обществе: нищий, вор и труженик».
Из всего сказанного выше непреложно вытекает, что Россия, которая нам нужна — это Россия, вновь поставившая на пьедестал свободный Труд свободных от ограбления трудящихся. Труд, вдохновенным олицетворением которого стали «Рабочий и Колхозница» Веры Мухиной.
В этой, вновь обретённой нами, России, воры уже никогда не смогут превращать тружеников в нищих, а власть — на всех уровнях и всех родов, будет реально, законодательно ответственной перед народными массами.
Можно сказать и иначе, повторяя уже сказанное, что Россия, которая нам нужна, которую нам надо найти, — это Россия Советская, Социалистическая и обязательно — Союзная, вновь объединяющая вокруг себя народы Российского геополитического пространства.
Любые проекты «развития», «возрождения», «модернизации» и т. д. России, которые рассматриваются в рамках Российской Федерации, изначально порочны, не жизненны и обречены на неуспех. Россия имеет историческую перспективу лишь в том случае, если она будет проводить свою внутреннюю и внешнюю политику исключительно в интересах трудящихся России, а именно:
— восстановит конституционные права трудящихся на весь объём национального богатства (недра, средства производства, валовой внутренний продукт и т. д.);
— путём национализации ликвидирует все позиции капитала приватизаторского происхождения, а также иностранного капитала в России;
— обеспечит прогрессирующее восстановление и рост экономического, научно-технического и культурного потенциала страны;
— создаст условия для восстановления той межнациональной если не гармонии, то дружественности и стабильности, которые были характерны для советской эпохи;
— обеспечит гарантированное исключение угрозы любой внешней агрессии против России за счёт разумного восстановления оборонной мощи и полноценного ядерного сдерживания.
Все эти задачи по плечу только социалистической и советской Российской Федерации. Но если Российская Федерация станет советской и социалистической, она будет способна — за счёт мудрой линии поведения — быстро и успешно восстановить единое союзное государство в форме нового СССР на добровольных началах.
Поэтому любые успешные проекты модернизации и развития России возможны для Российской Федерации в конечном счёте только в составе восстановленного Советского Союза.
И это — не некие «имперские» надежды. К тому же даже Российская империя империей, в классическом понимании этого понятия, никогда не была — я об этом уже говорил. Просто победивший в Северной войне Великий Пётр принял от Сената звонкий и такой «европейский» титул императора. По своей же сути Россия всегда была не покорительницей, не властительницей, а собирательницей народов.
Об этом тоже уже говорилось: да, Москва была именно собирательницей народов и земель. Мы не покоряли Крым (при Потёмкине простые татары жили там свободнее, чем при ханах), не завоёвывали Ливонию, а возвращали её в естественные геополитические границы России. Но — говоря языком современным, национально-культурная автономия при этом обеспечивалась. Иначе к началу ХХ века те же прибалты и крымские татары уже забыли бы и свои обычаи, и свои языки, а то и вовсе сошли бы «на нет» как национально самобытные общности.
Мы не завоёвывали единоверный Кавказ (Грузия и Армения давно просились под русскую руку), а вели борьбу с террористически ориентированными дикими племенами, которые Турция и Англия провоцировали на борьбу против России, как это сегодня делают Запад и США.
Широко известны оценки Марксом и Энгельсом — страстно ненавидевшими царизм — прогрессивной роли царской России в Среднеазиатском регионе, где геополитический вакуум неизбежно заполнила бы, если бы не Россия, та же Англия.
Россия легла в своих естественных границах, не ущемив ни одного из народов, связавших с нею свои исторические и национальные судьбы. Русь — от Бреста и Одессы до Белого моря и Тихого океана сохранила их, а Русь Советская их развила и возвеличила.
Вот почему новый, вновь коммунистический Кремль будет не только иметь право, но и будет обязан активно и последовательно провозглашать идеи нового воссоединения народов на добровольной, естественно, основе. Провозглашать как перспективную, спасительную для всех линию, провозглашать официально и неофициально, публично и конфиденциально, провозглашать, обращаясь к руководству национальных республик и прямо к их народам!
Это — не просто право будущего коммунистического Кремля, но и его святой, святейший долг, жёстко детерминированный всей тысячелетней историей Российского государства и народов, его создававших и создавших!
Особенно актуально это по отношению к славянскому ядру Союза и России — Великороссии, Украине и Белоруссии. Будущее у России может быть лишь общим со всеми тремя «ветвями» русского национального «древа».
При этом не мешает помнить, что многолетний советник американских президентов Збигнев Бжезинский в интервью газете «Сегодня» (№ 157, 1994 г.) откровенно признавался: «Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом».
Верно отражает ситуацию и высказанное примерно в то же время мнение западного политолога, социолога и юриста, бывшего председателя шведского комитета по соблюдению Хельсинкских соглашений директора Центра по исследованию проблем беженцев в Нью-Йорке Николая фон Крейтора. На вопрос об основных целях внешней политики России в будущем он ответил:
«Цели предельно ясны: это восстановление Советского Союза в границах, подтверждённых международным правом, а именно — в границах 1945 года».
Необходимо понимать также, что новый Советский Союз — это не только веление эпохи, но и наиболее юридически обоснованная в реальном масштабе времени форма государственного бытия народов в пределах Российского геополитического пространства. С одной стороны, это подтверждается результатами союзного референдума 1991 года, но кроме того — тем фактом, что Запад и США после 1991 года фактически уничтожили систему международного права, ещё при существующем СССР поспешив признать «страны Балтии». Этим Запад зачеркнул итоги хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, закрепившего европейское территориальное «статус-кво». Но этим же Запад развязал руки будущей России, уже не обязанной даже с моральной точки зрения оглядываться на Запад.
Однако новый СССР — это не первый, а второй этап обретения народами России такого положения дел в стране, когда все общественные структуры будут действовать в интересах трудящихся, а не паразитических и полупаразитических слоёв общества.
Первый этап обретения нами новой России — это воссоздание советской социалистической Российской Федерации за счёт эффективной консолидации всех здоровых сил общества вокруг идеи нового социализма и на базе поддержки обновлённой КПРФ.
Вряд ли сейчас есть необходимость отдельно останавливаться на рациональной политической структуре и т. п. новой РСФСР — об этом немало уже было сказано в предыдущих разделах. Но об одной, крайне необходимой, государственной особенности новой РСФСР и затем нового СССР надо сказать прямо здесь. Женщина, организованная в женскую организацию планирования, контроля и оценки состояния общества, должна приобрести конституционно закреплённое положение одного из элементов государственного бытия.
Все перипетии последних десятилетий породили у многих вопрос: «А возможен ли социализм, устойчивый к социальным вирусам?»
Что ж, на этот вопрос сегодня можно дать уверенный ответ: «Да, возможен!» Устойчивый к социальным вирусам новый социализм возможен уже потому, что, переболев тяжёлой социальной болезнью (её, пожалуй, можно назвать «ельцинойя»), социализм, во-первых, должен приобрести надёжный иммунитет к её рецидивам.
Во-вторых, как уже было сказано, новый социализм главным условием обеспечения своей устойчивости должен сделать конституционно и законодательно введённые обратные связи между управляющими и управляемыми. Механизм этих связей может и должен быть таким, чтобы в кратчайшие сроки было обеспечено отстранение от управления тех, кто не отвечает требованиям, предъявляемым к управленцам их должностью и народом.
Новый социализм способен в краткие сроки решить все наболевшие проблемы, в том числе и важнейшую проблему справедливого распределения общественного продукта.
На этом я остановлюсь отдельно и подробно.
В обществе частной собственности прибыль от владения собственностью получает лишь её собственник в той мере, в какой он ей владеет (например, в зависимости от числа акций). Остальные члены общества — не собственники — получают лишь большую или меньшую заработную плату (владение несколькими акциями системной сути ситуации в этом случае не меняет).
В прошлом социалистическом обществе всей совокупностью собственности, приносящей доход, формально владело всё общество, а фактически доходами распоряжался слой руководителей и чиновников разных уровней (хотя они юридически и не владели общенародной собственностью и не получали легальных дивидендов от этого фактического владения). При этом все члены общества, включая упомянутый выше слой, получали только большую или меньшую заработную плату, а национальный доход недостаточно эффективно перераспределялся через общественные фонды.
В результате становились возможными появление нерациональных и сомнительных проектов типа переброски северных рек и деятельность сомнительных учреждений типа Минводхоза СССР. Эти проекты и учреждения без пользы для общества поглощали значительную часть того общественного продукта, который мог бы с пользой для общества пойти на личное потребление советских людей.
В условиях, когда юридический коллективный собственник был подменён фактически групповым распорядителем, не владеющим той собственностью, которой он распоряжался, становилась возможной и эффективная деятельность «пятой колонны» по подрыву социализма в виде реализации тупиковых направлений в науке и технике, в экономической деятельности и т. д.
В новом социализме эффективное распределение совокупного общественного продукта должно будет приобретать всё более и более совершенный характер.
В августовском номере журнала МИДа СССР за 1991 год в статье «Психологическое бремя советской приватизации», написанной Джозефом И. Колбом, старшим вице-президентом американской компании «Секьюрити пасифик-Сикор груп», действующей в сфере развития глобального бизнеса и маркетинга, выдвигались интересные идеи.
В 1991 году Колб предлагал сделать собственниками всех советских граждан и писал тогда: «Советская экономика принадлежит народу. Весь вопрос в том, как в течение двух лет её народу вернуть».
Такой вопрос актуален и сейчас. Американский бизнесмен был готов сделать каждую среднюю советскую семью обладательницей собственности примерно на два с лишним миллиона рублей в ценах начала 1991 года (примерно 200 миллионов рублей в ценах 2011 года) через сертификаты, обеспеченные всем национальным богатством СССР!
Это означало в обозримой перспективе полное и окончательное решение жилищной проблемы, достижение очень хорошо обеспеченного существования для каждого советского человека, сохранение уверенности в завтрашнем дне и т. д.
Конечно, бизнесмен из США мыслил весьма узкими категориями — полноправному и полноценному жителю Советской Вселенной нужны не просто финансовые гарантии и сертификаты, а сама эта Вселенная. Но всё же проект Колба принципиально отличался от шулерских «ваучерных» проектов Чубайса и т. д. тем, что неплохо согласовывался с идеями справедливости и Добра.
Здесь есть над чем подумать и сегодня!
По сути, социалистическую экономику можно представить себе в виде некой гигантской суперкорпорации, учредителями и «акционерами» — собственниками которой являются все члены общества. Поэтому некоторые черты корпорации можно взять в новый, непоколебимо устойчивый социализм.
Так, на всё имеющееся и оценённое в денежном выражении национальное богатство новой России можно выпустить определённое количество «паевых» общественных (не государственных) бумаг (их можно расценивать как акции), которые распределяются среди членов общества по принципу того же Колба. Эти акции нельзя будет продавать, покупать и т. д. По мере взросления индивидуума и увеличения его вклада в производство совокупного общественного продукта, его пай может увеличиваться.
Если каждый член нового социалистического общества получит некий «пакет» акций, обеспеченных совокупным достоянием страны, то он сможет ежегодно получать дивиденды с этой лично его части совокупной общественной собственности и, кроме того — ту или иную заработную плату, зависящую от его личного вклада в деятельность общества.
Заработная плата будет денежным эквивалентом личных усилий, а ежегодные дивиденды будут денежным выражением личного права каждого члена общества на часть совокупной общественной собственности.
И тогда чувство хозяина всей страны будет зримо и ежегодно подкрепляться материальным подтверждением этого права при выплате каждому члену общества его личных дивидендов от владения им части общенародной собственности.
Каждый член общества будет видеть, что он — действительно хозяин экономики. Пусть его личные дивиденды будут небольшими, но это будут его дивиденды. Общественные фонды при этом, естественно, должны также сохраняться.
В своё время Запад пытался придать капитализму более привлекательный облик, выдавая по несколько акций работникам — это была идея так называемого «народного капитализма». Такой ход не делал капитализм народным, однако рациональное психологическое зерно в нём было. Вот и новый социализм должен стать действительно народным социализмом, где право каждого гражданина на его страну будет закреплено в системе акций-сертификатов, дающих право на личные дивиденды от деятельности национальной экономики.
В конце каждого года руководители государства и экономики должны будут публично отчитаться перед страной о работе за год.
Затем, в ходе проводимых по всей стране общих собраний полноправных «акционеров» (то есть всех совершеннолетних членов общества), должно приниматься предварительное решение о том, какую часть общественного дохода куда направить. Сколько выделить на личное потребление за счёт выплаты личных дивидендов на общественный капитал, сколько — на развитие экономики, пополнение общественных фондов, стратегического резерва и т. д.
Окончательное решение должно получать всенародное одобрение в ходе ежегодного референдума.
Эту схему непросто реализовать в конкретных экономических формах, но реализовать (скорее всего — путём ряда последовательных корректировок) можно. Такая схема тоже будет надёжной гарантией устойчивости нового социализма. Ведь теперь каждый член общества будет иметь материально ощутимое, выражаемое в выплачиваемых лично ему дивидендах подтверждение того, что он является частичным собственником общенародной общественной собственности.
В развитом социалистическом обществе (которое пока в реальности никогда и нигде реализовано не было) каждый член общества будет работать с полной отдачей уже потому, что труд станет для него такой же потребностью, как потребность дышать, есть, двигаться. В таком обществе справедливое распределение совокупного общественного продукта станет настолько же простым, насколько легко и просто проблемы распределения решаются в хорошей и дружной большой семье.
Однако на переходный период, с учётом того, что немалая часть общества серьёзно развращена ельциноидами, зримое, понятное любому введение подхода к распределению по аналогии с корпорацией будет способствовать социально-экономическому укреплению фундамента нового социализма.
Далее…
Политическая система нового социализма в новой России должна быть выстроена на принципе регулярного совета Советской власти с обществом. В этом отношении целесообразно использовать опыт ряда зарубежных стран и прежде всего — Швейцарии, где граждане для решения тех или иных вопросов приходят порой на избирательные участки до десяти и более раз в год.
В Швейцарии уже в 50-е годы при населении в 5 миллионов человек по требованию 30 тысяч граждан были обязательны референдумы по любым вопросам, в том числе: замены Союзного собрания, изменения законов и т. п. В небольших кантонах Аппенцель, Гларус и Унтервальден с населением в 40–60 тыс. жителей законодательным органом являлось общее собрание граждан! И это — не в городе, а в местности, схожей с нашими сельскими районами.
Интересен пример США, где в 80-е годы имелось до 18 тыс. муниципалитариев, то есть городских поселений (от мегаполисов типа Нью-Йорка до 5-тысячных городков), имеющих собственный устав, дающий им право самим управлять своими делами до тех пор, пока эти дела затрагивают интересы только той общины, которая составляет муниципалитарий.
Эту систему я назвал бы системой «кувшин — кастрюля — таз». Житейские проблемы дня изливаются в «кувшин» общины-муниципалитария, и до тех пор, пока «кувшин» не переполнился, община сама решает свои проблемы. Избыток проблем изливается в «кастрюлю» области, где стоит много «кувшинов». «Кастрюли» областей, стоящие в федеральном «тазу», изливают в него избыток своих проблем.
При ликвидации в обществе условий эксплуатации человека человеком схема «кувшин — кастрюля — таз» и будет реализацией социалистической демократии.
Каждый муниципалитарий США сам выбирает структуру власти, хотя основные системы примерно одинаковы в разных местах. В небольших городках нередка система «Комиссия», когда ими управляет комиссия из нескольких человек, избираемых всеобщим голосованием.
Очень популярная форма управления в США (более 50 % случаев) — система «Мэр — Совет». В 40 % случаев используется принцип «Городской управляющий», когда в городе есть мэр, но городской Совет нанимает управляющего, который руководит городской администрацией. Муниципальный Совет и мэр при этом являются политическими органами. Они определяют общую политическую линию, принимают городские постановления и бюджет, но в жизнь их проводит управляющий и несёт за это ответственность. Собственно, эта структура похожа на былую советскую структуру «1-й секретарь горкома КПСС — Горсовет — председатель Городского исполнительного комитета».
При этом знаток проблемы, французский профессор Ролан Драго, сообщает в своей книге «Административная наука», что муниципальная администрация США «старается, как правило, действовать в тесном контакте с общественным мнением».
Неплохой подход!
Крайне непростым окажется восстановление планового управления экономикой. В СССР за десятилетия была создана потенциально очень эффективная система управления, многое из принципов которой было реализовано на Западе более последовательно, чем в СССР. Фактически рынок сегодня властвует лишь в сфере мировой виртуальной экономики, то есть в сфере антиобщественных афер разного рода фондовых бирж с их искусственным ажиотажем, с их игрой на «повышение» и «понижение» и т. д. Что же касается реальной экономики: рудников, шахт, заводов, фабрик, транспорта, энергетики и т. д., то их деятельность давно подчинена вполне плановым принципам.
Сегодня плановое хозяйство в РФ разрушено и, что особенно прискорбно, на двадцать лет постарели те квалифицированные кадры, которые организовывали реальное планирование в СССР. Восстановление, а затем и положительное развитие ситуации в сфере планирования экономики — одна из важнейших первоочередных задач будущей новой Советской власти.
Задумываясь о новой России, надо задаться также, пожалуй, и вопросом: «Является ли экономической категорией массовая честность?» Вспомнив, во сколько обходится обществу массовая нечестность, вряд ли можно считать подобную постановку вопроса наивной, глупой и бесперспективной.
В целом о тех или иных сторонах жизни новой социалистической России можно и нужно спорить. Однако речь может идти лишь о тех или иных приоритетах и пропорциях, но не о главном — имеется ли у России иная конструктивная альтернатива, кроме социалистической?
На такой вопрос сама История уже дала и всё настоятельнее даёт единственный ответ: «Нет!»
А теперь — вот о чём…
Данный текст является ознакомительным фрагментом.