ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МИСТЕРУ ГОРДЕНУ МУСТЕЙНУ

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МИСТЕРУ ГОРДЕНУ МУСТЕЙНУ

Для начала я хотел бы напомнить мистеру Мустейну, что мы пока еще не перешли на «ты», так что не мог бы он любезно воздержаться от обращения ко мне как к «Биллу», расценивая как аксиому то, что моя статья глупа…

Мистер Мустейн продолжает придерживаться этой аксиомы глупости, как само собой разумеющейся, когда я приписываю мистеру Хаббарду политические взгляды, выраженные в «Свободе Сайентологии»… Мистер Хаббард основал Сайентологию. Мистер Хаббард создал Сайентологию. Мистер Хаббард ввел слово Сайентология. Мне пришлось бы потрудиться, чтобы отвертеться от чего–нибудь под названием ‘Институт Берроуза’…

Наверняка мистер Мустейн согласится, что мистер Хаббард пользуется значительным авторитетом в Организации Сайентологии? Тогда разве является аксиомой то, что глупо приписывать мистеру Хаббарду по меньшей мере молчаливое одобрение того, что говорилось в «Свободе Сайентологии»? Не хочет ли мистер Мустейн заставить нас поверить, что эти статьи и карикатуры могли бы публиковаться из номера в номер, несмотря на решительные протесты мистера Хаббарда? Что мистер Хаббард был совершенно не осведомлен о том, что было сказано в газете, выпущенной в Сент–Хилле, всемирном центре Сайентологии?.. А то, что было сказано, было разговором в духе Джона Бёрча.

Вот психиатр с козлиной бородкой, размахивающий косой, на которой написано ‘Из России с Любовью’. Джон Бёрч проложил в «Активисте» («The Minuteman») именно такой курс: «психиатры – это коммунистические агенты». Я на это не покупаюсь. Я считаю, что американские психиатры будут поддерживать американский истэблишмент так же, как и любая другая реакционная группа. В Англии они будут поддерживать английский истэблишмент, а в России — российский. Они слуги истэблишмента, поскольку демонстрируют тягу к нему.

Но атакует ли «Свобода Сайентологии» американский истэблишмент? Нет. Они говорят о благопристойности, морали, церкви, домашнем очаге, семье, а также о злой и безбожной подрывной деятельности. Ничего из этого не вызвало бы возражения людей Уоллеса, но наверняка радикальные левые могли бы поставить вопрос весьма откровенно. Такие вопросы адресовали мне читатели, побудив написать обсуждаемую статью.

Если мистер Хаббард не несёт ответственности за что–либо в «Свободе Сайентологии», он всё равно не может избежать ответственности за утверждения, сделанные в его опубликованных работах. В ‘Науке Выживания’ (‘Science of Survival’) он туманно говорит о тайной и вероломной подрывной деятельности и о тех безбожниках, которые пытаются пошатнуть церковь, домашний очаг и семью посредством свободной любви и атеизма. Он высоко отзывается о церкви, домашнем очаге и семье. Полиция, говорит нам мистер Хаббард, это «обычные разумные люди…» (Мне интересно, наблюдал ли мистер Хаббард когда–нибудь, как 8 таких разумных людей налетают с пистолетами на одного дзен–хиппи, готовящего свою вегетарианскую пищу). Он тепло отзывается о богачах… «Значительная их часть – это та самая ось, вокруг которой вращается общество»… (Вот с этим я согласен, мистер Хаббард)… «Промышленные гиганты Америки вполне заслужили того, чтобы быть наверху. Там находятся люди, которым улыбается Бог…»

Идея моей статьи ясна: выясните, кем являются и кем не являются ваши друзья.

Вы говорите, что верите в абсолютную свободу. Это промышленные гиганты Америки и люди Уоллеса – друзья абсолютной свободы? А кто – друзья абсолютной свободы? Те, кто борятся за свободу. Левые активисты.

Вот мистер Мустейн пускается в обвинения психиатров. Каждый сайентолог, отвечающий на мою статью, говорит и говорит о психиатрии, как будто статья представляла собой страстную защиту этой сомнительной профессии. Я часто говорил, что девять из каждых десяти психиатров стоило бы сделать ветеринарами, и сбрить эти козлиные бородки, если рассчитывать на популярностью у местного населения.

Да, я знаю об использовании психиатрии как средства политического контроля. Мы видели, как это происходило в России и Германии. Я – яростный противник шоковой терапии и лоботомии. Большинство так называемых психиатрических больниц – это просто лагеря смерти, даже не особо претендующие на то, что они являются чем–то другим. Так что нам нет нужды обсуждать всё это.

Суть в том, что психиатры – слуги истэблишмента. Кто стоит за вашим Психиатром–Смертью с косой? Кто отдает приказы в этом сральнике? Та самая ось, вокруг которой этот сральник вертится, промышленные гиганты Америки. Они сидят на толчке. Они отдают полицейским свиньям и наркоагентам, политикам, психиатрам и газетам приказы. И кое–кто из них хорошо держит себя в тени. Быть невидимым легко, если вы богаты. А их способы контроля всегда коварнее.

Сейчас они в состоянии не пускать на рынок любого писателя, если им не нравится то, что он говорит, лишив его рецензий в воскресных газетах и новостных журналах. Если масс–медиа не дадут места для рецензии, единственным пристанищем писателя останется андеграундная пресса. И как долго просуществует андеграундная пресса под властью Уоллеса или его эквивалента?

Писатели должны быть встревожены тем, куда именно может завести такая политика отсутствия рецензий. Я уже видел это в действии. Моя последняя книга ‘Работа’ только что была опубликована в Англии. Никаких рецензий ни в одной воскресной газете, никаких рецензий вообще где–либо. Помните – книжные магазины могут отказаться поставлять какую–нибудь книгу, если им не нравится, что в ней говорится. ‘Процесс’ (‘The Process’) Брайона Гайсина постигла та же участь — отсутствие рецензий. Тот факт, что тысячи людей были бы рады прочесть эту книгу, не меняет ситуации, если они никогда не слышали о ней и не могут найти ее в книжных магазинах.

В ‘Работе’ немало написано о Сайентологии, и по большей части с симпатией. Я говорю там, что Сайентология — то, о чём стоило бы знать любому эрудированному человеку. Ну а если кто–то сказал бы, что любому эрудированному человеку стоило бы прочесть мои книги, я расценил бы это как рекламу – а вы бы? Выясните, кем являются ваши друзья. Это люди, которые не пускают ‘Работу’ на английский рынок – ваши друзья? Это промышленные гиганты Америки – ваши друзья? Я не могу вообразить более уродливой банды монстров, когда–либо свалившихся на какую–нибудь планету, чем промышленные гиганты Америки… содрогающиеся от отвратительных минеральных потребностей, их глаза горят неукротимым огнём монополии.

Вы можете говорить о подавляющих личностях… Именно так они появились здесь и остаются здесь: подавляя других…

Аксиома глупости, на которой настаивает мистер Мустейн – это неосведомленность о времени, месте, форме и событии… Он продолжает, говоря: «а это вообще более достойно бюрократа, ответственного за Управление по Контролю за Чистотой Пищи и Препаратов (Pure Food and Drug Administration), чем писателя и мыслителя вашего калибра…» Неужели мистер Мустейн всерьёз считает, что я поддерживаю такие действия Свиней по Контролю за Чистотой, как конфискация Э–Метров и оргонных аккумуляторов? Как сжигание книг Райха и замалчивание его открытий?

Я вот не верю в то, что говорит Махариши (Maharishi), но буду защищать его право говорить это, если и не до смерти то, по меньшей мере, на уровне подписывания петиций. Я бы разрешил даже фрейдистский анализ между согласными по доброй воле взрослыми. Каждый имеет право заниматься своим делом. Это точка зрения Либеральных Левых. Представители другой стороны так не считают. Они могут использовать техники Сайентологии с целью контроля и подавления. Позволят ли они тогда кому–нибудь изучать использование этих техник с целью освобождения? Вы ведь не столь наивны, мистер Мустейн.

Освобождение – вовсе не то, чего хотят эти люди. Выясните, кем являются ваши друзья, и скажите нам, какова ваша позиция…

Да, вы верите в свободу, и человек с проясненный разумом сделает мир разумным… Это все слишком неопределенно.

Мы хотели бы знать, какова позиция Сайентологии и мистера Хаббарда по вопросу войны во Вьетнаме, сексуальной свободы, студентов–активистов, Власти Черных, травы, Красного Китая, политики Американского отдела по наркотикам и ЦРУ.

Если дело идет к революции: на чьей стороне вы будете сражаться?

В ‘Работе’ я делаю ясной мою позицию по каждому из этих пунктов.

Сейчас мы видим всемирное сопротивление и реакцию, близкую к той, которая разрушила либеральные движения 1848 года. Сегодняшние революционеры вполне могли бы избежать ошибок Гарибальди и Боливара… (Вот рекламная вставка для вас, мистер Мустейн… Мистер Хаббард написал очень проницательный анализ ошибок Боливара в одном из своих бюллетеней. Его стоило бы перепечатать в андеграундной прессе. А здесь – рекламная вставка о Э–Метре: В умелых руках он – безошибочный детектор лжи, и мог бы использоваться для обнаружения и отсеивания тайных агентов… Вот лагерь в джунглях, человек из ЦРУ держит в руках банки… Он слегка потеет. Двое партизан с солдатскими ружьями стоят наготове… «Вы имеете связи с ЦРУ?» …Таковы показания… Как вы считаете, что это могло бы значить?..)

Такова уж революция, и середина будет выдавливаться, пока не останется нейтральных. Как я могу оставаться нейтральным, когда Уоллес говорит, что собирается позаботиться о «хиппи, анархистах и ведущих писателях»?.. Это вопрос выживания для меня, и думаю, для многих других писателей тоже… На самом деле никто не может быть нейтральным по этому пункту, и никто и не является таковым. Это вопрос выживания. Каждый должен спросить себя, кто или что нужно ему для выживания. Кто его союзники.

А если Уоллес или его эквивалент придёт к власти, или армия вступит во владение, он должен будет спросить себя: каковы мои условия выживания? Что должен я делать, чтобы выжить? Стать стукачом, наркоагентом, коллаборационистом? Танцевать русские народные танцы перед Сталиным? (Хрущев танцевал). Искать убежище в Англии, как Генри Джеймс (Henry James)? Появиться на американском ТВ со страстным призывом ко всем молодым людям, когда–либо взволнованным или вдохновленным моими книгами: «Избегайте льстивых обещаний Москвы и Пекина, и коварных доктрин чудаков и ненормальных, и действуйте как благопристойные американцы»?

Людям в Германии и России пришлось ответить на такие вопросы. Сайентологи говорят, что они не поддерживают каких–либо политических групп или партий. Они просто пытаются сделать мир лучше… Что заставляет их думать, что всем позволят делать это при фашистском правительстве? Я в ‘Работе’ и других книгах сделал совершенно ясными свои политические интересы. В той статье, на которую ссылается мистер Мустейн, я призываю Сайентологию сделать то же самое.