Глава 2. Душа бессмертна!

Глава 2. Душа бессмертна!

Мракобесие атеизма

Как вы уже поняли, я атеист, а сейчас мне надо будет объяснить вам то, от чего атеисты с ума сойдут, — объяснить, что у человека есть Душа, и что она бессмертна. Эта Душа совсем не то, о чем ведут речь все церкви, это абсолютно материально, тем не менее, мне самому далось это понять не неожиданно, и непросто. Поэтому я буду рассказывать вам о Душе в той последовательности, в которой я сам к этому пришел, возможно именно так и вам будет понятнее.

Началось все с того, что мне потребовалось дать ответ читателю на вопрос о смысле жизни. Я не собирался долго мучиться и полагал, что отделаюсь от темы утверждением, что смысл жизни в служении обществу, т.е. дам ответ настолько же правильный, насколько и банальный. И когда я уже сел за этот ответ, у меня стали возникать по теме вопросы к самому себе.

Мракобесием называют учение, которое отрицает твердо установленные факты и истины. Если рассматривать этот вопрос с другой стороны, то мракобесие — это учение, основанное не на понимании, а на вере во что-то, что истиной или фактом не является. Поскольку, с позиций атеизма религиозные учения основаны не на фактах, а на вере, то религия — это мракобесие. Но…

А на каких фактах основан сам атеизм? Где факты, доказывающие, к примеру, что у человека нет бессмертной Души? Хирурги, препарируя человека, ни разу ее не видели? И это все?!

Но ведь никто не видел гравитационного, магнитного, электрического полей. Значит ли это, что и их нет? Понятно — сегодня приборы показывают наличие этих полей. Но ведь 200 лет назад этих приборов не было и о полях никто не подозревал. Так чего все же сегодня нет — бессмертной души или приборов по ее обнаружению?

На сегодня мы, атеисты, мракобесы хуже верующих. Верующие непрерывно ищут факты, подтверждающие их веру, а мы ловко устроились — что бы они ни нашли, а мы верим, что этого нет. Они верят в наличие бессмертной души, а мы верим в ее отсутствие; они верят в рай и ад, а мы верим в их отсутствие и т.д. Мы, атеисты, тоже верующие и тоже мракобесы, но только более амбициозные.

Метод

Есть два противоположных метода познания истины. Один, назовем его научный, — это когда истину точно устанавливают: осматривают, измеряют или, по крайней мере, замеряют ее приборами и по их показаниям судят если и не об истине, то хотя бы о наличии чего-то, что может быть истиной.

Противоположный метод — в наличие истины просто верят. Это смешно, но подавляющее число людей использует второй метод — они что-то запоминают, как истины, и потом в это верят. Не важно во что — в Бога или в наличие у себя среднего образования.

Нам второй метод совершенно не годится, поскольку это самообман, вера — это вообще не познание истины. Познание истины— только понимание. А понять можно только на основе истинных фактов, для чего их нужно увидеть и замерить, а увидеть и замерить факты в вопросе религии пока нечем. Тупик?

В таких случаях в реальной жизни мы обычно упрощаем себе задачу: не в состоянии определить точно, мы оцениваем факт на основе своего жизненного опыта и умения логически мыслить.

Скажем, на берегу лежит недоступный нам предмет, а нам необходимо узнать истину — если его бросить в воду, он утонет или нет? При научном методе нужно измерить объем предмета и взвесить его. Если его удельный вес меньше удельного веса воды, то предмет будет плавать, если больше — утонет. Это точный научный метод. Но, повторяю, мы предмет видим, но он нам недоступен для измерений. В реальной жизни мы безо всяких замеров почти в 100% случаев сможем плавучесть недоступного нам предмета оценить с большой точностью. Если предмет похож на камень — безусловно утонет, если на водоросли — будет плавать, на кусок дерева — скорее поплывет и т.д.

В вопросе религий и атеизма точные замеры нам недоступны и полностью научный метод мы использовать не можем. Поэтому давайте используем предложенный метод — метод оценки разных составляющих религии и атеизма с позиций наших опыта и логики. Ведь точность нам и не нужна, нам хватит выяснения принципов истины: что есть и чего нет, что искать, а что искать бессмысленно.

Бог

Бога нет.

Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог — это просто тот, без кого они рай не могут себе представить.

Конечно дело не в этом. Мы на сегодня знаем о Мироздании до крайности мало, но даже этих знаний не хватает, чтобы понять, что в нашем Мироздании нет места ни Богу, ни его антиподу — Дьяволу, ни какому-нибудь еще «космическому разуму», который бы либо учил нас, либо вмешивался в события жизни наши и нашего общества. Те свойства Природы, которые человечество уже точно определило, позволяют понять, что венец творения Природы — человек — был создан ею самостоятельно без какого-либо участия Бога или иных «высших сил». Химия, одна сплошная химия. Но я не вижу необходимости тратить ваше время и отвлекать вас на доказательство того, что Бога нет. Зачем? Во-первых, мы уйдем от темы, во-вторых, а что такого плохого нам сделал Бог, чтобы мы упирались рогами в доказательства его небытия? Знаете, в Бога верят люди в среднем не самые плохие и если они не поймут этой книги, то зачем их разуверять в наличии Бога? Пусть я не сумею сделать полезную работу, но зачем же делать заведомо вредную? Поэтому я скажу дополнительно лишь пару слов.

Бога выдумали давно, и тогда и Он, и Его рай имели какой-то смысл. Но сегодня Бог выглядит как Чикатило — безумным садистом. Ведь вдумайтесь в то, что Он делает. Получается, что Он расплодил людей только для того, чтобы после мгновения земной жизни начать вечные издевательства над их Душами. Одних жарит в аду, другим — вечное тюремное заключение в раю. Мухаммед, правда, ввел в рай полногрудых волооких гурий — все ж мужчинам какое-то развлечение. Но чем у христиан рай отличается от тюрьмы? В тюрьме тоже сидят и ничего не делают, кроме того, что едят и оправляются за казенный счет. Ну чем не рай? Между тем, год тюрьмы по своей тяжести для человека расценивается как два года исправительно-трудовых лагерей, где заключенные все же работают.

Просто, когда возникали религии, люди физически так тяжело работали, что физический отдых и еда в достаточном количестве казались им неземным счастьем. В те времена тот рай был уместен, — и того, кто этот рай обеспечит, можно было считать богом. Но как на этот рай смотреть сегодня? Смотреть и не считать себя идиотом?

Да и с другой стороны. Положим Бог есть, но тогда мы-то ему зачем? Он ведь всемогущ, неужели не нашел себе забавы поинтересней, чем тратить дефицитные энергоресурсы на топку котлов в аду и варку манны небесной для оравы бездельников в раю? Лучше бы в домино играл — все же развлечение, а не скука смертная.

Так что, если посмотреть на Бога с практической точки зрения, то и для нас, людей, он бессмысленен, поскольку нам нужен не он, а рай, и мы ему бессмысленная и непонятная обуза. На мой взгляд слишком много бессмысленности, чтобы была хоть какая-то вероятность наличия Бога. Потому и атеист.

Смысл Природы

Я называю Природой все, что в нас и вокруг нас, — и Вселенную и Жизнь в ней.

Давайте вот как поставим вопрос — а имеет ли Природа смысл, т.е. цель?

Возможно это несколько сложно понять, но суть вот в чем. Если вы что-то начинаете с целью того, чтобы потом это начисто уничтожить, то ваши действия изначально бессмысленны. Если в Природе все затеяно только ради того, чтобы в конце концов все это погибло, то тогда и сама Природа — бессмысленна.

В Природе все имеет начало и конец — химические реакции, циклы живой жизни, результаты действия физических законов и все остальное. Все в Природе находится в движении, но все движется к концу. Есть вариант прямого и бесповоротного конца Природы — тепловая смерть Вселенной: она расширится и остынет. Есть вариант многочисленных концов, при котором Вселенная будет то взрываться, то опять сокращаться в одну точку. Все, что мы об этом знаем, можно считать гипотезами, но факт того, что все в Природе имеет конец, заставляет думать, что есть конец и Природе. То есть — она бессмысленна.

Это одна точка зрения. Есть и вторая. А если все же Природа имеет смысл и этот смысл на виду — Природа собирается жить вечно? Вправе я поставить вопрос так? Думаю — вправе, хотя бы потому, что о Природе мы знаем так мало, что подобный вариант исключать просто глупо. А тот, кто эту цель Природы хочет оспорить, пусть для начала докажет, что цель Природы в том, чтобы погибнуть.

Но если смысл Природы — жить вечно, то тогда у нее должна быть автоматика, которая сработает, когда у Природы возникнет угроза гибели.

Вот, скажем, паровой котел, в нем повышается давление пара, это давление может разорвать сталь и привести котел к гибели. И инженер предусматривает на котле предохранительный клапан, который выпустит пар при угрожающем давлении. Есть ли у Природы такой клапан?

В неживой Природе пока ничего подобного не видно, но это еще не значит, что предохранительного устройства нет — возможно, сегодня мы о нем просто ничего не знаем. Но если посмотреть на отдельные элементы неживой природы, то и в них определенно нет никакой спасающей автоматики — все в неживой Природе имеет конец.

А теперь обратите внимание на следующее: в Природе не имеет конца только Жизнь как таковая, и разумная Жизнь в том числе. Это не значит, что Жизнь нельзя извне уничтожить полностью, но сама Жизнь непрерывно воспроизводится в будущих поколениях и, совершенно очевидно, что сама по себе она рассчитана на вечность.

А теперь оцените остроумие Природы — когда наступит опасность смерти Природы, то Разумная Жизнь, спасая себя, обязана будет спасти и саму Природу! Она ведь от Природы неотделима.

Я не знаю как вас, но меня убеждает факт подобного сочетания в следующем — Природа имеет смысл, имеет цель и эта цель — жить вечно!

Подчеркнем, из всей Жизни Природе может помочь только разум и труд человека и его братьев по разуму во вселенной, которые изучат всю Природу и найдут решение задачи, которая нам сегодня кажется абсолютно нерешаемой.

Я не в первый раз пишу об этом и всегда находятся начитанные люди, которые ставят мне диагноз и дают научную кличку, которая означает, что я изменил старому доброму богу Сварогу и стал верить в другого бога по фамилии Природа. Поэтому надо об этом несколько подробнее. Итак, еще раз.

Природа — это все. Все, что нам видно, о чем мы уже знаем и что еще предстоит узнать. Природа — это все сущее. У этого сущего есть свойство: оно поступает ни как попало, а только определенным образом, и то, как поступает Природа, мы, люди, называем ее законами. У нас, у людей, тоже есть законы, но мы, люди, шалунишки и зачастую пытаемся ими пренебречь, благо и наизобретали эти законы идиоты в Думе, а Природа, в отличие от нас, следует своим законам всегда и непременно. Это очень банальная мысль, но ее следует подчеркнуть вот для чего: это человека можно разжалобить, упросить или обмануть, то же можно проделать и с Богом по чьему «подобию» мы созданы, но ничего подобного не получится с Природой — она бесстрастна и поступает только по своим законам. В общении с Природой бессмысленны молитвы и раскаяния — она глуха и слепа. И если ты делаешь что-то, что противоречит ее законам, то тебе конец без кассаций и апелляций. Вот вы выпали из окна и можете в полете обещать закону всемирного тяготения поставить в церкви пудовые свечки, а что толку? Все равно долетите.

Кратко — а имеют ли цель законы Природы? Уверен, что имеют. Их цель — усложнить все, что находится в Природе: из нуклонов создать атомы, из атомов — простые молекулы, из простых молекул — более сложные, из тех — что-то сверхсложное, типа молекул ДНК, сложнее которых на сегодня в мире ничего не обнаружено.

В результате действия законов Природы на Земле объекты так усложнились, что возникла сначала просто жизнь, а затем и разумная жизнь. Закончилось ли на нас это усложнение? Вряд ли! Не исключено, что через пару миллионов лет мы, люди (если уцелеем) изменимся до такой степени, что сами себя уже не узнаем, и будем смотреть на себя сегодняшних даже не как на питекантропов, а как на обезьян или динозавров. Но это в будущем.

Сейчас же обратим внимание, что мы созданы действием законов Природы, мы созданы из тех же первичных элементов (электронов, нуклонов, атомов), что и вся остальная, в том числе и неживая Природа, в нас действуют те же законы, что и в остальной, в том числе и неживой Природе. Мы, люди, часть Природы и созданы по образу и подобию Природы. Но она усложнила нас до такой степени, что у нас появилось нечто, что в остальной Природе нет (либо нам не видно) — у нас появился разум и способность задуматься над сначала смыслом жизни себя — «образа и подобия Природы», — а потом (по образу и подобию) — над смыслом жизни всей Природы в целом.

В чем смысл жизни нынешних ожидовленных людей без слез и вспомнить нельзя, поэтому задумаемся над смыслом жизни еще не оскотинившихся «братьев наших меньших» — животных. Они непрерывно и старательно воспроизводят себя в потомстве и, без сомнений: их смысл жизни — жить вечно! Так какие же могут быть сомнения в том, что и цель всей Природы в целом жить вечно? Отсюда явственно проступает наша, людей, природная цель, наш смысл жизни.

Природа имеет целью жить вечно.

Природа своими законами усложняет материальные объекты до появления Жизни и Разумной Жизни.

Разумная жизнь, имея целью жить вечно и осуществляя эту цель, спасет Природу от гибели, поскольку без Природы, невозможна и Жизнь.

Чтобы спасти себя и Природу, Разумная жизнь должна познать Природу (ее законы) и отсюда следует природная цель и природный смысл жизни каждого человека:

ПОЗНАТЬ ПРИРОДУ И ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЭТО ПОЗНАНИЕ.

Я понимаю, что для достаточного количества читателей эта цель звучит скучно и нудно, они были бы мне куда благодарнее, если бы я свои рассуждения подвел к мысли, что цель жизни человека в том, чтобы сладко пить, вкусно жрать, гладко срать, хорошо трахаться и неограниченно развлекаться. Но ничем не могу помочь: если 2 х 2 равно 4, то оно и в Африке 4, и не получается другой ответ, даже если очень многим и хочется, чтобы получилось 2, 5.

Разум

Давайте немного поразмышляем и о себе — о человеке. Отметим прежде всего главное — мы двойственны. Наша основа это животное «homo sapiens» со всеми животными инстинктами. Инстинкты нам Природа оставила, чтобы мы могли существовать вечно как вид животного. Без полового инстинкта мы не продолжим свой род и, кстати, не произведем естественный отбор для улучшения породы «homo sapiens» и приспособления его к изменяющимся условиям в неживой Природе.

Без инстинктов удовлетворения естественных надобностей (аппетит, позывы) мы не сможем функционировать как биологическая машина. Без инстинкта самосохранения мы можем погибнуть от случайности, этот инстинкт нас сохраняет и заставляет жить. Без инстинкта лени мы будем делать бессмысленные движения, которые вызовут бессмысленный расход энергии.

Отправляя нас в Путь на свою защиту, Природа нас, как живые существа, всем обеспечила. Но она нам дала еще нечто, что нас от животных отличает. Стандартный ответ материалистов — это разум. А я с этим не могу согласиться, поскольку мой опыт все же говорит о том, что разумом и даже творческим началом обладают и животные. Чтобы эти сомнения зародились у каждого, достаточно завести себе собаку и понаблюдать за этим, не считающимся особо умным, животным. (Из домашних животных наиболее умным животным считается свинья).

Однако животные используют свой разум исключительно на удовлетворение своих животных инстинктов, удовлетворение себя как животных: поэтому живые существа в стадии животных Природе для ее целей бесполезны, хоть собственно животные, хоть животные «homo sapiens». Они над проблемами Природы ни думать, ни работать не будут. Они живут только ради того, чтобы жить и воспроизводиться — в этом смысл их жизни. Да, и человек, как животное «homo sapiens», может использовать весь свой разум исключительно на удовлетворение своих животных инстинктов — и мы таких людей видим и видим что их становится все больше и больше.

Но Природа заложила в человека еще что-то, что дает возможность отдельным людям резко подняться над уровнем животного. Для настоящих Людей удовлетворение инстинктов, которое Природа, кстати, поощряет удовольствием, становится уже второстепенным, Люди получают огромное чисто человеческое удовольствие (Природа за то, что ей нужно, всегда платит) от того, что животному недоступно, — от исполнения своего человеческого долга и от творчества. Почему Природа это делает?

Чтобы понять Природу, нужно встать на ее место. Она ведь не может силой заставить нас служить своей цели — у нее нет кнута для нас. А ей нужно, чтобы мы все силы приложили для вечной жизни человечества, поскольку, повторю, только в таком случае мы автоматически обеспечим вечную жизнь и ей. Исходя из этой цели, каждый из нас обязан иметь всепоглощающее чувство долга перед родом, перед обществом, перед людьми. И это наше чувство долга для Природы даже важнее, чем наш ум. Ведь без чувства долга мы ум и творчество на пользу Природе не направим: живем-то мы всего лет 70 — да на кой нам вечность, «после нас хоть потоп»! И законы Природы устроены так, что от своего успеха в творчестве или служении, человек получает столько удовольствия, что оргазм по сравнению с этим удовольствием отступает на второй план.

Продолжим размышления о себе. Наш разум тоже двойствен. Во-первых, это компьютер, т.е. память. Он способен запоминать факты и известные способы связывания фактов. Скажем, загорелась зеленая лампочка (факт) — беги (связывание фактов) к кормушке (второй факт), загорелась красная — убегай, а то ударит током. Это опыт для оценки разума у подопытных крыс.

Второе, что может наш разум — это творить, т.е. он способен связать факты решениями абсолютно новыми, которых еще не было в памяти этого человека. Вот этой способности животные не имеют, это можно сказать определенно. На Земле достаточно животных, живущих дольше человека. Но и обезьяны, и дельфины до сих пор животные, а человек за несколько тысяч лет решил столько творческих задач, что практически преобразил всю планету.

Если бы я был верующим, то сказал бы — Бог вдохнул в нас две вещи: способность к долгу и способность к творчеству. Причем, повторяю, первая способность значительно важнее для Природы, чем вторая, поскольку способность к творчеству легко развить, особенно если у тебя в запасе вечность, долгом отодвинуты на второе место инстинкты.

Но если бы это был Бог, то он заложил бы в нас эти свойства уже в готовом виде, а Природа, как всегда, заложила в каждого человека только зародыш долга и творчества, которые, к тому же, вместе с телом не растут сами по себе. «Homo sapiens» может и до старости дожить скотиной, не имеющей ни чувства долга, ни способности творить. Это факт. Давайте на нем остановимся несколько подробнее.

Душа

Поскольку мне утомительно все время писать «способность к долгу и способность к творчеству», то давайте я обозначу это одним словом «Душа», имея в виду, что это то, что отличает человека от животных.

Посмотрим на ее особенности. Природа вкладывает человеку не только Душу в зародышевом состоянии. Возьмем, к примеру, половой инстинкт. Он ведь тоже долгое время находится в зачаточном состоянии, но с развитием живой особи он включается автоматически и в подходящее по возрасту время. Человеку нет необходимости как-то специально развивать свой половой, да и остальные инстинкты, Природа об этом позаботилась.

Но Душа с развитием организма человека не развивается самостоятельно. Каждый человек сам обязан ее развить.

В качестве примера посмотрите на весь советский народ. Громогласно и искренне вопили они про свой долг перед Отечеством и перед обществом, десятки миллионов дали присягу защищать Отечество ценою жизни, 19 миллионов даже в КПСС записались. Казалось — у наших людей огромная Душа. Но вот на их глазах Отечество, общество, которому они обещали служить, уничтожено, а никто из них (почти никто) даже пальцем не пошевелил. А где же долг, где Душа? Ее нет.

Были записанные в памяти слова про долг, про общество, про Отечество и записанная в памяти программа, когда и в каких случаях нужно эти слова произносить, чтобы получить побольше жрачки и этим удовлетворить свои животные инстинкты. Слова-то были, а Души-то не было…

Вы скажете, что у Души (по нашему определению) есть еще одна составляющая — творческое начало. Да, у души оно есть, но у наших людей не оказалось и этой составляющей.

Давайте решим такую задачку для четырехклассника. Есть страна в 300 млн. человек. У страны есть столица, в которой сосредоточено основное количество официально «творческих» жителей страны — ученых, писателей, артистов и т.д. и т.п. Со всех 300 млн. граждан страны собирают налоги и отдают их жителям столицы на жрачку. Но вот страна сократилась до 150 млн. Надо решить небольшую творческую задачку, которая еще не была записана в памяти «творческих» жителей Москвы, — что случится с их жрачкой при сокращении страны? Школьник эту задачку решит немедленно: «Жрачка сократится наполовину» — уверенно скажет он.

А на референдуме 1991 г . только жители Москвы, «творческие» люди, проголосовали за развал СССР. А теперь толпы их бродят с плакатами «Спасите российскую науку, спасите армию, спасите искусство». А чем спасать, бездушные скоты? Вы же своей алчностью уничтожили СССР — материальную основу своего благополучия!

Еще повторю: отсутствие способности к долгу обесценивает творческое начало в человеке. Он становится неспособным даже на малейшие творческие потуги вне своей профессии, он становится бесполезен обществу, а вместе с этим и Природе. Можно утверждать, что у основной массы наших людей Душа такого мелкого размера, что на Божьем суде она без труда проскочит даже сквозь мучное сито. Не думаю, что в других странах положение намного лучше, но это нисколько не умаляет горечи.

И уже из этого факта, из того, что Душа не зависит от развития организма, от возраста человека, следует вопрос — а являются ли Душа и организм одним целым? Не две ли это инстанции, существующие вместе? Смотрите, у животных ни долга, ни творчества — Души — нет, а у человека Душа не зависит от его животного развития… Но ведь это говорит о том, что Душа и тело это две отдельные инстанции.

Мы, «homo sapiens», смертны и это факт. А вот „ надежных фактов о том, что и Души наши смертны, — нет. Атеистам в смерть Души приходится верить, как и остальным прожженным мракобесам. И напрасно. Я это уже принять за истину не могу, поскольку не располагаю надежными фактами, подтверждающими смертность Души. Как атеист, я могу еще не учитывать факты, имеющиеся у верующих, но факты и логику развития Природы не учитывать не могу.

Логика такова. На определенном этапе действие законов Природы привело к тому, что строение животного «homo sapiens» усложнилось до такой степени, при которой у него появилось нечто новое по сравнению с просто животными — Душа. Именно она-то и нужна Природе, именно Душа делает Жизнь и саму Природу разумными. Но если предположить, что Душа умирает с телом человека, то тогда получается, что Природа сама губит свое Дело! Те Души, которые в этой жизни познавали законы Природы, пусть даже сами не понимая, зачем и что они делают, и те души, кто в труде и бою способствовали этому, умирают как и Души паразитов «homo sapiens»?? А что же в остатке у Природы, что у нее останется в запасе? «Бульон от вареных яиц»? Нет, простите, Природа не такая дура, чтобы во всей живой фауне отбирать своими законами только то, что ей наиболее подходит, а самое для себя ценное — Души человека — губить! Это не логично. Душа человека умереть не может!

Уверен, только попроси, и верующие немедленно набросают нам миллионы «фактов», подтверждающих бессмертие Души даже не из священных писаний, но я рассмотрю только один, который верующие, по моему, даже не рассматривают.

Все раскопки древних захоронений любых более-менее развитых цивилизаций, любых религий от верящих в бога Ра до язычников, свидетельствуют, что люди на земле никогда не верили в конец собственной жизни со смертью своего тела. Покойники в могилах снаряжались для будущей жизни. Те читатели, кто читал меня и раньше, знают, что я буду утверждать при виде белого «белое», даже если весь мир будет утверждать «черное». И их может удивить — в связи с чем это я начал прятаться за мнение большинства, да еще и древнего?

А я не прячусь, я становлюсь на сторону меньшинства. Где, скажите, в те времена у людей было хоть малейшее основание утверждать, что они со смертью не умирают? Ведь вокруг них все умирало. Умирали растения, умирали животные, наводнения смывали землю, вулканы сжигали города. Вокруг все кричало о том, что все имеет конец! Но люди упорно верили, что они будут жить и в загробной жизни или хотя бы в то, что их Души переселятся в другое животное. Такая уверенность тысяч поколений людей стоит того, чтобы обратить на нее внимание и не сбрасывать со счетов.

Логика Природы

Логика — это когда истинные исходные посылки при истинных рассуждениях приводят к истинным результатам. Если мы берем, как нам кажется, истинную посылку (исходные факты), связываем их истинным (как нам кажется) законом Природы, но получаем черт знает что, то значит что-то у нас не так — или исходные посылки не истина, либо закон природы не истинен.

С помощью логики открывалось довольно много до того неизвестных объектов. Скажем, с помощью истинных законов Кеплера были рассчитаны орбиты, как казалось, истинного количества планет Солнечной системы. Но орбита Урана не соответствовала расчетной. В чем дело? Законы не истинны? Или количество планет не истинно? «На кончике пера» добавили в Солнечную систему еще одну планету — Нептун, а когда техника строительства телескопов достигла необходимого уровня, в 1846 г . обнаружили ее. Несоответствие вращения Земли расчетам дали основание предположить, что на Земле есть еще один материк. В 1606 году голландец В. Янсзон этот материк открыл, сейчас он известен как Австралия.

То есть, если мы в законе Природы, который используем для своих рассуждений, уверены, а результат имеем дурацкий, то значит у нас что-то не так с исходными посылками.

Основной закон Жизни — это закон естественного отбора. Природу нужно понять. Она Жизнь расположила на неживой природе. Эта природа все время движется, она в развитии — гаснут и вспыхивают звезды, остывают планеты, галактики разбегаются и т.д. — и условия жизни всего живого на неживой природе все время меняются. Если Жизнь сделать неизменной, то при первом же изменении , в неживой природе, Жизнь погибнет. Естественный отбор — это принцип развития и совершенствования Жизни, способ, которым Жизнь сопровождает изменения в неживой природе. Принцип естественного отбора — выживает лишь тот, кто нужен для будущего, кто перспективен.

Этот закон безусловно истинен, ему в живой природе подчиняются все.

Рассмотрим истинность исходных посылок.

Возьмем посылки атеистов-мракобесов: у человека нет Души и земная жизнь — это его единственная жизнь. Как животное, человек действительно участвует в естественном отборе: мальчиков рождается несколько больше, чем девочек, негодные к жизни в данных условиях умирают в детстве (раньше умирали), не оставляя потомства. Это так. Животное «homo sapiens» все время приспосабливалось к изменению условий жизни на Земле. Но ведь это животное, как таковое, Природе не нужно. Ей требуются Люди, те кто все силы положит на благо общества, людей, а значит на благо Жизни, а значит и на благо Природы. На кой черт Природе животные, которые только жрут и сношаются, растрачивая дефицитные земные ресурсы и теряя время?

Поэтому и вопрос и надо ставить так, как в нем заинтересована Природа: как она отбирает себе Людей? Сказать «никак» — это ничего не сказать. Ни способность к долгу перед обществом, ни даже творческие способности по наследству не передаются. Все в потомках можно найти: голубые глаза, высокий рост, долголетие, эпилепсию, — но только не Душу. Это, между прочим, еще раз говорит о том, что тело и Душа — это разные инстанции.

Однако это еще не все. Если бы Природа просто не отбирала Людей из животных «homo sapiens». Но ведь она ведет отбор наоборот! Она уничтожает Людей, благоволя животным.

Смотрите. Между людьми идут непрерывные войны. Кого призывают в первую очередь? Холостых парней. Кто из них вероятнее всего погибнет в бою? Люди с самым большим чувством долга по отношению к обществу. А кто уцелеет в тылу и будет плодиться? Правильно, трусливая и подлая сволочь! Так как же понять Природу — губит тех, кто ей нужен и плодит на Земле бесполезный балласт!?

С позиции мракобесного атеизма у Природы нет логики. Но это чушь, это у нас, атеистов, нет логики, а у Природы-то она уж точно есть!

Но раз мы получили дурацкие выводы, следовательно, мы в своих логических построениях учли не все истинные исходные данные.

Давайте добавим к своим исходным данным этот «Нептун» или «Австралию» — дадим животному «homo sapiens» бессмертную душу. Относительно бессмертную, поскольку мы даже гадать не можем, как там, в «загробном мире» развиваются души и какой еще отбор устраивает им Природа.

Тогда умирает не человек, а только его животная оболочка, и смерть — это конечная фаза естественного отбора «homo sapiens» в этом мире: души Людей — в актив Природы; души тех, кто Человеком стать не смог — в пассив. И не имеет значения, кем ты был и сколько тебе лет.

— Наклонитесь, девушка, чтобы я вас узнал. Вы Зоя, Вы приняли мученическую смерть на виселице в окружении врагов? Да, Вам, конечно, сюда.

— А ты, старая тля, куда ползешь, бренча звездами героя? Ты где был во время войны? Работал учетчиком в бригаде женщин-лесорубов? Не тычь мне свой диплом, нам нужны Люди, а не академики. У нас тут нет КГБ заставлять тебя работать, а не тешить тщеславие. Тебе, общечеловеческая тля, налево. Там тебя ждут…

Как видите, как только мы вводим в схему рассуждений бессмертную Душу, то все становится на места и Природа не выглядит идиоткой. Тогда наша сегодняшняя жизнь — это процесс обычного естественного отбора, зависящего от нас самих: сумеем сформировать свою Душу так, как нужно Природе, — после смерти у нас будет одна судьба, не сумеем — другая.

Как выглядят отобранные Души? Ну кто же это может знать при жизни? Умрем — узнаем. Единственно, можно оценить — зачем Природа это делает, зачем отбирает и собирает. Она создает Жизни инструмент, с помощью которого Жизнь может творить, с помощью которого Жизнь, даже откатившись назад, сможет быстро вернуться на исходные позиции.

Шаг назад, два шага вперед

Ведь вы посмотрите, что вытворяет на Земле это «homo sapiens»! Его животной алчности, разгулу животных инстинктов просто нет предела! Он же бессмысленно, себе на потеху, сжигает ресурсы планеты. На месте Природы я бы уже давно включил роду человеческому нужный ген, чтобы он сдох, и начал бы писать историю с чистого листа. Природа попалась нам какая-то терпеливая. Чего ждет — непонятно! А ведь она умеет начинать с нового листа.

Возьмем в качестве примера пчел и проведем параллель с жизнью на Земле. Пчелиный рой состоит из матки (сравним ее с человечеством на Земле) и 30-40 тыс. рабочих пчел. Они бесполые и мы их сравним с остальным животным миром Земли. Пчелы (пусть не обижаются пчеловоды) довольно тупые. К примеру, они отлетают от улья на расстояние до 2 км и записывают в своем мозгу полетный маршрут так точно, что если улей отодвинуть на 2 м, то возвратившись, они его не найдут. Будут летать рядом, но ума опознать родной улей у них нет. В рабочий.сезон они срабатываются быстро и живут около месяца.

Пчелиная матка может жить несколько лет. Один раз в жизни она вылетает из улья на спаривание, а потом непрерывно кладет яйца (несколько сот тысяч за жизнь) из которых выводятся личинки, а из личинок выводятся все те же рабочие бесполые пчелы.

Но вот из-за каких-то обстоятельств матка гибнет. Казалось бы — все: рабочие пчелы сработают свой ресурс и пчелиному рою конец. Ничего подобного, Природа об этом позаботилась. Узнав о гибели матки, рабочие пчелы тут же из воска оттягивают маточники (матка и трутни по размерам больше рабочих пчел) и удлиняют сотню обычных ячеек в сотах. Кладут туда личинки обычных рабочих пчел, что-то происходит, и из этих личинок обычных рабочих бесполых пчел вырастают новая матка и трутни. Пчелы выпускают их в брачный полет, оплодотворенная новая матка возвращается в улей и жизнь продолжается.

Что следует из этого примера? Если вдруг на Земле все человечество вымрет сразу, то Природу это не обескуражит. Она включит известные ей механизмы, и какой-то вид животных, оставшихся на Земле (обезьяны ли, дельфины ли) обретет Душу и начнет все сначала. Но получится, что прогресс отброшен на несколько десятков тысяч лет назад.

Вот тут, надо думать, понадобятся Души людей, бережливо отобранные Природой. Они включатся в работу и, с их умением творить, обеспечат развитие новой линии людей гораздо быстрее, чем старой. Ведь Природе негде взять разум, она его может только сама создавать.

Но, разумеется, выше я описал крайний случай, а в нормальных условиях потусторонний мир, как я полагаю, предназначен для участия в творческом процессе на земле и сегодня. Конечно, мы не знаем, как именно он участвует, но ведь это не значит, что он бездействует.

Хочу напомнить читателям, что то, что я написал — это даже не научная гипотеза, поскольку я не располагаю никакими точными данными в ее подтверждение, как и мои оппоненты не располагают никакими точными данными, чтобы отрицать эту гипотезу. Это всего лишь оценка окружающей нас Природы, оценка ее законов и логики, оценка ее поступков в похожих случаях. Просто я стою на берегу, смотрю на предмет, напоминающий человека, и прикидываю — если его бросить в воды реки Смерть, он утонет или всплывет? И прихожу к выводу — у человека есть Душа и она бессмертна!

Я понимаю, что любопытствующих такое положение не устраивает, им это нужно обязательно точно знать. А зачем? Ведь жизнь человека относительно коротка и каждый вскоре в моей правоте убедится лично.

И не рай, и не ад

Сначала пара слов о бессмертии и его возможности. Бессмертие, конечно, вещь редкая, но вполне обыденная. Достаточно бессмертно магнитное поле постоянного магнита. Бессмертно гравитационное поле Земли. Причем, это гравитационное поле состоит из немыслимого количества гравитационных полей всего того, что есть на Земле и что имеет массу.

Почему не допустить, что Жизнь на Земле имеет свое особое поле, о котором мы еще ничего не знаем или знаем очень мало? Почему не допустить, что наши бессмертные Души обитают в этом поле или составляют его? Причем, в этом поле находятся все Души — и Людей, и «homo sapiens». Но Природа не совершила бы естественный отбор, если бы не разделила их там.

Тут возникает вопрос: а может быть Природа просто уничтожает негодные ей Души? Для «homo sapiens», полагаю, это было бы наилучшим вариантом, но думаю, что этого не может быть. Поле уничтожить очень трудно, скажем, уничтожить гравитацию никто пока и не берется. Надо вспомнить какие огромные энергетические затраты нужны, чтобы даже не уничтожить, а просто преодолеть гравитационное поле Земли. А Природа тратить энергию на смерть не привыкла. Любая смерть на земле сопровождается выделением энергии от разлагающегося тела, а не ее поглощением. Поэтому, даже без других возможных вариантов, для меня совершенно невероятно, чтобы Природа тратилась на это пустое дело — что ей до страданий душ «homo sapiens»? Она им дала шанс, они не воспользовались — она-то тут причем?

Я встану на место Природы и, исходя из своего опыта управления людьми, попробую оценить, что все же она хочет получить в результате этого отбора — к чему ведет действие законов Природы.

Прежде всего вопрос к себе — к Природе. Знает ли она, как спасти себя, знает ли она решение той задачи, которую ставит перед Жизнью? Думаю, что это исключено по двум соображениям. Если Природа собралась жить вечно, то перед ней возникает бесконечное число задач, причем в бесконечном объеме Мироздания. Вот это умножение бесконечности во времени на бесконечность в кубе дает в произведении такой огромно-несуразный объем знаний, что совершенно непонятно, зачем его иметь. Уже начальник 100 человек не знает, как решить задачи каждого из своих подчиненных и не потому, что у него мозги слабее, чем у Бога. Зачем? Зачем все знать, если это знают подчиненные? И судя по тому, что Природа создает нас, тех кто должен все узнать (с точки зрения начальника — абсолютно разумное решение), сама она нужными знаниями не обладает.

Второе. Если начальник знает верное решение, то он над подчиненными не издевается, не заставляет их тыкаться в поисках выхода, он сразу им все и объясняет. А Природа заставляет нас искать истину самим и это дополнительно свидетельствует о том, что сама она ее не знает.

Короче, Природа в любой данный момент знает о себе ровно столько, сколько знаем о ней мы — мыслящие существа.

Итак, я, начальник на месте Природы, знаю чего я хочу (вечно существовать), но не знаю как это получить.

В этом случае мне нужен штат подчиненных как можно больший и возможность отобрать себе подчиненных со следующими качествами:

1. Исключительная самоотверженность и преданность делу. Для земной жизни — преданность служению обществу, поскольку только в этом случае общество и сама разумная Жизнь будут стремиться жить вечно и этим они автоматически решат мою, начальника, задачу — спасут, меня, Природу.

2. Способность к творчеству. Это понятно, поскольку я, начальник, решения по своему спасению не знаю, его должны найти мои подчиненные, а для этого они должны быть творцами.

3. Память, как база для творчества, без памяти нет разума.

4. Способность к удовольствию и огорчению.

Вот этими четырьмя качествами обладает человеческая душа, может быть, еще какими-то, но за эти четыре можно поручиться.

Поскольку, как я надеюсь, что с первыми тремя качествами более-менее понятно, то я остановлюсь подробнее на способности Души к удовольствию и огорчению.

Начальник, чтобы заставить подчиненного сделать то, что он требует, должен иметь возможность его поощрить и (или) наказать. Для Природы наказание как способ воздействия на подчиненного неприемлемо, она вместо этого имеет очень крутую меру — естественный отбор. Более того, наказание мешает этому отбору. Представьте, что Природа за спаривание не дарила бы удовольствие оргазма, а наказывала бы болью за неспаривание. Тогда бы, в страхе получить боль, самки спаривались бы непрерывно и с кем попало, а не с самым сильным самцом, вожаком стада.

Поэтому Природа вынуждена ограничиться только поощрением — она дарит удовольствие всему живому за то, что это живое поступает так, как она требует. Животное получает удовольствие: от удовлетворения голода; от спасения от смертельной опасности; от спаривания; от безделья. Природа награждает животное за удовлетворение данных ему Природой инстинктов. Есть анекдот: армянское радио спрашивают, в каком месте человека находится душа? Ответ: под мочевым пузырем, поскольку, когда помочишься, на душе легче становится. Шутки шутками, но даже от таких удовлетворений естественных (инстинктивных) желаний порой можно получить удовольствие.

Разумеется, Природа награждает удовольствием и Человека за то, что ей от него надо, — за творческие победы и победы долга. Это удовольствие можно выразить, очень бедно, словами: «Я это смог!!!»

Людям, которые это удовольствие не получают, объяснить его невозможно, как невозможно евнуху с детства объяснить удовольствие оргазма. Беда в том, что не так уж много людей это удовольствие получали. Этому мешает инстинкт лени, если дело касается творчества в труде, а если, дело касается долга, то может добавиться и инстинкт самосохранения — самый сильный инстинкт.

Обычно как бывает. Вот человек берется за дело (любое — хоть дворника или официанта) в котором он, в конце концов, может начать творить и получать удовольствие. Для неспособного подавить инстинкт лени работа противна, он учится делать ее только «от и до», он не совершенствуется в работе, а так как он полжизни проводит на работе, то для него полжизни — каторга. Он ненавидит работу и делает ее так мерзко, что, действительно, есть основания такую работу ненавидеть. Ее ненавидят и потребители такого труда.

А ведь этому человеку оставалось очень немного — освоить досконально все дело и подойти к границе, за которой начинается творчество и удовольствие от него. Как и удовольствие от хорошо исполненного долга.

Удовольствие от творчества и удовольствие от исполненного долга — это удовольствия глубоко антиинстинктивны и именно это мера отбора Людей от стада «homo sapiens». Для получения удовольствия от творчества и долга нужно научиться без труда, без душевного надрыва и страданий подавлять свои животные инстинкты, когда они мешают делу и долгу. (В общем, делать то, что требуют все основные религии.)

Кто этого не умеет, того Природа безжалостно отбраковывает. А что ей остается делать? Ведь на «том свете» надсмотрщиков с кнутами нет, заставлять животных работать некому, а сами они, не получая удовольствия, ни творить не будут, ни долг исполнять.

Поэтому Душа способность к удовольствиям от побед и огорчениям от неудач на «тот свет» обязана унести. Иначе на «том свете» образуется пусть и умный, но тупой компьютер, которого творить не заставишь.

Здесь есть и другие соображения. Я полагаю, что творческий процесс непрерывно вести нельзя, для творческого скачка нужно как-то накопить энергию. Думаю, что творчество работает, как конденсатор. Иными словами, разуму нужен и отдых. Мы знаем, что если человек устал от физического труда, то лучший отдых — сон. Но если ты устал от умственного труда, то сон не помогает, так как чаще всего вообще уснуть невозможно. Единственный способ — поменять занятие, думать о чем-то очень простом, не требующем особых творческих усилий. Скажем, Сталин либо работал в саду, либо играл в бильярд. От этих работ отвлечься нельзя, нельзя вернуться мыслями к основным проблемам, а эти занятия затрат творчества почти не требуют — мозг отдыхает.

Так что на «том свете» обязаны быть и удовольствия, так сказать, земные, для отдыха душ, что, в общем, еще раз доказывает, что души животных «homo sapiens» туда допущены не будут, вернее, они там будут в состоянии, при котором привычные удовольствия они получать не будут.

Итак, я за Природу определил технические требования к душе человеческой: она должна иметь четыре качества. Остается определить параметры (размеры) этих качеств.

1. Отбросим сразу параметры способности к получению удовольствия. Надо думать, этого у всех достаточно.

2. Память также не имеет значения, думаю, основное знание находится в общем пользовании, а у души только оперативная память — для решения конкретных задач. Мы на Земле это можем организовать, связывая в сеть память многих компьютеров, так почему Природа не в состоянии организовать это в загробной жизни?

3. Способность к творчеству, конечно, важна, но она не все определяет: если у тебя есть чувство долга, то ты эту способность разовьешь. А без долга и эта способность без надобности.

4. Остается один параметр, по которому должен (вероятнее всего) вестись отбор — долг перед обществом, перед людьми. Обратите внимание: все религии говорят только о нем, — о долге или о чувстве, его вызывающем, — о любви. Любовь к людям, любовь к Богу, а все остальное — ритуалы. Жизнь во имя общества — это единственное, что боги всех основных религий единодушно требуют от верующих.

Уверен, что размер этого параметра — чувства долга — является определяющим при отборе. Поскольку я со своими соображениями влез в область, которую знаю лишь в общем, — я предположил, что душа это нечто подобное полю, — то я позволю представить себе загробную жизнь без оценки ее достоверности. В принципиальной правильности того, что я пишу, я уверен, а вот детали могут быть совершенно другими.

«Тот свет» находится на Земле — это поле (назовем его «биополем») вокруг всего живого на планете. Все живое, пока живет, создает вокруг себя поля, а человек — еще и не разрушающееся с его смертью поле — свою Душу. Поскольку Душа обязана творить, то ей нужно знать все, что происходит на Земле. Но я как-то не могу себе представить глаза, уши, нос, осязание у поля, даже у биополя. Поэтому полагаю, что душа человека способна проникать по своему желанию в любой живой организм и его органами наблюдать за миром, его органами чувств все чувствовать. По-другому я не придумаю, как коллективный разум Душ объединить с нашей жизнью — источником информации, необходимой душам для творчества и совершенствования Жизни.

Ведь информации о Природе на «том свете» столько же, сколько и на этом. Разница лишь в том, что там она хранится вся и лучше творчески осмыслена — там уже больше сделали выводов, чем мы. Но новые знания о Природе прежде всего узнаем мы — живущие люди, и «тому свету» надо как-то эту информацию получать от нас для осмысления.

Поэтому я и думаю, что отобранные Природой души Людей легко перемещаются к интересующему их источнику информации и могут жить в нас, в людях. Это, кстати, разрешает вопрос не только получения информации, но и отдыха Душ — все удовольствия и развлечения на земле становятся Душам «того света» доступны. Но повторяю, что для Душ это вопрос второстепенный, главное для них — долг, творчество, поскольку, главное удовольствие они получают именно от этого.

Думаю, что вопрос естественного отбора Душ решен следующим образом.