Дело Троцкого под знаменем Сталина — новый продукт «политической химии»

Дело Троцкого под знаменем Сталина — новый продукт «политической химии»

Среди докторов химических наук России есть один особенный. Пишет он книги и статьи, тиражирует их на бумаге и помещает в интернете [1] . А на сайте «имени его» есть эпиграф: «Bene dignosciture — bene curator». Зовут этого “доктора” Сергей Георгиевич Кара-Мурза, «химичит» сей «Беня-куратор» в области политической аналитики и политтехнологий, и на основе своей «политической химии» стал популярен и авторитетен в определённых кругах. Эпиграф же, избранный для сайта «имени его» (http://www.kara-murza.ru) в переводе на русский означает «Хорошо распознаётся — хорошо и лечится». И хотя это так далеко не во всех клинических случаях, всё же займёмся диагностикой его «политической химии».

Сергей Георгиевич участвует в работе ещё одного сайта — http://www.contr-tv.ru/pressclub. Как может показаться по названию этого сайта (проект «Интернет против телеэкрана»), отвечая на нём на задаваемые вопросы, Сергей Георгиевич вносит свой вклад в дело противостояния средствами интернет,широко доступными (по отношению к возможности выхода в телеэфир со своим мнением обычного жителя страны), потоку телевизионной лжи. На нём он отвечает на задаваемые ему вопросы.

Среди опубликованных на этом сайте «вопросов-ответов» есть такое:

«Светлана, Ростовская область. Как преодолеть применение выборных технологий существующим строем на будущих выборах? Возможно ли это?

С.Г.К-М: Возможно. Нужен Пиночет — этот строй давно о нём мечтает. Но всё же лучше пока потерпеть технологии — пока подрастёт Сталин».

Прочитав такое, неискушённый в политическом «химичении» и «манипулировании сознанием» человек, может подумать, что С.Г.К-М. — истинный продолжатель дела строительства общества справедливости, в котором каждый человек свободен от паразитизма на его труде и жизни каких бы то ни было мафиозно-олигархических корпораций, поскольку именно построению такого общества посвятил свою жизнь И.В.Сталин и именно такой смысл придавал в делах И.В.Сталин затасканному ныне и потерявшему определённость слову «коммунизм».

Но подумав так, доверчивый читатель С.Г.Кара-Мурзы обманется. Однако, что «хорошо распознаётся — в ряде случаев действительно надёжно лечится и надёжно профилактируется» (последнее — особенно важно). И случай «Бени-куратора» — как раз такого рода случай, если и не в отношении самого С.Г.К-М., то, по крайней мере, — в отношении многих его состоявшихся и потенциальных не в меру доверчивых читателей и почитателей.

Начнём с того, что:

Человек, который не говорит правду во всех без исключения случаях (т.е. лжёт, зная о том, что он лжёт), объективно (т.е. вопреки своим декларациям и иллюзорным намерениям) делает вовсе не то дело, о приверженности которому заявляет сам, или к приверженцам которого его могут отнести на основании его деклараций окружающие люди.

И Сергей Георгиевич Чёрный-Князь [2] из числа лжецов. И если даже тот, от кого пошла фамилия С.Г.Кара-Мурза, был просто носителем иссиня-чёрной шевелюры и не запятнал себя никакими чёрными делами, то лживость, которая неистребимо свойственна Сергею Георгиевичу по жизни, — принадлежит к категории дел чёрных, поскольку даже так называемой «лжи во спасение» не бывает. Всякая ложь, войдя в психику кого-то из людей, вероятностно предопределённо ложится в основу выработки и принятия людьми решений о том, как жить и действовать дальше тому или иному человеку или обществу в целом. И таким путём на основе лжи вырабатываются и принимаются к исполнению не только далеко не лучшие решения, но и решения, осуществление которых влечёт за собой новые бедствия и усугубляет уже имеющиеся. Поэтому мудрость земная состоит вовсе не в том, чтобы соврать так, чтобы не быть разоблачённым, в ситуации, которая позволяет солгать или якобы требует этого, а в том, чтобы найти, высказать и воплотить в Жизнь ту правду, которая действительно необходима для улучшения положения дел и перспектив.

Чтобы показать лживость С.Г.Кара-Мурзы, далеко ходить не будем, а обратимся к материалам сайта [3], где он, отвечая на вопросы его читателей и почитателей, якобы борется с потоком телевизионной лжи, попирая одну ложь другой. Далее мы будем анализировать цитаты типа «вопрос-ответ» с названного сайта однако не в том порядке, в котором они представлены на сайте, а в порядке, который позволяет проявиться слоям скрытого смысла ведущейся на сайте как бы «дискуссии»:

«Жегусов Юрий, Якутия-Саха. После прочтения Ваших книг вырисовывается печальная картина нынешней России. Теперь я знаю, что такое манипуляция сознанием, информационная война, неприменимость западных стандартов к российской действительности. Но в ваших книгах нет чёткой программы действий в этой ситуации. Вопрос: Можете ли Вы предложить конкретную программу, как нам выбраться из той ямы, в которой находится Россия, как нам избежать гибели и незавидной роли порабощённого народа?

С.Г.К-М.: Конкретная программа нужна только тем, кто собирается бороться, для кого «роль порабощённого народа» является не незавидной, а невозможной. Пока что «социального заказа» на такую программу не было. Когда такой заказ будет, она появится быстро, и я вместе с множеством других приму участие в её разработке. Вы пока набрасывайте варианты — пригодится».

Юрий Жегусов словами «в ваших книгах нет чёткой программы действий…» по существу указывает С.Г.Кара-Мурзе на отсутствие в его книгах концепции выхода России из нынешнего кризиса и дальнейшего её бескризисного развития и ставит перед С.Г.Кара-Мурзой вопрос о необходимости разработки такого рода концепции, поскольку действительно: существование порабощённых всегда в истории оказывалось незавидным.

По своему существу это вопрос о концептуальной властности С.Г.Кара-Мурзы лично и вопрос о наличии в России внутренней дееспособной концептуальной власти в обоих значениях термина «концептуальная власть»:

· во-первых, как того вида власти, который даёт обществу ;

· во-вторых, как власти самoй концепции над обществом — информационно-алгоритмической внутренней скелетной основы культуры и опоры для всей деятельности общества [4].

Однако Ю.Жегусов не сумел поставить вопрос о концептуальной власти и концептуальной властности С.Г.Кара-Мурзы в явной прямой форме, чем и предоставил тому возможность отвертеться, не ответив на него по существу. При этом из первой фразы ответа «С.Г.К-М.» можно понять, что С.Г.Кара-Мурза не относит себя к порабощаемому народу и занимает позицию отстранённого наблюдателя.

Это мнение высказано на основании того, что те, для кого «роль порабощённого народа» представляется не «незавидной» или «невозможной [5]», а просто неприемлемой, не будут нуждаться в «социальном заказе», а осознавая себя членами «социума» (общества), проявят свою волю и реализует её в целесообразной общественной инициативе. Кроме того термин «социальный заказ» в контексте С.Г.Кара-Мурзы реально подразумевает вовсе не ориентацию на чаяния и мечты общества о светлом будущем, а работу, выполняемую в обеспечение потребностей правящей “элиты” общества либо корпорации, претендующей на замещение собой сложившейся правящей “элиты”; работу оплачиваемую прямо или косвенно такого рода «социальным заказчиком», не только не являющимся обществом, но и отделяющем себя от остального общества точно так же, как это сделал С.Г.Кара-Мурза.

Дело в том, что «социальный заказ» в смысле выполнения той или иной работы, ориентированной на осуществление мечты общества о светлом будущем, всегда находит исполнителей, осознающих себя частью общества и действующих на основе своей осмысленно-целесообразной воли. Собственно говоря, из такого отношения людей к Жизни и вырастает их концептуальная властность в случае, если человек достигает необходимой для этого развитости личностной психологической культуры, включающей в себя нравственность, культуру чувствования и осмысления Жизни, культуру воздействия на течение событий в обществе и природе.

И если приглядеться к жизни России внимательно, то можно увидеть, что в ней имеют места оба «социальных заказа»: и от “элиты”, и исходящий из чаяний народа о лучшей жизни.

Так последние лет пять правящая “элита” постсоветской России истошно призывает интеллигенцию создать «национальную идеологию», выразить «государственную идею» и т.п. По сути призывы такого рода и есть выдача «социального заказа», о якобы отсутствии которого говорит С.Г.Кара-Мурза. Тем не менее пробуржуазно-“демократическая” интеллигенция ничего жизненно-состоятельного во исполнение именно этого «социального заказа» не выдала, хотя денег сожрала не мало [6]. Однако это — не тот «социальный заказ», на который С.Г.Кара-Мурза готов работать. Поэтому он на него уже давно не работает.

Но не лучше обстоит у него дело и с работой на выполнение «социального заказа», выражающего мечты о светлом будущем и благоустроенном настоящем простого народа. Ответ им дан вполне определённый: «Вы пока набрасывайте варианты — пригодится». Развёрнутый смысл этого ответа обусловлен статистически миропониманием и личностной психической культурой людей, составляющих общество в целом. Миропонимание же большинства населения Росси таково, что ответ С.Г.Кара-Мурзы следует понимать в том смысле, что: «Вы пишите — мы рассмотрим и сами выберем, что из написанного вами лучше для нас подходит. А обсуждать это в обществе, т.е. с вашим участием, вступать с вами в дискуссию мы не будем. Не вашего ума это дело — разработка, принятие и внедрение в политику такого рода концепций».

Если это не так, то невозможно объяснить следующую пару «вопрос-ответ»:

«Олег, Киев. Как вы воспринимаете в контексте коммунизма идеологию ВП СССР и деятельность КП Единение?

Простите, я не знаю, о чём речь. Я газет мало читаю».

Многие помнят «Воронью слободку» из романа И.Ильфа и Е.Петрова “Золотой телёнок”. Среди её обитателей был некий «Митрич». Когда его «доставали» неприятными для него вопросами, то он, не желая дать на них ответ по существу и кося под простачка, ставил собеседника в недоумение словами вроде «мы гимназиев не кончали…». Его ответ авторы романа поясняют в том смысле, что «Митрич говорил сущую правду: он окончил Пажеский корпус», — т.е. одно из наиболее “элитарных” учебных заведений Российской империи, в сопоставлении с которым любая из гимназий империи была почти что «ничто», если соотноситься с перспективами карьеры, открывавшимися по окончании Пажеского корпуса и гимназии. Но в сопоставлении с «Митричем» ответ С.Г.Кара-Мурзы проигрывает: «Митрич» не лгал, поскольку его не спрашивали о Пажеском корпусе. А С.Г.Кара-Мурза лжёт, что ничего не знает о деятельности ВП СССР — концептуально властной общественной инициативы народов СССР.

Дело в том, что работа ВП СССР “Мёртвая вода” ещё в редакции 1991 г. была вручена С.Г.Кара-Мурзе лично в руки на одной из его «встреч с общественностью». Под обложкой каждой из трёх книг того издания “Мёртвой воды” на титульном листе написано: ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. А в трёх томах первой редакции (1991 г.) “Мёртвой воды” изложены мировоззренческая концепция, Достаточно общая теория управления, и на этой основе развиты теория концептуальной власти и самоуправления общества по полной функции управления; показано, что эта теория хорошо соотносится с историко-политической реальностью, проявляя многие тайны прошлой, текущей политики и возможностей, открытых для тех или иных политически активных сил.

Кроме того, представители общественной инициативы ВП СССР К.П.Петров (ныне председатель партии “Единение”, о которой идёт речь в вопросе из Киева) и В.А.Задерей в 1997 году лично посетили офис С.Г.Кара-Мурзы, где состоялась беседа о деятельности ВП СССР и Концепции общественной безопасности (КОБ), развиваемой концептуально властной общественной инициативой народов СССР. При этом С.Г.Кара-Мурзе были переданы материалы КОБ, на основании которых каждый человек владеющий грамматикой русского языка способен сформировать представление и о том, что представляет собой КОБ, и о том, насколько она отвечает жизненным интересам его самого, его детей, потомков, человечества в целом; и о том, насколько он сам отвечает тем требованиям, которые предъявляет к Человеку Жизнь.

То, что владение грамматикой русского языка позволяет достичь этого результата, — это могут подтвердить если и не все, то большинство членов партии “Единение”, а главное — множество беспартийных приверженцев КОБ, действующих в русле общественной инициативы по своей совести и миропониманию.

И в том же тексте, но в другой паре «вопрос-ответ», С.Г.Кара-Мурза по существу признаётся в том, что солгал Олегу из Киева:

«Лексей. У меня есть несколько вопросов к вам, Сергей Георгиевич. Насколько вы знакомы с КОБ “Мёртвая Вода”. Ваше мнение о ней?

С.Г.К-М: Знаком очень мало, хотя читал про “Руслана и Людмилу”. Много интересных мыслей и упакованы увлекательно. Но всё же, думаю, это камерная вещь, для довольно узкого круга. К тому же, по-моему, дальше создания скелета конструкции дело пока не пошло».

Да, действительно есть работа ВП СССР, озаглавленная “Руслан и Людмила” с подзаголовком «Развитие и становление государственности народа русского и народов СССР в глобальном историческом процессе, изложенное в системе образов Первого Поэта России А.С.Пушкина» [7]. В ней сюжет и художественные образы указанной поэмы А.С.Пушкина рассматриваются как иносказание, символичность которого раскрывается через множество разного рода текста поэмы с другими текстами, с историческими событиями и Жизнью в целом. При этом выясняется, что Концепции общественной безопасности задолго до наших дней, проявления ВП СССР и начала публикации его работ уже нашла своё художественное выражение в поэме А.С.Пушкина “Руслан и Людмила”.

И опять же все издания этой работы ВП СССР несут на своих титульных листах надпись ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР, которую невозможно не заметить, и завершаются списком книг, в которых изложены разные аспекты Концепции общественной безопасности. А издания указанной работы, выпущенные в 1999 г. к 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина, начинает, озаглавленный «Внутренний Предиктор СССР: пояснение принятой терминологии», и кроме того в них даётся ссылка на интернет-адрес сайта www.dotu.ru, на котором помещаются по мере их выхода в свет все работы (книги и аналитические записки) ВП СССР и многие сопутствующие материалы, ознакомление с которыми позволяет лучше понять КОБ и увидеть её жизненную состоятельность на основе публикаций непричастных к ВП СССР и КОБ авторов.

Конечно, С.Г.Кара-Мурза может отвертеться от высказанного обвинения во лжи также, как он начал ответ на один из заданных ему вопросов: «Жизнь такая, что забываешь собственные умные мысли».

— Однако, если это действительно так, то лечиться надо [8]… А для начала — отойти от активной политической деятельности, чтобы не вводить в заблуждение излишне доверчивых людей…

Но есть у нас причины утверждать, что это не так, поскольку С.Г.Кара-Мурза, давая ответы по существу на одни вопросы, и уходя от ответа по существу на другие вопросы либо давая на них дурацко-издевательские ответы [9], — объективно выполняет третий «социальный заказ», суть которого оппозиционна как к буржуазно-“демократическому” устройству государственности постсоветской России, так и к КОБ.

И чтобы показать это, рассмотрим ещё две взаимно связанные пары «вопрос-ответ», хотя они на рассматриваемом «политхимическом» сайте разобщены, поскольку расположены в разных местах текста:

«Саша, Тольятти. Хоть убейте, не пойму я логику (вернее её отсутствие) тех, кто зовет себя коммунистом. Как может интернационалист стать патриотом и националистом? Как можно говорить о любви к стране и к русскому народу, Православию и при этом продолжать считать себя сынами и продолжателями дел таких русофобов, как Маркс, Ленин и прочая шалупень?

С.Г.К-М: Убить Вас — это идея, но Вы её предложите кому-нибудь побойчее меня. А чтобы понять «логику (вернее её отсутствие)», Вам надо учить диалектический материализм».

«Л: Считаете ли вы, что марксизм ещё дееспособен? И как вы относитесь к критике марксизма, данной Сталиным в его работе “Экономические проблемы построения социализма в СССР”?

С.Г.К-М: Конечно, дееспособен. Разве без марксизма сумел бы кто-нибудь так ловко убедить советских рабочих, что их эксплуатирует государство, отнимая прибавочную стоимость? Сталин в “Экономических проблемах” очень осторожно высказал несколько здравых мыслей, но назвать это “критикой марксизма” — это слишком».

Краткое содержание данных «Беней-куратором» ответов на эти два вопроса, если исключить из рассмотрения (пока: забывать о такого рода предложениях не следует, поскольку забывчивость или невнимательность к ним обычно в истории влечёт за собой реки пролитой крови [10]) тему о человекоубийстве, можно понять и развернуть так:

«Учите диалектический материализм. Сталин в “Экономических проблемах социализма в СССР” высказал несколько здравых идей. И высказанные Сталиным идеи легли в сокровищницу марксизма и послужат его дальнейшему развитию, когда общество будет готово к тому, чтобы их можно было высказать прямо, а не „осторожно“, как это сделал Сталин вследствие неготовности современников его понять. Но называть это критикой марксизма — нельзя. Последуйте моему совету, и всё будет хорошо, поскольку марксизм по-прежнему дееспособен».

Но и здесь С.Г.Кара-Мурза лжёт. Мы учили диалектический материализм в вузах и изучили его в инициативном порядке для того, чтобы понять: Это наше оружие и защита? либо это оружие против нас, средство порабощения нас и защита кое-кого от нас?

Обстоятельный ответ на этот вопрос дан в работах ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”, “Краткий курс…”.

Но поскольку С.Г.Кара-Мурза высказался по поводу “Экономических проблем социализма в СССР”, то обратимся к названной работе и покажем, что Сталин в “Экономических проблемах социализма в СССР” громил марксизм и нанёс ему повреждения, не совместимые с дальнейшей жизнью на его основе.

«… совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что, поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме (выделено нами при цитировании [11]).

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время (выделено при цитировании нами). Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям [12]. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своём труде “Критика Готской программы”, где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признаёт труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, “Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года”, раздел 2. “Вопрос о товарном производстве при социализме”).

Вопрос о товарном производстве и рынке в плановой экономике социалистического государства мы оставим в стороне, а обратимся к выявлению смысла остального текста и подтекста в приведённом фрагменте формально-лексически марксистского текста.

Если из политэкономии марксизма откинуть такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время, как то прямо и недвусмысленно предлагает И.В.Сталин, — то она… рассыплется в хлам. А вместе с нею рухнет и марксизм в целом, поскольку его политэкономия — продукт его философии, вследствие чего крах политэкономии неизбежно повлечёт за собой ревизию философии и, как следствие, — ревизию социологии в целом и системы представлений об истории глобальной цивилизации и её перспективах.

Это показывает, что “Экономические проблемы социализма в СССР” называть «критикой марксизма — это слишком» действительно по двум причинам, от обсуждения которых С.Г.Кара-Мурза ушёл:

· во-первых, это не критика марксизма, на основе которой марксизм мог бы развиваться в дальнейшем, а разрушение его устоев;

· во-вторых, раскрывать суть этих умолчаний для хозяев марксизма и заправил разного рода политических проектов на его основе, — действительно недопустимо вследствие того, что:

O разрушение Сталиным устоев марксизма в “Экономических проблемах социализма в СССР” делает невозможным осуществление проектов на его основе в обществе, которое понимает смысл и последствия сталинских предложений ревизовать марксизм и осознанно убеждено в зловредности марксизма;

O к настоящему времени нет ни одного успешно выполненного «социального заказа», удовлетворяющего потребности хозяев марксизма, который бы мог его заменить, ибо интеллигенция, вскормленная на ниве социологии, во всех странах охвачена неуёмной прожорливостью, недержанием пустословия и творческой импотенцией.

И сам С.Г.Кара-Мурза демонстрирует не «логику», в отсутствии которой его упрекнул Саша из Тольятти, и не диалектичность мышления, поскольку С.Г.Кара-Мурза никогда не чувствовал и не понимал диалектичности Жизни. Чтобы понять, что именно он называет «диалектическим материализмом», следует вспомнить анекдот советской эпохи из серии «про чапаевцев»:

«Петька спрашивает комиссара Фурманова:

— Дмитрий Андреевич, а объясни мне, что такое диалектика.

— Ладно. Представь, что у тебя в бане есть воды, чтобы помыть одного человека, а приходят двое: чистый и грязный. Кого мыть будешь?

— Ну ясное дело: грязного.

— А вот и нет. Грязного помой, он опять изгрязнится — чистого мыть надо, ещё чище будет.

— А-а-а…

— Нет, Петька, это ещё не всё. Представь, снова, что у тебя в бане есть воды помыть только одного человека, а приходят двое: чистый и грязный. Кого мыть будешь?

— Ну ты ж объяснил, Дмитрий Андреевич, чистого мыть надо…

— А вот и нет. Надо мыть грязного: и будет двое чистых.

— А-а-а…

— Вот это, Петька, и есть диалектика».

Так нет, все диалоги этого анекдота есть образец не диалектики, а талмудистики: согласно квалификационной норме талмудист на любой заданный ему вопрос, ответ на который предполагает определённость в смысле «да — нет», должен быть способен дать порядка 70 правдоподобных ответов в смысле «да, вы правы:…» и порядка 70 правдоподобных ответов в смысле «нет, вы ошиблись:…».

Так и в анекдоте: человек задаёт один вопрос, а ему дают ответы на другой (спрашивал о диалектике, а в ответ — демонстрация талмудистики); причём дают такие ответы, которые исключают возможность определённого самостоятельного понимания им происходящего в жизни.

По существу же С.Г.Кара-Мурза отвечает и на вопросы на сайте точно в том же стиле, образчик которого представляет приведённый анекдот, в том же стиле он пишет свои статьи и книги. И избранный им стиль ведения дискуссий и подачи материала в статьях и книгах никакого отношения не имеет ни к логике, ни к диалектике, даже в обрезанной форме “диалектического” материализма. Верно учуяв, что в «карамурзятине» что-то не жизненно, Саша из Тольятти не сумел своим вопросом загнать С.Г.Кара-Мурзу в «пятый угол». Но даже если бы Саша и сумел назвать талмудистику «Бени-куратора» талмудистикой — программированием психики безвольно-невнимательно доверчивых читателей, - то С.Г.Чёрный-Князь не стал бы прямо отвечать на его вопрос, а «профильтровал» бы «базар» на сайте так, чтобы тот протекал и далее в русле талмудистики.

И вне зависимости от того, понимает это С.Г.Кара-Мурза и лжёт со знанием дела, осторожно обходя «подводные камни» в своих статьях, книгах и дискуссиях, либо же не понимает по причине того, что опять «надел новые ботинки», которые через пятки давят на голову и не позволяют ему думать, — защищая марксизм, он работает на проект, суть которого скрывается от общества вздорным, но целесообразным по отношению к таимым целям трёпом на общественно-политические темы; к такого рода наукообразному вздору принадлежит и марксизм, труп которого С.Г.Кара-Мурза старается если не гальванизировать, то хотя бы сохранить в презентабельном — как бы живом, но якобы спящем [13] — виде.

Суть же проектов, которые с точки зрения руководства КПРФ и С.Г.Кара-Мурзы, как одного из идеологов этой партии, обязанных обслуживать марксизм, сами хозяева проектов гласно обсуждать в обществе не желают. Но точно так же они не желают обсуждать и проекты, исходящие из общества на основе инициативы людей, не принадлежащих ни к «закулисе» посвящённых, ни к “элите” публичной политики и социологической науки «для толпы и клерков», отмахиваясь от них фразами типа «вы пишите — мы рассмотрим…», пример чего явил одним из своих приведённых ранее ответов С.Г.Кара-Мурза. И это не впервой.

Чтобы показать историческую преемственность «карамурзятины» в такого рода умолчаниях и недоговорках, обратимся к письменному наследию товарища Сталина, второго пришествия которого рекомендовал дождаться С.Г.Кара-Мурза, не желая прихода “русского Пиночета” [14].

[15]

«На судебном процессе 1936 года, если вспомните, Каменев [16] и Зиновьев [17] решительно отрицали наличие у них какой-либо политической платформы [18]. У них была полная возможность развернуть на судебном процессе свою политическую платформу. Однако они этого не сделали, заявив, что у них нет никакой политической платформы. Не может быть сомнения, что оба они лгали, отрицая наличие у них платформы. Теперь даже слепые видят, что у них была своя политическая платформа. Но почему они отрицали наличие у них какой-либо политической платформы? Потому что они боялись продемонстрировать свою действительную платформу реставрации капитализма в СССР, опасаясь, что такая платформа вызовет в рабочем классе отвращение.

На судебном процессе в 1937 году Пятаков, Радек и Сокольников стали на другой путь. Они не отрицали наличия политической платформы у троцкистов и зиновьевцев. Они признали наличие у них определённой политической платформы, признали и развернули её в своих показаниях. Но развернули её не для того, чтобы призвать к ней рабочий класс, призвать народ к поддержке троцкистской платформы, а для того, чтобы проклясть и заклеймить её как платформу антинародную и антипролетарскую. Реставрация капитализма, ликвидация колхозов и совхозов, восстановление системы эксплуатации, союз с фашистскими силами Германии и Японии для приближения войны с Советским Союзом, борьба за войну против политики мира, территориальное расчленение Советского Союза с отдачей Украины немцам, а Приморья — японцам, подготовка военного поражения Советского Союза в случае нападения на него враждебных государств, и как средство достижения этих задач — вредительство, диверсии, индивидуальный террор против руководителей советской власти, шпионаж в пользу японо-фашистских сил, — такова развёрнутая Пятаковым, Радеком, Сокольниковым политическая платформа нынешнего троцкизма. Понятно, что такую платформу не могли не прятать троцкисты от народа, от рабочего класса. И они прятали её не только от рабочего класса, но и от троцкистской массы, и не только от троцкистской массы, но даже от руководящей верхушки, состоявшей из небольшой кучки людей в 30 — 40 человек. Когда Радек и Пятаков потребовали от Троцкого разрешения на созыв маленькой конференции троцкистов в 30 — 40 человек для информации о характере этой платформы, Троцкий запретил им это, сказав, что нецелесообразно говорить о действительном характере этой платформы даже маленькой кучке троцкистов, так как такая «операция» может вызвать раскол [19].

«Политические деятели», прячущие свои взгляды, свою платформу не только от рабочего класса, но и от троцкистской массы, и не только от троцкистской массы, но и от руководящей верхушки троцкистов, — такова физиономия современного троцкизма» (И.В.Сталин. “О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников”. Доклад и Заключительное слово на Пленуме ЦК ВКП (б) 3 — 5 марта [20] 1937 г., «Партиздат», 1937 г., стр. 12, 13).

Политическая платформа троцкистов — концепция, о сокрытии которой шла речь на том пленуме ЦК ВКП (б), — всё та же библейская доктрина, в её церковно-культовом и светском, марксистском ликах. Возможно, что уничтоженные тогда троцкисты не обладали столь широким кругозором для того, чтобы связно изложить всю библейскую глобальную доктрину и, прежде всего, её цели и методы их достижения, но их нравственность была “элитарной”, мировоззрение «Я-центричным» библейским, и потому они действовали в её русле на “автопилоте” бессознательных уровней психики [21].

То, что было оглашено обвиняемыми на процессах 1937 г. (о чём сказал И.В.Сталин), по сути своей было не столько троцкистской платформой, сколько представляло собой операцию прикрытия библейской доктрины порабощения всех, которая так и осталась тогда не разоблачённой. В первой половине ХХ века она осуществлялась под видом мировой социалистической революции. Когда иудейские интернацисты — марксисты-троцкисты — потеряли власть над партией и СССР, то их хозяева решили повторить сценарий, который был уже обкатан в начале века: руководя деятельностью жидомасонства в развитых странах, организовать войну против СССР [22]; дезорганизуя фронт и тыл, троцкистское подполье в СССР, должно было вызвать ненависть народа к сталинскому режиму, что должно было завершиться государственным переворотом и приходом троцкистов к власти; за этим должны были последовать репрессии против большевиков-сталинцев внутри страны. После такого вторичного прихода троцкистов к власти в СССР в ходе войны, которую предполагалось развязать, в государствах-противниках СССР в войне тоже должны были быть дезорганизованы фронт и тыл; это должно было повлечь в них социалистические — антибуржуазные и антинацистские революции, облегчить вторжение обновившейся “советской” троцкистской армии в Европу с миссией освобождения от гитлеризма и установлением повсеместно “советской” власти под безраздельным контролем местных интернацистских марксистских партий.

В результате этого в промежуточном итоге «Союз Советских Социалистических Республик» должен был охватить почти всю Евразию. В последующем в этом регионе предполагалось установить режим подобный застойному брежневскому, когда все ему не противящиеся более менее сыты и обустроены, но закулисная власть безраздельно принадлежит еврейской по расовому составу мафии и, в отличие от хрущевско-брежневского СССР, осуществляется позитивный отбор наиболее квалифицированных научно-технических кадров, дабы на втором этапе на основе очевидного научно-технического и культурного превосходства «континента победившего марксистско-троцкистского социализма» разрешить «общий кризис капитализма» в глобальных масштабах. Но уничтожение в СССР троцкистской пятой колонны в ходе репрессий конца 1930-х гг. сорвало осуществление этого сценария второй мировой войны и потребовало разработки сценария истощения толпо-“элитарного” СССР в холодной войне, который и был осуществлён после устранения И.В.Сталина новыми поколениями троцкистов в КПСС.

И эта доктрина, и её хозяева никуда не исчезли из глобальной политики; более того, в результате их деятельности и сложились в условиях беззаботности большинства те обстоятельства, в которых мы ныне живем; они при всеобщем попустительстве рядовых концептуально безвластных членов КПСС позаботились о том, чтобы правда о той эпохе была предана забвению и замещена клеветой в учебниках истории и массово публикуемой литературе.

Троцкизм — в настоящее время наиболее распространённое течение в марксизме, а сценарий разрешения глобального общего кризиса капитализма на основе его теоретической доктрины и кадровой базы не снят с исполнения. Реставрация капитализма в СССР с целью вызвать отвращение к нему большинства — один из его этапов. На очереди последующие…

Кроме того, что троцкисты действительно не намеревались обсуждать в условиях внутрипартийной демократии обе концепции, надо понимать, что в те времена терминологический аппарат марксизма был в СССР общей языковой оболочкой для каждой из них. При этом различие между сталинским большевизмом трудящихся и троцкизмом было в том, что:

· сталинцы воплощали в жизнь лозунги социальной справедливости, провозглашённые в марксизме, подводя под марксистскую лексику не свойственные марксизму умолчания большевизма трудящихся всех национальностей, который в ту эпоху не имел выражения своей концепции языковыми средствами [23];

· троцкисты же — перманентные кочевники-международники — воплощали в жизнь под покровом лозунгов о справедливости отрицающие их умолчания, общие и для марксизма, и для библейской доктрины построения глобального расового “элитарно”-невольничьего государства.

При таких, во-первых, взаимоисключающих целях и, во-вторых, общности языковых форм выражения обеих концепций была возможна только ругань на съездах, которая вела бы к расколу партии, захвату партийной и государственной власти в СССР троцкистской мафией на основе действия демократического централизма, и ставила бы большевиков перед необходимостью подготовки и совершения многонационально-освободительной и неизбежно социалистической антитроцкисткой революции, которая вряд ли была бы менее кровавой, чем репрессии, реально имевшие место в ходе борьбы большевизма и троцкизма. Но такую революцию невозможно было бы готовить и осуществить в условиях безраздельного господства иудо-интернацистской троцкистской партии над государственным аппаратом и общественным богатством, культурой, системой образования, не очистив учение о социализме от марксизма, а христианскую веру от Библии, и тем самым введя науку в русло религии и веры Богу.

Подменив демократический централизм концептуально властным единоцентризмом подконтрольного ему аппарата, при всех недостатках и пороках такого способа правления, о которых только и пишут очернители той эпохи, И.В.Сталин избавил нас от иудо-интернацистской диктатуры. По существу он противопоставил в партии и государстве аппаратную мафию (названную в период «перестройки» «командно-административной системой») иудейской интернацистской мафии (не называемую до настоящего времени никак), и аппаратная мафия под его руководством победила. Тем самым большевизм под руководством И.В.Сталина выиграл время, необходимое людям для того, чтобы миропонимание общества естественным образом развилось настолько, чтобы освободиться из концептуального плена библейской доктрины в её религиозно-магических и наукообразно-светских формах. Можно сетовать на то, что это сопровождалось большими жертвами, но исторически реально не нашлось никого, кто не допустил бы И.В.Сталина до высшей власти в структурном способе партийно-государственного управления, после чего решил бы эту же многонационально-освободительную задачу лучше, с существенно меньшими жертвами.