Новая стратегическая концепция НАТО
Новая стратегическая концепция НАТО
(интервью Д.О. Рогозина журналу «Индекс безопасности, январь 2011 г.)
На саммите НАТО в Лиссабоне была принята новая стратегическая концепция Альянса. Каково значение Концепции для отношений России и НАТО? Каково будущее Совета Россия – НАТО? Есть ли у России с Альянсом перспективы военно-технического сотрудничества? Какую роль играют европейские члены НАТО в формировании ПРО на континенте?
Постоянный представитель России при НАТО Чрезвычайный и Полномочный Посол Дмитрий Рогозин ответил на эти вопросы.
– Представители НАТО в качестве основных особенностей подготовки новой стратегической концепции Альянса отмечали транспарентность этого процесса и работу с партнерами, для чего, в частности, была создана группа мудрецов во главе с Мадлен Олбрайт. Как вы оцениваете работу этой группы? Обращение к российским официальным лицам и экспертам действительно обусловлено стремлением выйти на новый уровень взаимодействия или скорее носило ознакомительный, информационно-пропагандистский характер?
– Ситуация с докладом, подготовленным группой Мадлен Олбрайт, следующая. Они, конечно, молодцы – учатся у нас многому, особенно советским традициям всенародного обсуждения. Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен предложил новую стратегическую концепцию, создал группу мудрецов. Они везде ездили, в феврале 2010 г. были в Москве, где встречались с секретарем Совета Безопасности России Н.П. Патрушевым, министром иностранных дел С.В. Лавровым, депутатами, экспертами. В итоге был подготовлен и представлен доклад. Мы его критиковали за несколько вещей.
Первое. Насколько я помню, большинство упоминаний о статье 5 Вашингтонского договора находится в разделе, посвященном России. Прямо как по Фрейду.
Второе. В одной и той же фразе, через запятую, сначала говорится о необходимости развития глубокого партнерства с Россией, но «при условии консолидации сил территориальной обороны для сдерживания внешней угрозы». Понятно, что сдерживают нас. Сдерживание и одновременно партнерство – такой дуализм.
Третье. Констатация того факта, что отношения между Россией и НАТО нестабильные. Констатация сама по себе ничего не дает.
Четвертое. Отсутствие упоминания об исключительной прерогативе Совета Безопасности ООН при вынесении решения о применении силы. Фактически пытаются поставить НАТО на одну доску с ООН – это происходит постоянно. Для них важно убрать наше и китайское право вето и делать что угодно – применять силу, когда это сочтут необходимым в Вашингтоне и поддержат его 27 союзных государств.
Вот несколько серьезных изъянов. Тем не менее, надо отдать должное, все было сделано, как теперь говорят, транспарентно. Была проведена большая работа – везде и всех объехали, приглашали экспертов, в столицах шли дискуссии. Нам говорят: вот видите, мы, в отличие от того, как вы готовили военную доктрину, провели обсуждение в демократическом ключе.
Но вдруг происходит маленькая подмена понятий – та работа, которую провела группа Олбрайт, оказывается никому не нужной. В качестве концепции появляется совершенно другой текст, который никто не видел, никто не обсуждал. Новый документ до Лиссабона был полностью засекречен, мне его не показывали. В общем, работа группы экспертов и подготовка новой стратегической концепции – два разных процесса, не связанных между собой.
– Совет Россия – НАТО – это структура, которая неоднократно подвергалась критике со стороны России за неэффективность своей работы. Может быть, стоит подумать о создании другого института, обеспечивающего развитие наших отношений?
– Необходимо иметь в виду, что есть два Брюсселя – Европейский Союз и НАТО. У России огромный объем контактов – экономических, социальных, гуманитарных, образовательных – с Евросоюзом. В 2010 г. на долю ЕС приходится 50 % внешнеторгового оборота России. То есть ЕС – это реально главный наш партнер. Для сравнения – только 4 % нашей внешней торговли связано с США. В экономике мы зависим от ЕС полностью.
Но при этом у нас с Евросоюзом нет институционального сотрудничества, то есть нет разветвленной системы посольских встреч, рабочих групп. Приезжают разовые делегации ведомственные – общаются и уезжают, при том, что крайне важна система разветвленных контактов.
Россия – НАТО – совсем другое дело. Здесь есть Совет Россия – НАТО, мы все время встречаемся: вместе завтракаем, обедаем, в футбол играем, ругаемся, спорим, то есть мы жаримся и варимся в одном соку. Постоянно идет общение на уровне послов, старших дипломатов, младших дипломатов, военных. На саммиты приезжает двадцать девять первых лиц плюс генсек – тридцатый. Точно так же министры иностранных дел, министры обороны, начальники генштабов встречаются два раза в год. То есть получается, что институционально это целая паутина – а объем сотрудничества между Россией и НАТО до таких интенсивных контактов не дотягивает, потому что взаимодействие приморожено было еще два года тому назад из-за конфликта на Южном Кавказе. Мало капитализации сотрудничества: совместные учения проводятся только локально; больших компьютерных учений, совместных миссий и операций у нас сейчас нет.
– Есть ли у России предложения по реформированию Совета Россия – НАТО? Если да, то как на них реагируют наши партнеры по НАТО?
– Структурная реорганизация СРН уже прошла в соответствии с программным документом «Развивая СРН» (“Taking NRC forward”). Главное для нас – это не нюансы организации: комитеты, подкомитеты, рабочие группы и тому подобное. Важнее всего – чтобы СРН отвечал духу и букве Римской декларации 2002 г. и чтобы объем реального практического сотрудничества увеличивался. На сегодняшний день все еще получается, что СРН – это такой мундир, сшитый на вырост. Мальчик растет медленно, и костюм ему пока великоват. Содержание никак не догонит форму. Можно, конечно, бесконечно перекраивать мундир у портного. Но это не решит проблемы. А чтобы вырасти, нужно хорошее питание и тренировки.
– В 2009 г. Россия предложила проект Договора о европейской безопасности (ДЕБ). Российские официальные лица говорят о том, что одна из целей выдвижения инициативы – стимулировать дискуссию о новой архитектуре европейской безопасности – достигнута. Тем не менее, многие партнеры, прежде всего США, крайне скептически оценивают возможность реализации инициативы, о чем еще раз было сказано на последней неформальной встрече СРН в Нью-Йорке. В связи с этим что будет дальше с инициативой и проектом? Намерена ли Россия продвигать ее дальше?
– Намерена. Более того, нам удалось не просто стимулировать дискуссию, но и сформировать особый, как сейчас говорят, дискурс, для которого новая философия евробезопасности – это мейнстрим, ведущее течение. Идеи неделимости безопасности прочно вошли в сознание западных элит, и мы, тем самым, добились главного – приучили политический класс НАТО говорить на своем языке, учитывать Россию и ее интересы как важнейший фактор европейской политики. Кроме того, инициатива ДЕБ развивается, в том числе, и как процесс Корфу – адаптирование ОБСЕ к новым вызовам. Конечно, концепция ДЕБ будет эволюционировать, но главное останется неизменным – оформление четких правил приличного поведения всех участников внешнеполитической и оборонной сцены.
– Поставки вертолетов Ми-17 для афганской армии за счет США могут положить начало военно-техническому сотрудничеству России с НАТО. Есть ли проблемы на пути реализации этой сделки? Существуют ли планы совместной работы по другим видам военной техники?
– Возможно, в СРН будет создан трастовый фонд для покупки и обслуживания вертолетов российского производства. Мы объективно заинтересованы в том, чтобы наши вертолеты демонстрировали высокий класс нашей техники.
Есть и некоторые сложности. Пока нет ответов на вопросы: сколько надо подготовить афганских летчиков, сколько из этих афганских летчиков знают русский язык и сколько из них не знают русский язык? Может быть, из них кто-то владеет таджикским или узбекским языками – база подготовки может быть не только в России, а, например, на границе, в одной из среднеазиатских республик. Сколько им нужно топлива? Какого качества, какой марки?
Еще один важный вопрос – вооружение и боеприпасы для этих вертолетов. Будут они ставить свою авионику? Или мы можем поставить наши традиционные системы? В какой комплектации поставлять вертолеты Ми-17? В гражданской, спасательной, транспортной или боевой?
Мы много внимания уделяем сейчас именно тому, чтобы начать военно-техническое сотрудничество с НАТО по ряду направлений, прежде всего по вертолетной проблематике.
У НАТО оказалось примерно 400 вертолетов нашего производства, из стран Восточной Европы, вошедших в Альянс. Эти вертолеты требуют ремонта, лицензии от оригинального производителя, модернизации и так далее.
Вторая тема – это, возможно, вооружение этих вертолетов. Подобно тому, как мы сотрудничаем с Францией по поставке в Индию наших танков с французскими тепловизорами, можно производить российские вертолеты с немецкой, французской, итальянской авионикой или с бортовым оружием, к которому привыкли натовцы. То есть принцип заключается в том, чтобы выходить на рынки третьих стран через военно-техническое сотрудничество.
Когда такое сотрудничество станет рутиной, тогда уйдут другие темы – веришь не веришь, любишь не любишь, – возникнет некая общность. И это очень важно, поскольку НАТО – это все-таки крупнейший военно-политический союз в мире. Нам его во врагах держать никакого резона нет. Вступать и подчиняться – тоже нет. А вот сотрудничать, быть действительно партнерами и, тем самым, через партнерство потихоньку выбивать ядовитые зубы – это, я считаю, возможно.
– Планируется ли создание совместного с НАТО документа по военно-техническому сотрудничеству?
– Существует Организация НАТО по техническому обеспечению и снабжению NAMSO (NATO Maintenance and Supply Organisation), у которой есть исполнительный орган – Агентство по техническому обеспечению и снабжению NAMSA (NATO Maintenance and Supply Agency). Эти структуры как раз занимаются вопросами стандартизации, унификации и разработки новых вооружений, а также тыловой и логистической поддержкой. Это серьезная большая организация со штаб-квартирой в Люксембурге. Формально она является самостоятельным юридическим лицом, но это натовская структура.
Мы практически подготовили соглашение о сотрудничестве Российской Федерации с этой международной организацией. Единственное препятствие – юристы пока не могут договориться об освобождении от налогов. Надо найти формулу, при которой NAMSO будет подпадать под статус привилегированных международных организаций, на которые не будут распространять какие-то дополнительные обременения. После подписания потребуется ратификация соглашения в Государственной думе и Совете Федерации. Но это не так сложно. Это надо делать. Потому что когда есть военно-техническое сотрудничество, возникает совершенно новый уровень доверия. Вы же не будете продавать оружие врагу, правильно? Картошку можно, а оружие нет.
– Россия заявляет о готовности приобретать зарубежные военные технологии. Нет ли опасности, что таким образом создается болевая точка, которой будут пользоваться западные страны, вводя санкции и, фактически, шантажируя Россию?
– Россия никогда не стеснялась заимствовать лучшие достижения зарубежной науки и техники, в том числе в области ВПК. В этом нет ничего стыдного. Любой ученый подтвердит, что за глухим железным занавесом полноценный прогресс невозможен – обязательно нужно знакомиться с опытом и передовыми разработками иностранных специалистов и предприятий. Другое дело, что когда речь заходит о безопасности и обороне, нужно действовать особенно трезво и прагматично, памятуя о национальных интересах и защищенности наших людей. Нельзя целиком полагаться на заграницу в вопросах обороны, но и делать вид, что у них нет того, что нам интересно, глупо. На сегодняшний день обмен технологиями с Западом, в том числе на коммерческой основе, – это обоюдный процесс, взаимовыгодный и отвечающий запросам обеих сторон.
– Создание системы ПРО может стать причиной конфликта, а может превратиться в сферу сотрудничества России и НАТО. Однако является ли Североатлантический альянс именно той стороной, с которой необходимо вести диалог по этому вопросу? Какую роль играют европейские члены НАТО в формировании ПРО на континенте?
– Нам известно, что у американцев есть поэтапный план создания противоракетной обороны, который предполагает развертывание и стационарных элементов ПРО, и элементов на кораблях. Часть этих элементов они собираются разбросать в Румынии, возможно, в Турции, Болгарии. Чехии обещали радар поставить, но не x-диапазона, который по предыдущему плану мог быть развернут в нашу сторону, а меньшей дальности, но все равно инкорпорированный в общую систему ПРО.
В НАТО говорят, что для подключения к американской ПРО и создания системы, которая будет защищать все страны Европы, потребуется незначительный ресурс – 200 млн евро, которые должны быть выделены европейскими союзниками в течение 10 лет.
Понятно, что сейчас у европейцев вклада нет никакого, кроме того, что они просто предлагают территорию для установки этих систем, и с них еще деньги собирают – как раз эти 200 млн, которые пойдут в топку ВПК США. Вот и весь вклад.
Что такое ЕвроПРО? Сначала американцы убеждают европейцев купить у них корабли «Иджисы» и системы ПВО «Пэтриот». Потом они их же убеждают фактически поставить эти покупки под американский командный контроль, называют это все кнопкой НАТО и держат на этой кнопке свой – американский – палец.
– С вашей точки зрения, действительно ли необходимо создание системы ПРО для отражения тех угроз, которые обозначают западные партнеры (Иран, КНДР)?
– ПРО сегодня – это идеология. Потому что раньше, 61 год назад, когда создавалась НАТО, у них была идеология «русские идут, спасайся, кто может». В конце 1980-х русские дальше уже никуда не идут после всех горбачевских развалов, и начинается другая идеология – «расширяйся, кто может» – спонтанное расширение на восток, несколько волн. НАТО увеличивается на 12 стран. Третья идеология – это Афганистан. Солидарность там они проявляют непонятно по какому поводу. Про Аль-Каиду, про Бен Ладена уже никто ничего не говорит – теперь они просто участвуют в чужой гражданской войне, потому что талибы – это те же самые пуштуны, только вид сбоку. После этого заканчивается афганская война. И вот наступает эра ПРО. То есть это четвертая идеология с момента создания НАТО.
О рисках и угрозах. Мы считаем, что надо обсуждать все риски, а не только Иран. Почему Иран-то? Мы вас назначим сейчас плохим парнем, и будем отсаживаться от вас, смотреть, показывать пальцем. Почему только Иран? Если вести серьезный разговор по ракетным рискам, то надо проанализировать все страны, которые обладают такого рода технологиями и которые скрывают их. В том числе скрывают оружие массового уничтожения. По сути дела, Иран – это, возможно, повод, предлог для того, чтобы развернуть эту систему.
Есть еще один важный момент, над которым я хотел бы, чтобы вы задумались. Вот я произнес это словосочетание – «линия Мажино». О чем я говорю? Линия Мажино для меня – это символ закопанных денег на оборону, никому не нужную. Нельзя недооценивать своего врага, считать его глупее вас. Французы думали, что Гитлер глуп. Они вырыли против него линию Мажино, совершенно непроходимые траншеи, поставили пушки и так далее.
Они думали, что он настолько глуп, что все равно погонит свои танковые колонны прямо на эту линию Мажино. Но реальная ситуация, как известно, по-другому сложилась. Гитлер захватил Нидерланды и просто обошел линию Мажино с севера. Если вдруг весь западный мир так всполошился по поводу ракетной угрозы и создает системы противоракетной обороны, думая, что его противник настолько глуп, то Запад не прав. Потому что если я, например, какой-нибудь страшный представитель Аль-Каиды и мне надо взорвать Брюссель или что-то еще, ну зачем я буду строить ракету,
навлекая на себя небесный гром израильской авиации. Потом еще эта противоракетная оборона… Она точно не долетит, эта моя ракета. Зато ко мне прилетят и разбомбят, и будут еще моих детей отлавливать.
Нет! Я сделаю по-другому. Вопрос ведь не в том, что ракета опасна. Ракета – это транспорт. Если эту ракету снарядить кетчупом, она только испачкает кому-то одежду. Ракета важна потому, что может нести оружие массового уничтожения. Бактериологическое, ядерное или химическое. В этом смысл. Если мне говорят, что мою ракету, этот конкретный вид транспорта, перехватят, ну я и не буду ракетой посылать тогда это оружие. Я отправлю его другим путем. В контейнер положу или корабль какой-нибудь заминирую.
Он подойдет в территориальные воды и там рванет. Или в поезд, или на машине, живая бомба, да что угодно! Масса других способов.
Почему-то здесь в НАТО все так уверены в том, что если атака и предстоит, то только ракетная. Это удивительная вещь, совершенно иррациональная, необъяснимая, спорить с ними бессмысленно. Из чего я делаю вывод, что речь идет не о какой-то действительно реальной угрозе, которая осознанно проанализирована, против которой готовится противоядие. Речь идет о новой идеологии.
– Необходима ли такая ПРО России? Чем обусловлено наше стремление к разработке совместной ПРО? Мы действительно полагаем, что такая система необходима для отражения реальных угроз? Или участием в совместной ПРО мы хотим гарантировать, что система не будет направлена против нас и не более?
– Когда начинаешь у руководства Альянса спрашивать, что конкретно имеется в виду, что из себя будет представлять данная система, ответ один – все вопросы к техническим специалистам. Никто толком не знает. Технического разговора по сути дела нет. Тем не менее, здесь есть несколько важных моментов. Во-первых, нас не может не беспокоить излишняя и ничем не ограниченная мобильность этой системы ПРО. Мы в советские-то наши времена теряли американские авианосцы из виду – они отделялись ночью от авианесущей группы сопровождения и пропадали в открытом океане. А сейчас этих кораблей будет много больше. Хотя нам говорят, что корабли будут в Средиземном море – там, где у них проблемы с Ираном. Но американцы не хотят нам давать гарантии, что эти корабли не будут выходить за рамки зоны, которая связана с перехватом ракет средней дальности с Ближнего Востока. Мы говорим: подождите, вот вы завтра в ночь уплывете, и появитесь где-нибудь в норвежских фьордах, и возьмете под полный контроль весь сектор разгона межконтинентальных баллистических ракет России. Как это понимать? В ответ – только молчание.
Второе – молчат по другому вопросу: по необходимости ограничить тактико-технические характеристики самих ракет-перехватчиков. Если в НАТО говорят, что главная проблема для них – это оружие средней дальности, ну тогда нужно соответственно ограничить скорость перехвата, поскольку цель – это ракета, которая не уходит в космос, а идет в околокосмическом пространстве. Там другие скорости, другие задачи. Но они отказываются от всяких ограничений.
И самое последнее, что важно в этом контексте понять. Это система оперативного задействования. Представим себе, что мы все-таки создали ПРО. На контрольном пункте находится группа военных. И вдруг один из них сообщает: летит басурманская ракета. Надо срочно сбивать. Мы же не будем проводить коллоквиумы, дискутировать, вносить предложения. Вопрос секунд, в лучшем случае минут. Поэтому вопрос, кто нажмет на кнопку – самый принципиальный. А палец только один – мы же не можем так дружно пальцы свои куда-то засовывать! Кнопка будет одна. Палец будет один. И мы знаем, чей это будет палец. Тогда нас куда приглашают-то? Где мы даже палец свой не можем пристроить! Но, возвращаясь к возможной кооперации, могу сказать следующее. Если удастся разделить сектора ответственности в рамках ПРО, то можно договориться и об обмене информацией и технологиями. Такая кооперация по ПРО возможна. Но она, скорее всего, будет носить локальный характер, то есть использоваться для защиты каких-то объектов или миротворческих контингентов. ПРО ТВД это называется. А на самом деле, правильнее сказать, это объектовое ПРО.
– В интервью нашему журналу в 2003 г. вы сказали, что «далеки от мысли, что в ближайшие годы вероятны какие-то практические совместные дела» Организации Договора о коллективной безопасности и НАТО. Тогда же вы заметили, что обе организации мало на что способны. С вашей точки зрения, произошли ли здесь изменения? Как вы сегодня оцениваете возможности организаций и перспективы их сотрудничества?
– Сегодня моя задача – побудить НАТО сотрудничать с ОДКБ. Объективно говоря, это было бы всем полезно, и прежде всего НАТО – иметь регионального партнера. НАТО – это все-таки политико-военный альянс, ОДКБ – это чисто военный союз. Отношения ОДКБ – НАТО имеют предпосылки для того, чтобы состояться.
Но, откровенно говоря, они этого делать не будут. Мои американские коллеги, формально и неформально, по-разному объясняют причину своего нежелания. Они говорят: а зачем нам ОДКБ? Мы разделяем и властвуем. Мы с каждым отдельно договариваемся.
И они с удовольствием с нами договариваются по чуть-чуть. Это первое.
Второе, они испытывают амбиции, что вот мы такие крутые, большие – самый успешный военный союз в мире, а вы еще ничего серьезного пока из себя не представляете.
Почему американцы все время воюют? Потому что они хотят, чтобы их армия всегда была готова к выполнению любой операции. Невоюющая армия – это не армия. Это – двор подметать.
– Барак Обама объявил дату вывода коалиционных сил из Афганистана – июль 2011 г. Если предположить, что войска действительно будут выведены, как Россия видит свою роль в урегулировании ситуации в Афганистане?
– Если они уже туда вошли, то надо требовать от них решения тех задач, которые были продекларированы. То есть они должны, уходя, оставить после себя достаточно стабильный режим, способный контролировать хоть что-то. Если они уйдут, разворошив осиное гнездо и оставив его нам, нас это не устраивает. То есть уход, но не любой ценой.
Должна быть ясная стратегия выхода. Вот мы, уходя из Афганистана, оставили там достаточно стабильный режим, который, несмотря на то, что мы их сами потом предали, я имею в виду Наджибуллу, три года продержался самостоятельно. Сколько продержится эта группа…
Если американцы покинут Афганистан, то мы в Афганистан не входим в любом случае.
Нас беспокоит не Афганистан, а то, что из него исходит. Представить себе, что афганские талибы колоннами, караванами пойдут захватывать Таджикистан… Я не верю, конечно. Потому что Талибан – это очень домашнее явление, внутреннее. Не пойдут они на какой-то там экспорт революции.
Другое дело, что любая война как магнит притягивает псов войны. Сейчас в Афганистане тысячи две-три таких боевиков, не афганцев – даже наши кавказцы там есть. Они, в случае замирения в Афганистане, будут искать себе новую работу.
Скорее всего, эти боевики пойдут в Центральную Азию, Таджикистан, Киргизию – здесь проблема для нас, здесь зона наших интересов, зона нашей ответственности, зона ответственности ОДКБ. По мере затухания военных действий в Афганистане эти боевики будут перебрасываться в Центральную Азию. Это большая проблема, к которой мы должны быть готовы.
Но в Афганистан мы своих солдат отправлять не будем. Это принципиальная позиция.
– В своей недавней заметке в ИноСМИ (14.09.2010) вы предупреждаете американских экспертов: «Коллеги, даже не пробуйте делать Сочи-2014 заложником ваших геополитических сценариев!» Существуют ли угрозы безопасности и планам России в черноморском регионе, особенно в контексте подготовки и проведения Олимпиады? Проводится ли анализ таких угроз? Что планируется делать для того, чтобы парировать эти угрозы?
– Да, такой анализ проводится, и оценка существующих рисков и угроз безопасности ведется на постоянной основе. Естественно, эта информация недоступна СМИ, но могу вас заверить: никто и ничто не помешает нам достойно провести Олимпиаду. Как принимающая сторона Россия никого не разочарует. Ну а что касается спорта, то здесь мы такой же участник, как и все остальные. Соберем столько золота, сколько заслуживает наша система подготовки спортсменов. Кстати, спортивные достижения – это ведь тоже вопрос безопасности страны. Взаимосвязь тут прямая: страна, способная подготовить атлета, умеет подготовить и солдата. Кроме того, уровень развития массового и профессионального спорта – это показатель самочувствия нации, ее качества жизни. Поэтому лично я с нетерпением жду Олимпиады в Сочи – не только как спортивного праздника, но и как важной вехи в нашей новейшей истории. Результаты Олимпиады – в чем-то еще более яркий показатель, чем данные переписи населения.
– Какие другие перспективные области сотрудничества Россия – НАТО можно обозначить? Видите ли вы необходимость в развитии совместных образовательных программ?
– Я полагаю, что надо сделать наши контакты более профессиональными – развить сотрудничество по конкретным темам. Например, есть интересный проект – Стандекс. В проекте участвуют петербургский Радиевый институт имени В.Г. Хлопина, еще один французский вуз. Это прототип прибора дистанционной детекции взрывчатки в местах массового скопления граждан. Если эта система будет введена в эксплуатацию, мы обезопасим метрополитен, вокзалы. Мы над этим работаем вместе с НАТО, потому что понимаем, что испытываем общие угрозы.
Второе – медицина, это очень перспективная тема. Наша военная медицина после Афганистана, после двух чеченских конфликтов очень хороша в таких сферах, как заживление пулевых ранений, полевая медицина, ожоговая – у нас есть высочайшего уровня специалисты. А вот, скажем, по смежным областям, более гражданским, военные тоже ведь проходят лечение по обычным заболеваниям, например, по кардиологии, стоматологии, было бы полезно познакомиться с западным опытом. В связи с этим, обратите внимание, если заболел какой-нибудь иностранный лидер, его госпитализируют в военный госпиталь. Потому что они считаются лучшими. В Брюсселе у меня была спортивная травма – мне сразу предложили бельгийский военный госпиталь. Если бы я пошел на операцию, то пошел бы туда. Обмены врачей – мы их поучим в одном, они нас в другом – были бы весьма полезными.
Еще одно направление – лингвистическая подготовка офицерского корпуса и спецназа. Русское офицерство должно стать элитой общества. Офицер должен свободно владеть как минимум одним иностранным языком. Мы бы могли, например, в рамках такой большой операции, как афганская, обучать представителей НАТО языкам народов Афганистана. Пушту, дари – у нас есть для этого ресурсы. У нас огромная афганская диаспора, люди знающие, хорошие связи с Таджикистаном. А нам можно было бы поднять уровень подготовки английского, французского, других европейских языков. Когда Франция вернулась в военную организацию НАТО в позапрошлом году, они моментально столкнулись с проблемой – необходимостью того, чтобы хотя бы десять тысяч французских офицеров сносно говорили на английском языке. А у них нет такого количества. Или вот сейчас, например, была жалоба, что хотели через миссию ОБСЕ в Киргизию отправить 200 полицейских, но во всем Евросоюзе не нашли такого числа полицейских, говорящих по-русски. И даже 20 не смогли найти, говорящих по-киргизски.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.