МИФ О ГОЛОДОМОРЕ — ИЗОБРЕТЕНИЕ МАНИПУЛЯТОРОВ СОЗНАНИЕМ

МИФ О ГОЛОДОМОРЕ — ИЗОБРЕТЕНИЕ МАНИПУЛЯТОРОВ СОЗНАНИЕМ

В диапазон тем, используемых манипуляторами сознанием, прочно вошел миф о «голодоморе», который Мирослава Бердник справедливо квалифицирует как «пляски на костях». Миф «о голодоморе» — составная часть «гарвардского спецпроекта», созданного для информационно-психологических диверсий против Советского Союза, а затем и России. В нем четко просматривается направленность — разжигание националистических страстей и прежде всего вражды и ненависти к России и русскому народу. Творцом «гарвардского спецпроекта» был и ныне остается один «из умнейших и коварнейших врагов нашей страны» Збигнев Бжезинский.

«Гарвардский спецпроект» пользовался особым вниманием у правящих кругов и спецслужб США. Он щедро финансировался и постоянно дополнялся новыми научными разработками. В 1983 г. в издательстве Гарвардского университета была опубликована работа Джеймса Мейса «Коммунизм и дилеммы национального освобождения: национальный коммунизм в Советской Украине в 1919–1933 гг.». Ранее эта работа Д. Мейса не получила признания в кругу американских ученых. Однако должных выводов из этого Мейс не сделал и на потребу организаторов холодной войны начал формировать миф о стремлении Москвы в интересах укрепления своей власти «погубить украинское крестьянство, украинскую интеллигенцию, украинский язык, украинскую историю в понимании народа, уничтожить Украину как таковую».(Широнин В. КГБ-ЦРУ. Секретные пружины перестройки. — М., 1997.-С 80.)

Д. Мейс не удосужился объяснить или не смог объяснить, почему в интересах политической власти в стране необходимо было уничтожить целый народ вместе с его историей. И тем не менее автор был замечен режиссерами холодной войны и определен на должность профессора Украинского исследовательского института Гарвардского университета.

Д. Мейсу приписали и авторство в изобретении термина «голодомор» (вместо «голод»). Однако, как утверждают историки, подлинными авторами этой подмены понятий были украинские националисты, эмигранты второй волны, которые во времена гитлеровской оккупации Украины «прославились» на поприще коллаборационистов, прислужников нацистов, а с 1945 по 1952 г. — «пятой колонны» США и Англии, совершали кровавые акции на территории Западной Украины. По современной терминологии деяния оуновцев попадают в категорию международного терроризма. И тем не менее украинские националисты, как пишет американский историк Кристофер Симпсон в книге «Blowback», найдя убежище за океаном, стали использоваться правительством США «в качестве экспертов в пропагандистской и психологической войне» против СССР.

В первом ряду таких экспертов находился Дмитро Соловей (1888–1966). В 1944 г. он вместе с гитлеровцами бежал с территории Советской Украины, освобожденной от оккупации. Позднее перебрался в США и стал прислуживать новым хозяевам, провозгласившим, подобно нацистам Германии, свои претензии на мировое господство. Содержание его труда «Голгота України» (1953), в котором затронуты проблемы «голодомора» в Украине, убеждает читателя в том, что автор руководствовался нравственно-психологической установкой Адольфа Гитлера: «чем больше ложь, тем больше ей верят». В таких «экспертах», вскормленных на идеологической кухне Геббельса, и нуждается дядя Сэм. (Бердник М. О голоде и жертвах // 2000. — Еженедельник, 2006, 27 января. Бердник М. Голодомор как элемент «націєтворення»//2000. — Еженедельник, 2005, 23–29 декабря.)

Проблемой голода и террора в УССР, рядом с Джейм-сом Мейсом, занимался и Роберт Конквест, начинавший свою карьеру в качестве сотрудника британской разведки — Информационного исследовательского отдела (1KB), в обязанности которого входило изготовление специальных информационных материалов для политиков и журналистов.

Свою известность Конквест приобрел благодаря книгам «Великий террор» (1969), изданной в США по заказу ЦРУ-14, «Жатва скорби» (1966). Автор получил за книгу гонорар (80 тыс. долларов) от Организации украинских националистов (ОУН).

Специалисты, исследовавшие книги Конквеста, утверждают, что в числе источников, откуда автор заимствовал аргументы о голодоморе и репрессиях в СССР, оказались художественные произведения В. Астафьева, Б. Можаева и В. Гроссмана, украинских коллаборационистов X. Костюка, Д. Соловья, а также американца Ф. Била, который в 1931-933 гг. работал на Харьковском тракторном заводе. Вернувшись в США, он был посажен в тюрьму, но после выхода книги о голоде в издательстве известного антисоветчика Херста его незамедлительно выпустили на свободу.

Прогрессивные зарубежные ученые-советологи Арч Гетти, Герберт Хертле, Олег Арин, Александр Даллин и другие — подвергли острой и аргументированной критике фальшивые конструкции Конквеста о голоде. К примеру, профессор университета в Стэнфорде Александр Даллин назвал исследования Конквеста «бессмыслицей» и не нашел свидетельств того, что голод «был намеренно направлен против украинцев». А канадский журналист Дуглас Тоттл в книге «Фальшивки, голод и фашизм: миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда», опубликованной в Торонто (1987), раскрывая историческую фальшь книги Конквеста и фильма «Жатва отчаяния», доказал, что авторы книги и фильма использовали устрашающие фотографии голодных детей из хроники Первой мировой войны и голода 1921 г.

Еще один пример фабрикования фальсификации Конквеста — использование в качестве «свидетельств» о масштабах голода в Украине материалов Томаса Уолкера, которые в 1935 г. публиковались в профашистской херстовской прессе. Позднее выяснилось, что журналист Томас Уолкер — это уголовник Роберт Грин, осужденный в Колорадо на 8 лет лишения свободы, но вскоре странным образом по чьей-то воле исчез из тюрьмы, совершил поездку из Польши в Маньчжурию и в течение этого времени пять дней провел в Москве. Позднее Грин был снова арестован. На суде он признался, что в Украину «его нога вообще никогда не вступала». А теперь «свидетельства очевидца» Уолкера-Грина оказались востребованными американо-натовскими глобалистами и их прислужниками оранжевыми. В. Ющенко, став президентом, не замедлил наградить Конквеста орденом Ярослава Мудрого V степени за «привернення уваги міжнародної спільноти до визначення голодомору 1932–1933 років актом геноциду українського народу».

В сфере информационно-психологических диверсий Р. Конквест и Д. Мейс — близнецы-братья. И хотя их разделяет Атлантический океан (Конквест — британец, Мейс — американец), они были порождены холодной войной, которую начали правящие круги США и Англии. И Конквест, и Мейс — антикоммунисты, славянофобы и русофобы. В философско-мировоззренческом отношении оба — идеалисты и метафизики, которые на «древе познания» плодят пустоцвет, а вторгаясь в политическую сферу — ядовитые плоды: апологетику расизма, фашизм.

Специалисты, исследуя технологию фабрикации представителями комиссии конгресса США информации о голоде в Украине, обнаружили, что 80 % свидетельств проходят с отметкой «Анонімна жінка», «Анонімне подружжя», «Анонімний чоловік», «Марія Н.» и т. д.

Шаткость и весьма сомнительная историческая достоверность источников, на базе которых формировались документы комиссии, не остановила американских правителей от того, чтобы эти документы представить мировой общественности под грифом «Комиссия конгресса США».

Американская академическая общественность увидела в «научном» творчестве Д. Мейса наследие времен холодной войны и продолжение идеологического противостояния с Россией, а следовательно, оно выходит «за пределы научного знания». Перед Мейсом закрылись двери академических институтов США. Оскорбленный и обиженный «ученый» назвал своих оппонентов «сталинистами», «украинофобами» и переехал на Украину. Здесь он попал в теплые объятия «оранжевых»: стал преподавать в Киево-Могилянской академии. Перед ним открылась «зеленая улица» издательств газеты «День», журнала «Політична думка» и других. Мейс был обласкан и госпожой Чумаченко-Ющенко, которая, кстати, тоже имеет пристрастие к исследованию «голодомора» на Украине.

Клич к созданию мифа о голодоморе и его «виновнике» — России, прозвучавший за океаном, был услышан и понят в нашем «суверенном» государстве. За его формирование активно взялись Виктор Ющенко, представитель президентской рати Б. Тарасюк и привыкшие обслуживать властей предержащих (независимо от смены политического режима) С. Кульчицкий, П. Панченко, В. Да-ниленко и им подобные (в своем обращении к народу 26 ноября 2005 года он назвал голод 1932–1933 годов экспериментом, который мыслился ради одного — «уничтожения сознательного украинского человека»). По словам Ющенко, «полигоном для эксперимента было избрано село — колыбель украинской нации». Глава державы еще добавил: «Это была настоящая война против нации… Удар пришелся на основу нашей духовности — семью, веру в Бога и любовь к земле… Диктатор Сталин развернул кампанию геноцида против украинского народа, чтобы навсегда убить национальную сознательность…»

В публикации профессора Кульчицкого по исследованию голода на Украине, по сути, вместо ориентации на поиск истины содержится установка на достижение политической целесообразности (Зеркало недели. 2003, 22 августа). Кульчицкий отмечает, что «довести, що голод 1932–1933 pp. справді був геноцидом, важко». Однако он далее пишет: «Є аргументи на підтвердження геноциду у вигляді терору голодом… Варто лише прочитати ці документи під потрібним кутом зору».

Нетрудно понять, что нужным «углом зрения» для Кульчицкого и его единомышленников является апологетика бандеровщины, русофобия и угодничество перед заокеанскими геостратегами, которые задают политическую направленность и тон риторики официальным идеологам Украины. К примеру, в резолюции палаты представителей Конгресса от 22 октября 2003 г. утверждается, что признание голодомора на Украине необходимо для «восстановления украинской идентичности». В унисон утверждениям конгресса США прозвучали слова церковного иерарха американского происхождения, главы украинской греко-католической церкви Любомира Гузара: «Память о голодоморе — это нациотворческий элемент», который представляет собой «фундаментальную ценность, объединяющую общество…»

Для воплощения своей идеи — сплочения Украины на основе западных политических и нравственно-психологических ценностей, носителями которых в прошлом были бандеровцы, а сегодня являются «оранжевые», — и перевел свою резиденцию глава униатов Любомир Гузар в столицу Украины — Киев. Сердцевину этих ценностей составляет русофобия (славянофобия). Политическая установка на ее проведение наиболее четко была сформулирована еще Даллесом в известной доктрине по развалу СССР, в которой он призвал сеять «национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу».

Наследники антикоммуниста и русофоба Даллеса ретиво пытаются реализовать его геополитические установки. К примеру, Иосиф Свирский (Житомир) утверждает: «Голодомор 1932–1933 гг. — это геноцид против целого народа, был задуман и осуществлен руководством СССР, находившимся в Москве. А так как Россия была колонизатором Украины… то многие у нас отождествляют это преступление с Россией». И далее: голодомор — это геноцид и его «цель выморить побольше украинцев, а на их место заселить русских…»

В этом же номере газеты Иосифу Свирскому вторит Антон Турчак, который в голодоморе также усмотрел проявление «преступного интернационал-большевистского режима».

Заметим, что в лексике Свирского и Турчака, а также в манере их мышления проявилось много тождества с содержанием письма Я. Стецко рейхсминистру фашистской Германии А. Розенбергу. «Москва и жидовство, — писал Я. Стецко (правая рука С. Бендеры), — это самые большие враги Украины и носители разлагающих большевистских интернационалистических идей…»

Поиском виновников «голодомора» на Украине озабочен и президент В. Ющенко. Голодомор, заявил он, был «преступлением против человечества, у которого были свои исполнители». Виновников «голодомора» ищут и представители официальной науки. Так, П.П. Панченко и М.М. Вивчарик в одном научно-популярном издании написали: среди пролетариев, «направляемых в украинское село за хлебом», большинство составляли этнические русские, что «для проведения насильственной коллективизации, раскулачивания, реквизиции продовольствия Украины в период голодомора привлекались воинские подразделения и другие силовые структуры, в состав которых входили преимущественно этнические русские».

Проблема виновников «голодомора» вышла и на страницы школьных учебников по истории. На это обстоятельство обратила внимание Мирослава Бердник. В одном из учебников записано: «Еще не развеялся трупный смрад в опустевших украинских домах, а из других республик СССР, в особенности из России, уже направлялись эшелоны с переселенцами. К концу 1933 г. в Донецкую, Днепропетровскую, Одесскую и Харьковскую области переселилось около 117,1 тыс. человек».

Особое внимание уделялось техническому переоснащению и кадровому обеспечению черной металлургии и угольной промышленности Донбасса. В 1933–1934 гг. только по путевкам комсомола в промышленные регионы приехали тысячи молодых патриотов, угольный Донбасс пополнился 13 600 высококвалифицированных механизаторов. Разумеется, много специалистов приехало и из России. И это положительно сказалось на результатах труда. Если в первом квартале 1933 г. шахтеры Донбасса добыли 10 366 тыс. тонн угля, то в четвертом квартале года — 12 089 тыс. тонн. В 1934 г. угольный Донбасс после длительного перерыва перевыполнил план добычи угля — 104 %.

Представляется, что творцов учебника почему-то не волнует, то обстоятельство, что ежегодно из западных областей Украины уходит в чужеземные страны 500 тыс. молодых женщин, и к тому же не все возвращаются обратно. Их не волнует и то, что около 7 млн человек постоянно работает за пределами Украины на рабских условиях. Их не волнует и то, что украинская нация превратилась в вымирающую нацию. За 15 лет «суверенной» Украины нас убавилось на 5 млн и стало меньше 47 млн человек. (История Украинской ССР. В 2 т. — К., 1969. — Т. 2. — С. 352. Там же. — С 358–359.)

Известно, что голод, как следствие засухи и недорода хлебов, поразил многие регионы Советского Союза, Украину, Северный Кавказ, Западную Сибирь и Казахстан. Повсюду эта тема осталась лишь предметом научных исследований узкого круга специалистов и воспоминаний старожилов, переживших те трагические дни. На Украине же она прочно вошла в идейный арсенал манипуляторов сознанием, с помощью которой формируется национальная подозрительность, пугающий образ внешнего врага и которая помогает обманывать и грабить доверчивый народ.

Устраивая «пляски на костях», каждый специалист по «голодомору» торопится утвердить свою версию численности жертв. И как замечает известный канадский профессор политологии Олег Арин в «Письме из Ванкувера», их диапазон вранья весьма широк: Дейл Даримал называет цифру «голодомора» 5,5 млн. человек, Николай Приходько (сотрудничавший с фашистами в годы войны) — 7 млн человек, У.Х. Гамберлен и Е. Лионе — 6–8 млн, Ричард Сталет — 10 млн, Хосли Грант- 15 млн человек. Канадский политолог подчеркнул также, что прогрессивные журналисты западных стран не оставляли без внимания идеологические спекуляции вокруг голода на Украине, вскрыли многочисленные фальсификации по поводу масштабов так называемого «голодомора» в Украине и показали идеологическую «кухню», где и как варили свое чтиво антисоветчики.

Недавно в СМИ появилось новое число жертв «голодомора» — 25 млн человек. Если принять во внимание, что кампания по «голодомору» на Украине продолжает набирать обороты, то можно предположить, что упомянутая величина жертв, достойная занесения в книгу рекордов Гиннесса, будет перекрыта.

Отвергая факты о фантастических жертвах «голодомора», никто из добросовестных ученых и политиков не утверждает, что голода на Украине не было. Он был, и были жертвы. Признание этой реальности с болью отзывается в сердце каждого честного человека. Однако спекулировать на народной трагедии могут только циничные люди, с неуемным карьеризмом, эгоизмом и одержимостью к стяжательству. Это как раз те характерные черты, которые и определяют нравы столпов мафиозно-«демократических» режимов.

Статистические данные по Украине таковы: в 1932 году умерло 668 тыс. человек, в 1933 году 1 млн 300 тыс. человек, то есть 2 млн. человек. Если при этом исключить число умерших по естественным причинам, то жертвами голода стали 640–650 тыс. человек, а не 9-10 млн и тем более не 15 млн, как об этом вещают «независимые» СМИ.

Известно и другое. Голод 1932–1933 годов не был единственным голодным периодом в нашей стране. Неурожаи и голод повторялись, как правило, через одно-полтора десятилетия. На этот счет существуют многочисленные объяснения. В 1891 году от голода, охватившего 40 млн, умерло более 2 млн; голода 1900–1903 годов умерло 3 млн; 1911 года — 2 млн человек. Однако воспоминания о трагедиях тех лет мало дают «навара» антикоммунистам и русофобам. Вот и хватаются они за интерпретацию тех исторических событий, за которые получают, надо полагать, щедрое вознаграждение от «хозяев» современной жизни, и врут не зная меры.

Разумеется, абсолютно точные цифры жертв голода сегодня назвать вряд ли возможно. Однако мы приблизимся к истине, если в этой весьма печальной статистике примем во внимание цифры, приведенные, кстати, одним из лидеров украинского национализма В.Кубийовичем, который в своей работе «Зміни в стані населения Советської України в pp. 1927–1958», опубликованной в 1959 г. в Мюнхене, оценил потери в 2–3 млн человек. У Кубийовича величина жертв голода меньше, чем у других авторов (его современников). Эта величина, по нашему убеждению, приближена к реальным потерям. Заметим, что статья была опубликована в 1959 г., когда информационно-психологическая война против СССР и России лишь набирала свои обороты.

В поисках истинной величины людских потерь от голода наибольшую ценность представляют данные, приводимые в содержательной и аргументированной статье Мирославы Бердник «О голоде и жертвах». Число жертв голода 33-го года на Украине и России превышают 3 млн человек, из которых 2 млн человек приходится на село. На Украине погибли украинцы, русские, греки, немцы, татары. Заметим, что масштабы жертв, вызванных голодом, дополнились эпидемией тифа, поразившего в 1932–1933 годах Украину и Северный Кавказ.

Непосредственное отношение к проблеме «голодомора» и человеческих потерь имеет демографическая динамика на Украине и в России. Мирослава Бердник, ссылаясь на статью «Малороссия» из энциклопедического словаря Южакова, приводит такие данные: в 1897 г. малороссов проживало 20 млн в Малороссии и 3 млн в Галичине, входившей в состав Австро-Венгрии. Великороссов, проживавших в России, было 60 млн. Общая численность населения (без Финляндии) составляла 125 млн.

В 1980 г., поданным Большой советской энциклопедии, украинцев насчитывалось 43 млн, русских — 137 млн. Общая численность населения СССР составляла 210 млн. Коэффициент прироста населения: украинцы — 1,87, русские — 2,28, всего населения СССР — 1,68. Как видно, коэффициент прироста украинцев был выше, чем по СССР, и несколько ниже, чем у русских. В анализе демографической эволюции следует принимать в расчет и тот факт, что по территории Украины «прокатились» две чрезвычайно разрушительные мировые войны, вызвавшие многомиллионные человеческие жертвы.

«Оранжевые», стремясь любой ценой утвердить в общественном сознании миф об искусственном голоде, как геноциде украинского этноса, идут на всевозможные фальсификации, включая и извращения статистических данных о народонаселении. Они запустили «жирную утку» о том, что в СССР, в соответствии с якобы переписью населения в 1926 г., проживало 81,195 млн украинцев и только 77 млн русских, а в 1939 г. русских стало на много больше, но украинцев осталось лишь 28,1 млн.

Лживость этих утверждений становится очевидной, если обратиться к подлинным сведениям переписи населения. В 1926 г. в СССР проживало 147 млн человек, из них 31,195 млн украинцев, в том числе на Украине — 23,2 млн Ловкость жонглеров сознанием проявилась в том, что к 31,195 млн украинцев, проживавших в 1926 г., было добавлено 50 млн (цифра «3» переправлена на цифру «8»). В результате численность украинцев достигла 81,195 млн.

Данную статистику, по сведениям СМИ, запустил в публицистический оборот профессор Национальной музыкальной академии Анатолий Мокренко. К сожалению, этой «жирной уткой» стали пользоваться другие. Не побрезговал ею и поэт Борис Олейник.

К изложенному добавим, в 1937 г. украинцев в УССР стало 22,2 млн, то есть на миллион меньше, чем их было в 1926 г. Однако это сокращение численности украинцев нельзя представлять как этнический геноцид. В противном случае нам останется гораздо больше оснований квалифицировать политику национал-радикалов в период «демократических» реформ как геноцид, направленный против русских, численность которых на Украине с 1989 по 2001 г. сократилась на 5 млн.

Заметим, что эта цифра (5 млн) почти полностью соответствует сокращению общей численности населения на Украине за год «демократических» реформ. К концу 2006 г. нас стало меньше на 6 млн человек. Губительную силу «реформ» ощутили трудящиеся всех наций страны, в том числе и украинцы. И тем не менее их пагубность в большей мере проявилась на русском этносе и на трудовых слоях других нацменьшинств.

Обратимся к другим статистическим материалам, которые опровергают фальшь «оранжевых» о геноциде украинской нации в 1932–1933 годах. В справке Наркомата просвещения о национальных школах на Украине, направленной в 1938 секретарю ЦК ВКП(б) Н.С. Хрущеву, приведены такие данные: на Украине в 1938 г. функционировало 21 656 школ, в которых обучалось 5 143 789 учеников. Из них обучение на украинском языке проходило в 18 101 школах, русском — в 1550, еврейском — в 312, молдавском — в 163, немецком — в 512, польском — в 50, белорусском — в 9 школах… 838 школ были смешанными, где обучение проходило на украинско-еврейско-немецком и украинско-русско-болгарском и других языках. Всего обучение велось на 21 языке.

В чем убеждают эти цифры?

Итак, число школьников превышало 5 млн человек. И если мы примем в расчет утверждения своих оппонентов о том, что жертвами «голодомора» стали 15–25 млн человек, что же должно было остаться от украинской нации. Украинцы как этнос, по логике «оранжевых», должны были уйти в небытие. К сказанному добавим, в период голода 1932–1933 гг. население Украины составляло около 31 млн человек. Опровергает фальшь «оранжевых» и численность учащихся школ: если был такой масштабный голод, когда даже «матери поедали своих детей», то откуда же взялись более 5 млн школьников, из которых около 4,9 млн обучались на украинском языке.

В качестве ответа нашим оппонентам прибегнем к известным словам русского классика: послушайте, господа «оранжевые», «врите, но знайте меру!»

Был ли голод в 1932–1933 гг. неотвратим?

Ответ на этот сакраментальный вопрос дают данные, приводимые в таблице.

Валовой сбор зерна и величина хлебозаготовок на Украине в 1930–1933 гг. (млн пудов).

1930–1431,3

Сдано государству — 487,5

Валовой сбор зерна в % к валовому сбору — 34 %

1931–1100,0

431,3

39,2 %

1932 — 918,8

255,0

27,8 %

1933–1412,5

317,0

22,4 %

Данные таблицы свидетельствуют: на Украине от урожая 1932 г. зерна оставалось 663,8 млн пудов, а в 1933 — 1 млрд 95,5 млн пудов. Если учесть, что на Украине в это время проживало несколько менее 30 млн человек (по переписи 1926 г. — 29 млн), то на душу населения приходилось в 1932 г. 21,1 пуда, а в 1933 г. 36,5 пуда. Количество оставшегося в хозяйствах зерна соответствовало научно обоснованным нормам: 20–25 пудов (320–400 кг) на человека1.

Каковы же причины голода?

Общей причиной голода в стране вообще и на Украине в частности явился низкий уровень развития производительных сил, доставшийся в наследство от царской России, к тому же основательно упавший в годы Первой мировой войны, иностранной военной интервенции и Гражданской войны. Засуха и другие капризы природы поражают больше всего страны со слабой или недостаточно развитой экономикой. И в наши дни, к примеру, многие регионы Африки дают нам веские аргументы, подтверждающие достоверность этой печальной истины.

Однако объективный фактор — засуха, обусловившая недобор хлеба, — был дополнен и усилен субъективными факторами, главными из которых стали экономические диверсии кулачества — класса сельской буржуазии.

До осуществления массовой коллективизации кулак определял в основном экономическую жизнь страны. К 1930 г. в СССР насчитывалось 5–7 % кулаков, которые контролировали около 20 % рынка зерна, в целом 56 % продажи сельскохозяйственной продукции. Рядом с кулаком находилось 27 млн безлошадных крестьян. Из них 2,7 млн (27 %) крестьян вообще оказались без земли и, чтобы жить, вынуждены были батрачить на кулака, для которого и национализированная земля не являлась препятствием для расширения своего хозяйства и сохранения хищнического образа жизни.

«Свободные» СМИ характеризуют кулачество как лучшую часть крестьянства. Справедлива ли такая оценка? Да, кулаки — это весьма энергичные, деловые и работоспособные люди. Они были несколько выше основной массы крестьян и по уровню образования. Однако современные СМИ, обслуживающие «прихватизаторов», закрывают глаза на то, что кулак — это эксплуататор, чаще злобный и беспощадный стяжатель. На эту сторону (нравственно-психологическую) обратил внимание в последней трети XIX века весьма наблюдательный российский помещик Энгельгардт (по всей вероятности, входивший в родню известного помещика-крепостника, которому принадлежала семья Тараса Шевченко). В своих письмах-заметках Энгельгардт выделял в социальной психологии кулака властность, жестокость, эгоизм, необузданную страсть к стяжательству.

В таком же нравственно-психологическом ключе рисует образ кулака профессор Е. Дилон, проживший несколько десятков лет в России. Ученый писал, что «из всех монстров, которых мне приходилось когда-нибудь встречать во время путешествия (по России), я не могу вспомнить более злобных и отвратительных, чем кулак».

Кулаки прятали хлеб, а часто и гноили, ждали момента, когда его можно было бы продать по бесконтрольным ценам. Своим примером они заражали других зажиточных крестьян и середняков. Хотя удельный вес кулачества среди крестьянства был незначительный (5–7 %), однако сила его политического и психологического влияния на односельчан становилась неизмеримо выше их численности. Следуя примеру и призывам кулаков, сопровождаемым террором, многие крестьяне отказывались сдавать хлеб государству. Так, крестьянин П. Васильевского сельсовета (Харьковская обл.), не сдав ни одного килограмма, спрятал хлеб в ямы. Там его было обнаружено около двух тонн. (Голод 1932–1933 pp. на Україні очима істориків, мовою документа. — К., 1990. — С 376–380; Комуніст, 2005, 9 декабря.)

В справке информационного сектора оргинструкторского отдела ЦК КП(б)У от 9 февраля 1933 г. приводятся данные о том, что в Васильковском сельсовете (Харьковская область) крестьянин-единоличник Яковец Влас, «имея в пользовании 4,45 га посевной площади, не сдал ни одного килограмма хлеба, но бросил детей, которые сейчас нищенствуют».

Бригада по хлебозаготовкам обнаружила в его хозяйстве 19 центнеров зерна, закопанного в яму.

Аналогичные факты были выявлены и в других регионах республики. К примеру, в Донецкой области, в селе Алексеевка, кулак Нешерет Трохим умер от голода, но вскоре у него нашли яму с зерном кукурузы, большая часть которого погибла. В селе Макартянино у единоличника Стрельцова Семена, заявлявшего, что голодает, было обнаружено 8 пудов ржи и 3,5 пуда кукурузы. У колхозницы Юрченковой, которая жаловалась на то, что пухнет от голода, было обнаружено 8 пудов ржи…

О характере диверсионных методов кулака на селе поведал другой свидетель — М. Казак с Тернопольщины: «Помню ТСОЗ (товарищество по совместной обработке земли) — самые бедные люди объединились, посевного материала было мало. Кулаки же… спрятали зерно, не хотели помочь бедному крестьянину выбраться из нищеты. Наша сваха, например, три бочки зерна закопала в землю, а соседская семья, жившая в доме напротив, от голода вся вымерла… Враги коллективного хозяйства отравляли колодцы, из которых поили коней… В снопы втыкали железные зубья борон. Вот молотилка и испорчена… А пока починят ее, проходили месяцы. Урожай же оставался зимовать необмолоченным. Вот вам и еще одна причина голода… Я хотела бы посмотреть в глаза тому невежде, который с чужого голоса говорит, что голод специально спланировали, чтобы уничтожить украинский народ» (Голод 1932–1933 років на Україні: очима істориків, мовою документов. — К., 1990. — С 375–376.)

Экономическая диверсия кулачества, по утверждению зарубежных и ответственных историков, проявилась с особой наглядностью в сфере животноводства. Чтобы сорвать или скомпрометировать социалистические преобразования на селе, кулаки прибегли к массовому уничтожению скота, чтобы не достался коммунякам. В 1928–1933 гг., по данным Фредерика Шумана, поголовье лошадей в СССР сократилось с 30 млн до менее чем 15 млн, крупного рогатого — с 70 млн до 38 млн, в том числе коров — с 31 млн до 20 млн, овец и коз — со 147 млн до 50 млн, свиней — с 20 млн до 12 млн.

Кулачество, чтобы сорвать коллективизацию, прибегло к методам физического и психического террора, направленного прежде всего против организаторов и активистов колхозного строительства. Сложнее складывалась ситуация на Украине, где кулачество выступало в единстве с буржуазными националистами, которые по природе своей запрограммированы на насилие.

В 1928 г. в Украине было совершено около 500 террористических актов. В 1929 г. активность подрывных сил не убавилась. Только во второй половине года правоохранительные органы республики зарегистрировали 290 террористических актов3.

В оперативном приказе № 2 по ГПУ УССР от 13 февраля 1933 г. говорится: «Организованный саботаж хлебозаготовок, осеннего сева, организованное массовое воровство в совхозах и колхозах; террор в отношении наиболее стойких коммунистов и активистов села; переброска на Украину осенью прошлого года десятков петлюровских эмиссаров, распространение контрреволюционных петлюровских листовок, в особенности на Правобережье, и анализ агентурных материалов говорили за безусловное существование на Украине организованного контрреволюционного подполья, связанного с закордоном и контрразведками, главным образом польским Генштабом». (Товарищ, 1993, № 42 (62), декабрь. История Украинской ССР. — К., 1969, т. 2. — С. 257, 279.)

Органами госбезопасности Украины в 1932 г. было вскрыто разветвленное антисоветское подполье, охватившее около 200 районов, 20 железнодорожных станций и депо, а также пунктов пограничной полосы. Только в Киевской и Черниговской областях было изъято 3500 единиц огнестрельного оружия.

Действия кулачества представляли собой большую социальную опасность, несли угрозу реставрации прежних, эксплуататорских порядков, на него рассчитывал буржуазный Запад, готовя агрессию против СССР. И не случайно говорил В.И.Ленин, что «если кулак останется нетронутым, если мироедов мы не победим, то неминуемо будет опять царь и капиталист».

Итак, главная причина голода в начале 30-х годов прошлого столетия — диверсии кулачества, украинских националистов, троцкистов и западных спецслужб. Следовательно, термин «голодомор» правомерен лишь к оценке этих антисоветских сил.

В поисках выхода из трагической ситуации, организации хлебозаготовок и осуществления коллективизации в сельские регионы направлялись специальные уполномоченные. В Одесскую область в 1932 г. приезжал уполномоченный ЦК КП(б)У В.П. Затонский. Несколько ранее в Одесскую область приезжали В.М. Молотов, Л.М. Каганович, СВ. Косиор.

Решением продовольственной проблемы в Украине основательно, но, видимо, с некоторым опозданием занялись П. Постышев, П. Петровский, В. Чубарь и другие.

Помогает прояснить характер рассматриваемых событий письмо А. Кучеренко, пережившего в 1932–1933 годах голод, а позднее ставшего участником боевых действий в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. «В моем большом селе Белуховке (Полтавщина) в 1930 г., — пишет Алексей Николаевич, — было создано три колхоза им. В.И. Ленина, им. Парижской Коммуны и им. Первого Мая. Стихия голода не обошла и наше село, но сельсовет и правление колхозов делали все, чтобы помочь односельчанам пережить лихолетье.

Для детей создали в колхозах патронаты (по-лат. — покровительство), там детей кормили и присматривали за ними.

Эти годы я хорошо помню, хотя мне было 5–6 лет (родился в 1927 г.).

Злопыхатели-антисоветчики кричат о геноциде, они не знают нашей истории и извращают ее. Могу сказать, что из моих многочисленных родственников (их было около 50 человек) никто от голода не умер, а в годы Великой Отечественной войны 15 моих ближайших родственников сражались с фашистами, находясь в рядах Красной Армии или в партизанских отрядах, 11 из них погибли.

И таких примеров в нашем селе множество.

Я очевидец жизни села в тот период и потому глубоко убежден, что крики современных правителей о голодоморе и геноциде — это вранье, циничный вымысел.

Мне стыдно за вас, панове!»

Аналогичную оценку тем трагическим дням дал Е.Ф. Безродный — участник Великой Отечественной войны, доктор исторических наук, профессор. В 1932–1933 гг. он проживал в селе Ольховчихе Чистяковского района Донецкой области. «Необычайно трудно было, — говорил Евгений Федорович, — приходилось есть крапиву, лебеду, липовые листья… но власти делали все возможное, чтобы помочь людям».

Особое внимание партийные и советские организации уделяли детям-беспризорникам. Так, 1 июля 1933 г. ЦК КП(б)У принял специальное постановление, в котором «в дополнение к решению ЦК от 4 мая 1933 г. по борьбе с беспризорностью» предусмотрел установить на июнь месяц 90 тыс. детских пайков.

Для этой цели выделил следующие фонды продснабжения:

1. Муки 720 т

2. Крупы 135 т

3. Сахара Ют

4. Кондизделий 50 т

5. Растительного масла 36 т

6. Сухоовощей 24т

7. Консервов 100 тыс. банок

8. Тюльки 100 т

Решением продовольственной проблемы, сложившейся на Украине, занималось и Правительство СССР. Учитывая тяжелейшую ситуацию в республике, Совнарком СССР 25 февраля 1933 г. принял специальное постановление о выделении из государственных резервов продовольственной помощи Украине в размере 3 млн пудов. Кроме того, из общесоюзного фонда до конца апреля 1933 г. в республику было направленно 22,9 млн пудов семенного зерна, 6,3 млн пудов фуражного и 4,7 млн пудов продовольственного зерна в качестве займа и 400 тыс. пудов продовольственной помощи. (Голод 1932–1933 років на Україні очима істориків, мовою документов. — К., 1990. — С. 524–525.)

В чрезвычайной ситуации, возникшей на Украине, весьма позитивную роль сыграл П. Постышев, о котором даже С. Кульчицкий и Г. Сургай в курсе лекций по истории Украины (1992 г.) смогли написать: «…Постышев вывел сельское хозяйство из положения коллапса… вернул людям надежду на завтрашний день, спас урожай 1933 г. …»

Отметим, что в начале 30-х годов прошлого столетия продовольственная проблема, возникшая вследствие засухи и диверсионных актов кулака, была чрезвычайно сложной. Как распределить скудные резервы хлеба, не оставить голодными крестьянство, накормить рабочих и инженерно-технический состав, начавших реконструкцию промышленности, строительство заводов, производящих сельскохозяйственную технику (тракторного завода в Харькове, завода зерновых комбайнов в Запорожье), Днепрогэс и др. Задача состояла в том, чтобы избавить страну от необходимости покупать за границей дорогостоящее промышленное оборудование и сельскохозяйственные машины.

Потребности в продовольствии выросли и в связи с тем, что расширилась сфера науки и просвещения, в стране с размахом свершалась культурная революция. В 1932/33 учебном году в школах республики обучалось 98 % детей школьного возраста. Обучение практически (свыше 95 % детей национальных меньшинств) осуществлялось на родном языке. В продовольственных ресурсах нуждались армия и флот. Капиталистическое окружение (нота Чемберлена, военный конфликт на КВЖД, приход в Германии к власти Гитлера) напоминало о себе. А тем временем «гуманный» Запад со спокойствием убийц наблюдал за трагедией, возникшей в нашей стране в 1932–1933 гг., и злорадствовал по поводу случившегося. Похоже, что черты жестокости, свойственные западной элите, передались современной политической элите Украины. К такой грустной мысли приходишь, когда узнаешь о том, что лидеры «оранжевых» Ющенко, Кинах и Тарасюк пытаются задушить экономической блокадой Приднестровскую республику, где, кстати, свыше половины населения составляют украинцы.

Создание колхозов, социалистические преобразования на селе являлись продолжением великого дела Октябрьской революции. В исторической практике коллективизация — явление новое и необычайно сложное, требующее коренной перестройки не только образа жизни, но и мышления миллионов крестьян, их мировоззрения и нравственно-психологических установок. На этом пути было немало ошибок и извращений, которые задержали процесс создания эффективного сельскохозяйственного производства, обостряли политическую и экономическую ситуацию на селе.

И хотя колхозное строительство происходило в стране, где в менталитете крестьянства глубоко жили коллективистские начала (о чем писали Герцен и Чернышевский), однако эти преобразования происходили по инициативе и настоянию сверху и осуществляли их не боги, а живые люди со своими достоинствами и пороками.

Серьезными ошибками союзного руководства и лично И.В. Сталина, обострившими классовую борьбу и социальное противоборство на селе, были: во-первых, преждевременный отход от нэпа, снизивший материальную заинтересованность крестьянства в повышении сельскохозяйственного производства; во-вторых, торопливость в обобществлении крестьянских хозяйств, приведшая к нарушению ленинского принципа добровольности, и, в-третьих, отождествление с кулачеством части зажиточных крестьян, которые не эксплуатировали себе подобных. Их материальный достаток создавался собственным трудом, и потому конфискация имущества середняка и другие насильственные меры по отношению к нему были ошибочными и вредными. Насилие по отношению к среднему крестьянству противоречило ленинским взглядам. Владимир Ильич настоятельно рекомендовал коммунистам строго отделять крестьянина-труженика от кулака. «В этом разграничении, — говорил он, — вся суть социализма».

Субъективистские и волюнтаристские проявления в колхозном строительстве не нашли поддержки у М.И. Калинина и ряда других руководителей партии и государства. Некоторые из них оказались потесненными. На смену им пришли представители (особенно из числа троцкистов), которые не знали жизни села и для которых были чужды нравственно-психологические ценности крестьян. И потому они видели в крестьянах своих антиподов.

В состав Политбюро в конце 20-х годов был введен Каганович. Наркомат земледелия возглавил Яковлев (Эпштейн), Колхозный центр — Каминский, совхозный — Калманович. Власть в Нечерноземном центре досталась Варейкису, в нечерноземных областях (вокруг Москвы) — Бауману, в Среднем Поволжье — Хотаевичу, в Западной Сибири — Эйхе. Во главе ОГПУ-НКВД по-прежнему оставался Ягода (Иегуда). Наркомат иностранных дел вместо Чичерина возглавил Литвинов (Баллах), Главное политическое управление РККА вместо Бубнова — Гамарник.

Кадровые выдвиженцы исповедовали идейно-нравственные ценности Троцкого. Их вхождение в партийно-государственные структуры стало главной причиной искривлений линии партии в колхозном строительстве. Свой волюнтаризм они прикрывали левыми, демагогическими фразами. Этим создавались дополнительные трудности в их разоблачении. Своими действиями они нанесли огромный вред колхозному строительству, авторитету партии и Советской власти. К примеру, в Нечерноземном центре Варейкис так взвинтил темпы коллективизации, что за полгода поднял их с 6 % до 80 %, а Бауман в нечерноземных областях (вокруг Москвы) — с 3 % до 70 %.

К середнякам, которые отказывались вступать в колхозы, начали применять противоправные административные меры. В некоторых регионах процент раскулаченных вырос до 15 %, а крестьян, лишенных избирательных прав, — до 15–20 %.

Социальное напряжение в обществе, угрожавшее не только делу коллективизации, но и союзу рабочих и крестьян (политической основе Советской власти), ослабила опубликованная 2 марта 1933 г. в газете «Правда» статья И.В. Сталина «Головокружение от успехов». В статье осуждались методы насилия и принуждения по отношению к середняку, обращалось внимание на обязательное соблюдение принципа добровольности в колхозном строительстве, в качестве основной формы кооперирования рекомендовалась сельскохозяйственная артель.

(Искривления ленинского принципа кооперирования крестьян всегда находились под прицелом манипуляторов сознания, а в годы горбачевской «катастройки» и «демократических» реформ использовались Яковлевым, Познером, Коротичем, Немцовым, Сванидзе, Кульчицким для оболванивания населения.)

Меры по ликвидации искривлений в колхозном строительстве, принятые И.В. Сталиным и ЦК ВКП (б), остановили отток крестьян из колхозов. В мае 1930 г. в колхозах осталось 23,6 % всех крестьянских хозяйств, в том числе: в Нижне-Волжском крае — 37,5 %, на Северном Кавказе — 58,1 %, на Украине — 38,29 %.

Коллективизация, избавившись от перегибов, стала осуществляться на здоровой основе, пошла на подъем. Весной 1933 г. был успешно проведен весенний сев. Повысилась продуктивность сельскохозяйственного производства. В связи с достигнутыми успехами с 1 января 1935 г. была отменена карточная система на хлеб и хлебные продукты. Крестьяне-единоличники все более убеждались в преимуществах колхозного строя и вступали в колхозы. В 1937 г. в коллективном секторе уже находилось 93 % крестьянских хозяйств и 99,1 % посевной площади.

Это были судьбоносные процессы: происходила коренная ломка многовекового жизненного уклада крестьянства, составлявшего основную часть населения страны. В преобразовании села на принципах социализма мы были первопроходцами. Суть этих масштабных, противоречивых и порой трагических преобразований с большой художественной выразительностью отобразил лауреат Нобелевской премии Михаил Шолохов в своем знаменитом романе «Поднятая целина». Можно предположить, что новое прочтение книги с позиций сегодняшнего дня станет ключом к постижению исторической правды о жизненных проблемах крестьянства и путях их решения в первые два десятилетия Советской власти.

Мы теперь вправе утверждать, что на суде истории колхозно-совхозный строй полностью оправдан. И хотя этот строй создавался в экстремальной ситуации (отсталой стране, доставшейся в наследство от буржуазии и помещиков, в условиях подготовки Западом агрессии против СССР), однако он прошел испытание временем и показал свою жизнеспособность.

В тяжелейшие годы борьбы с фашизмом, когда миллионы тружеников села, надев солдатские шинели, ушли на фронт, а в колхозы не поступило ни одного трактора, сельское хозяйство смогло обеспечить фронт и тыл хлебом.

Сегодня, после разрушительного урагана «демократических» (буржуазных) реформ, подавляющее большинство крестьян все сильнее испытывает ностальгию по колхозному строю и советскому образу жизни.

Жизнеутверждающий пример преподносит соотечественникам Белоруссия — маленький островок, оставшийся от Советской власти. Здесь колхозы не только сохранились, но и стали высокопроизводительными. Белоруссия полностью обеспечивает свое население качественными продуктами питания и поставляет их на внешний рынок.

«Белорусское чудо» — это воплощение надежд всего славянского (православного) мира на лучшую долю. Этим обстоятельством и объясняется неприятие американско-натовскими геостратегами и внутренней оппозицией (контрреволюцией) политического режима в Белоруссии и олицетворяющего этот режим Александра Лукашенко.

Апологеты национализма с подачи заморских хозяев продолжают обвинять Москву, русских в организации голода на Украине. Отвечая на вызов оппонентов, зададимся вопросом «был ли мальчик — то», т. е. голодомор?

Поиску истины в этом спорном деле помогает анализ общественно-политической практики советского периода. Совокупный анализ исторических фактов, содержание общественно-политических процессов в СССР свидетельствуют о том, что никакого преднамеренного го-лодомора не было и не могло быть.

Почему так, а не иначе?

Во-первых, организация голодомора, а тем более геноцида, в корне противоречит исторической логике и политической стратегии компартии, осуществлявшей социалистические преобразования в стране. Суть стратегических установок коммунистов сводилась к тому, чтобы объединить усилия рабочего класса и беднейшего крестьянства, добиться прочного союза с середняком и объединенными силами обуздать кулачество, выступившее против колхозного строительства.

Искусственное устройство голода, в чем обвиняют коммунистов псевдоисторики, неизбежно бы привело к гибели бедняков и середняков, составлявших главную опору советской власти и движущую силу в процессе коллективизации. И если верить псевдоисторикам, что жертвами голодомора в Украине стали 7-15 млн человек, то это должна была быть та часть крестьянства, на которой держалась Советская власть. «Голодомор», таким образом, противоречил здравому смыслу. На это указывает известная пословица: зачем рубить сук, на котором сидишь.