16. 07. 2008 Завтра №:29

16. 07. 2008 Завтра №:29

Апологеты дебольшевизации ("перестройки-2") все время спрашивают: "А что, денацификацию тоже нельзя было проводить?" Что ответить?

Никто не запрещает патриоту России ненавидеть большевиков. Но это еще не значит, что этот патриот может позволить себе призывать к дебольшевизации ("перестройке-2") и остаться патриотом. Потому что такая дебольшевизация – активизация внутрисистемного Танатоса – нанесет почти невосполнимый урон его народу, культуре, всей его цивилизационной системе.

Для того чтобы патриот России призвал к дебольшевизации, он должен считать большевизм абсолютным метафизическим злом, а не крупной исторической неприятностью. И быть готовым применять страшные средства с открытыми глазами.

Те, кто призывали к денацификации Германии, прекрасно понимали, что призывают к применению страшных средств. Но были твердо уверены, что абсолютное метафизическое зло нацизма легитимирует применение даже таких средств.

А дальше возникает фундаментальный вопрос, который действительно разводит по разные стороны баррикад. Что следует называть абсолютным метафизическим злом? Нацизм или большевизм (коммунизм, Красный проект)? Понятно желание назвать злом и то, и другое. И зло действительно может быть разным. Но абсолютное метафизическое зло может быть только одно.

Два зла могут воевать друг с другом.

Два абсолютных метафизических зла вообще невозможны. И воевать друг с другом они, тем более, не могут.

Либо Россия (СССР) победила абсолютное метафизическое зло нацизма. И тогда денацификация морально оправдана, а дебольшевизация – нет.

Либо наоборот. Денацификация не оправдана морально, а дебольшевизация оправдана. Ну, так что выбирает Ципко?

Есть третий вариант. При котором речь идет не о моральном оправдании тех или иных активизаций внутрисистемных Танатосов (немецкого – денацификация, российского – дебольшевизация), а об "обвинении по праву победителя". Это цинично и отвратительно, но возможно. Однако вряд ли Ципко рассматривает себя в рамках этой возможности. Потому что тогда он должен действовать по праву победителя в "холодной войне". То есть как американец, а не как русский патриот (белый или любой другой).

Начав такой разговор, я не могу обойти Карла Поппера и его тезис о том, что нацизм и коммунизм – это два "равномерзких" тоталитаризма.

Не буду здесь заниматься детальным обсуждением Поппера. Несколько раз уже обсуждал его в различных работах. Во-первых, для Поппера метафизики нет вообще. Во-вторых (вот почему я адресуюсь именно к Попперу), работы Поппера о тоталитаризме – это чисто служебное начинание, призванное придать будущей дебольшевизации не прагматический, а псевдоморальный (так сказать, научный) характер. Это агитка, имеющая своей задачей легитимацию "холодной войны", демонтаж памяти о Победе и СССР как спасителе от нацизма.

Поппер делает это надрывно, истошно, и у него это плохо получается. Ему ужасно не хочется упаковывать в свою лукавую матрицу Маркса и марксизм. Ибо на самом деле он любит Маркса потаенной любовью либерала. Исповедоваться в ненависти к Гегелю – пожалуйста. А к Марксу – очень не хочется. Но раз приказали...

Далее – Поппер проклинает любой национализм. И вообще любую макросоциальную идентичность, мешающую распылению социума на отдельные индивидуумы. При чем тут тогда патриоты – хоть бы и белые? Присягнули концепции Поппера – становитесь в оголтело-либеральный ряд.

Ведает ли каждый, кто призывает сейчас к дебольшевизации, что он творит? Понимает ли, что призывает к цинично-прикладной дебольшевизации, к актуализации внутрисистемного Танатоса, которую победитель (иноземец) хочет осуществить, чтобы дорастоптать побежденного (наше Отечество)? Что другой дебольшевизации не было и не может быть. Что и в конце 80-х годов это была дебольшевизация ("перестройка"), осуществляемая под диктовку иноземцев (США и НАТО) ради победы над нашим Отечеством – СССР – в "холодной войне".

А значит, новая дебольшевизация ("перестройка-2") будет окормляться теми же иноземцами ради добивания Российской Федерации, которая начала проявлять какой-то норов (какой – обсуждать не буду, есть много вопросов к этому норову, ну и что?).

Понимает ли теперь этот самый белый патриот, что в конце 80-х годов дебольшевизация-1, она же "перестройка-1", она же "скверна-1", она же активизация внутрисистемного Танатоса в СССР, была соучастием в войне против своей страны и страшным преступлением перед своим народом? И понимает ли он, что двадцать лет спустя дебольшевизация-2, она же "перестройка-2", она же "скверна-2", она же активизация внутрисистемного Танатоса в РФ, будет соучастием в такой же войне на окончательное добивание своей страны и своего народа?

Разве это СЕЙЧАС не очевидно даже самому яростному антикоммунисту, если он патриот? Разве нельзя ненавидеть большевиков и при этом понимать, что дебольшевизация – это подлая спецоперация, уничтожающая не идеологию, а народ? НАРОД!

Зафиксируем это – и двинемся дальше.

Дебольшевизация-1, она же "перестройка-1", она же "скверна-1" и так далее, имела "актив-1", состоящий из так называемых демократов.

Эти демократы – "мавр, сделавший свое дело". Использовать их по второму разу очень трудно. А значит, дебольшевизация-2, она же "перестройка-2" и так далее – должна использовать "актив-2". Какой актив? Понятно, что антикоммунистический, но какой? Такой, который еще не стал до конца "мавром", не замарался до крайности, не потерял какой-то, пусть и минимальной, общественной привлекательности.

Что это за актив? Александр Сергеевич Ципко говорит о белых патриотах. Ему виднее – белые или не белые. Но каждый, кто хоть как-то заботится о народе, а не ненавидит его, не станет раскручивать антисистемный Танатос по второму разу. Ведь слишком очевидно, что если удастся раскрутить, то после этого народа уже не будет. Так что же это за патриоты такие?

Не те ли это патриоты, которые открыто призывали Соединенные Штаты Америки нанести ядерные удары по Москве, Ленинграду и еще десяткам городов СССР?

Не те ли это патриоты, которые подстроились к знаменитой Декларации о порабощенных народах, сочиненной бандеровцами и принятой в 1959 году Конгрессом США? Притом, что в этой декларации перечислены все народы СССР, кроме русских, то есть русские – всеобщие "поработители"? Я знаю, что часть эмигрантского русского движения выступила против данной декларации. Это не помешало данной части сотрудничать с создателями декларации. Но ведь выступила все-таки против! А кто-то не выступил. Может быть, те, кто не выступил, и есть эти патриоты?

Или же это те патриоты, которые говорили, что они казаки, а не русские, а русские – это погубленный народ? Мы знаем таких патриотов и их мотивацию участия в гитлеровском движении. Они хотели "Казакию", а не Россию. И готовы были сотрудничать хоть с бандеровцами, наиболее сочно говорившими о "москальской нечисти", "москальских нелюдях", хоть с кем угодно еще, предлагавшим окончательное решение "русского вопроса".

А может быть, это те самые бандеровцы и есть? В чуть обновленном варианте? Может, это по их отмашке должна идти вторая "дебольшевизация под белыми знаменами"? Может, людей, которые встали под эти знамена, на деле лукаво используют для добивания все тех же самых "москалей"? Добивания – под лозунгами "духовного очищения народа" и его "спасения от большевистской скверны"?

В мои планы совершенно не входит атаковать конкретного Александра Сергеевича Ципко. Сразу по очень многим причинам. В том числе и потому, что любая такая атака предсказуема и очевидна по своим последствиям. Какая там после этого теория развития, тем более, политическая! Обмен ударами... Красные, белые – и поехало... Я в этом участвовать категорически не хочу. И сделаю все, чтобы такого обмена ударами не было.

Но, начав заниматься политической теорией развития, я не могу не обсуждать, (а) как противники развития будут стравливать белое и красное для того, чтобы развития не было даже на уровне обсуждения (это называется "переключением внимания"), и (б) как во имя срыва развития могут организовывать "перестройку-2". Она же – дебольшевизация-2.

Александр Сергеевич Ципко по собственной воле стал рупором дебольшевизации-2. И это всем очевидно. Не я приписал ему эту роль – он ее исполнил. Страстно и определенно. Соответственно, он является для меня крайне важным феноменом (не объектом, не предметом – феноменом). И я обязан анализировать феномен. Иначе я не политической теорией развития занимаюсь, а непонятно чем.

Рассматриваемый мною феномен активиста "перестройки-2" (назовите ее белой, если хотите – я так называть ее не хочу) шире личности Александра Сергеевича Ципко. Но и Александр Сергеевич Ципко к феномену до конца сводиться не может. Любая личность богаче феномена, обобщенного типажа или "идеального типа". Разбирать я буду именно феномен, потому что все остальное неинтересно. И я этот феномен не намерен обсуждать публицистически. Я намерен его ОСМЫСЛИВАТЬ.

Если в ходе этого осмысления удастся получить интеллектуально значимый материал, то я сам себе могу сказать – "удалось". В противном случае скажу – "провал". Подчеркиваю – сам себе скажу и буду перед собой честным.

Я использую текст Ципко так, как физик-теоретик использует физический эксперимент. Чем был бы Эйнштейн без опытов Майкельсона? Я благодарен Александру Сергеевичу за то, что он предоставил мне нужный текст (факт высказывания). И я постараюсь с этим фактом обойтись предельно корректно. Конечно, в рамках, задаваемых занятием под названием "политика". Александр Сергеевич сам понимает, что у этого занятия есть свои законы. Оно не для слабонервных.

В любом случае, Александр Сергеевич должен отметить, что я как политический публицист его личностью (типажем, феноменом) вообще никогда не занимался. В его адрес ничего, кроме сугубо корректных высказываний, не допускал. Даже после порыва Александра Сергеевича к обсуждению моих качеств и обстоятельств (личных, семейных и прочих) я ничего подобного никогда бы не стал делать. И не сделаю.

Все, что я должен сделать и не могу не сделать, это описать "перестройку" как таковую (1, 2, 3 и так далее) с точки зрения "социального физика". Представив эту самую "перестройку" в качестве волны, содержащей в себе ряд частотных вибраций. Я должен выделить каждую вибрацию. То есть провести спектральный анализ. То, что использую при этом текст Ципко "Снова "Красный проект"?", феномен Ципко и так далее – это не публицистика, а социальная физика.

Так каковы же вибрации в пределах этой самой смрадной волны?

Вибрация #1 – обнуление чужого содержания. Когда-то один знакомый иностранный профессор сформулировал суть этой вибрации с поразительной четкостью: "Вы думаете, что есть только декартовский способ думать: cogito ergo sum (я мыслю, то есть я существую)? Уверяю вас, есть и совсем другой способ: я мыслю, то есть вы – не существуете".

Вибрация #2 – дегуманизация. Носитель перестроечного Танатоса обязательно должен не только обнулить содержание оппонента, но и расчеловечить его самого. При этом всегда апеллируя к гуманистическим ценностям. В "перестройке-1" речь шла об общечеловеческих ценностях. Теперь их называют моральными. Можно еще как-нибудь. Суть в том, что перестройщик (1, 2, 3 и так далее) к этим ценностям апеллирует и тут же сам их растаптывает. Для него они абсолютно необязательны. Даже напротив. А другие... Как они ни вертись, все равно окажется, что они эти ценности нарушают. Читайте "Волк и ягненок" Крылова, это блестящее пособие по перестроечной публицистике.

- Ты хочешь лишить русский народ права изучать иностранные языки!

- Помилуй, где это написано?

- Значит, Юрьев хочет, а вы одна шайка-лейка! Кто-то ведь хочет! Твой политический кум, сват... Словом, кто-нибудь из вашего же роду!

- А я чем виноват?

- Тем, что мне нужно проводить перестройку (1, 2, 3 и так далее)...

Перестроечный полемист не будет доказывать, что его противник – вор. Он скажет – "как известно, вор". Кому известно? Почему известно? Или "как известно, человек без совести". Или "человек непорядочный". Или "шарлатан". Кто, когда на Западе может себе позволить что-то подобное? И как вообще такое может сходить с рук? Почему читатель не спросит: "А где доказательства? Почему это вы ругаетесь? И кто это вы такой, если просто ругаетесь? И почему, собственно, я должен читать ваши ругательства, а не ваши глубокие мысли по поводу той или иной проблемы?"

Вибрация #3 – культурно-криминальная. Без нее перестройки нет.

Отцы перестройки (А. Н. Яковлев и другие) очень любили награждать оппонентов словечками типа "шпана". Но сами говорили на языке, внутренне причастном к криминальной семантике. И это – не случайность, а вибрация перестройки.

Где с особой силой действует закон расчеловечивания? В криминальном мире. Как, впрочем, и в мире специфических следователей, которые так не нравились перестройщикам. Что значит расчеловечить? На криминальном языке это значит "опустить". А на языке неправового следствия – "сломать", "расколоть". Что значит оклеветать? "Шить дело". Перестроечный публицист купается в семантической уголовщине.

Уловили вибрацию? Улавливайте следующую.

Вибрация #4 – узурпация абсолютной моральной позиции. В этом суть "перестройки". Нет вибрации #3 без вибрации #4, и наоборот.

Перестроечный публицист постоянно преподносит себя, как "приличного человека". Чувствуете, как вибрации переплетаются (мультиплицируют)? Они ведь не могут не мультиплицировать. Ибо никто так не любит отрекомендовываться приличным человеком, как матерый уголовник, понимающий, что другой тебя приличным человеком не назовет, и поэтому ты сам должен себя таковым объявить. Как там в Одессе пелось?

"Я джентльмен, запомните-ка, дамы!

Мы с лордами большие кореша.

Но если надо – достану шпалер,

Не будет шмона, тишина и ша!"

Почитайте перестроечные тексты. Проанализируйте семантику, как филологи. И вы увидите, что я прав. А если у вас остаются сомнения, задумайтесь над тем, как именно перетекала эта самая семантика в политику. Как легко благородные интеллигенты-перестройщики обнимались с ворами в законе.

Вибрация #5 – презрение к читателю. Перестройщик глубоко презирает читателя, ибо читатель для него – элемент бесконечно ненавидимого и презираемого советского социума. То бишь "совок" (быдло, лох, недочеловек). Поэтому перестройщик не ждет, что читатель его одернет. Для того, чтобы одернуть, нужно быть гражданином – мыслящей личностью, интегрированной в культурное поле. Перестройщик уверен, что нет ни личности, ни культурного поля. Есть "пипл" – то есть социальный пластилин. И он, перестройщик, будет делать с этим пластилином все, что угодно. Опять же – по известному уголовному принципу, прекрасно описанному Шукшиным ("ша, пацаны, я его делаю").

Перестройщик знает, что "сделает". Он знает, что есть "пипл", "хававший" развитой социализм, и этот пипл и теперь схавает все подряд. И даже не заметит, что с ним не разговаривают – его "делают".

Вибрация #6 – пропагандизм. Кем бы ни был перестройщик по профессии – он всегда представитель отдела агитации и пропаганды. Чего он хочет от ситуации? Чтобы ему сказали: "Фас!". Чтобы показали: "Вот враг. Вот она, большевистская гадина". Именно враг и именно гадина. Не носитель спорных позиций или заблуждений, не обладатель парадоксальных альтернативных идей – враг. А поскольку враг, то с ним можно делать все, что угодно. Его можно шельмовать, как угодно. Все, что угодно, извращать. Как угодно мухлевать, говоря о совести. Ведь это же война! Это не танцы-шманцы. История – не тротуар Невского проспекта. "Ша, мы делаем"!

Вибрация #7 – стрельба по хорошо привязанным мишеням: "Я могу все, а ты ничего". Перестройщик почему-то уверен, что никто к нему его технологий не применит. Это глубоко антихристианская по своему культурному духу вибрация. Нет никакого "не пожелай ближнему того, чего себе не желаешь".

Вибрация #8 – освобождение себя от химеры под названием "совесть". Рекламировать себя как абсолютную моральную инстанцию – ради бога! Обсуждать других как бессовестных – тем более. Произносить "совесть" на каждом шагу... А как без этого?

Но совесть предполагает единство критериев, применяемых тобою к себе и к другим. А это невозможно для перестройщика. И тут вибрация #8 и вибрация #7 тоже мультиплицируют. Почему невозможно-то? Потому что тот, с кем работают и кого "делают", – не ближний. Он вообще не человек, он большевик. А раз так, то тебе можно все, а ему ничего. Словом, нет не только Христа, но и Канта.

Вибрация #9 – воспаленная ассоциативность. Перестроечный публицист хочет казаться чуть ли не ученым, но работает он все время не с логическими, а с ассоциативными связями, причем глубоко произвольными. То, что я говорю, вызывает у Ципко ассоциацию с репрессиями... А потому... и так далее. А я вот, например, если у меня возникает произвольная (в духе школы сюрреалиста Андре Бретона) ассоциация Ципко с поленом, никогда не буду ее репрезентировать в тексте, претендующем на логику, да и в жизни применять не намерен. Например, засовывая в печь уважаемого мною Александра Сергеевича, я не завоплю: "А вы, гады, нашего Лазо куда засовывали?!" Мне стыдно станет, перестройщику – никогда. Он о совести все время говорит, но стыда в нем нет никакого. То есть вообще никакого. И это глубоко закономерно. Какой тут стыд, если речь идет об активизации внутрисистемного Танатоса! Это – из другой оперы. Воины перестройки освобождены от "химер" совести и стыда. Это вам ничего не напоминает?

Вибрация #10 называется "и потому". Строится она так: "Я порядочный человек, имярек негодяй, И ПОТОМУ я буду делать, как имярек". Как иронизировали еще в XIX веке, – человек, мол, произошел от обезьяны, И ПОТОМУ все люди братья... Типичная перестроечная логика! Она не формальная, не диалектическая. Она танатическая: "Кургинян зовет к репрессиям? Ну, не он, а его сообщники. Ведь если эти сообщники не говорят прямо, как они без этого обеспечат мобилизационное развитие, – то, наверное, зовут к репрессиям... Раз "наверное" зовут, то значит и наверняка. А раз наверняка зовут, то негодяи. А значит, и Кургинян негодяй. Да что негодяй! Раз репрессии, то он – Вышинский. Вышинский – абсолютный негодяй. Я должен спасти мир от абсолютного негодяя Кургиняна, И ПОТОМУ я, как абсолютно порядочный человек, буду действовать так, как абсолютный негодяй Вышинский".

Вибрация #11 – отсутствие даже тени чего-то, напоминающего ответственность. Нет ответственности за других (ты зовешь к дебольшевизации – что будет с твоим народом?). Но нет ответственности и за себя, свое прошлое, свой Путь. Это, наверное, важнее всего. Потому что Путь – это суть и фундамент социальной метафизики. Скажи мне, как ты относишься к Пути, – и я скажу тебе, какова твоя метафизика.

Каждый человек имеет право строить свою жизнь так, как хочет. Но нет права в отрыве от ответственности. Строя свою жизнь определенным образом, человек отвечает за сделанный выбор. Построенная определенным образом жизнь – это выбор. Человек, построивший определенным образом жизнь, должен сказать себе и другим: "Это МОЯ жизнь. И я за эту, мною ответственно прожитую, жизнь – отвечаю".

Человек может этой жизнью гордиться. Он за право гордиться платит определенную цену, иногда весьма высокую.

Человек может стыдиться прожитой жизни или ее части. Он может страдать, сходить с ума по этому поводу. А как же! Он служил "большевистской химере"? Как он мог?! Он соучаствовал в зле, не по назначению использовал драгоценный дар – жизнь и ее ВОЗМОЖНОСТИ.

Но человек, испытывающий подобные чувства, не может не отдавать себе отчет в том, что это ОН, ОН САМ использовал не по назначению дарованные ему вместе с фактом жизни ВОЗМОЖНОСТИ.

Это ОН, данный человек, использовал часть СВОЕЙ жизни не по назначению! А раз это сделал ОН, то что-то в нем не так. И человек начинает, осознав это, вести себя ответственно. Он осознает, что НЕЧТО в нем (не вне него, а в нем) дало сбой и породило ошибку. И тогда он сосредотачивается на самом себе. Он спрашивает себя: "А что же есть это НЕЧТО?"

Он не сразу себя об этом спрашивает.

Сначала он просто признает, что часть его пути была неправильна. Уже это очень трудно. Человек шел-шел, а потом должен сказать себе: "А ведь я неверным путем шел". Он должен суметь это сказать, суметь увидеть неправильность и признать ее. Великий, решающий шаг к исправлению. Но не единственный.

Затем он приходит к выводу, что внутри него есть некий механизм сбоя, приводящий к тому, что он пошел неверным путем. Что это ЕГО механизм сбоя. Что он находится внутри ЕГО личности, а не где-то вне нее. Что не злые силы волокли его неверной дорогой, а сам он пошел не туда.

Очень трудно придти к такому выводу. Да и не всегда он абсолютно правомочен. Невинного человека взяли и в юном возрасте в тюрьму ни за что посадили. Это что, он сам выбрал путь в зону, или его туда пихнули? И почему он должен за это отвечать?

Но в принципе человек за все случившееся должен отвечать сам. А такие случаи, как тюрьма для невинного юноши, – это аномалия. В определенные страшные эпохи очень частая аномалия. Но аномалия. Норма же состоит в том, что человек в существеннейшей степени идет тем путем, которого хочет. И если он потом понимает, что он хотел не того, так это ОН хотел не того. Точнее, что-то в нем этого хотело. И это что-то – внутриличностный механизм сбоя.

И вот только тогда начинается познание этого механизма сбоя. Человек сосредотачивается на себе. На себе, а не на других. И начинает постигать свое "я", просвечивать себя рентгеном, исследовать под микроскопом. Подобное исследование не должно превращаться в пустое самокопание. Человек не вообще любопытствует. Он ищет этот самый механизм сбоя, это скрытое повреждение. Он может всю жизнь искать и не найти. Он может не получить доступа к технологиям самопознания, позволяющим осуществить такой поиск. Но если он пробился к этим технологиям, использовал их правильно и нашел повреждение внутри себя, то и это еще не все.

Затем начинается работа по исправлению повреждения. Ведь мало обнаружить механизм сбоя, его еще надо ликвидировать. Сделать это можно, только опершись на альтернативные ресурсы в собственной личности. Поди еще нащупай эти ресурсы! И если нащупал – обопрись на них! Сооруди на этой территории нечто для работы с имеющимся механизмом сбоя. Используй это нечто правильным образом и добейся результата.

Иногда человек делает это с помощью религиозного Учителя.

Иногда он это делает с помощью очень мудрого и профессионального психолога.

А иногда он делает это сам. Это бывает очень редко, но бывает. Начинается все обычно с какого-то потрясения. Подобное потрясение и все, что за ним последовало, подробно описал великий Чехов в рассказе "Дуэль". Чехов не был почвенником, сторонником "особого русского пути". Он оппонировал по этому вопросу таким великим (и очень разным) сторонникам особого пути, как Достоевский и Толстой. Чехов был настоящим патриотом России и одновременно либералом и западником. Не провалившиеся деятели февраля 1917 года, а гений Чехова указует путь каждому, кто захотел стать в России либералом и западником, оставаясь патриотом.

Ну, так вот, в "Дуэли" главный герой, Лаевский, идет по жизни неверным путем. Идет в направлении фундаментальной человеческой катастрофы. Он при этом непрерывно рассуждает, всем и всеми недоволен. А сам на полных парах движется к человеческой гибели. Наконец, он подходит к ней вплотную – и что-то происходит. Лаевский понимает, что шел неверным путем, поворачивает в самый последний момент и... и АБСОЛЮТНО МЕНЯЕТСЯ.

Чехов блестяще описывает это изменение. Лаевский перестает красиво говорить, углубляется в себя, приобретает какую-то несвойственную ранее нерешительность и неловкость. Чехов тончайшими средствами раскрывает суть этой неловкости. И вдумчивый читатель понимает – Лаевский так поглощен поиском этого самого механизма сбоя и возможностью его исправления, что ему не до внешнего. Ему надо нечто исправить в себе самом и начать новую жизнь. Точнее – одновременно начать новую жизнь и исправление. Одно без другого не бывает. Это и есть метафизика Пути.

Перестройщик же действует в рамках другой – альтернативной и антагонистичной такой ответственности за свой путь – метафизики.

Да что там Лаевский! Мы же говорим о разного рода "де": дебольшевизация, денацификация... И кто-то призывает к омерзительной для меня дебольшевизации, ссылаясь на денацификацию. Этот "кто-то" хочет дебольшевизации для других или для себя? Ципко меня будет дебольшевизировать или себя? Никогда не приму никаких уравниваний большевизма с нацизмом, но раз кому-то неймется, то в качестве "задачи на понимание" и это могу использовать.

Есть прекрасный фильм Стенли Крамера "Нюрнбергский процесс". Его герой – вошедший в нацистскую элиту судья Эрнст Янинг – вдруг понимает, что выбранный им путь абсолютно ошибочен. Он признает эту ошибку. Он не говорит: "Они ошибались". Он говорит: "Ошибался я". И следом за этим признанием он испивает чашу до дна. Он получает пожизненный срок. Он оказывается изгоем среди остальных, абсолютно нераскаявшихся, подсудимых. И он становится другим. Он, гордый интеллектуал, зовет давшего ему срок провинциального американского судью, и как школьник, говорит с ним о своей ошибке...

То, что Чехов описывает словами, герой фильма делает всей полнотой данных кино тотальных средств выразительности. Походка, манера, пластика, интонация. Выжидательная вопросительность. Человек понял, что большую часть пути шел абсолютно не туда. Что не кто-то вел его не туда, а он сам шел не туда. И теперь надо поворачивать и нести ответственность. Все ресурсы человеческой личности направлены на поиск механизма сбоя. То есть вовнутрь, а не вовне. Осознать свою ошибку – это не бесплатное удовольствие. Тут уж не до поучения других. Надо самим собой заниматься. И, признав ошибку, отказаться от права поучать других.

Как ты можешь поучать кого-либо, если сам так ошибался? И ведь, признав ошибку как СВОЮ ошибку (а как иначе?), ты, продолжая учительствовать, становишься просто смешон. Это понимает Эрнст Янинг. Но не Ципко.

Александр Сергеевич Ципко родился 15 августа 1941 года в Одессе.

В 1963 году он вступил в КПСС. Ему было 22 года. Его в КПСС тянули на аркане? Мой отец вступил в КПСС под Ельней в 1941 году. Мать, работая на гуманитарной ниве (Институт мировой литературы Академии наук СССР), не только не вступала в КПСС, она в страшном сне не могла бы об этом подумать.

Александр Сергеевич вступил в КПСС по собственной воле. Это его ЖИЗНЕННЫЙ ВЫБОР. Но это же ЕГО жизненный выбор! И он за него отвечает.

В 1968 году Александр Сергеевич Ципко окончил философский факультет МГУ. Все даты, которые я привожу, взяты из его официальной биографии. Если верить этой его официальной биографии, он с 1965 по 1967 год работал в газете "Комсомольская правда". А с 1967 по 1970 год – в аппарате ЦК ВЛКСМ. То есть, еще не окончив философский факультет, он уже работал в аппарате ЦК ВЛКСМ. Прошу прощения у Александра Сергеевича, если я пользуюсь неверными данными. Но это официальные данные.

Мы все жили в 1968 году. И знаем, что страшные дяди не приехали на черных воронках к Александру Сергеевичу, что они не скрутили ему руки и не приволокли на философский факультет МГУ. А также в газету "Комсомольская правда" и в аппарат ЦК ВЛКСМ. Что его в этот аппарат не заперли зловещие силы, что он не был лишен возможности альтернативного самоопределения. То есть выбора другого жизненного пути. Что этот путь ему не навязали.

Конечно, время всегда навязывает какие-то рамки. Но оно не лишает свободы. По крайней мере, в 1968 году. Это Александр Сергеевич Ципко САМ РЕШИЛ пойти в "Комсомольскую правду", на философский факультет МГУ и заняться философскими основаниями социализма. Это он САМ РЕШИЛ пробиться в ЦК ВЛКСМ. Или, по крайней мере, согласился на сделанное предложение. А мог бы не согласиться.