Скольких надо посадить?

Скольких надо посадить?

Скольких надо посадить?

ПОЧТА "ЛГ"

Откровения бывшего  судьи    

E-mail рубрики - gam@lgz.ru

Если бы статью Игоря Маймистова "Служитель Фемиды в бегах" ("ЛГ", № 49) нужно было оценивать по принципу "за" и "против", то я бы, ни минуты не сомневаясь, проголосовал бы "за": тема - актуальная, есть социально значимый факт, есть его оценка (не только автором статьи), есть и вытекающие из этой оценки суждения, с которыми трудно спорить.

Но когда я читал эту статью, было такое ощущение, что мне всё время что-то мешает. Во-первых, рассказывая о факте (будем его считать установленным) - бывший арбитражный судья Сергей Кривцов "пытался организовать получение взятки в 10 тысяч долларов от бизнесмена", - автор как-то очень уж снисходителен, что ли. Дескать, стоит ли громы-молнии метать, коли и "деньги смешные", и случай по той же причине "нищенский"? И очень такой прозрачный подтекст: вот если бы этот самый неудачник Кривцов хапнул, как некий его сочинский коллега, сто миллионов, то тогда да, тогда было бы о чём поговорить!

Из содержания статьи трудно сделать определённый вывод, в чём подозревается этот самый "неудачник из губернского города" - то ли во взятке, то ли в вымогательстве оной ("стал угрожать предпринимателю всеми возможными карательными последствиями"). Но не это главное.

Если допустить, что судья "всего-то лишь" попытался получить мзду и был схвачен за руку - это ли не позорище, не бесчестье, не вопиющий случай?! И при чём тут сумма, стоимость этой самой мзды? И уместно ли противопоставление, к которому прибегает (из благих побуждений) И. Маймистов: с одной стороны, 10 тысяч долларов, с другой - 300 миллиардов (!) долларов, которые вроде бы, "по подсчётам специалистов", уходят в России на взятки ежегодно.

Стоит ли вот так иронично обыгрывать ситуации, которые заслуживают куда более серьёзного тона и пристального взгляда? Да что взгляда - действий! Ведь слово журналиста, писателя, разящее скверну, суть действие, поступок. Хотите жечь калёным железом - жгите! Но не "в общем и целом", а предметно, ярко, доказательно. Не вынося за скобки этот якобы частный, мелкий, "смешной" случай в суждениях о неких глобальных величинах.

Если есть во-первых, то должно быть и во-вторых. И состоит это самое во-вторых в том, кому, кроме автора, предоставлена в статье возможность высказаться. Нет, люди они все уважаемые: "бывший прокурорский работник", "чиновник высокого ранга", "известный адвокат". Что же они говорят?

"Бывший прокурорский работник" резонно рассуждает о профессиональной деформации судей, но выхода, похоже, не видит: "Видно, сегодня взятки стали слишком привычными".

"Чиновник высокого ранга" всерьёз утверждает, что на деле "судебные решения больше основываются на бытовом, искажённом правосознании судей", и предлагает "радикальные меры" в виде чистки судебного корпуса. Обоснованность суждения относительно правосознания судей пусть останется на совести чиновника, а вот по поводу радикальных мер - что же возразишь?

"Известный адвокат" утешает тем, что взятки "берут далеко не все и не во всех судах". Что ж, и на том спасибо. Правда, в суждениях этого эксперта одна мысль мне показалась не просто важной, но и, как нынче говорят, знаковой. Он обратил внимание на то, что отец сингапурского чуда президент Ли Куан Ю не только непримиримо боролся с коррупцией, но и "жёстко и последовательно вводил рыночные методы управления на всех этажах общества". То есть мало сказать президенту: "Посадки будут" и воплотить это обещание в жизнь, нужно ещё что-то делать вне собственно "силового поля". Что же? Уважаемый эксперт предлагает панацею - "рыночные методы управления".

Напоминает это мне что-то до боли знакомое[?] Ах, ну да, вы тоже это помните: "Рынок всё отрегулирует[?]"

Тому эксперту сказать бы об ином - о нравственном надломе общества и государства. Только серьёзный человек станет разве о таком говорить - эфемерном, неосязаемом, да и вообще - существующем ли?

Двадцать четыре часа в сутки ТВ и всякого рода жёлтые "голоса" убеждают нас, что ни нравственности, ни морали нет. Что добру, честности, порядочности, состраданию в этом мире не место. Что цель жизни - власть и удовольствия, а единственный способ добиться этой цели - деньги.

Деньги, деньги, деньги[?]

Только они, многоликие, смотрят на нас с икон тех "зияющих высот" (А. Зиновьев), которые мы сами воздвигли. Только они[?] Ну пропишем мы новые правила отбора судей - самые строгие, самые справедливые - и что? Завтра всё изменится? Ой ли[?]

Чтобы хоть что-то изменилось, нужно меняться нам. Нам - это мне, вам, автору статьи, экспертам. Обществу. Государству[?]

А у нас ведь тут всё так просто, так конкретно: незадачливый судья, не сумевший прикарманить какие-то там 10 тысяч долларов.

Почему же мне горько и больно читать об этом? И стыдно[?] Неужто только потому, что я - тоже судья, хоть и не надевающий теперь уже мантию?

Александр НЕСТРУГИН,

с. Петропавловка

Воронежской области