А МНЕ ВСЕ РАВНО ИНТЕРЕСНО

А МНЕ ВСЕ РАВНО ИНТЕРЕСНО

Товарищ Мухин! Вы столько раз вскользь касались вопроса о том, что релятивизм (который в научной среде уже в тридцатых годах прошлого века окончательно установился и более  никем не оспаривается) эйнштейновский - это афера. Мне, как человеку, имеющему отношение к физике, хотя и опосредованное (я по образованию химик, но какая современная химия без квантовой теории, даже элементарное знание строения электронных оболочек атомов требует привлечения представлений квантовой теории) и представляющим, что такое СТО, непонятны такие высказывания. Да, в последнее время в науке, да и не только в последнее время, появилась огромная масса лжетеорий вроде озоновых дыр из-за фреона (для опровержения этих баек достаточно знаний из средней школы - МКТ, формула Больцмана и то, что озон находится на высотах от 20 до 60 км), вреда асбеста, парникового эффекта и так далее. Но Вас почему-то не устраивает релятивизм. Вообще лично мне интересны такие высказывания, они дают повод подискутировать. Другое дело, что эти высказывания принадлежат человеку, который своими трудами по Катыни и лунной афере заслужил в определённых патриотических кругах авторитет. Это несколько обидно, поскольку они ставят этот авторитет под сомнение.

Ваше основное образование химическое, и Вы не можете, к примеру, не знать, что такое спин. Спин - это не собственное вращение электрона или какой-либо другой частицы-фермиона, как это учат в школах, чтобы было понятней детям. Спин, как это было показано ещё в 1928 году, не может объясняться подобным образом. Это проявление того самого релятивизма. Природа спина была объяснена Дираком при введении релятивизма в уравнение Шрёдингера. Релятивистские эффекты проявляются и в строении электронных оболочек тяжёлых атомов.

Взять, например, такой эффект, как дефект масс. Ведь он был досконально изучен, атомные веса ещё в позапрошлом веке умели определять, а уж в прошлом и подавно. Ну как ещё его объяснить, если дефект пропорционален выделенной при распаде энергии и коэффициент пропорциональности равен минус второй степени скорости света?

Продолжать можно и дальше. Мне, как читателю газеты «Дуэль», да, наверное, не только мне, а довольно большому числу читателей было бы интересно узнать ВАШИ возражения по существу, без привлечения безграмотных философских работ об эфире (а куда ж эфирный ветер делся?). Я, конечно, слышал и раньше нападки на теорию относительности, но единственные более менее стоящие статьи касались только того, что приоритет принадлежит не Эйнштейну а Пуанкаре. Просто, если вы уж делаете заявления такого рода, обвиняя всех физиков в заговоре, хотелось бы услышать подтверждение ваших идей. Ведь одно дело кучка проплаченных или запуганных НАСАнцев и их хиви, над которыми все давно потешаются, а другое дело все физики мира. Ведь нельзя же развивать науку, имея ложные предпосылки, а наука движется. И не только физика, но и химия та же, в которую всё больше входят теоретические расчётные модели с применением релятивизма, которые подтверждаются опытом, экспериментом! С. Иванов