ФИЗИКА НАУКА??

ФИЗИКА НАУКА??

О ПРОФАНАЦИИ

Меня как человека, радеющего за высокий образовательный уровень наших соотечественников, беспокоят появившиеся на страницах вашей газеты статьи на «научную» тематику людей от науки далёких. Я имею в виду «ДОГМАТИЗАЦИЮ ФИЗИКИ» некоего В. Текина. В этой статье автор показывает абсолютное незнание того, чем занимается современная физика, какие проблемы она решает в последние сто лет. Как правило, такие статьи пишутся из-за явления, названного аберрацией популяризации. То есть человек, прочитавший низкокачественную научно-популярную литературу, считает себя знатоком вопроса. Лично для меня обидно (за сограждан) слышать в XXI веке такие философствования и идиотские суждения о существовании эфира (такие споры уже в начале прошлого века были прекращены, так как была доказана их несостоятельность). Автор абсолютно не знает даже сути СТО и её истории (точнее было бы сказать, что знает, но весьма поверхностно и неточно), не говоря уже о том, какие споры и как вокруг неё разворачивались на протяжении последующих десятилетий в среде профессиональных физиков. Ну, как же могло мировое физическое сообщество разобраться в этих проблемах без профана Текина, сто лет его ждали! Идеи теории относительности были уже сотни раз подтверждены экспериментом, более того, существует уже масса научных приборов, которые никогда бы не заработали, если бы была неверна теория относительности. Но профаны этого не знают, для них физика остановилась в 1905 году.

Текин не знает физику, но считает, что положение в ней критическое. Почему? Потому что никто не может объяснить (несуществующих в реальности) примеров бесконечности скорости света и дальнодействия! Он пишет про упорное нежелание проведения каких-то там экспериментов, только непонятно каких именно, непонятно также, что знает автор сего опуса о физике об имевших место экспериментах.

Профанацией отдаёт и от утверждения «Последнее означает, что субъект измерения (исследователь) принципиально не в состоянии дать независимое от него (субъекта) описание объекта исследования». На самом деле всё выглядит немного не так, субъект здесь вообще ни при чём, просто невозможно поставить эксперимент, который одновременно измерил бы две физические величины, отвечающие некоммутирующим операторам с точностью выше некоторой определённой границы. И какой же вывод делает из своих мудрствований автор? Что надо забросить науку и идти к догматике (другой методологии) и верить в существование эфира (конечно, я немного передёргиваю, но истолковать можно именно так)!

Не менее дика и другая статья. Начинается всё с того, что Максвелл был неправ и вообще электромагнитных волн существовать не может. Странно, но почему-то этого до сих пор не знали физики. До сих пор студентов учат теории Максвелла. Так почему же о своих фундаментальныхе идеях автор не напишет в Physical Review? Это ж Нобелевская премия!!! Далее идёт в общем- то разумная фраза: «На самом деле пересматривать надо представление о природе электричества вообще. А теория излучения, как и другие теории электричества, будут пересмотрены автоматически», но трактовать её надо несколько иначе. Надо пересматривать представления об электричестве, которые сидят в головах досужих умников. В последующих нескольких пунктах выявлена вся слабость нашего школьного образования. Во-первых, абсолютно непонятно, как автор сего опуса представляет свободные электроны и почему по металлическому проводнику диаметром в два сантиметра не может течь ток в 520 ампер. Создаётся впечатление, что свободные электроны, по мнению автора, — это нечто, привнесённое извне, то, чего нет изначально в металлическом проводнике. Это, конечно, глупость. Но не буду разъяснять азы металлической связи, зонной теории и зоны проводимости. Чтобы писать на эти темы, материалом нужно владеть. Второй пункт подтверждает мои представления о незнании автором природы электричества. Для него электричество — это накачка электронами (или другими неизвестными науке частицами), а вовсе не направленное движение электронов. По поводу связи электрического и магнитного полей, изученной ещё Майклом Фарадеем, этот профан тоже не в курсе.

Дальше читать уже не стал. Просто противно. Как будто ведро помоев на тебя вылили. И это «ДУЭЛЬ»!!! А ведь Вы, тов. Мухин, не три класса имеете. Зачем же Вы допускаете до печати такую ахинею? Вообще для меня представляется сомнительным необходимость в газете иметь раздел «Наука», поскольку «Дуэль» — это не реферативный журнал, а наука дело тонкое: чтобы о ней судить, её надо знать (а знаний не видно у авторов, присылающих в «Дуэль» статьи по этой тематике). Хотя здесь тоже встречаются стоящие материалы. Например, статья В.Б. Губина «ФИЛОСОФИЯ КАК ПОКРОВИТЕЛЬНИЦА ЛЖЕНАУК». Эта статья, что называется, «в тему»: она показывает, насколько проникла профанация в философию «официальную», что уж и говорить о профанации среди философов досужих.

С. Иванов

БЕЗ СТАЛИНА НЕ ОБОЙТИСЬ

Уважаемая редакция! Прочитал все статьи в 9 номере. Все хороши. Особенно о догматиках в физике. Хотя я химик по образованию (технология ядерного горючего), всю жизнь работал на кафедрах физики. О Догматиках вы написали верно. Больше всего догматиков скрывается в пединститутах. Поскольку их избыток, ринулись теоретики рулить наукой технической. Не занимаясь решением физических проблемам, они, тем не менее, выступают законодателями мод в физике. И отравляют будущих учителей физики. Чтобы скрыть своё убожество в физике, доктора ринулись делать открытия в методике, педагогике. Заседают в министерствах образования всех уровней, обучение подменяют контролем тех, кто что-то делает. Типичным теоретиком является их министр Фурсенко, главный надзиратель за качеством Болотов В.А., профессор Касьянов — автор учебника по физике для школьников старших классов. Учителя, не имея опыта ведения самостоятельной научной работы, в свою очередь обливают отравой своих учеников. Загляните в их профессиональную газету «1 сентября. Физика» — главный редактор Нина Дмитриевна Козлова. Или в журнал «Физика в школе». Впору спросить, учились ли они в школе? Замкнутый круг. Без Сталина в образовании не обойтись.

Известно ли вам о существовании профессора Ф.М. Канарёва из Кубагро (Краснодар)? Создаёт совершенно новую физику микромира. Поддерживают его деньгами жертвователи из Японии и США. В Интернете можете найти. Филипп Михайлович из казаков. Таких наскоками не собьёшь. Ни в одном научном журнале не может опубликовать своё видение физики микромира. Такова демократия у учёных физиков. Пришпиливаю одно из открытий педагогов Марийского пединститута. Сейчас они переименовались в университет. Как будто от этого что-то изменится.

В.Я. Зленко, г. Ставрополь

НАДОЛГО ЛИ ХВАТИТ СОЛНЦА?

Эта проблема всегда волновала людей любознательных. Что будет с нами, когда Солнце «выгорит» и перестанет греть? Об этой проблеме и две очень умных, содержательных статьи Ю. Белостоцкого в газете «Гравитон», N1 и N2 за 1994 г. Одно время предполагалось, что на Солнце идут термоядерные реакции, но гипотеза не оправдалась. Геологические данные позволяют утверждать, что по меньшей мере последние 3 млрд. лет температура на Земле существенно не изменялась, что означает, что мощность солнечного излучения в этот перед была стабильной. А это, в свою очередь, позволяет утверждать, что, несмотря на излучение, масса Солнца существенно не изменялась за это время. Ю. Белостоцкий выдвинул блестящую гипотезу о том, что источником энергии Солнца является гравитация, с помощью которой идет обмен массами между планетами и Солнцем. Этот же обмен и разогревает Солнце. Белостоцкий нащупал ту нить, взявшись за которую можно будет разгадать древнюю загадку об источнике энергии Солнца. Но блестящую гипотезу портит «ложка дегтя». Современная теоретическая физика опирается на ложное представление о двойственности материи. Считается, что материя существует в виде дискретного вещества и непрерывного поля (эфира). Я писал об ошибке из прошлого века, терзавшей современную теоретическую физику (газета «Гравитон», N22 за 1993 г.). Белостоцкий не избежал общепринятой ошибки. Он предполагает, что планеты и кометы непрерывно превращают своё вещество в дополнительное грави-поле, которое и питает Солнце энергией. Гиптеза о дополнительном гравиполе и является ненужной ложкой дегтя. Попытаемся избавиться от этой ложки.

В моем представлении, в полном соответствии с идеями классической физики Ньютона, в бесконечном пустом пространстве Вселенной нет ничего, кроме громадного, но конечного числа мельчайших частиц материи, которые древние философы назвали атомами. Так как сейчас слово «атом» использовано и широко известно в названиях химических элементов, которые состоят из большого числа древних атомов, то во избежание путаницы будем называть действительно элементарные частицы материи не атомами, а гравитонами. Из гравитонов, в конечном итоге, состоят все тела: живые и неживые. Каждое тело излучает гравитоны во все стороны пропорционально своей массе. И каждое тело со всех сторон принимает гравитоны. Благодаря такому взаимному обмену масс, массы тел изменяются очень медленно, но всё-таки изменяются. Одни тела увеличиваются, другие уменьшаются.

Теперь о самом трудном. Считается, что невозможно объяснить образование силы тяготения при гравитонном обмене. Да, для Ньютона это было невозможно. Максвелл еще не создал теории электромагнитных колебаний (волн). Нужно обратить внимание, что волны могут распространяться только в материальной среде, колебания же материальных тел могут происходить и в пустоте. Математически же колебания и волны неразличимы. Теорию Максвелла принято иллюстрировать в виде двух взаимно-перпендикулярных синусоид, одна из которых изображает магнитную волну, другая — волну электрическую. Из теории следует, что волна магнитная порождает волну электрическую, электрическая — магнитную и т. д. Т. е. должна происходить непрерывная пульсация волн. Теперь нужно выяснить, что такое магнитные силовые линии. Так как, по нашему представлению, в природе есть только одно активное начало — материя, то мы должны считать магнитные силовые линии не математической фикцией, а реально действующими тончайшими материальными нитями, состоящими из гравитонов, двигающимися от северного полюса к южному. Принято считать электрический ток потоком электронов, но мы толком не знаем, что такое электрон. Если бы знали, то не утверждали бы, что один и тот же электрон может одновременно находиться в разных местах. Но можно утверждать, что через проводник продвигаются те же гравитоны как одиночные, так и соединенные в группе. Если вокруг провода на тонких нитях подвесить маленькие магнитные стрелки, то при включении электрического тока стрелки отодвинутся от провода и разместятся на окружности. При выключении тока стрелки следуют за магнитными волнами и прижимаются к проводу. Если бы нам удалось увидеть движение отдельных гравитонов через провод (через тело), то мы увидели бы, что гравитон, вторгаясь в атом, сжимает его, вытесняя магнитную волну в стороны. Кинетическая энергия гравитона превращается в энергию магнитной волны, перпендикулярной его движению. Когда гравитон останавливается, магнитная волна возвращается на место, что вызывает движение гравитона в прежнем направлении. Гравитон, вылетая из атома, создает единичный импульс, направленный в сторону противоположную его движению. Множество таких импульсов и создаёт общую силу тяготения. И не надо придумывать какое-то таинственное гравитационное или электромагнитное поле.

Если, допустим, Солнце излучает во все стороны гравитоны в количестве, пропорциональном своей массе, то плотность потока гравитонов уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния (радиусу) от Солнца. В объёме Земли всегда находится некоторое количество «солнечных» гравитонов, но только некоторая часть из них взаимодействует с атомами Земли, остальные в этот момент находятся в межатомных пустотах. Количество взаимодействующих гравитонов зависит от плотности Земли (тела), т. е. от её массы. Если объединить массу Солнца, массу Земли и расстояние между ними, то получим формулу, полностью совпадающую с законом всемирного тяготения Ньютона. Но Ньютон вывел свою формулу совсем из других соображений. Понимая суть всемирного тяготения, можно понять, например, почему Луна или многие спутники планет всегда повернуты к планете одной стороной. На сравнительно близких расстояниях плотность потока гравитонов, например от Земли к Луне, изменяется, уменьшаясь к дальней стороне Луны. Ближняя к Земле часть Луны притягивается к Земле с большей силой, чем дальняя, что не позволяет Луне свободног вращаться.

Так как создание силы всемирного тяготения связано с перемагничиванием атомов, которое связано о выделением тепла, то Солнце, получая гравитоны не только от планет, но и от Галактики, постоянно приобретает и выделяет тепло. Что и обеспечивает ему длительную жизнь. Не все гравитоны участвуют в создании силы тяготения. Если их приходит больше, чем излучается, то излишки остаются в теле, пристраиваясь к атомам (изотопия атомов). Такое тело постепенно увеличивает свои массу и излучение и рано или поздно превратится в новое Солнце. Если же тело излучает больше, чем получает, то оно постепенно уменьшает свою массу. Вполне возможно, что через много млрд. лет Солнце потухнет, но вместо него будет светить и греть Юпитер.

Для гипотезы Белоцерковского трудным является вопрос: «…за счет чего планеты… «худеют»? Что при этом уменьшается? Ясно одно — масса. Но какая? Не испаряются же полностью отдельные атомы, а другие остаются неизменными». Если же испаряются не атомы, а гравитоны, то трудный вопрос получает свое разрешение. Мы ведь знаем, что атомы не имеют стабильного атомного веса (изотопы), что и может объясняться потерей гравитонов.

Кстати заметить, что формула Ньютона не зависит от времени. Скорее всего, скорость гравитонов не очень велика и не стабильна. Есть более быстрые, но есть и более медленные гравитоны. Масса же каждого гравитона одинакова. Поэтому при изменении излучения тело реагирует на это изменение не сразу, а только после получения измененного потока гравитонов.

Человечество может само себя погубить в экологической или иной катастрофе, но гибель от остывания Солнца в обозримом будущем ему не грозит. Солнца хватит еще на много млрд. лет.

П. Каравдин

ИЩУ ПРЕЕМНИКОВ

Я был поклонником ОТО, пока не увидел простой альтернативной теории, которая доказывается на тех же классических эффектах, что и ОТО. После публикации в Интернете появились сторонники.

«…Пишет Вам инженер из Москвы… Может быть, я не должен принимать участие в этой дискуссии, так как не являюсь физиком-теоретиком. Но уж «больно зацепила» меня Ваша теория. Я не анализировал все Ваши выкладки, просто понял, как Вы на школьном уровне показали Вашу теорию, и восхищён её простотой. Вы знаете, мне как конструктору приходилось искать конструкторские решения порой очень сложных изделий. И часто после долгих поисков находится решение, которое поражает своей простотой. И думаешь — ну почему ты раньше не видел очевидного. Так бывает…»

У Эйнштейна восхищаются сложностью теории, ее «невообразимостью», у меня — простотой и очевидностью! Выражение одного физика: «Можно понять то, чего нельзя вообразить» достаточно «скользкое», кто-то не может «вообразить», а вот кто-то может. У него перед глазами был живой пример — Эйнштейн не мог «вообразить» «новую» квантовую механику, а Бор, Гейзенберг, Дирак, Фейнман могли!

Эта простота мне «аукнулась». Из другого письма: «…Вам надо было «накрутить» математику, например, ввести «тензорды» и «спинорды» трех уровней пяти классификаций, чтобы было непонятно. Вам не простят сомнений в научной состоятельности «Кеш великолепных», за целый век не увидевших такую простую идею…».

На сайте SciTecLibrary на мое «Обращение…» «постоялец» сайта потребовал исследовать «косые удары», а на замечание, что у меня нет «ударов», заявил, что я зазнался, не понимаю собственного счастья и должен немедленно заняться косыми ударами бесконечно малых скользких шаров с ребристой шероховатой поверхностью.

В Интернете вокруг теории творилась вакханалия. На свой сайт я не мог попасть неделями, счетчик сайта в наглую врал, регулярно зависал компьютер. И, как апофеоз «наезда», однажды «на испуг» пришло письмо, которое я «отправил» себе сам: «Ученые, убейте сайт naupefir.narod.ru, там урод опровергает гений Эйнштейна…». Я понял, что чувствовал Больцман, когда его травили махисты. Так я попал в больницу со вторым инсультом.

Неужели хотят «убить» сайт?! Но почему?! Существует сотни сайтов и блогов, «опровергающих гений Эйнштейна» гораздо откровеннее и грубее. Я не упертый «маргинальный эфирист». Я солидный и степенный сторонник дискретной альтернативы Римана. Я иронично отношусь к альтернативным теориям, «объясняющих сразу» всю физику. Я аккуратно плачу коммунальные платежи. Почему привязались именно к моему сайту??!

Предлагаемая теория снимает с людей зомбирование «гением Эйнштейна». За три года — ни одного серьезного возражения! Даже у «них» появились оборотни — днем они правоверные эйнштейнианцы, а ночью занимаются мыслепреступлениями. В релятивистском колхозе «Сто лет без урожая» (браво, Мухин!) «научный голодомор» и колхозники в поисках лучшей участи видят ее в предлагаемой теории, что не по нраву колхозному начальству.

Сейчас дана отмашка по травле, даже пришло приглашение вернуться на сайт SciTecLibrary — и что бы это значило?! Неужели кто-то «большой и серьезный» разобрался и оценил предлагаемую теорию, увидел ее «всепогодную» широту и применимость. Конечно, но «где-то в Америке», в Калтехе или Стэнфорде, а не у нас в России, где «Мы никогда не откажемся от идей Эйнштейна!»

При каждом обсуждении предлагаемой теории образуются группы ее сторонников. Среди них я ищу своих «преемников». Ибо, коллеги, все конечные вещи кончаются, и мой мозг медленно и неотвратимо гибнет, но хотелось бы успеть передать этим преемникам некоторые соображения, особенно по применению этой теории к миру «в малом».

Разумные читатели не будут в претензии к термину «частица Лесажу», который я использовал вынужденно, адаптируя теорию к уровню знаний школьников.

П. Наумов

P.S. Перемирие кончилось! Мой сайт в очередной раз попытались «убить». После мелкой и непринципиальной стычки на сайте физфака МГУ я опять не мог попасть на свой сайт несколько недель. Рекомендую сразу скачать «Обращение…», «Статью…» и «Комментарии», чтобы не зависеть от мастерства «их» хакеров.

Отмечу, я отнюдь не уверен в правоте предлагаемой теории. Самого смущает простота ее «начал». Если мне аккуратно, в стиле научных дискуссий конца XIX века, покажут: «А тут, батенька, Вы неправильно интерпретируете или используете вот эту формулу», и я с этим соглашусь, я на коленях поползу с седого Урала в Москву к Папе эйнштейнианцев, держа в зубах прошение о помиловании. Но ведь за три года ни одного серьезного возражения, а это наводит на грустные мысли. При попытках обстоятельного обсуждения теории раздается дикий визг, как будто я наступил на хвост «большому и рогатому».