А какая же это война или с кем нужно сравнивать Путина?

А какая же это война или с кем нужно сравнивать Путина?

В целом, смысл происходящего на Донбассе достаточно банален. Правительство России здесь действует точно так же, как обычно действуют правительства «цивилизованных стран» в тех случаях, когда им не удается продавить в СБ ООН разрешение на непосредственное использование силы под флагом этой организации. Обычно особых проблем у «цивилизованных стран» с документальным оформлением агрессии против неугодной страны нет, но иногда получается и сбой. Например, в случае с Ливией. Тогда власти США и других ведущих стран НАТО поступили просто: заявили, что резолюция о создании «бесполетной зоны» представляет собой не что иное как разрешение наносить воздушные удары по городам Ливии с целью обеспечить поддержку с воздуха «мирным протестующим», которых они щедро снабжали оружием и техникой. В случае с Сирией не удалось получить вообще никакую бумажку, поэтому вот уже третий год правительство США вооружает так называемую оппозицию. На территории Турции, которая является членом НАТО, в лагерях беженцев происходит вербовка и обучение боевиков. С территории Ирака, в котором, как заявляют власти США, они уже навели должный порядок, в Сирию беспрепятственно попадают исламские фундаменталисты. В результате этих действий погибло уже больше 150 тыс. человек, число беженцев еще в начале года перевалило за цифру 2,3 млн. человек. При этом, разумеется, никакой «агрессии против Сирии» ни правительства западных стран, ни демократические СМИ в этих действиях не увидели.

Напротив, в случае с Украиной куда более скромные попытки правительства России подражать действиям «цивилизованных стран» встретили очень нервную реакцию со стороны Запада. Путина немедленно стали сравнивать с Гитлером, обвинять его в том, что Россия впервые после второй мировой войны перекраивает политическую карты мира. Такого, мол, не было, чтобы нарушалась территориальная целостность какой-то страны.

Мы даже оставим в стороне такой факт, как разрушение СССР, хотя, согласитесь, что этот факт все-таки несколько поменял политическую карту мира. Но неужели никто не помнит о том, что существовала такая страна как Югославия? Где она сейчас? Только не нужно говорить о том, что это была воля народов этой страны. Понадобилась целая серия самых разрушительных войн, чтобы добиться требуемого результата.

Хорошо, говорят, но не было такого, чтобы какая-то страна захватывала чужую территорию. Ой ли? О захвате чужих территорий Израилем мы помолчим, дабы случайно не быть зачисленным в число антисемитов или, что еще вероятней — пособников мирового терроризма. Но неужели на самом деле не было захвата Великобританией Фолклендских островов? Мелочь, скажут. Хотя эта «мелочь» по площади только в два раза меньше Крыма. Зато там населения почти нет, ответят знатоки. А тот факт, что подавляющее большинство крымского населения проголосовало на референдуме за вхождение в Россию, по их мнению, говорит, скорее, против этого самого населения.

А давайте вспомним такую страну как ГДР — в первую десятку промышленно развитых стран мира входила. Она что, и в самом деле не была присоединена к другой стране? К слову сказать, безо всякого референдума. Скажут, что ГДР раньше ведь была частью Германии и это будет, конечно, серьезным аргументом. А то, что Крым раньше был частью России — это разумеется, не аргумент. Кстати, и разъединение Германии после второй мировой войны было отнюдь не инициативой СССР. Вопреки тем же ялтинским соглашениям сначала была создана ФРГ — 23 мая 1949 года. И только в ответ на этот шаг 7 декабря была создана ГДР.

Да и Путин действует подобным образом не первый раз. В Абхазии и Южной Осетии он действовал куда более решительно, но «международная общественность» достаточно спокойно «проглотила» такие действия. Она, эта самая «общественность», видимо, хорошо понимает такого рода «язык международных отношений».

Но самое интересное другое. Ведь вряд ли обвиняющие Россию в нарушении ялтинских соглашений, не знают о том, что и во время подписания ялтинских соглашений, и в 1945 году Крым находился именно в составе России. И вряд ли они рассчитывают на то, что об этом не догадывается публика. Они рассчитывают только на то, что публика вообще не собирается думать.

Впрочем, даже если бы она и начала думать, то все равно вряд ли бы ей это помогло.

Допустим, что публика бы поняла, что сравнение Путина с Гитлером явно натянуто. Даже можно допустить, что публика сможет додуматься до того, что если Путина с кем-то сравнивать, то разве что с Обамой. Что и в Крыму, и на Востоке Украины Путин всего-навсего пытается действовать теми методами, которыми обычно действуют президенты Соединенных Штатов и других западных стран, если им позволяют это делать из Вашингтона. Но вряд ли от этого в голове у публики прояснилось бы. Та ее часть, которая Путина не любит, особенно интеллектуальная ее часть, на этот случай имеет теперь железный аргумент против сравнения Путина с «цивилизованными» президентами. Она знает, что Путин — (как там его называл украинский министр иностранных дел перед своей отставкой?) — в общем, очень плохой человек.

Что же касается противоположной части публики, той, которая любит Путина, то для нее сравнение Путина с Обамой и другими лидерами ведущих империалистических государств тоже не будет большим открытием. Они уже давно мечтают об империи и, не стесняясь, пишут и говорят о том, что Путину следует действовать именно империалистическими методами. Для некоторых из них даже сравнение Путина с Гитлером будет казаться не оскорбительным, а очень даже лестным. Чтобы удостовериться в этом, достаточно почитать раннего Дугина, который взгляды свои не поменял, а влияние за эти годы заметно расширил. В том числе, он имеет влияние и на интересующие нас события.

В то же время, ни в коем случае нельзя переоценивать то влияние, которое могут иметь на события те или иные идеологи. Сам Дугин уверен, что именно его идеи вдохновляют сегодня Путина. Если даже Бородай и не говорил в адрес Дугина то, ответом на что была реплика Дугина, на которую мы сослались, то в любом случае, имел для этого вполне достаточные основания. Одно дело — теории строить, совсем другое — действовать во вполне определенных исторических обстоятельствах. Тогда быстро обнаруживается, что далеко не всякая теория, сколь бы она привлекательно не выглядела, годится для того, чтобы служить «руководством к действию».

В общем, обнаруживается, что «общественное бытие первично, а общественное сознание вторично», или в более общем виде — «материя первична, сознание вторично».