Торжество лакеев?

Торжество лакеев?

Новый юбилей - двадцать лет Межрегиональной депутатской группе (МДГ). И тут мне показали статью "Съезд разрушителей" ("ЛГ", N 24), автор которой полемизирует со мной ("Вопросы, от которых не уйти", "ЛГ", N 23). Что ж, коллег, членов МДГ, я призывал быть самокритичными, но сейчас встану на их защиту.

Зачем вообще была нужна попытка выхода из авторитаризма и перехода к политической конкуренции? Известно: в мире всё, что основано на соревновании, более эффективно, нежели неприкасаемо самодовольное и застывшее без движения. Итоги неутешительны, но то, что у нас пока не получилось, не означает, что нам это и не нужно. Тем более неуместно утверждать, что все, кто был в те годы в буре сражений, боролись за что-то пустое, за химеры. Или за место у кормушки.

Статья моего визави называется "Съезд разрушителей". Что ж, и я утверждал, что съезд ответствен за потерю страны. Но "не сохранили" (были несамостоятельны, даже не собрались во время путча) и "разрушили" - это всё-таки разное. Этак и все дореволюционные Думы можно обозвать "Думами разрушителей".

Недооценка нами опасности разрушения страны - это то, чему и была посвящена моя статья. Мы были на съезде именно "простыми смертными". Если же кто-то делает вывод, что "простых смертных" во власть больше не пускать, то вывод неадекватен: страну сдали не пара сотен членов МДГ, а пара тысяч прошедших по всем номенклатурным спискам депутатов.

Именно здесь у моего визави подмена понятий. Так, он вроде хотел узнать "о причинах поведения" членов МДГ, но первый же пример: о решении большинства - о пакте "Молотова-Риббентропа".

"Кто инициировал первоочередное рассмотрение?" Задал бы этот вопрос прохожий с улицы. Но мой визави - сужу по публикациям - знаком с родственниками правителей, даже задавал им вопросы типа "Пьёт ли Ельцин?". Так неужто не знает, кто инициировал? Формально - прибалтийские делегации, а неформально - член Политбюро Александр Яковлев. При чём тут "поведение" МДГ? Без отмашки Горбачёва большинство съезда пальцем бы не пошевелило.

"И как эти люди восприняли, например, последующие бомбардировки Югославии, оккупацию Афганистана, Ирака…" Лукавит мой питерский земляк - не может не знать о моей публичной позиции по этим вопросам. Если же он не про меня и моих товарищей, то про кого?

"…последние из этого списка на десятилетие стали первыми - они реализовали свои личные цели и, назвав себя демократами" Опять подмена. МДГ подменяется "демократами" типа Гайдара, Чубайса, Авена Но все они отношения к МДГ не имели, да и депутатами съезда не были. Кстати, питерцы удивятся, но и Собчак - один из тех, с кем усилиями СМИ "демократы" ассоциируются, - тоже никакого отношения к МДГ не имел.

Академик Сахаров был не "флагом", а одним из пяти сопредседателей МДГ. О призывах "поставить СССР на колени" мне неизвестно, но известно иное: он был сторонником не сдачи страны, а конвергенции - объединения лучшего, что было в советской и западной системах. Кстати, Сахаров ничего не приватизировал и не крал. Меня же более волнует Ельцин с "семьёй". Сам ставлю вопрос: несёт ли ответственность МДГ за одного из своих сопредседателей Ельцина? Но тогда и КПСС - за Горбачёва и Яковлева?

Почему же моему визави важно "припечатать" МДГ, а не КПСС? И из сопредседателей МДГ ему более неприятен не бывший мэр Москвы, успевший поприватизировать, а ректор вуза, заклеймивший "агрессивно-послушное большинство", но при всех моих с ним разногласиях, насколько мне известно, в разграблении страны не участвовавший. Почему же именно такая избирательность?

И разве неправильно заклеймил? Уважаемый депутат Алкснис к "агрессивно-послушным" не относился - у него взгляды и принципы. И с такими, как Алкснис, можно было бы сохранить страну. Но "агрессивно-послушные" страну сдали не вздрогнув. А затем около нефти и газа, равно как и при сборке иномарок в Калининграде с таможенными сверхльготами, оказались не члены МДГ, а "агрессивно-послушные", включая членов горбачёвского правительства. Или мой визави и этого не знает?

"В 1989 году не было ни реформ, ни революции - удар по нашей стране был нанесён изнутри". Что ж, почти верно, но с уточнением: удар наносился не в 89-м и не руками МДГ. Задолго до съезда было введено право "полного хозяйственного ведения", при котором грешному человеку давалось чужим управлять как своим. И система перевода безналичных в наличные через комсомольские "центры творчества" (они же - всякие "менатепы") была создана задолго до съезда. И среди первых коррупционных скандалов - контрабандная продажа властью (а не МДГ) танков - эшелонами под видом металлолома.

Нормальным людям надо было что - не роптать, в советы трудовых коллективов не избираться, в депутаты не баллотироваться, а на съезде сидеть тихо, чтобы получить кусок от нефти и газа?

Среди членов МДГ были люди разные, но многим, особенно в глубинке, требовалось мужество - каковое всегда требуется, чтобы противостоять несправедливому. А то, что СМИ превозносили не лучших, так неужели мой оппонент не знает, кем СМИ управлялись?

А уж про бандитское растаскивание государства на фоне нужд простого человека мой визави пишет так, как будто он, а не я (в том числе с коллегами по МДГ - например, в моём секретариате в Счётной палате их работало двое) вопреки Ельцину создавал Счётную палату. Но ни в период борьбы за её создание, ни когда власть делала всё, чтобы её дискредитировать, в том числе во время её "полива" в связи с делом Эрмитажа, ни слова поддержки я от земляка не услышал. Почему бы это?

Не в том ли вообще дело, что теперь в моде покорность, а МДГ - ещё памятный многим символ непокорности?

В споре наших физиков и лириков победили не "финансисты", а лакеи - свои, отечественные. Одни, покрупнее, - дорвавшиеся до закромов и ради этого сдавшие самое главное хозяевам заокеанским. Другие - так, на побегушках

Что же касается МДГ, то внутри этой группы мне приходилось выступать "малой оппозицией", например, против единоличного руководства в группе Ельцина, и коллеги не раз меня поддерживали.

Вовне же могу сказать одно: я имел честь быть членом МДГ.

Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции