ИЗ-ЗА ЖЕЛЕЗНОГО ЗАНАВЕСА

ИЗ-ЗА ЖЕЛЕЗНОГО ЗАНАВЕСА

26 мая Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила постановление о продлении содержания под стражей в отношении политзаключенного ("дело РВС"), коммуниста по убеждениям, Владимира Белашева. Верховный суд РФ определил изменить меру пресечения Белашеву на подписку о невыезде и немедленно освободить его из-под стражи.

     Тем не менее, Владимира Белашева освободили из СИЗО 77/6 г. Москвы лишь на следующий день, 27 мая.

     Напомним, что в 2009 году по представлению председателя Верховного Суда РФ приговор в отношении Белашева В.И. был отменен ввиду окончательного решения Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) о нарушении Россией прав заключенного на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКЧП) и права на достойное обращение при содержании под стражей (ст. 3 ЕКЧП). Белашев стал первым заявителем, выигравшим Европейский Суд, из числа политически преследуемых "левых" активистов, проходивших по "громким" делам о "терроризме", в 90-х годах прошлого века.

     ***

     17 мая 2010 г. Большой палатой Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) вынесено постановление по делу "Кононов против Латвии", пересматривающее решение Палаты ЕСПЧ, принятое в 2008 году в пользу ветерана Великой Отечественной войны В.М.Кононова.

     Согласно постановлению, В.М. Кононову отказано в удовлетворении жалобы против властей Латвии, неправомерно осудивших его за "военные преступления", якобы совершенные им в 1944 году на территории Латвийской Республики. Таким образом, ЕСПЧ реабилитировал действия латвийских властей, преследовавших В.М. Кононова в судебном порядке в нарушение положений ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей невозможность осуждения за совершение какого-либо деяния, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением.

     В связи с этим 28 мая 2010 Минюст РФ выступил с заявлением, в котором указал на нарушение ЕСПЧ не только Конвенции по правам человека, но и собственной прецедентной практики Европейского Суда.

     В заявлении, в частности, сказано:

     "Не усматривая нарушений Конвенции в вопросе привлечения латвийскими властями В.М. Кононова к уголовной ответственности за "военные преступления", Европейский Суд, фактически, закрепил возможность ретроспективного применения уголовного закона и, соответственно, уголовного наказания.

     Между тем, действовавший на территории Латвии на момент рассматриваемых событий, т.е в 1944 году, УК РСФСР 1926 года не содержал каких-либо положений о "военных преступлениях". Их определение и классификация были сформулированы Международным военным трибуналом в Нюрнберге лишь в 1945 году. До этого ни национальное, ни международное законодательство в отношении такой категории дел не было в достаточной степени определенным и предсказуемым. Судебное преследование В.М. Кононова латвийскими властями стало возможным после принятия в 1993 году поправок к действовавшему на территории Латвии УК Латвийской ССР 1961 года, исключавших применение срока давности привлечения к уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении военных преступлений. Без соответствующих законодательных изменений уголовное преследование В.М. Кононова было невозможно в связи с истечением такого срока в 1954 году.

     В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, лицо может подлежать ответственности только на основании "предсказуемого" закона, формулировка которого должна быть достаточно ясной и понятной, позволяющей любому лицу предвидеть последствия его нарушения. Однако очевидно, что в рассматриваемых обстоятельствах В.М. Кононов не мог в 1944 г. предвидеть возможности квалификации совершенных им действий как международное преступление. Выводы Большой Палаты об обратном противоречат прецедентной практике ЕСПЧ, который в постановлении по схожему делу "Корбели против Венгрии" от 19 сентября 2008 года установил невозможность доказать способность заявителя предвидеть в 1956 году преступность своих действий в соответствии с международным правом.

     Подобный подход ЕСПЧ к применению общепринятых международных норм и принципов в делах, связанных с нарушением в некоторых прибалтийских государствах прав и свобод участников Великой Отечественной войны, сражавшихся, в том числе, за освобождение Европы от нацизма, вызывает глубокое сожаление", — говорится в заявлении Минюста РФ.

1