Легализуй это! / Hi-tech / Бизнес

Легализуй это! / Hi-tech / Бизнес

Легализуй это!

/  Hi-tech /  Бизнес

В Минкомсвязи изобрели новое оружие против цифровых пиратов

Полная и окончательная победа над цифровыми пиратами в масштабе всей РФ стоит всего 35,4 миллиона рублей. Такое ощущение вызывает информация о создании прототипа государственной национальной платформы цифрового контента, выполненного за эти деньги по заказу Минкомсвязи России командой специалистов компании «МУЗ.РУ». Неужели удастся?

Весь остальной мир не додумался до такой идеи только потому, что лобби их правообладателей действует по принципу «виновны все, кроме правообладателей», считает Сергей Сичкар, генеральный директор «МУЗ.РУ», а вот наши президент страны и профильный министр — теперь уже бывшие — исходили из того, что эффективнее изначально не допускать правонарушений и наказывать только тех, кто злостно нарушает правила легального оборота контента. Каким образом? Все правообладатели добровольно отдают свои файлы — они становятся при этом эталоном — на хранение в это единое хранилище, там они регистрируются и помечаются специальной меткой watermark. Она дает возможность следить за их дальнейшим распространением — этим также занимается сама платформа, фиксируя и сообщая владельцу прав, кто и в каком объеме этот фильм или альбом скачал. Ежели кто попадется на хранении файлов без такой метки, значит, его можно смело тащить в суд как цифрового пирата.

Сама по себе идея одного проверенного источника легального контента хороша. Вот только работать она будет лишь в том случае, когда все нынешние распространители цифровых произведений дружно решат черпать музыку и фильмы для своих потребителей только из этого источника. А они, как оказывается, к такому повороту событий не готовы. «Смысла передавать контент в госхранилище мы не видим, — говорит Дмитрий Ключников, представитель агрегатора цифровой музыки ИММО. — Кроме того, согласно действующим сегодня договорам с правообладателями передача контента на серверы третьих лиц исключена. Хранение допускается исключительно на наших серверных мощностях». «Зарубежные правообладатели уже давно выстроили свои отношения с порталами легального видео, которые сейчас набирают обороты. Думаю, что работать напрямую гораздо проще», — считает Юрий Сапронов, генеральный директор «Всемирных Русский Студий». Егора Яковлева, генерального директора компании Tvigle Media, удивляет, почему хранилище должно быть государственным, если объекты хранения подпадают под определение частной собственности: «Пока мы очень сдержанны в оценке этой идеи, которая не учитывает сложившихся реалий работы с зарубежными правообладателями, предоставляющими наиболее востребованный контент, а они крайне настороженно относятся к российскому рынку, эффективно защищающему на сегодня только пиратов». Однако на нынешнюю ситуацию с пиратством появление госплатформы никак не повлияет.

«Хранилище будет работоспособно только в том случае, если параллельно будет принято законодательство, предусматривающее серьезную (не символическую!) ответственность за нарушение авторских прав, отраженных в реестре. В противном случае что помешает пиратам продолжать распространять контент незаконно? — спрашивает Сергей Корнихин, генеральный продюсер интернет-кинотеатра ivi.ru. — Сам по себе реестр проблемы пиратства не решит, обеспечив по сути даже не защиту, а только ее видимость». И для Юрия Сапронова привлекательность госхранилища также напрямую зависит от его антипиратских возможностей — оно должно взять на себя все риски по возможной утечке контента через нелегальные каналы, дать гарантии невозможности такого развития событий и установить компенсации. Добиться этого вряд ли удастся, полагает Давид Дишдишян, исполнительный директор кинокомпании DT production: «Каждая площадка хранит и отдает пользователю файлы в разных форматах с разным качеством. Значит, необходимо принять единый стандарт качества или хранить несколько вариантов контента. Для этого потребуются фантастические ресурсы: физические емкости хранения, пропускная способность каналов связи, особенно в условиях перехода к HD, финансирование». Его в первую очередь беспокоит вопрос надежности хранения данных на одной государственной площадке. Действительно, ЦОД или распределенное облако, буквально набитое деньгами — востребованным контентом эталонного качества и с антипиратской «справкой», — не может не попасть на прицел к хакерам. С безопасностью данных в облаках и так проблем непочатый край, а в данном случае нет уверенности, что у государства будут достаточные деньги на такую разработку.

При всем при этом новое хранилище фактически не предлагает интернет-порталам нового функционала. Удаленное управление контентом со стороны правообладателя, детальная отчетность о скачиваниях есть и на существующих площадках. К тому же на них уже работают автоматизированные биллинговые системы, помогающие оперативно производить взаиморасчеты продавца с поставщиками, а также системы поддержки актуальности прав и выявления спорных ситуаций — этим госплощадка заниматься не собирается. Однако избежать проблем с управлением авторскими правами ей все равно не удастся, уверен Сергей Корнихин: «Что помешает первому встречному объявить себя автором фильма «Касабланка»? Или — зачем мелочиться — пьес Шекспира? Каким образом составители реестра будут проверять претензии тех или иных заявителей? Даже огромный штат сверхкомпетентных юристов (который у реестра вряд ли будет) не смог бы избежать огромного объема накладок. Потому что если в случаях с «Касабланкой» или Шекспиром еще можно робко надеяться на победу здравого смысла, то как быть с миллионами менее известных произведений, подлинные авторы которых не поспешат заявить в реестр о своих правах? Масштаб потенциальных злоупотреблений тут поражает воображение, в то время как эффективный механизм их предотвращения сложно представить». Получается, что на данном этапе проку от этой затеи никакого? Не совсем так.

«Идея реестра заключается в том, что это добровольный уведомительный механизм, позволяющий донести до интернет-посредников, пользователей, третьих лиц сведения о правообладателях на соответствующий контент», — поясняет Павел Катков, руководитель рабочей группы по международному сотрудничеству в сфере защиты интеллектуальной собственности в цифровой среде комитета ТПП РФ по интеллектуальной собственности. Понятие информационного посредника, напомним, появилось в проекте последних поправок к IV части ГК РФ, и осведомленность является одним из ключевых критериев его ответственности. Поясняет Сергей Сичкар: «Предположим, что творение автора, которое не зарегистрировано на госплатформе, пользователь загружает в социальную сеть. Социальная сеть добросовестно запрашивает реестр, кому принадлежит контент, и получает ответ, что такое произведение среди зарегистрированных не значится. Если автор подаст в суд на соцсеть, то она его и выиграет, поскольку предприняла все разумные и достаточные усилия, чтобы обеспечить недопущение нарушения авторских и смежных прав». Получается, что в нынешнем виде во взаимодействии с госплощадкой контента будут, скорее всего, заинтересованы не крупные порталы с легальной аудио- и видеопродукцией, а отдельные авторы.

Например, создатель какого-нибудь мотивчика, растиражированного Сетью, сможет подзаработать, если вовремя отнесет свое творение в госреестр. Соцсеть накажут, если она будет закрывать глаза на пиратство своих подписчиков. Но должна ли быть главной задачей государства забота о кошельках правообладателей? Проблема доступности цифровой культуры, к сожалению, в данной госинициативе никак не просматривается. А без нее из благой контентной идеи вырастет лишь цифровое культурное неравенство.