Дмитрий Кандауров -- Вперёд, в прошлое?
Дмитрий Кандауров -- Вперёд, в прошлое?
«Танки не моют. Их красят!..»
Неизвестный танкист
1. НАЛИЧИЕ ОТСУТСТВИЯ.
О единой системе управления тактического звена (ЕСУ ТЗ) в последнее время говорят и пишут много и часто. Называются технические характеристики, «не имеющие аналогов», строятся оптимистические прогнозы повышения боевой эффективности, оцениваются возможности бюджета по оснащению такими системами всех общевойсковых бригад Сухопутных войск и т.д.
Однако, звучит и критика.
Например, одной из важнейших проблем создания автоматизированных систем управления общевойсковыми формированиями признается то прискорбное обстоятельство, что военной наукой до сих пор не сформулированы критерии оценки эффективности работы таких систем.
А без таких критериев весьма проблематично ответить на простой обывательский вопрос: а соответствует ли система тем вызовам, которые уже сформировались в концепции войн западных стран (и это наши военные ученые признают!), применительно к использованию информации как оружия и информационного пространства, как поля боя? И если не соответствует, то конкретно – почему? И еще более конкретно: что нужно сделать, что бы ОНО стало соответствовать?
Сам факт осознания наличия проблемы – безусловно, есть шаг в правильном направлении. Однако, что-то мне подсказывает, что для ее решения мало просто «осознавать наличие». Помимо этого, надо еще искать и находить возможные пути решения этой проблемы. Или хотя бы пытаться это сделать.
Вот с этого, наверное, и начнем.
«У кого склонности к математике? Бери лопату и извлекай корни!»
Из военных методов изучения математического анализа
2. О КРИТЕРИЯХ.
А, действительно, так уж ли сложно определить насколько автоматизированная система управления войсками лучше (хуже) другой такой же неавтоматизированной системы? Другими словами, можно ли определить математически корректные критерии оценки эффективности работы таких систем?
Те из читателей, кто получили военное образование должен вспомнить, что основными требованиями, предъявляемыми к управлению войсками являются:
Оперативность.
Непрерывность.
Устойчивость.
Скрытность.
От себя добавим, что хорошая система управления обладает еще и таким немаловажным качеством, как гибкость.
Еще раз напряжем свою память, и припомним, что материальной основой любого управления является система управления, включающая в себя органы управления, пункты управления, а также средства управления т.е. средства (системы) связи и – автоматизированные средства обработки, хранения и отображения информации (при их наличии!). Каковое наличие, (или отсутствие) и определяют ИСХОДНУЮ, то есть материальную степень автоматизации системы управления.
Итак, допустим, что мы имеем две системы управления войсками.
Одна – «традиционная», то есть та, в которой:
- основными средствами хранения информации являются бумажные текстовые и табличные документы;
- в качестве средства отображения информации используется (опять же!) бумажная топографическая карта издания Генерального штаба и, наличествующие в офицерских сумках импортные фломастеры (естественно, однообразные!);
- средствами сбора, обработки и анализа информации, в основном, выступают руки и головы людей – т.е. офицеров-операторов.
Во второй системе все вышеперечисленные средства заменены аппаратно-программными комплексами. То есть компьютеры выполняют если не все, то многие функции из тех, что ранее выполнялись вручную. Однако, штат органов управления, структура и техническая база пунктов управления (командные и командно-штабные машины) в обеих бригадах одинаковы! То же касается и средств (систем) связи.
Допустим, что сравнение мы производим в 2012 году, и что средства связи в обеих бригада у нас цифровые.
У нас же с вами, уважаемые читатели, нет оснований не верить, что прямое указание нашего Президента - Верховного Главнокомандующего «оснастить все Вооруженные силы цифровыми средствами связи к 2012 году», которое он отдал военным мае 2010 года, будет проигнорировано?
Не так ли?
В итоге, - различия между двумя системами управления сводятся к наличию в одной из них средств автоматизированного управления войсками.
Можно с уверенностью предположить, что по степени устойчивости и скрытности управления обе системы будут находиться примерно на одном уровне.
Скажу более: неавтоматизированная система по степени скрытности в отдельные периоды своего функционирования может даже слегка обогнать «автоматизированную» «сестрицу», так как она будет определенно меньше «светиться» в эфире за счет явно меньшего объема передаваемой информации, а, следовательно, - будет менее подвержена воздействию средств РЭБ противника. Хотя, здесь есть разные мнения и, весомость аргументов каждой из сторон можно проверить только проведением широкомасштабных натурных испытаний. В данном случае критерием истины выступает практика.
Не так ли?
Но пока это спор окончательно не решен, для простоты будем считать, что по двум параметрам обе наши исследуемые системы примерно равны.
Что остается?
Непрерывность.
Должен выразить свою сугубо личную точку зрения, что в современных условиях, а именно в тех организационно-штатных структурах, которые сейчас предусмотрены для управления бригад, достичь по данному показателю удовлетворительных результатов можно весьма условно. Дело в том, что в настоящее время при решении первой управленческой задачи, а именно – «непрерывное добывание, сбор, обработка, обобщение и анализ обстановки» определяющим показателем является не наличие (отсутствие) технических средств для решения этой задачи, а физическая возможность оперативного состава пункта управления в существующих штатах организовать и вести эту непрерывную работу в течении всего цикла боевого управления.
Выражаясь более понятно – непрерывность данного процесса будет определяться возможностью организации для должностных лиц управления на ПУ хотя бы двухсменной работы в течении нескольких суток. Ведь, людям (в отличии от компьютеров и радиостанций) надо спать!
Пусть не много, - война все-таки! Но хотя бы иногда.
А в существующем штате управления бригады, например, начальник разведки – один как перст. Даже заместителя у него нет. Ну, вот такой он «единственный и незаменимый».
Все вышесказанное приводит нас к логическому выводу о том, что хотим мы, или не хотим, но управление в обеих бригадах в действующих штатах, в той или иной мере, неизбежно будет носить дискретный характер.
Вывод:
По степени выполнения требования «непрерывность управления» обе наших бригады (с учетом «недоразвитых» организационно-штатных структур их органов управления), опять идут, что называется «ноздря в ноздрю».
Так в чем же между ними разница?
В оперативности управления.
«Кто не умеет плавать, тот должен хорошо нырять!»
Пассажирский помощник капитана парохода «Титаник»
3. РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ.
Дальше, уважаемые читатели, я буду рассказывать скучные вещи.
Но, к сожалению, без их понимания мы не сможем продолжать двигаться вверх – к сияющим вершинам истины. Ибо узка и извилиста тропинка познания.
Для решения трудных и, на первый взгляд, - неразрешимой проблем, человечество придумало очень действенный способ. Называется он – «анализ».
Суть данного способа заключается в разделении одной большой и жутко сложной проблемы на несколько маленьких «составных частей». Которые, при ближайшем рассмотрении, уже не кажутся такими уж сложными и неразрешимыми. Последовательно рассматривая суть этих маленьких проблемок, мы сможем найти ключик-решение к каждой из них, а в результате – получим решение «большой», или «общей» проблемы.
Попробуем с помощью этого метода решить задачку, которая оказалась «не по зубам» теоретикам и практикам нашей военной науки, а именно – выработать методику эффективности оценки созданной (или еще находящейся в разработке) автоматизированной системы управления войсками в тактическом звене.
Как мы уже поняли из предыдущих частей статьи – принципиальное отличие АСУВ от аналогичной, но «ручной» системы управления войсками заключается в ее повышенной оперативности.
А в чем измеряется эта самая оперативность, и для чего она вообще нужна? Да и нужна ли вообще?
Борьбу двух противоборствующих военных организаций (систем) можно рассматривать как битву ресурсов. Как показывает военная практика, далеко не всегда обладание большими, чем у противника, ресурсами (люди, танки, пушки, самолеты) является непременной гарантией достижения победы. Дело в том, что у любой сложной системы имеются т.н. «слабые места», или, как говорят военные, – критически важные объекты, выведение которых из строя приводит к резкому снижению эффективности всей системы.
Это как в драке. Один человек – очень сильный и большой. Другой – маленький, жилистый и при этом - очень-очень быстрый. Пока первый еще только замахивается для удара, второй быстро тыкает первому пальцем в глаз. А еще лучше – сразу в оба!
Примерно так обстоит дело на тактическом уровне (отделение – взвод – рота - батальон – полк (бригада) – дивизия). На оперативно-тактическом уровне и оперативном уровне (корпус-армия-фронт) все обстоит несколько сложнее. Но там сражение уже представляет собой не одиночную схватку «маленького и шустрого» с «большим и сильным», а, скорее, напоминает коллективную драку с участием десятков и сотен «бойцов-мордобойцев» самых разных весовых категорий.
Но нас с вами, уважаемые читатели пока интересует именно тактический уровень.
И именно на тактическом уровне совершенствование материально-технического оснащения подсистемы управления и разведки может дать нам возможность быстрее концентрировать усилия. Но отнюдь не на создании группировок войск с традиционным перевесом в соотношении сил и средств. На первый план должны быть выдвинуты вопросы обнаружения, идентификации и передачи информации о наиболее важных, ключевых (критичных для противника) объектах, при поражении которых дезорганизуется его система управления, нарушается взаимодействие, а элементы его боевой подсистемы изолируются друг от друга.
Именно это, в конечном итоге, должно позволить нам разгромить даже более сильного противника по частям.
С этой точки зрения общевойсковое и артиллерийское соотношение сил и средств в современном бою не будет иметь решающего значения в той мере, в котором оно сейчас рассматривается.
Как показывают военные конфликты последних десятилетий, успех (особенно на тактическом уровне) в первую очередь, может быть достигнут за счет:
1. Преимущества в ситуационной осведомленности.
2. Более высокой чем у противника информированности всех элементов боевой подсистемы о складывающейся тактической обстановке и взаимоположении друг друга.
3. Упреждения противника в реализации принятых решений за счет сокращения времени на их выработку и доведения задач до войск.
4. Как следствие из пунктов 1-3 - быстроты реакции всей системы на изменения в обстановке.
Что, собственно, и является повышением оперативности управления.
Причем, ключевыми моментами здесь выступают такие параметры системы, как:
- скорость добывания, сбора (информационного обмена), отображения обработки, обобщения, и анализа данных обстановки;
- скорость выработки решения, включая отображение его элементов;
- скорость передачи решения элементам боевого порядка (доведения до войск боевых задач).
При этом только комплексное решение этих информационных задач приведет к реальному повышению оперативности управления (сокращению цикла боевого управления). Дело в том, что при выполнении всех управленческих задач, решаемых управлением бригады данные информационные процессы могут быть решены только в комплексе. И если система, например, в ходе выработки решения будет замедляться в процессе отображения текущей тактической информации, то и выработка решения может «опоздать» - то есть перестать соответствовать изменившейся тактической обстановке.
Поясню на примере. Допустим, что мы решили нанести бомбо-штурмовой удар (БШУ) по пункту управления войсками и оружием противника в каком-то районе. Рассчитали необходимый летный ресурс, и время удара, назначили коридор пролета и т.д. А противник взял и переместил свой пункт в другой район! Запаздывание передачи информации и отображения этого перемещения на карте командира, принимающего решение о нанесении БШУ, приведет к нанесению удара по пустому месту. И это - в лучшем случае.
Вывод: эффективность АСУВ определяется, прежде всего, повышением (относительно неавтоматизированного способа) оперативности управления.
А как определить, насколько повысилась общая оперативность системы? Для ответа на этот вопрос в общем виде необходимо сравнить временные затраты на производство всей совокупности работ по управлению бригадой в автоматизированном и «ручном режиме». Для чистоты эксперимента в двух сравниваемых бригадах должны быть созданы следующие условия:
1. Однотипный состав органов управления и подразделений бригад.
2. Однотипный состав применяемой базы средств управления (КШМ, КМ).
3. Однотипные средства связи.
4. Одинаковые тактические задачи, решаемые бригадами.
Только при соблюдении таких условий сравнение можно считать более-менее корректным.
Однако это дорого. Выводить в поле две бригады, создавать для них тактическую (мишенную) обстановку, тратить моторесурс техники, расходовать ГСМ, боеприпасы и т.д.- все это «влетит в копеечку».
Можно ли по другому?
Можно.
Прибегнув к уже известному нам способу.
Для этого нужно подвергнуть анализу не конечные временные результаты, полученные по результатам работы в ходе всего цикла боевого управления, а достигнутую в системе степень автоматизации решения типовых задач управления (информационных задач).
Всего таких задач восемь.
Вот они:
1. Непрерывная работа с данными обстановки
2. Выработка решения
3. Доведение боевых задач
4. Планирование боевых действий
5. Организация и поддержание взаимодействия
6. Организация управления
7. Организация и проведение мероприятий по видам обеспечения
8. Руководство действиями подразделений при выполнении боевых задач
«Вход — это отверстие извне во внутрь, в обратном направлении, именуемое выходом.»
Из технического задания на изготовление дверей
4. ОТКУДА ЧТО БЕРЕТСЯ?
Что бы достичь взаимопонимания, надо, как говаривал дедушка Ленин, «определиться с понятиями».
Итак. Каждая информационная задача (задача управления), решаемая системой управления войсками, как правило, состоит из информационных процессов, которые, в свою очередь, состоят из операций.
С этой иерархической лестницей лучше всего разбираться «снизу вверх».
Определение: «Операция – есть функция, реализуемая в короткий промежуток времени ОДНИМ элементом системы управления (офицером, сержантом, солдатом) и обеспечивающее какое-либо однократное действие с информацией (преобразование, передача и т.д.)
Что бы выяснить, насколько автоматизирована информационная задача, нужно оценить степень автоматизации составляющих ее информационных процессов. А для того что бы, в свою очередь, определить, степень автоматизации процесса, необходимо знать, автоматизированы ли операции, выполняемые системой для того, что бы этот самый процесс, так сказать, «пошел».
Для того, что бы решить, автоматизирована ли операция, в рассматриваемой системе управления, необходимо уяснить следующее:
1. А есть ли вообще программное обеспечение, которое элемент системы (солдат, сержант, офицер) может использовать для выполнения какого-либо действия с информацией, предусмотренного его алгоритмом работы?
2. Какое время затрачивает этот же элемент системы управления для выполнения данной операции без использования соответствующего ПО?
3. Какое время затрачивает все тот же элемент системы управления на выполнение операции с использованием имеющегося программного обеспечения?
При этом, обязательно следует иметь ввиду несколько обстоятельств.
Очень часто, большинство информационных задач и процессов выполняются системой управления параллельно. То есть, одновременно. Что, естественно, накладывает на них отпечаток «взаимозависимости».
Однако, ряд процессов могут выполняться ТОЛЬКО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, поэтому случаи, когда один из процессов не может быть начат (завершен), пока не будет завершен предыдущий – также не редкость. Такое бывает, когда результат выполнения предыдущего процесса будет являться информационной базой для выполнения последующего.
Это раз.
При анализе любой информационной задачи, процесса, или операции должен обязательно учитываться ПЕРИОД цикла боевого управления, в ходе которого они выполняются.
Это два.
Крайне желательно, что бы сравнение с «ручным» способом выполнения задач, процессов и операций осуществлялось на конкретном тактическом примере, «привязанном» к общей тактической обстановке.
Это три.
При анализе автоматизации процесса, или операции следует всегда учитывать, в какой подсистеме системы управления они выполняются (подсистема командира и штаба, управления ПВО, РВиА и т.д.).
С терминами и условиями, наконец, определились.
Теперь несколько слов о месте и роли информационных задач в цикле боевого управления.
Начнем с того, что редко бывает так, что военный организм не делает вообще ничего. Даже находясь, например, на отдыхе в районе сосредоточения, вдалеке от боев, он все равно выполняет какие-то конкретные задачи.
Ну, такие, например, как охранение, разведка, инженерное оборудование занимаемого района, пополнение людьми, техникой, запасами материальных средств, совершенствование боевой подготовки (боевого слаживания) и т.д. Поэтому, будем считать, что система управления нашего военного организма (боевой системы) постоянно находится на каком-то этапе цикла управления.
Допустим, что наша бригада находится именно в таких не сильно напряженных условиях. При этом, основную часть организационной работы система управления бригады уже выполнила. Все основные решения приняты, задачи поставлены, решения подчиненных изучены и утверждены, всестороннее обеспечение войск в районе организовано и спланировано, взаимодействие организовано, практическая помощь подчиненным командирам оказана, и в данный момент осуществляется контроль и руководство подчиненными подразделениями в ходе выполнения ими поставленных задач.
Осуществляется это дело в виде постоянной оценки обстановки и принятия (с учетом сравнительно небольших изменений в этой самой обстановке), эдаких «маленьких» решений, которые лишь уточняют принятое ранее «большое» решение, но не изменяют его принципиально.
Так вот, если изобразить деятельность управления бригады на фоне этапов «большого» цикла в виде таблицы, то выглядеть это, будет следующим образом:
Нажмите на таблицу для увеличения
По этой таблице можно увидеть, что начало нового цикла боевого управления «накладывается» по времени на окончание предыдущего. То есть выполнение боевой задачи предыдущего цикла еще не завершилось, а организационная часть следующего цикла – уже началась.
И это – важно!
И пусть вас, уважаемые читатели, не вводит в заблуждение внешняя похожесть периодов цикла управления и решаемых в эти периоды информационных задач, названия которых были озвучены в предыдущей части статьи. У военных вообще много понятий, одинаковых по звучанию и написанию, но абсолютно разных по смыслу.
Смысл этих синонимичных понятий надо улавливать, так-сказать, «в контексте».
Короче.
В один, далеко не прекрасный для командира бригады момент, его соединению будет поставлена новая боевая задача.
Например, на оборону.
Именно с этого момента для системы управления начнется организационная часть нового цикла боевого управления.
Следует четко уяснить, что за счет применения средств автоматизации, сколько-нибудь значительно сократить по времени мы сможем только организационную часть цикла боевого управления (на схеме выделена светло-зеленым цветом). Так-как, практическая часть может быть растянута (в зависимости от условий обстановки) на дни, недели и даже месяцы.
Итак, сдвинем нашу таблицу к началу очередного цикла и отобразим на той же временной шкале восемь информационных задач (показаны разными цветами). Мы увидим, что далеко не всегда время выполнения информационных задач будет совпадать с этапами, имеющими похожие названия. (Для удобства восприятия информационные задачи обозначены в таблице разными цветами и соответствующими номерами).
Мы, также, увидим, что управление бригады должно выполнять несколько управленческих задач одновременно. Некоторые задачи в течении всего цикла будут выполняться неоднократно. А некоторые - вообще непрерывно.
Нажмите на таблицу для увеличения
«Вы что делаете? Ничего? Тогда делайте быстрее!»
Безуспешная попытка сократить цикл боевого управления
5. УСКОРЕНИЕ – ТАКОЕ УСКОРЕНИЕ.
Среди восьми информационных задач есть одна, решаемая постоянно и, мало того – процессы ее составляющие почти всегда выполняются в ходе решения других информационных задач. Задача эта называется «Работа с данными обстановки». И не случайно она обозначена под номером один.
Если выполнение остальных информационных задач, информационных процессов и информационных операций «разложить» на должностных лиц управления бригады, то окажется, что большинство видов работ, которые эти должностные лица выполняют, включают в себя если не все, то большую часть процессов, составляющих первую информационную задачу. То есть, происходит как бы «взаимопроникновение» ее информационных процессов в другие задачи.
Вот эти процессы:
Добывание данных обстановки.
Сбор данных обстановки.
Обработка данных обстановки.
Отображение данных обстановки.
Обобщение данных обстановки.
Анализ данных обстановки.
Передача данных обстановки (информационный обмен).
Причем, самым трудоемким и затратным по времени среди них наиболее был и остается процесс отображения данных обстановки. Присутствует он, практически, при выполнении любой работы, выполняемой должностным лицом любого уровня управления. Ибо, информация о тактической обстановке сама по себе стоит не очень не много, до тех пор, пока она не будет представлена в наиболее «легкоусвояемой» для человеческого мозга форме (доступном для восприятия виде).
А человеческий мозг устроен так, что для восприятия сложной и противоречивой информации, имеющей к тому же, различные пространственно-временные характеристики наиболее подходящей формой является отображение этой информации в графическом виде!
И вот тут-то начинаются проблемы!
До 90% всей информации, поступающей в штаб, может и должна быть представлена именно в виде тактических знаков, нанесенных на карту. При этом, от 60 до 80% времени в работе должностных лиц в ходе реализации любой информационной задачи уходит как раз на выполнение процесса отображения информации (визуализацию обстановки тактической обстановки на карте).
Кроме того. Сам принцип работы управления и штаба по подготовке боя подразумевает, что часть выполняемых информационных процессов не может быть начата, пока не закончены (завершены) предыдущие процессы.
Иными словами – информационной базой для выполнения очередного процесса (его исходными данными) служит результат выполнения предыдущего процесса.
Так вот. В девяти случаях из десяти, формой представления результата предшествующего процесса является информация о тактической обстановке (или прогноз ее развития) с отображением на топографической карте.
Вы, например, можете принять гениальное в тактическом плане решение, однако до тех пор, пока вы не представите это решение в таком виде, который будет адекватно, единообразно и однозначно воспринят вашими подчиненными, они не смогут ее уяснить! То есть понять ваш гениальный замысел, уяснить свое место и роль в этом замысле и т.д. и т.п. Иными словами, результатом информационной задачи «Выработка решения» будет являться информация об этом решении, отображенное в графической форме (в виде тактических знаков на электронной топографической карте).
И только уже отображенное на карте решение будет служит информационной базой для начала выполнения следующей информационной задачи – «Доведение боевых задач».
Теперь представим себе ситуацию, когда автоматизированы абсолютно все информационные операции, информационные процессы и задачи, составляющие суть работы командира и штаба на организационном этапе цикла боевого управления.
Все, кроме одного – процесса отображения информации (визуализации тактической обстановки). Если учесть, что 60-80% времени на выполнение всех работ тратится на визуализацию тактической обстановки (в том числе и в ходе решения других информационных задач), а автоматизация остальных процессов позволяет сократить время их выполнения, например, в два раза, то общее время организационной части цикла боевого управления сократится всего на 20%.
Но это теория. А как обстоят дела с практикой?
В зависимости от обстановки, вида боя и варианта принятого решения карта командира бригады, отработанная в соответствии с руководящими документами и в полном объеме, может насчитывать от 1500 до 2500 элементов тактических знаков (объектов).
Как показали государственные испытания ЕСУ ТЗ в мае этого года, на нанесение одного элемента тактического знака в среднем требуется от 18 до 20 секунд.
Следовательно, общее минимальное количество человеко-часов для отображения такого количества знаков на электронной карте будет составлять около 7,5 часов.
А максимальное - 12,5 часов.
Но данное время дано без учета времени поиска точки для нанесения знака и последующего уточнения его привязки к местности, а также изменения (переноса, редактирования) знака в случае ошибки оператора, или по требованию командира.
То есть 7,5-12,5 часов – это всего лишь время, потребное на визуализацию решения, - т.е. выполнения процесса отображения данных обстановки, а не его выработки!
А соотношение времени, необходимого для выбора точки нанесения и редактирования знака (принятие решения) к времени, собственно, нанесения знака (визуализация решения) составляет примерно один к трем.
С учетом этого соотношения, для оформления решения командира бригады в полном объеме, будет минимально необходимо около 30 человеко-часов. Ввиду того, что работа будет вестись несколькими должностными лицами, которые будут работать каждый в своем слое (с последующим обменом информацией), общее время несколько сократится. Однако, оператор, непосредственно работающий с командиром, наносит около 70% всех тактических знаков на его карте, а доля каждого начальника РВиС в количестве тактических знаков относительно невелика.
Исходя из вышесказанного, следует, что только для полного отображения решения командира бригады на электронной карте с использованием программного обеспечения, разработанного в концерне «Созвездие» потребуется около двадцати часов.
Что вдвое (!!!) превышает норматив, установленный для «ручного» способа управления!
Результат решения других информационных задач с применением таких «средств автоматизации» процесса отображения информации будет также весьма предсказуем.
То есть, итогом работы управления бригады по руководству подчиненными подразделениями в период организационной части цикла боевого управления будет являться «ускорение» с обратным знаком.
В физике такое явление называется «торможение».
Исходя из основного критерия оценки эффективности автоматизации системы управления, состояние ныне существующего варианта Единой системы управления тактическим звеном (ЕСУ ТЗ «Созвездие М2») мы можем оценить, как СЕРЬЕЗНО УХУДШАЮЩЕЕ ОПЕРАТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ по сравнению с неавтоматизированным способом управления.
В связи со всем изложенным возникает вопрос к председателю Государственной комиссии по проведению Государственных испытаний ЕСУ ТЗ, членам военно-промышленной комиссии при правительстве Российской Федерации, главнокомандующему Сухопутными войсками ВС РФ, начальнику Генерального штаба ВС РФ, Министру обороны ВС РФ, Верховному Главнокомандующему: Какова необходимость в срочном порядке закупать десятки комплектов серьёзно ухудшающих оперативность управления АСУ, стоимостью по восемь с половиной миллиардов рублей за бригадный комплект? Может быть сначала стоит добиться от разработчиков доведения параметров перспективной АСУ до уровня, как минимум, не уступающего «ручному» управлению боем?