Глава VII. «Мученик плена» и теория «контрсчёта»
Глава VII. «Мученик плена» и теория «контрсчёта»
Это тоже сюжет из истории минувшей войны. Недобрые легенды и фальшивые мифы не выдерживают соприкосновения с истиной и, как правило, исчезают с поверхности, но проходит время, и они, подобно оборотню, вновь всплывают, уже в другом виде и новой форме.
Именно такие «превращения» происходят с широко известными мифами о «страданиях», которые якобы испытали военнослужащие вермахта в советском плену в годы второй мировой войны. Автором этого злобного вымысла был в своё время гитлеровский министр Геббельс, пустивший в обиход большую ложь об «ужасах советского плена». Шла война, и аппарат нацистской пропаганды пытался «подкрепить» таким образом «стойкость духа» солдат и офицеров вермахта. Но хотя «третий рейх» давно уже канул в вечность, вымыслы «доктора» Геббельса обнаружили поразительную живучесть.
То и дело на политическом горизонте ФРГ появляется зловещая тень воскресшего из праха «мученика советского плена» – солдата и офицера нацистского вермахта. Он предстаёт перед публикой то в качестве персонажа телевизионного фильма, то в виде действующего лица «романа», а иногда и как автор «мемуаров» или «кающийся за свои ошибки молодости грешник». В годы «холодной войны» злобный миф о «страданиях» в советском плену использовался даже дипломатами некоторых стран для нападок на Советский Союз в таком международном форуме, как Организация Объединённых Наций.
Реакционная буржуазная историография, в антисоветских и антикоммунистических целях стремясь отравить международный климат, распространяет различного рода вымыслы и фальсификации о положении и судьбах немецких военнопленных, находившихся в советском плену. Основным поставщиком дезинформации являются некоторые бывшие военнопленные, публикующие в ФРГ «воспоминания о советском плене».
Среди них особенно усердно подвизаются ренегаты – люди, которые, находясь в плену в Советском Союзе, не только публично и многократно выражали своё глубокое удовлетворение положением военнопленных, но и активно участвовали в антифашистском движении «Свободная Германия»[110]. Искажённую картину о жизни немцев в плену содержат и монографии ряда западных профессиональных историков[111]. Американец В. Крэйг, например, воспроизводит чудовищные измышления нацистской пропаганды об «ужасах» советского плена[112]. О пребывании немецких военнопленных в Советском Союзе написаны в ФРГ «художественные произведения», поставлены кино- и телефильмы. Регулярно проводятся сборища бывших военнопленных, которые по разгулу реваншистских, антисоветских страстей не имеют себе равных среди других «мероприятий», проводимых правыми неонацистскими организациями.
Стремясь придать фальсификациям о советском плене наукообразный характер, министерство обороны ФРГ весной 1958 года создало специальную научную комиссию по изучению и подготовке материалов о судьбах и положении военнопленных вермахта и истории плена в годы второй мировой войны. До 1959 года её возглавлял мюнхенский профессор Ганс Кох, в прошлом офицер фашистской разведки, организатор погромов во Львове, нацистских злодеяний в Киеве и гитлеровских лагерях для советских военнопленных[113]. После смерти Коха в 1959 году его сменил гейдельбергский профессор Эрих Машке, в прошлом нацистский историк, ещё в 1939 году пытавшийся «исторически обосновать» агрессивные устремления гитлеровцев в Восточной Европе, затем военнослужащий вермахта и военнопленный в Советском Союзе. С начала 1962 г. комиссия получила название «научная комиссия по истории немецких военнопленных».
Общий объём томов, посвящённых немецким военнопленным в СССР, включая материалы заключительного тома, составляет 5267 страниц[114].
В опубликованном в 1962 году «Введении» к 22-томному изданию «К истории немецких военнопленных второй мировой войны»[115] Э. Машке сформулировал его основные положения и задачи, выдержанные в духе реваншизма и милитаризма. Хотя Э. Машке и оговаривается, что изучение истории военного плена не предполагает предъявления какого-либо «контрсчёта»[116], всё содержание 22-томной «документации научной комиссии» не оставляет сомнения в том, что её авторы стремятся задним числом предъявить счёт странам антигитлеровской коалиции, и прежде всего Советскому Союзу, обосновать «виновность обеих сторон», «сбалансировать» вину нацистской Германии и стран антигитлеровской коалиции за военные преступления.
Иногда они идут ещё дальше. Так, например, секретарь «комиссии» и автор нескольких томов К. В. Бёме в последнем томе публикации даже приводит без всяких комментариев лживые высказывания Риббентропа об «ужасном» положении немецких военнопленных в СССР, оправдывая этим зверское обращение с советскими военнопленными в гитлеровских лагерях.
Основные измышления авторов публикации сводятся к следующему: военнопленные в Советском Союзе находились в крайне тяжёлом положении, их питание было недостаточным и непривычным для немцев, трудовой режим – жестоким и изнурительным, климатические условия – суровыми, медицинская помощь – недостаточной, наказания за нарушение режима – слишком строгими, культурный досуг строился на примитивной основе, бывшие военнослужащие вермахта обрабатывались в духе «чуждой» немцам идеологии. Через всё издание проводится мысль о том, что, находясь в Советском Союзе, немецкие военнопленные столкнулись с «нецивилизованными» людьми, с «низшей» культурой и обычаями, с «примитивным» бытом, и это причиняло им большие моральные страдания.
Не останавливаются авторы и перед прямым подлогом. Они, например, утверждают, будто 75 процентов немецких солдат и офицеров, взятых в плен под Сталинградом, погибли по вине советских властей. О том, что это прямой и злостный вымысел, неопровержимо свидетельствуют факты, о которых будет сказано. Но авторы мюнхенского многотомника меньше всего хотят считаться с фактами.
Вымыслом является и другое утверждение авторов публикации – о якобы варварских условиях труда немецких военнопленных в СССР.
Авторы «документации» вынуждены кое-где признать, что около 60 процентов советских военнопленных погибли в гитлеровских лагерях в годы второй мировой войны, а процент выживших немцев в советском плену был в два раза выше[117] (хотя и эта цифра значительно преуменьшена); что нормы питания немецких военнопленных были не меньшими, чем у советских трудящихся, но эти признания тонут во множестве злостных вымыслов.
Приводимые авторами «документации» расчёты относительно смертности в советском плену целиком и полностью основываются не на документах, а на подтасованных среднестатистических выкладках и сводках гитлеровского командования.
Недавно выпущенная в свет в ФРГ книга Пауля Карелла и Гюнтера Беддекера «Пленные. Жизнь и переживания германского солдата за колючей проволокой»[118] задумана как всеобъемлющая история немецких военнопленных, находившихся в годы войны в различных странах мира – США, Австралии, Англии, Франции, Югославии и Советском Союзе. Это на первый взгляд солидный том с именным и географическим указателями, библиографией на пяти страницах. Словом, всё так, как должно быть в научной монографии, написанной учёными-историками. Но это только на первый взгляд. А если вчитаться в текст внимательнее, то сразу же бросаются в глаза по меньшей мере два странных обстоятельства: в указателе литературы полностью отсутствуют не только все публикации по вопросу о военнопленных, изданные в Германской Демократической Республике и Советском Союзе, нет даже упоминания о тех немногочисленных, но всё же существующих книгах, мемуарах и статьях, которые были изданы в ФРГ, США и во Франции, но не укладываются в рамки, с позволения сказать, «концепции» Карелла и Беддекера.
Проще говоря, любые честные заметки о пребывании в плену в годы войны в список литературы, приложенный к этой книге, не попали. Зато в перечне литературы указан каждый в отдельности том пресловутой 22-томной истории немецких военнопленных, опубликованной в Мюнхене в 1962–1973 годах, о фальсификаторском характере которой говорилось выше[119].
Другое, мягко говоря, странное обстоятельство заключается в том, что в книге, претендующей на исследовательский характер, нет ни одной ссылки на подлинные – опубликованные или хранящиеся в архивах – документы.
Многочисленные изложения устных интервью с бывшими военнопленными, достоверность которых читатель вынужден принимать на веру, неизвестно откуда почерпнутые воспоминания, причём все без исключения выдержанные в духе заранее заданной авторами точки зрения, также не могут внушить доверия. Они оставляют впечатление грубо состряпанных фальшивок, призванных «работать» на авторскую «концепцию». Если же реальные факты не укладываются в рамки схемы – тем хуже для фактов, – их просто игнорируют и замалчивают.
С первых страниц книги Карелла и Беддекера становится совершенно очевидной её ведущая тенденция – показать, что военнопленные, находившиеся в плену в странах Запада (заметим при этом, что там находилась незначительная часть пленных), пребывали в нормальных, «цивилизованных» условиях, а лагеря представляли собой своеобразную разновидность домов отдыха. Более того, авторы без всяких на то доказательств утверждают, будто из американского и английского плена бывшие военнослужащие фашистского вермахта возвращались домой даже с подарками, сувенирами для членов своей семьи, друзей и знакомых. Ни дать ни взять как из туристической поездки. Правда – и авторы пишут об этом – и на Западе с военнопленными иногда обращались негуманно, однако это были лишь исключительные случаи. В целом же картина рисуется вполне идиллическая.
В одном из лагерей в Австралии, например, военнопленные изучали иностранные языки, штудировали философию, высшую математику и астрономию, занимались спортом, пчеловодством и выращиванием цветов. Читая эти строки, я вспомнил некоего Вольфганга Дёринга, находившегося в советском плену. В лагере он занимался цветоводством, любовно выращивал тюльпаны и флоксы и однажды заплакал, когда необычные для лета утренние заморозки погубили несколько цветов. Только позже стало известно, что Дёринг – унтершарфюрер одной из зондеркоманд дивизии СС «Мёртвая голова» – имел при карательных акциях, как говорится, «узкую специальность»: он разбивал головки младенцам и подолгу смотрел, как вытекает из черепной коробки мозг и кровь… Попутно заметим, что это в большинстве своём именно о таких, как Дёринг, льют слёзы Карелл и Беддекер, говоря в своей книге о 50 тысячах из миллионов военнопленных, якобы невинно осуждённых советскими судами за несовершенные ими преступления.
Но вернёмся к «концепции» авторов книги «Пленные…». Если плен в странах Запада был, как они пишут, в целом довольно приятным времяпрепровождением (исключение составляет Франция, где, в частности, военнопленных использовали для разминирования минных полей и где солдаты и офицеры вермахта иногда гибли от голода и непосильного труда), то в Югославии, как утверждают Карелл и Беддекер, пленные жили под постоянной угрозой смерти, подвергались пыткам и издевательствам.
Но хуже всего, клевещут они, было в СССР. Положению военнопленных в Советском Союзе посвящён пятый раздел книги – около 100 страниц, или немногим более четвёртой части её объёма. Но по степени «насыщенности» описаниями «ужасов» и «страданий» эта часть не идёт ни в какое сравнение со всеми остальными. «Табак и хлеб для предателей» – так называется, например, одна из глав, в которой П. Карелл и Г. Беддекер утверждают, будто сносное питание получали лишь те военнопленные, кто немедленно соглашался «продать родину» (так на языке авторов называются те, кто позволил себе усомниться в правоте и гениальности фюрера).
Лгут и клевещут авторы и тогда, когда они говорят о повальном голоде, который якобы царил в советских лагерях для военнопленных. При этом игнорируются буквально тысячи честных воспоминаний бывших военнопленных, людей самых различных взглядов, убеждений, званий и возрастов, которые единодушно утверждают, что даже в самые трудные годы советские люди делали всё, чтобы обеспечить военнопленным удовлетворительное питание, дающее возможность сохранить жизнь и здоровье. И об этом свидетельствуют отнюдь не только коммунисты или социал-демократы, но и верующие католики (например, Отто Рюле, Р. Петерсхаген или Гельмут Гольвитцер – консервативный автор, известный учёный, книга которого даже вошла в список литературы «исследования» Карелла и Беддекера). Разные люди с благодарностью вспоминают и о заботе советских властей о создании военнопленным нормальных условий жизни в лагерях, и о самопожертвовании советских медиков, боровшихся за жизни истощённых в окружении под Сталинградом, больных тифом и дистрофией офицеров и солдат 6-й армии вермахта, и о широкой и отходчивой душе русского человека.
Очень не нравится авторам книги «Пленные…» и то, что значительная часть военнопленных в первые годы после войны участвовала в работе по восстановлению разрушенного оккупантами народного хозяйства, городов и сёл Советского Союза. Они даже подсчитали цифру: двадцать миллиардов рабочих часов было якобы затрачено военнопленными на эту работу. Оставим на совести авторов достоверность этой цифры – источники и документы об этом, как и во многих других случаях, отсутствуют.
Но разве не проявлением высшей справедливости было то, что труд военнопленных стал пусть небольшим по объёму, но всё же вкладом в дело возмещения чудовищного материального ущерба, нанесённого ими же и их соотечественниками, выступавшими в качестве послушного орудия кровавого фюрера, разбойничьего фашистского режима.
И снова о военных преступниках. Не Советская Армия напала на Германию, фашистский «рейх» вероломно напал на Советский Союз. Карательные отряды, зондеркоманды, полевая жандармерия, органы СД, дивизии «ваффен-СС», а также и регулярные части вермахта убивали, жгли, грабили, насиловали на советской земле, на землях Польши, Югославии и других стран Европы.
Так разве не высшей справедливостью явилось осуждение их советскими судами к различным срокам заключения за совершённые злодеяния? Напомним к тому же, что никто из осуждённых не отбыл полностью срока наказания, все они были помилованы Советским правительством и досрочно возвращены на родину.
Зачем же теперь, сорок лет спустя, изображать военных преступников в качестве невинных овечек, жертв кровавого террора «комиссаров» или несправедливого суда, продолжавшегося пять минут!
Стремясь хоть как-нибудь сохранить личину «объективности», авторы иногда скороговоркой делают полупризнания: так, они признают, например, что обращение с советскими военнопленными в нацистской Германии было ужасным, намного хуже, чем с немцами в СССР. Признаются мимоходом, что добросовестно работавшие военнопленные получали в дополнение к пайку различные продукты питания, что нормы обеспечения продовольствием военнопленных были в общем равны нормам гражданского населения Советского Союза. Но все эти признания буквально тонут в потоках клеветы и фальшивок, среди сотен и тысяч злобных антисоветских «свидетельств».
Кстати, о «свидетельствующих». На странице 271 приводятся слова командира 134-го полка гренадеров 44-й пехотной дивизии полковника Артура Бойе, попавшего в плен под Сталинградом. Я хорошо знал этого человека. Он был убеждённым нацистом, фанатично ненавидел Советский Союз, советских людей. Отчётливо помнится, как после сталинградского «котла» в лагере в Суздале лицо Бойе округлилось, как его тело налилось силой, как надменно стал он уже через несколько недель покрикивать на младших по званию военнопленных, как возглавил он борьбу против антифашистов в лагере… Нет, он не страдал от недоедания, непосильного труда или издевательств! Не страдали и его товарищи по плену.
И наконец, последнее. После того как стали ясны неблаговидные, фальсификаторские цели авторов книги, можно позволить себе привести ещё один аргумент (как говорится, ad hominem) и сказать несколько слов об авторах рецензируемой книги, точнее, об одном из них – Пауле Карелле.
Весь замысел книги, направленность каждой её строки станут ещё понятнее, если читатель узнает, что под псевдонимом Карелл скрывается не кто иной, как бывший сотрудник ведомства Риббентропа – фашистского министерства иностранных дел – оберштурмбаннфюрер СС П. Шмидт, уже ранее выступавший как автор книг, написанных в реваншистском, неонацистском духе.
Тесно связана с изложенным выше и легенда об Аденауэре-освободителе, которая стала особенно активно «раскручиваться» в сентябре 1980 года в связи с 25-летием посещения бывшим канцлером ФРГ Москвы. Нет слов, это было знаменательным событием, важным шагом на том многотрудном пути, который пришлось пройти нашим двум странам, чтобы преодолеть тяжёлое наследие прошлого. Но реакция – на то она и реакция – обладает особо изощрённой способностью всякое событие, дату, годовщину поставить, не гнушаясь никакими фальшивками и подтасовками, на службу своим неблаговидным интересам и целям. И на этот раз визит Аденауэра в Москву 9 сентября 1955 года изображается как крупная победа «жёсткого» курса федерального канцлера, который якобы освободил томившихся в советском плену немецких военнопленных.
Как же обстояло дело в действительности? И кого «освободил» Аденауэр?
С июля 1945 года, через два месяца после безоговорочной капитуляции гитлеровской Германии, началась репатриация немецких военнопленных из СССР. Этот процесс длился около пяти лет. Требовалось известное время, для того чтобы силами советских оккупационных властей, немецкого демократического самоуправления разыскать семью того или иного военнопленного, дать ему возможность воссоединиться с ней. На территории бывшей германской империи происходило в больших масштабах перемещение значительных масс людей, уезжали на территорию различных зон оккупации Германии немцы – жители западных районов Польши, Чехословакии, бывшей Восточной Пруссии. Большие контингенты военнослужащих вермахта были взяты в плен незадолго до капитуляции фашистской Германии или даже в первые дни после неё. Чтобы разобраться в степени виновности каждого из них, в преступлениях против мирных граждан оккупированных территорий, отделить военных преступников от основной массы военнопленных, требовалось время.
Репатриация немецких военнопленных из СССР в основном была закончена в 1950 году. В сообщении ТАСС от 5 мая 1950 года указывалось, что к этому времени было репатриировано 1 939 063 немецких военнопленных. В нашей стране остались 9717 человек, осуждённых судами за совершённые ими тяжкие военные преступления, 3815 человек, дела о военных преступлениях которых находились в стадии расследования, и 14 больных, проходивших лечение в СССР, – всего 13 546 человек.
В августе 1953 года в результате переговоров между правительством СССР и делегацией Германской Демократической Республики была достигнута договорённость об освобождении от дальнейшего отбывания наказания и репатриации немецких военнопленных, осуждённых за преступления, совершённые во время войны, за исключением лиц, совершивших особо тяжкие преступления против мира и человечества. Каждый военнопленный был возвращён на родину в соответствии с его желанием и местом постоянного жительства семьи или родственников.
На 1 сентября 1955 года в Советском Союзе находились лишь осуждённые советскими судами за особо тяжкие военные преступления против мира и человечества к различным срокам тюремного заключения участники карательных операций против мирного советского населения на оккупированных гитлеровцами территориях, офицеры и сотрудники зондеркоманд и подразделений СС и концлагерей, служащие гестапо и СД, офицеры полевой жандармерии и абвера, причастные к пыткам на допросах советских граждан и советских военнослужащих, оказавшихся в немецком плену.
9 сентября 1955 года, когда Аденауэр прибыл в Москву для переговоров с Советским правительством, он поднял вопрос о будто бы задерживаемых в СССР «сотнях тысяч немецких военнопленных». Западногерманскому канцлеру было разъяснено, что немецких военнопленных в Советском Союзе нет, они давно уже освобождены и отправлены на родину. Имеются лишь военные преступники из бывшей гитлеровской армии, осуждённые советским судом за особо тяжкие преступления против советского народа, против мира и человечества в количестве 9626 человек[120]. Федеральному канцлеру было заявлено, что данный вопрос является внутренним делом СССР, не может быть предметом переговоров и не имеет к ним никакого отношения.
Однако, учитывая, что осуждённые уже отбыли значительную часть определённых судом сроков наказания, а также идя навстречу ходатайству президента Германской Демократической Республики Вильгельма Пика об облегчении их судьбы, Советское правительство заявило о согласии амнистировать указанных лиц либо передать их как преступников обоим германским государствам по месту их прежнего жительства. При рассмотрении вопроса о военных преступниках немецкой национальности было обещано также учесть высказанные правительством ФРГ соображения.
В октябре 1955 года все военные преступники из числа бывших военнопленных были возвращены на родину.
И хотя вопрос этот был уже тогда целиком и полностью исчерпан, легенда о «мученичестве» военнопленных немцев в СССР и об Аденауэре-освободителе, вздорный вымысел о сотнях тысяч немецких военнопленных, которых якобы продолжали задерживать в Советском Союзе, до сих пор имеет широкое хождение.
Фальсификаторские манипуляции производятся при подсчётах количества военнопленных, которые-де «бесследно исчезли» в Советском Союзе. В число военнопленных, находившихся в советском плену, зачисляют и сотни тысяч немецких военнослужащих, пропавших без вести или убитых на фронтах. Нацистское командование, стремившееся преуменьшить потери германского вермахта, в своё время не сообщало о погибших на фронтах и пропавших без вести миллионах немцев. Эти люди зачисляются в число военнопленных, которые либо умерли в Советском Союзе, либо находились там в так называемых лагерях молчания. Вымысел об этих последних не нов и составлен точно по рецептам ведомства Геббельса.
Как же на самом деле жили военнопленные в Советском Союзе?
«Благодарю бога и судьбу за то, что я попал в плен, – сказал мне недавно бывший военнопленный фельдфебель Отто Рюрке. – Иначе гнить бы мне давным-давно в земле… Ведь три четверти состава нашей роты не вышли из котла (так называли немецкие солдаты и офицеры окружённую под Сталинградом группировку вермахта). Они погибли, а я вот уже почти сорок лет всё ещё живу».
Немецкие военнопленные, возвратившиеся в 1945–1950 годах из советского плена на родину, в подавляющем большинстве испытывали к Советскому Союзу, советским людям чувства глубокой благодарности и признательности. Они не только сохранили в советском плену жизнь и здоровье, но и обрели трезвый взгляд на события. Громадное большинство их убедилось в преступном, антинациональном характере фашистской диктатуры и её политики, осознало настоятельную необходимость глубоких социальных перемен и сдвигов как важнейшей предпосылки возрождения своего народа, его мирной и обеспеченной жизни. В многочисленных письмах и воспоминаниях бывшие военнопленные оценивают время своего пребывания в советском плену как важный этап жизни, её переломный период. Они отмечают высокий гуманизм и интернационализм советских людей, их ясный ум, отсутствие мстительности или злорадства[121].
«…Годы плена в Советском Союзе, как это ни парадоксально звучит, превратились в счастливый период моей жизни, – писал после возвращения на родину берлинец О. Целлендорф. – Я пережил духовное прозрение, я прочно стал на почву нового, социалистического мировоззрения. Это было моим вторым рождением»[122].
В Германской Демократической Республике опубликованы тысячи подобных писем, авторами которых являются люди различного социального положения, политических взглядов, воинских званий.
В советской историографии имеется ряд работ, касающихся антифашистского движения среди немецких военнопленных, находившихся в Советском Союзе.
Но какое дело организаторам антисоветского реваншистского бума до подлинных фактов? Ведь литература, в которой они освещены, практически недоступна не только широким массам населения, но и интеллигенции ФРГ. Вопят о «мучениках советского плена» неонацистская «Националь-цайтунг», различные «Ландзерхефте», мемуары. То же с телевидением, где призрак «мученика советского плена» довольно частый гость. И хотя прогрессивные издательства, пресса ГКП, антифашистские издания делают немало, чтобы развенчать созданный миф, воздействие его нельзя недооценивать.
Реакционные силы – неонацисты, милитаристы, реваншисты – не собираются складывать оружия. Более того, они неустанно пытаются даже «научно» обосновать противодействие разрядке напряжённости, возврат Европы к временам «холодной войны», а последнюю объявить закономерностью послевоенного политического развития на международной арене.
Наш народ потерял в войне 20 млн своих сынов и дочерей. Весьма значительные жертвы понесло население советского тыла в результате блокады городов и воздушных бомбардировок. Сотни тысяч наших людей были истреблены в концентрационных лагерях на территории Германии. Гитлеровцы разрушили 1710 советских городов и посёлков городского типа, более 70 тыс. сёл и деревень, 32 тыс. промышленных предприятий, 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов. Они подорвали 65 тыс. км железных дорог, привели в негодность или вывезли 16 тыс. паровозов и 428 тыс. вагонов. В целом материальные потери Советского Союза составили около 2 триллионов 600 миллиардов рублей.
Победа советского народа в Великой Отечественной войне со всей полнотой раскрыла преимущества социализма, его огромные экономические, социально-политические и духовные возможности. Это была победа созданного великим Лениным Советского государства, самого передового общественного строя, социалистической экономической системы. Великая Отечественная война убедительно продемонстрировала могучую жизненную силу марксистско-ленинской идеологии, монолитное единство партии и народа, нерушимость союза рабочего класса, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции, дружбы и братства народов СССР.
Вдохновителем и организатором победы советского народа явилась ленинская Коммунистическая партия. Своей многогранной деятельностью она обеспечила прочное единство политического, государственного и военного руководства, армии и народа, фронта и тыла. Коммунистическая партия была подлинно сражающейся партией. Коммунисты находились на самых трудных участках борьбы с врагом.
Победа в Великой Отечественной войне была одержана советским народом для мира и жизни на Земле. Своим избавлением от угрозы порабощения, своей свободой человечество в огромной мере обязано первому в мире социалистическому государству, его всемирно-исторической победе над фашизмом.
Огромные потери понесли народы других стран. В Польше погибли 6 млн человек, в Югославии – свыше 1,7 млн, во Франции – свыше 600 тыс. Соединённые Штаты Америки потеряли в войне 405 тыс. человек. 8 млн человек погибли в фашистских концлагерях. Около 6 млн евреев стали жертвами нацистского геноцида.
Гибель людей – это всегда трагедия, и советские люди сочувствуют тем немцам, которые потеряли на войне своих близких, обманутых и оболваненных нацистами солдат и офицеров вермахта. Сочувствуют, несмотря на то, что они пришли в нашу страну с оружием в руках, как оккупанты, убийцы, грабители и поработители.
Но можно ли, как это делают теоретики «контрсчёта», ставить знак равенства между гитлеровской войной – войной за истребление и порабощение народов независимых государств – и освободительной войной Советского Союза и его союзников, войной во имя отстаивания своей независимости, самого своего существования, войной во имя торжества свободы, демократии и прогресса.
Западногерманский историк Г. Граберт, бывший нацист, призвал раз и навсегда покончить с вопросом о вине нацистов за преступления перед человечеством. Это он в книге «Победители и побеждённые», вышедшей в свет почти пятнадцать лет назад, положил начало «контрсчёту». «В результате войны погибло 20 млн русских, а сколько погибло в результате гражданской войны в России, вследствие голода, эпидемий тифа и т. д.?» – вопрошает он. Приводя неизвестно откуда взятые цифры, Граберт даже осмеливается утверждать, что число советских людей, погибших в результате развязанной гитлеровцами войны, меньше (!), чем тех, кто лишился жизни вследствие внутренних событий, происходивших за годы Советской власти. «Мы квиты!» – восклицает Граберт и предлагает решительно отбросить какие бы то ни было обвинения в адрес нацистов, которые являются «произволом победителей»[123].
Прошло более десяти лет, как в ФРГ был основан так называемый Комитет по восстановлению исторической правды, который возглавил гамбургский профессор В. Вебер. Его задачи были предельно просты: преступления фашизма объявлялись вымыслом, сфабрикованным «врагами немцев». Не было, оказывается, ни концентрационных лагерей, ни крематориев и газовых камер, ни геноцида. Что же касается оккупации Чехословакии н Польши, то это было необходимо в интересах создания «нового порядка» в Европе, евреи были «справедливо наказаны» за ненависть к «рейху», а на Советский Союз нацисты напали в превентивных целях[124]. Неонацист П. Штекихт с умилением отмечал «воспитательную» роль концлагерей, которые «превратили многих демократов, марксистов и других противников режима в порядочных, истинных немцев»[125].
Теорию «контрсчёта» поддерживают и развивают, к сожалению, не только откровенные неонацисты. Уже в 70-е годы в ФРГ были опубликованы претендующие на научность «документации» о «преступлениях, совершённых против немцев в годы второй мировой войны». Они на первый взгляд лишь беспристрастно излагают факты. Но в том-то и дело, что фактов подлинных и достоверных в «документациях» нет, нет там и документов. Их заменяют «показания очевидцев», «анонимные свидетельства», официальные бумаги гитлеровских властей, явные фальшивки вперемешку с полуправдой. Эти «документации», призванные стать «научной основой» для пропаганды теории «контрсчёта», в общем пытаются доказать, что ущерб, нанесённый народам мира, народам Европы, советскому народу нацистами, полностью «сбалансирован» ответными действиями по отношению к немецкому народу.
«Не было, – утверждают авторы „документаций“, – различий ни в размере ущерба и потерь, ни в методах и степени жестокости… Была война, говорят они, и наш счёт уравновешивает ваш. Стало быть, мы квиты».
Следующие одна за другой пропагандистские кампании оправдывают преступления гитлеровского фашизма. В журнале «Национ Ойропа» утверждается, что разоблачение преступлений фашизма – это «тенденциозное освещение немецкой истории», «моральная дискриминация Германии, с тем чтобы создать возможности для дальнейшего шантажирования» ФРГ и заставить её отказаться от «германской политики». Далее журнал пишет, что разоблачать преступления фашизма – это значит вести международную кампанию ненависти по отношению к немцам.
Газета «Дойче националь-цайтунг» сообщает, что будто бы виной массовой гибели людей в концлагерях было… наступление союзных войск, из-за чего нарушилось снабжение продовольствием, медикаментами, что привело к голоду и эпидемиям среди заключённых.
В своих попытках обосновать «контрсчёт» реваншисты опираются на высказывания идеологов неоконсерватизма. Один из них, А. Моллер, заявляет, например, что
«разоблачение преступлений фашизма – это своего рода кольцо, с помощью которого немцев уже более трёх десятилетий водят за нос».
О распространении идеологии неоконсерватизма в ФРГ в данном контексте следует сказать потому, что этого требует историческая память людей. Дело в том, что в период существования Веймарской республики консерваторы, представляя антисоциалистическое, антидемократическое направление в буржуазной идеологии, своей публицистической деятельностью в немалой степени способствовали победе национал-социалистов в 1933 году. Так же как и национал-социалисты, консерваторы того времени требовали «нового понимания государственного единства», хотели уничтожить парламентарную республику, призывали к укреплению порядка и государственной власти.
Широко известно, что откровенные наследники Гитлера в ФРГ не только оправдывают, но и восхваляют преступные дела правителей «третьего рейха». Это возмущает всех людей доброй воли, но никого не удивляет. Нацисты есть нацисты, и независимо от того, действуют они в 30-х годах или в 80-х, сущность их неизменна. Но когда в качестве последователей теории «контрсчёта» выступают маститые буржуазные историки, да ещё претендующие на объективность, – это трудно понять.
Несколько лет назад боннская газета «Генеральанцайгер» опубликовала статью о нацистских преступниках[126]. В ней звучали давно знакомые мотивы: мол, против немцев продолжается «международный поход», начатый-де ещё Нюрнбергским международным трибуналом. Это, мол, несправедливо, следует забыть прошлое и перестать о нём упоминать. На эту статью ответил Л. Н. Смирнов – бывший заместитель главного обвинителя от СССР на Нюрнбергском процессе, а затем председатель Верховного Суда СССР. Ответ был убедительным и весомым. Но газета сопроводила письмо Л. Н. Смирнова «комментарием» известного западногерманского специалиста по проблемам второй мировой войны профессора Ганса Адольфа Якобсена. И вот здесь-то теория «контрсчёта» в её модификации, соответствующей обстановке начала 80-х годов, была сформулирована особенно ясно.
Якобсен, конечно, не заявляет с фельдфебельской прямотой о «преступлениях против немцев», не предъявляет в открытую «контрсчёта». Он признаёт, что гитлеровская Германия вела завоевательную политику, эксплуатировала экономические богатства захваченных стран, порабощала их население, истребляла евреев. Самые большие жертвы во второй мировой войне – это он тоже признаёт – понёс Советский Союз. Но цели политики гитлеровской Германии Якобсен не характеризует как преступные. На нацистский террор, пишет он, советская сторона отвечала контртеррором. Партизан и борцов Сопротивления, действовавших в подполье, он считает террористами, «людьми вне закона», с которыми «по-своему даже справедливо (! – А. Б.)» расправлялись эсэсовские бандиты и каратели. Словом, террор в ответ на террор – так выглядит под пером западногерманского историка освободительная борьба народов против оккупантов. Части вермахта, утверждает профессор Якобсен, не ставили своей задачей убивать мирное население, а должны были лишь «искоренять чужеродное коварство и жестокость»[127].
Такому знатоку истории фашизма, как Якобсен, не могут не быть известны и такие документы, как распоряжение Кейтеля – дополнение к директиве № 33 от 19 июля 1941 г., требовавшее сломить всякое сопротивление советских людей исключительно жестоким террором, указ гитлеровского министра Розенберга от 23 августа 1941 г., предписывавший расстреливать советское население за малейшее нарушение оккупационных порядков, и составленный в том же духе приказ генерал-фельдмаршала Рейхенау от 10 октября 1941 г. «О поведении войск на Востоке». Документов подобного рода тысячи… А как же объяснить печально известный «приказ о комиссарах», предписывавший немедленно уничтожать попавших в плен к частям вермахта политработников Красной Армии и коммунистов?
Сторонники предъявления «контрсчёта» Советскому Союзу имеются и среди правых депутатов бундестага. 6 марта 1980 года один из лидеров реваншистов, Чая, а также депутаты Егер и Иостен буквально атаковали на заседании бундестага государственного министра по иностранным делам г-жу д-ра Хамм-Брюхер в связи с выходом в ФРГ книги автора этих строк «Немецкие военнопленные в СССР», которая на основе неопровержимых документов рисует истинную картину гуманной акции спасения, осуществлённой в годы войны советскими властями в отношении миллионов немцев.
Депутаты от ХДС/ХСС особенно обеспокоены тем, что подобные книги могут оказаться в руках школьников и вообще молодёжи и развеять миф о «страданиях немцев, попавших в плен к советским войскам». Однако никакого беспокойства не вызывают у них, например, такие факты, как содержащиеся в школьных учебниках требования «исправить исторические несправедливости» и отторгнуть у Польши и Чехословакии принадлежащие им территории и восстановить германскую империю в границах 1937 года. А ведь по таким учебникам, как рассказано в начале книги, обучаются миллионы западногерманских детей!
Мотивы «контрсчёта» отчётливо звучат в различных телевизионных и журнальных сериях, газетных статьях. Вот один из таких примеров. Газета «Байерн курир» опубликовала статью д-ра Альфреда Шикеля о судьбе советских военнопленных в Германии в годы войны. Автор признаёт гибель миллионов солдат и офицеров Красной Армии от голода, пыток, изнурительного труда и болезней, которые они испытали в немецком плену.
Но… В этой же статье говорится о «гуманизме» немецкого командования, которое якобы нередко… отпускало по домам десятки и тысячи советских военнопленных, чьи семьи находились на оккупированной территории. Здесь же приводится гнусная клеветническая выдумка о расстрелах немцев-военнопленных, которые будто бы имели место в Советском Союзе. Чтобы усилить впечатление от сказанного, газета даёт крупным планом фотографию немецкого солдата на фоне ограждения из колючей проволоки. А чтобы сохранить «объективность» («мы – квиты»!), на следующей странице публикуется фотография измождённых русских солдат в немецком плену.
Даже в годы войны, когда солдаты нашей армии шли по свежим следам чудовищных преступлений нацистских оккупантов, когда ещё кровоточили незажившие раны, Советский Союз не призывал к мести в отношении гражданского населения Германии. Более того, имевшие место единичные эксцессы подобного порядка сурово наказывались нашим командованием. Нашей целью было освобождение своей родины, помощь народам Европы, подвергшейся оккупации, освобождение немецкого народа от ига нацизма. «Гитлеры приходят и уходят, а народ германский остаётся», – мы твёрдо помнили эти слова.
Почти через сорок лет после окончания войны чудовищно и нелепо предъявлять нам, разгромившим фашизм, «контрсчёт» задним числом. Это может быть выгодно только тем, кто стремится отравить международный климат, помешать дальнейшему развитию отношений между СССР и ФРГ на основе принципов мирного сосуществования.