Кому обрыв, а кому и хлеб с маслом

Кому обрыв, а кому и хлеб с маслом

Сергей Костяев, эксперт Центра по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти, старший научный сотрудник ИНИОН РАН, кандидат политических наук

Даже в законе о фискальном обрыве, провал которого грозил США и миру очередным витком рецессии, американским корпорациям удалось провести ряд специальных налоговых льгот

Американские банки Goldman Sachs и Bank of America неплохо заработали на налоговых льготах, выделенных для восстановления центра Нью-Йорка после терактов 11 сентября 2001 года

Фото: EPA

Палата представителей американского Конгресса утвердила временное — до мая 2013 года — повышение предельного размера госдолга. Это несколько отодвигает угрозу фискального обрыва, но не устраняет ее полностью. Все последние месяцы мир следил за ходом переговоров по закону о фискальном обрыве между Белым домом и Конгрессом США. Провал диалога грозил Штатам повышением налогов и секвестром федерального бюджета, что вылилось бы в рецессию и обернулось бы негативными последствиями для мировой экономики.

Это не первое временное решение проблемы — предыдущий компромисс был достигнут перед Новым годом, суть его известна. Повышены налоги на физических лиц с доходом свыше 400 тыс. долларов в год и на семьи с доходом 450 тыс. долларов. Налоги с операций на фондовом рынке для лиц указанной категории увеличиваются до 20%, для всех остальных остаются на прежнем 15-процентном уровне. Налог на имущество стоимостью свыше 5 млн долларов устанавливается в размере 40%.

Однако самое интересное осталось за кадром. А именно — даже в таком горячо обсуждаемом документе, как закон о фискальном обрыве, корпорации позаботились о своих интересах, проведя ряд довольно специфических налоговых льгот, из-за которых федеральный бюджет недосчитается 77 млрд долларов. Отметим лишь несколько вопиющих поблажек.

Корпорация General Electric и банк J. P. Morgan Chase лоббировали продление налоговой льготы по «активному финансированию», введенной еще в 1997-м. Она будет стоить федеральному бюджету 9 млрд долларов в год. Эта мера позволяет корпорациям не платить федеральный налог на прибыль с доходов от зарубежных активов, если сделки проводились с помощью специальной процедуры так называемого активного финансирования.

Обоснованием такой льготы служила необходимость жестко конкурировать с другими транснациональными корпорациями, находящимися в налоговых юрисдикциях других стран с более низкими ставками. В результате американские корпорации снижают издержки на рабочую силу путем перемещения производств в развивающиеся страны, вдобавок получая за это налоговую поблажку в США. Эта льгота никогда не рассматривалась в качестве постоянной статьи Налогового кодекса, но благодаря активной лоббистской деятельности ее регулярно продлевают.

В 2010 году вокруг General Electric разразился скандал, когда предварительные данные показали: корпорация так структурировала бизнес, что не подпадала под федеральный налог на прибыль. После шумихи в либеральной прессе General Electric выпустила пресс-релиз, где говорилось, что после тщательной проверки вскрылась необходимость заплатить «некоторую сумму». Федеральный налог на прибыль корпораций в США составляет порядка 35%, однако реальная ставка с учетом всех мер оптимизации налогообложения вдвое ниже, а General Electric в глобальном масштабе платит около 7%.

Еще один финансовый гигант, Goldman Sachs, пролоббировал продление не облагаемого налогом строительства в районе «зоны свободы» (Liberty Zone) — квартале Нью-Йорка вокруг той территории, где стояли башни Всемирного торгового центра. Эту налоговую льготу ввели, чтобы быстрее восстановить часть города, пострадавшую после терактов 11 сентября 2001 года. В марте 2002-го Конгресс США учредил программу векселей для «зоны свободы» стоимостью 8 млрд долларов. Фактически же бенефициарами стали упоминавшийся Goldman Sachs и Bank of America, которые получили через эту программу 1,5 млрд и 650 млн долларов соответственно (еще около 3 млрд долларов достались одному из крупнейших нью-йоркских девелоперов Silverstein Properties). Могли ли эти компании обойтись без налоговых льгот при строительстве новых зданий штаб-квартир? Наверное, да. Даже мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг в ходе бурных обсуждений программы заявлял: «Сбор денег для того, чтобы их просто растранжирить, не самый разумный подход к вещам. Не начинайте с программы векселей для “зоны свободы”. Начните с рассмотрения потребностей штата, города, региона и лишь затем придумывайте способ финансировать эти нужды».