ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО ПОСТУПАТЬ «ЭКОНОМИЧЕСКИ ЭФФЕКТИВНО»?

ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО ПОСТУПАТЬ «ЭКОНОМИЧЕСКИ ЭФФЕКТИВНО»?

Предположим, вам в наследство от безвременно почившего дядюшки достался холдинг, контролирующий три компании, назовём их A, B и C. Вы вступаете во владение, начинаете разбираться с делами и обнаруживаете, что компания A приносит 200 миллионов прибыли ежегодно, компания B приносит 1 миллион прибыли ежегодно, а компания С — приносит ежегодный убыток 50 миллионов. Ваши дальнейшие действия?

Ортодоксальный экономист и правоверный рыночник, ознакомившись с условиями задачи, даже не вникая в дальнейшие подробности, тут же решит фирму С продать, фирму B реструктурировать и сосредоточиться на деятельности фирмы A. В целях «экономической эффективности».

Ага! Вот тут и надо вспомнить мой любимый анекдот про «челночную дипломатию».

Как-то раз Генри Киссинждера, считающегося «отцом челоночной дипломатии» попросили разъяснить, что же это такое. Он рассказывает:

Представьте, что прихожу я в швейцарский банк и говорю:

— Возьмёте к себе в директоры крутого сибирского мужика?

— Да ну нафиг!

— А если он при этом будет зятем Рокфеллера?

— Ну, тогда совсем другое дело!!!

Прихожу я к Рокфеллеру:

— Отдай свою дочь за крутого сибирского мужика?

— Да ну нафиг!

— А если он при этом будет директором швейцарского банка?

— Ну тогда совсем другое дело!!!

Прихожу я к дочке Рокфеллера:

— Выйдешь замуж за директора швейцарского банка?

— Да ну нафиг!

— А если он при этом будет крутым сибирским мужиком?

— Ну, тогда совсем другое дело!!!

Прихожу я к крутому сибирскому мужику:

— Женись на дочке Рокфеллера!

— Да ну нафиг!

— А если тебя при этом сделают директором швейцарского банка?

— Ну, тогда совсем другое дело!!!

Мораль анекдота состоит в том, что все 4 персонажа на первый вопрос давали ответ, базировавшийся на их жизненном опыте и сложившихся стереотипах, ошибочно быстро принимая решение, что им достаточно информации для формирования вывода, однако, получив дополнительную информацию, которая оказалась существенно важной, тут же меняли своё мнение на прямо противоположное.

Дело в том, что в указанном мною примере ортодоксальный экономист и правоверный рыночник очень сильно ошибётся. В данном случае фирма А — сеть магазинов по продаже сельхозпродукции, фирма B — автотранспортная компания, которая занимается перевозками этой продукции, а компания С — фермерское хозяйство, которое дотируется за счёт прибыли от реализации его продукции фирмой А. Всё вместе представляет собой вертикально интегрированный холдинг, который невозможно рассматривать по отдельности, поскольку приняв решение ликвидировать фирму С, весь холдинг рассыплется — фирме B нечего будет перевозить, а фирме A — реализовывать.

Теперь посмотрим в масштабах страны. Дело в том, что т. н. «экономически эффективное» население является таковым только за счёт того, что оно облапошивает «экономически неэффективное». Убери вторых — и первые окажутся вообще не у дел. Это как в сказке Салтыкова-Щедрина про глупого помещика, который от мужиков избавился.

Отсюда вывод: государство обязано поступать экономически неэффективно. Оно должно поддерживать на первый (и неправильный) взгляд убыточные предприятия и отрасли с тем, чтобы не рассыпалась непрерывная технологическая цепочка. В конце-концов, государство должно заботиться обо всех аспектах деятельности и ориентироваться на прирост населения, строительство жилья, думать о граммах мяса на душу населения в месяц, миллионах кубических метров чистой воды, тысячах боеголовок и т. д., а не только о количестве резаной бумаги и битиков на винчестере в банке.

В. НАСЕННИК