Возмездие «Судного дня»

Возмездие «Судного дня»

Военному конфликту, возобновившемуся на Ближнем Востоке в октябре 1973 года, посвящены на Западе, в Израиле и в арабских странах сотни книг и исследований. Итоги арабо-израильской войны 1973 года обсуждались под различным углом зрения на всевозможных международных форумах, в том числе и на специальных симпозиумах в Каире и Иерусалиме в октябре 1975 года. Они дискутировались также на заседаниях различных комиссий и правительственных органов как в Израиле, так и в арабских странах и даже на специальных заседаниях НАТО.

Такое повышенное внимание к военно-политическим и экономическим итогам октябрьской войны объясняется главным образом двумя причинами. Во-первых, её результаты и последствия оказались для многих совершенно неожиданными; Во-вторых, они были слишком противоречивы. Недаром многие иностранные авторы называют её «войной-сюрпризом».

Сюрпризом явилось не само возобновление войны, а её характер, размах и интенсивность боевых действий. Полной неожиданностью, особенно для Израиля, были результаты первого же удара значительно окрепших за шесть лет после июньской войны 1967 года вооруженных сил Египта и Сирии. Они были неожиданными не только для Тель-Авива, но в какой-то степени даже для самого Садата. Он думал, как пишет М. Хейкал, что для форсирования Суэцкого канала и прорыва израильских оборонительных сооружений «линии Барлева» потребуется потратить несколько дней и принести в жертву по крайней мере около 20 тысяч солдат. Однако Суэцкий канал был форсирован и «линия Барлева» преодолена в течение первых же шести часов и ценой сравнительно небольших потерь, не превышавших ста человек. Операция по форсированию канала, имевшая кодовое название «Бадр» («Молния»), была осуществлена, в самом деле, почти молниеносно.

Знаменитая «линия Барлева», которая строилась в течение 70 дней и ночей и стоила Израилю, по оценке израильских авторов, около 600 миллионов долларов, пала за несколько часов, так и не обеспечив «безопасность» далеко выдвинутых вперед «новых границ» Израиля[251].

Этот успех был достигнут «благодаря двум важнейшим элементам: людям и оружию» — к такому выводу приходит Хейкал. В своей книге «Путь к Рамадану» он приводит слова Садата, который, сообщив по телефону советскому послу об успехе первой операции египетской армии, воскликнул: «Передайте Брежневу, что именно советское оружие совершило это чудо переправы»[252].

Позднее лондонская «Санди таймс» писала: «За шесть коротких, стремительных часов 6 октября Египет продемонстрировал, как военное искусство в сочетании с современной боевой техникой смогли разрушить стратегию Израиля». Эти шесть часов были кульминацией успеха египетской армии в октябрьской войне. Недаром после окончания войны, которая продолжалась около 20 суток, в Египте всё ещё предпочитали её называть «шестичасовой войной». Под таким же заголовком позднее в Египте стали выходить объёмистые книги и исследования. Однако многие исследователи, в том числе и египетские, вынуждены констатировать, что последующие часы и сутки не были столь удачными для египтян, хотя они и имели возможность развить свой первоначальный успех.

На сирийском фронте, хотя события развивались и не так стремительно, успешное наступление арабских войск продолжалось в течение двух суток. Сломив упорное сопротивление противника, сирийские войска продвинулись на 5—6 километров, а на отдельных участках — до 20 километров. «Наступление сирийской армии рассматривалось Израилем как более опасное, чем египетское»[253] — пишет израильский автор Халмановиц.

В последующие дни израильтяне, воспользовавшись пассивностью египетского командования и придавая первостепенное значение сирийскому фронту, подтянули к нему резервы и перешли в контрнаступление. На сирийском фронте в течение семи дней шли ожесточенные кровопролитные бои. Сирийские солдаты оказывали упорное сопротивление врагу, который рвался к Дамаску. Израильские самолёты сбрасывали бомбы не только на столицу Сирии, но и подвергали бомбардировке экономические и хозяйственные объекты в глубине страны.

Активными действиями против Сирии, как отмечают американские и израильские авторы, Израиль преследовал несколько целей, во-первых, добиться максимального ослабления военного и экономического потенциала страны, а также свержения существующего режима; во-вторых, оказать «определенное влияние на Египет»; в-третьих, «помешать Иордании вступить в войну». Поэтому Израиль решил «сосредоточить свои основные усилия на разгроме в первую очередь сирийских войск» и именно поэтому «первые отмобилизованные части бросил на Голанские высоты»[254].

Иностранные военные наблюдатели признавали, что сирийские войска были не только хорошо оснащены современным оружием и боевой техникой, но и сражались очень умело, используя эффективным образом советское вооружение[255].

На помощь сирийцам пришли иракские войска, небольшие воинские контингенты прислали также Иордания, Марокко, Саудовская Аравия. На каменистых плато между Эль-Кунейтрой и Дамаском шли упорные кровопролитные бои. Об их ожесточённости можно судить хотя бы по тому, что в течение первых двух недель войны, по оценке западных военных специалистов, сирийские войска понесли более значительные потери, чем египетские, хотя общая численность вооруженных сил АРЕ во время войны (около 415 тысяч человек) более чем в три раза превосходила вооруженные силы Сирии (132 тысячи человек)[256]. Общие потери Сирии вместе с другими арабскими войсками, сражавшимися на сирийском фронте, составляли более 8 тысяч человек убитыми и ранеными, а египетских войск — менее 7 тысяч человек[257]. Израильское командование из имевшихся у него 36 бригад на четвёртый день войны сосредоточило на сирийском фронте 12 бригад и значительные силы сохраняло в резерве.

«Даян,— пишет французский журналист Жан_Клод Гийбо,— считал необходимым сконцентрировать основные силы на северном фронте. К исходу второго дня войны израильские самолёты обрушились на сирийские войска, неся при этом ощутимые потери». Гийбо считает, что из 115 потерянных Израилем в первые дни войны самолётов около 80 были сбиты в сирийском небе[258]. Сирийское командование неоднократно обращалось тогда к Садату с просьбой «предпринять какие-либо действия, которые бы вынудили израильтян перебросить часть сил на египетский фронт и тем самым ослабить натиск на сирийцев»[259].

Как же реагировало на эту просьбу египетское руководство, возглавляемое Садатом? На него, как известно, была возложена обязанность координировать действия арабских вооружённых сил, участвовавших в войне. Многие западные и арабские военные специалисты, в том числе египетский генерал С. Шазли, занимавший во время октябрьской войны пост начальника генерального штаба, сходятся во мнении, что Садат проявлял в те дни странную медлительность под предлогом избежания якобы «лишних потерь». Именно эта медлительность стоила впоследствии жизни и крови многих тысяч не только сирийских, но и египетских солдат. Она не была оправдана никакими военными соображениями, тем более что египетские солдаты и младшие командиры, воодушевлённые успешным форсированием Суэцкого канала, сами рвались в бой и недоумевали по поводу наступившей так называемой «оперативной паузы».

«Египетские войска на Синае,— пишет Хейкал,— успешно отражавшие контратаки израильтян, упустили благоприятную возможность прорваться к горным перевалам в центре Синая. Это был период так называемой «оперативной паузы», который привёл к яростным спорам между египетским и сирийским политическим и военным руководством. Эти споры не разрешены до сих пор»[260].

Этой «паузе», по поводу которой недоумевали сирийцы, не могли тогда дать объяснение ни арабские, ни многие западные военные специалисты.

«Офицеры США считают,— писал американский журнал «Ньюсуик»,— что если бы египтяне предприняли стремительный бросок в самом начале военных действий, они могли бы иметь успех. По словам одного американского эксперта, «Египет имел на восточном берегу Суэцкого канала пять механизированных и две бронетанковые дивизии, которые могли бы сокрушить израильскую оборону, пока она была ещё слабой. Но египетские войска слишком долго выжидали, прежде чем нанести удар, а когда они предприняли своё наступление, оно не имело успеха. Когда же они отступили, чтобы залечить свои раны, Израиль сумел перехватить инициативу»[261].

Медлительность войск на восточном берегу канала в первые дни войны, а также непонятную инертность египтян после израильского прорыва на западный берег многие западные и израильские эксперты пытались объяснить на проходивших в Иерусалиме и Каире международных симпозиумах чисто военными ошибками и просчётами.

Официальное египетское издание, озаглавленное «Два года после четвёртой арабо-израильской войны», изобилует голословными утверждениями, будто Израиль был лучше вооружён, чем Египет, и будто в ходе войны «русские не поставили Египту ни одного орудия»[262].

Самому себе противореча, Садат в своей книге «В поисках самого себя», с одной стороны, признаёт эффективность советского оружия, значительно возросшую благодаря советской помощи боеспособность египетской армии и изменившееся в пользу арабов общее соотношение сил в октябрьской войне, с другой стороны, пытается доказать, будто Советский Союз поставлял Египту «устаревшее оружие», которое якобы и в количественном и в качественном отношении уступало западному вооружению, которым была оснащена израильская армия[263].

Но эта ложь опровергается простым сопоставлением соотношения сил Египта и Израиля. По данным Лондонского института стратегических исследований, Египет к началу войны превосходил Израиль не только по общей численности личного состава, но и по танкам, артиллерийским орудиям, миномётам, зенитным ракетным комплексам и почти не уступал по количеству боевых самолётов. Что же касается качества оружия, находившегося на вооружении египетской армии и поступавшего в Египет во время войны, то оно, по оценке многих иностранных военных экспертов и арабских специалистов, отвечало всем современным требованиям и по своим тактико-техническим данным ничем не уступало соответствующим образцам западной военной техники.

В своей книге «Оружие арабам», которая носит откровенно антисоветскую направленность, Глассмен, тем не менее, признаёт, что «поставки русского оружия по морю и воздуху явились событием величайшего политического и военного значения, без советского обеспечения, как считают западные специалисты, египтяне могли бы вести военные действия не более пяти дней»[264].

Отмечая отличные качества поставленной Египту советской военной техники, Г. Кондельман пишет: «Это было прекрасное оружие в руках арабов»[265].

«У египетской армии,— подчеркивал М. Хейкал,— и вооружение было самое лучшее, какое можно было иметь, и наши войска были полностью обучены умению им пользоваться»[266].

Следовательно, главные причины неудач Египта в военной кампании в октябре 1973 года, последовавших за успешным форсированием Суэцкого канала, были не в количественных и качественных показателях оружия, которым воевали египетские солдаты, а в плохом руководстве войсками. Египетское командование не сумело наладить координацию действий не только с Сирией, но и чёткое взаимодействие между своими соединениями. В ряде случаев оно не умело правильно ориентироваться и принимать нужные решения в быстро меняющейся обстановке, «грешило,— как пишет Хейкал,— излишней осторожностью во время разработки и осуществления своего оперативного плана... а также недооценило силы противника, который смог ввести в сражение не 11 танковых бригад, как предполагало египетское командование, а 17 таких бригад»[267]. В значительной степени из-за этих «оплошностей» Садата сорвалось наступление египетских войск на Синае 14 октября и был осуществлён израильтянами прорыв на западный берег Суэцкого канала, что привело к окружению 3-й египетской армии, уничтожению большей части системы ПВО на западном берегу, после чего израильская авиация стала фактически безнаказанно действовать над территорией Египта; израильские войска захватили также два египетских аэродрома, окружили Исмаилию, Суэц и начали продвигаться к Каиру.

В чём причина такой поразительной беспечности и самоуспокоенности Садата в роли главнокомандующего? Только ли в оперативно-тактических просчётах? Нет, большинство западных и арабских исследователей склонны считать, что дело здесь не столько в военных ошибках Садата, сколько в политических и стратегических целях, которые преследовал он в ходе войны.

В Египте не случайно под угрозой ареста строго запрещено чтение и распространение мемуаров находящегося в эмиграции генерала С. Шазли. В этих мемуарах, опубликованных в выходящем в Париже на арабском языке журнале «Аль-Ватан аль-Араби», приводятся многочисленные факты, свидетельствующие не об ошибках или просчётах Садата в октябрьской войне 1973 года, а о заранее согласованных с его зарубежными покровителями действиях, которые нанесли большой ущерб национальным интересам Египта.

В ходе октябрьской войны 1973 года, по мнению С. Шазли, могли бы быть достигнуты гораздо большие успехи и с гораздо меньшими издержками, если бы «удалось обуздать капризы Садата», унять его «диктаторские устремления» и «не допустить его вмешательства в чисто военные дела»[268].

Если бы военное руководство Египта действовало более самостоятельно, не прислушиваясь к президенту, пишет С. Шазли, «мы могли бы в ходе октябрьской войны добиться гораздо большего... мы провели бы войну по нашим планам, а не по тем, которые нам навязал противник»[269]. Именно по вине Садата египетская армия понесла большие потери после форсирования Суэцкого канала. Из-за бездействия Садата израильтянам удалось осуществить прорыв на западный берег и окружить 3-ю египетскую армию в районе Суэца. Это нельзя, заключает Шазли, считать обычными ошибками. «Это величайшее преступление Садата, которое требуется расследовать ради исторической истины, ради того, чтобы арабские народы узнали правду»[270].

Октябрьскую войну называют «войной тактики», поскольку войска воюющих сторон ограничивались в основном действиями в тактической глубине. Но для Садата, как показали его дальнейшие действия, она была «войной тактики» и в политическом смысле. Свои «промахи» на военных фронтах Садат надеялся компенсировать с помощью США на дипломатическом фронте. Но за эти «промахи» пришлось дорого расплачиваться египетским солдатам 3-й армии. Очутившись в окружении без продуктов, без воды и медикаментов, неся большие потери, она оказалась фактически в роли заложника закулисной политики Садата. В те дни Садат, чтобы снять с себя ответственность за неоправданно большие потери и моральное унижение 3-й армии, приказал казнить двух египетских генералов за «неправильную оценку израильской угрозы в центральном секторе»[271]. Однако подлинным виновником были не эти египетские генералы, а сам Садат. Именно он, по мягкому выражению Хейкала, «недостаточно уделил внимания анализу политической обстановки», что привело к «колебаниям и недоразумениям в отношении срока и масштабов прекращения огня»[272]. Садат надеялся, что его «самый большой друг» — государственный секретарь США Киссинджер сумеет «остановить продвижение Израиля» и заставить Тель-Авив выполнить резолюцию Совета Безопасности ООН о немедленном прекращении огня. Большие надежды возлагались им также на немедленный эффект объявленного Саудовской Аравией и другими нефтяными арабскими государствами нефтяного бойкота Западу.

Однако, как выяснилось позднее, израильтяне, несмотря на «нажим» Киссинджера и нефтяное эмбарго, намеревались полностью «убрать» всю 3-ю египетскую армию и, возможно, продолжить движение на Каир, если бы не решительные акции Советского Союза по немедленному пресечению агрессии Израиля.

И. Глассмен приводит в своей книге высказывание бывшего министра обороны Израиля Даяна, который считает, что именно Советский Союз «оказал давление на США, чтобы те принудили Израиль к прекращению огня»[273]. Это американское «принуждение» имело, правда, в силу ряда объективных и субъективных причин ограниченные пределы. Хотя «Ньюсуик» и утверждает, что Киссинджер «закручивал гайки на Израиле», чтобы тот выполнил резолюцию ООН о прекращении огня, его старания не имели результатов до тех пор, пока Советский Союз не сказал своего решительного слова[274]. Зато, используя «невидимые» связи с Каиром, Киссинджер в большей степени преуспевал в «закручивании гаек» на Египте. В те дни Киссинджер не установил прямые контакты с Садатом только из-за «решительных возражений израильских руководителей».

Однако, как позднее признал сам Садат, Вашингтон нашёл возможность категорически предостеречь Египет от попыток нанести решительный удар по израильской группировке на западном берегу канала. И, судя по всему, Садат прислушался к этому предостережению. По оценке многих военных специалистов, фронт после создания израильского плацдарма на западном берегу представлял собой «слоёный пирог». В сложном положении находилась не только 3-я египетская армия на восточном берегу, но и прорвавшиеся на западный берег израильские войска, которые имели весьма уязвимые каналы сообщения со своей основной группировкой на Синае: связь осуществлялась через понтонную переправу и коридор шириной всего в 6 километров. Отдельные подразделения египетской парашютной бригады, состоящие из добровольцев десантников, достигли тогда израильской переправы и готовы были взорвать понтонные мосты, однако командир бригады получил из Каира строгий запрет на осуществление этой операции. Верховная ставка, возглавляемая Садатом, запретила также продолжать артиллерийский обстрел израильских мостов и переправы, по которым уже вёлся огонь египетскими батареями, и командующие артиллерией 2-й и 3-й армии вынуждены были, как пишет М. Хейкал, «неохотно отнять руку от горла израильтян, которых готовы были уже задушить»[275].

Теперь становится понятным, почему Садат отвёл эту «руку», хотя у египтян, по его признанию, было значительное превосходство в огневой мощи — приблизительно в два раза. Он испугался американского предупреждения о том, что США не потерпят поражения израильтян. Вместе с тем он не прислушался к предостережениям Советского Союза, который, по свидетельству многих иностранных авторов, предлагал Садату принять своевременные шаги по недопущению дальнейшего ухудшения обстановки в связи с израильским прорывом на западный берег.

Как сообщали в то время американские корреспонденты, после израильского прорыва под Суэцем многие арабы «изменили своё мнение относительно лидерства Садата, который «снова утрачивает контроль и колеблется со всеми его разительно противоречивыми заявлениями»[276]. Все эти колебания и политические зигзаги Садата во время октябрьской войны и в последующий период были продиктованы его стремлением заключить закулисную сделку с Израилем при посредничестве США за счёт или в обход интересов Сирии, палестинцев и в целом арабского революционно-освободительного движения. Однако убедительные успехи, достигнутые в целом арабскими странами в октябрьской войне, решительная поддержка их Советским Союзом, а также его последовательная и принципиальная позиция в вопросе о справедливом урегулировании ближневосточного конфликта помешали тогда американской дипломатии и Тель-Авиву навязать арабам сепаратные соглашения с Израилем на капитулянтских условиях.