ПОСЛЕДНЕЕ БОГОХУЛЬСТВО

ПОСЛЕДНЕЕ БОГОХУЛЬСТВО

Фильм Мартина Скорсезе, показанный на НТВ, всколыхнул общественное мнение сильнее, чем можно было предположить. И НТВ, наверное, само не ожидало такого эффекта. Необычно в этой ситуации то, что хоть факт показа фильма и вызвал массу отрицательных эмоций со стороны православных людей, но догматического объяснения, почему фильм не надо было показывать, невозможно было от них услышать.

Одна женщина в письме в «Московский Церковный вестник» выразила эту проблему так: «Прошу объяснить народу по телевидению, в чем заключается безнравственность фильма… Требую закрытия канала НТВ. А от Церкви ждем большей активности».

То есть что фильм безнравственный и НТВ закрывать надо, это женщина — автор письма, знает твердо, но вот только почему, объяснить себе затрудняется и «дерзает» спросить об этом у церковного начальства, так как не все доводы против показа фильма, приводимые православными, достаточно обоснованы, чтобы их нельзя было опровергнуть безбожникам.

Православные называют фильм богохульством, на что безбожники с НТВ отвечают, что они не знают, что такое богохульство, так как у каждого человека свои личные отношения с Богом и каждый сам знает, как ему верить, и если Скорсезе согрешил, то пусть Бог его и наказывает. А если мы согрешили, то не перед вами, а перед Богом, по вашей вере «не судите да не судимы будете».

Православные называют фильм оскорблением религиозных чувств верующих. Безбожники говорят: не нравится — не смотрите. Мы ведь не в церкви его показываем, и каждый человек имеет право на самовыражение.

Православные говорят, что этот фильм отвратит людей от христианской веры. На что безбожники возмущаются: чего стоит ваша вера, если от нее можно отвратить каким-то фильмом? И как можно высказывать мнение о фильме, не посмотрев его? Как человеку определить, что есть истина, если православные пытаются скрыть ее?

В передаче «Русский дом» показывали выступления православных священников и мирян, устроивших пикет перед Останкино, которые ругали и фильм, и тех, кто его собрался показать, ссылались на примеры запрета фильма в других странах, но единого объяснения, почему не надо показывать фильм, я не услышал или не понял. Каждый ругающий говорил что-то свое, наболевшее.

Допустим, люди, которые пришли к Останкино в день показа фильма, поступили в соответствии со своим христианским чувством, не задумываясь над ним, и были едины в ненависти к богохульникам, но объяснить причину своей ненависти им было трудно от избытка эмоций.

Это заинтересовало меня, и я стал расспрашивать знакомых верующих людей: как сформулировать отношение к этой проблеме? Почему единодушно ненавистное отношение христиан к показу фильма не имеет четкого логического обоснования, из-за чего делаются невозможными целенаправленные юридические действия против этих богохульников и всех прочих и будущих? Есть ли критерии оценки этого фильма для людей, не видевших его, по типу того, как в свое время оценивали книгу Пастернака «Доктор Живаго» коммунисты, не читавшие ее?

А тут еще редактор газеты «Дуэль» Юрий Игнатьевич Мухин выступил со своей очередной богоборческой статьей, в которой указал на еще одну непоследовательность в выступлениях православных: почему они так рьяно не восставали против других фильмов о Спасителе, показанных по телевидению, типа «Иисус Христос — суперзвезда»? И почему нет такого возмущения при показе на телевидении всякой порнографии, ведь если взять детей, то не от Скорсезе они развратятся скорее, а от интимных сцен и разговоров, которыми пронизано все телевидение?

В общем, захотелось как-то сформулировать, зачем православные люди пришли к Останкино и правильно ли они сделали?

Итак, демократы-интеллигенты-развратники-бого-хульники утверждают, что фильм они показывают не в церкви, а на светском телевидении, поэтому никакое это не оскорбление, а демонстрация произведения искусства. То, что это искусство, можно даже не спорить.

Однако вернемся к фильму. Как мы узнали, что фильм богохульный, когда мы его не видели да и видеть не хотим? На чем мы строим свои догадки?

Нам вполне достаточно косвенных улик. Например, мы знаем, что этот фильм даже на Диком Западе запретили, и из этого мы делаем вывод, что нам-то уж точно здесь испытывать нечего. А если демократы говорят, что фильм полезнейший, мы им просто не верим, так как для нас они уже известные христопродавцы, растлители, которые были раньше неоднократно уличены во лжи и разврате. Верить им, что фильм безобидный, — глупо. Если они говорят, что фильм хороший, значит — плохой. И вот тут возникает какая-то взаимная неловкость.

Демократы знают, что православные их отпетыми подонками считают, и только рады будут, если их демократический телецентр под землю уйдет, но делают вид, что этого не знают и устраивают с православной общественностью диспут. А православные священники, придя на диспут, делают вид, что не считают демократов подонками. И дискутируют с ними как с равными. А потом всем кажется, что демократы-богохульники просто посмеялись над нашими священниками.

Почему такое впечатление? А потому, что диспут проходит не по теме. Обсуждать на нем надо не то, что надо или не надо фильм показывать, а то, являются ли подонками те, кто предлагает его показать, и можно ли им верить. Для православных обсуждение достоинств или недостатков самого фильма на диспуте бессмысленно, если они его не смотрели, а если смотрели, то тем более бессмысленно, — пусть другие посмотрят.

И третья причина, почему мы можем не смотреть этот фильм, это потому, что запретили наши иерархи. Правы они или не правы, мы не знаем, но верим. Почему? Потому что не хотим устраивать эксперименты на себе. Это опасно. Стала звучать формулировка: Церковь соблазнила всех на просмотр этого фильма своим запретом, потому что запретный плод сладок. Это неверно, не всякий запрет сладок для человека. Чтобы проверить, есть ли в проводе электрический ток, никто не станет хватать его руками даже при большой степени вероятности, что тока в нем нет, потому что если ток все же есть, то стоимость такой проверки будет слишком велика. Так же и с фильмом, конечно, самые упрямые и глупые его посмотрели, но я думаю, что гораздо больше людей из-за запрета Церкви смотреть его не стали, а без запрета, может быть, польстившись на название, посмотрели бы, пытаясь вникнуть в то, во что и вникать-то грех.

Посмотришь — совершишь богохульство, а Бог по нашей вере за богохульство накажет. На это безбожники-демократы и безбожник Мухин отвечают: мы же посмотрели, и ничего с нами не стало, а главное, режиссер-то сам жив и здоров. Как же так? А Мухин так и вообще усмотрел в фильме нравственные глубины. Конечно, трудно судить, кого и как Бог наказал, но точно известно, что если человек стоял в какой-то дали от Царствия Небесного, то после просмотра фильма он стал стоять от него еще дальше.

Но почему не все люди восприняли фильм как богохульный? И почему не был поражен молнией Скорсезе? Как может быть понятие «богохульство» относительным? Что вообще тогда значит богохульство? Богохульны ли другие фильмы о Спасителе?

Для Скорсезе и для сотрудников НТВ, вероятно, богохульство настолько естественный душевный процесс, что они сами в себе и несут свое наказание, в отличие от крещеных православных. А Мухин смотрит такие фильмы из гордости, противно, а смотрит. Вот, например, появилась у нас новая мода мочу пить от всех болезней. Как-то на оптовом книжном рынке я наблюдал, как лоточники пачками раскупали одно из таких изданий для своих лотков, значит, пользуются эти книги покупательским спросом. Я раньше не задумывался о масштабах этого увлечения. Ведь мочепивцы скрывают свое хобби, хотя, может быть, находятся с нами рядом. Казалось бы, зачем пить, давясь, мочу. Ведь из книжек об этом ясно, что это бесовские насмешки над читателями. В них предлагаются разные рецепты приготовления блюд из мочи, ее и выпаривают, и замораживают, и настаивают перед употреблением. А ради чего? Ради укрепления здоровья? Проще взять да и не поверить целебным действиям мочи и не мучиться, тем более что доказательств, будто она помогает здоровью, нет. Так стоит ли за счет своего здоровья ставить научные эксперименты?

Но, допустим, откроется, что кому-то моча действительно продлила жизнь. Но зачем нужна такая жизнь, если ради нее нужно пить мочу, в чем тогда смысл жизни? Вот так и Мухин со своим стремлением быть объективным. Зачем нужна объективность, если ради нее приходится поедать душевные испражнения какого-то кинорежиссера? В чем смысл такой объективности? Какое научное открытие совершил Мухин, посмотрев этот фильм? Посмотрел и «при своих деньгах остался».

Следующий вопрос Мухина: почему на другие фильмы о Спасителе не было подобной реакции? Эти фильмы так или иначе искажают облик Спасителя, так или иначе вносят в этот образ элементы человеческой страстности. Но от фильма Скорсезе они отличаются тем, что не выводят Спасителя как отрицательного героя, не хулят его образ, а хвалят, как умеют.

Почему нет особых протестов по поводу эротических передач? Конечно, если бы была реальная власть у Церкви, то их бы запретили. Но предполагается, что нам всем и так известно, что смотреть эти передачи — грех, да НТВ этого и не отрицает и показывает эротические передачи ночью, тем самым как бы само против себя свидетельствуя на будущем суде. В общем, эротические передачи не лучше фильма Скорсезе, просто в случае с фильмом Скорсезе у православных, как говорится, «нервы не выдержали».

Некоторые из них высказывались, что фильм может отвратить людей от Бога. Не совсем так, отвратить людей от Бога можно ересью, а не богохульством. Тут стоит отметить различие между богохульством и ересью. Эти понятия смешивают, потому что в любом богохульстве присутствует и ересь, а в любой ереси есть элементы богохульства. Но эти два понятия по сути разные.

Ересь — это соблазн, который дьявол подбрасывает человеку, это то, чем дьявол пытается совратить человека, чтобы отвлечь его от Бога. А богохульство — это то, что дьявол требует взамен от человека, уже совращенного ересью. В данном случае ересь заключается в желании посмотреть фильм, чтобы узнать, насколько он еретичен. А в самом факте просмотра заключается уже богохульство, так как сам фильм богохульный, и смотрящий его соучаствует в богохульстве наравне с показывающим.

Православные люди критиковали НТВ с той точки зрения, что показ этого фильма возвращает нас ко временам «Союза воинствующих безбожников», но, по-моему, это не так, действия НТВ далеко обходят по низости этот пресловутый «союз». Я читал как-то сборник статей одного из его основателей — Ярославского Минея Израилевича. Там все гораздо проще. Бога он не ругает, так как Бога, по его разумению, нет. Ругает только священников, называя их мракобесами. Уровень статей показывает лишь дремучее невежество автора. Ну, например, он требует снять колокола с Иверской часовни только на том основании, что живет он рядом, и они ему, когда он приходит «усталый с работы», по утрам спать мешают.

Тем не менее подействовало, и колокола сняли, и часовню разрушили, и в наше время на евреев все свалили, хотя вряд ли сам Ярославский там киркой махал.

Те, кто разрушал храмы, были, наверное, большими богохульниками, чем те, кто подстрекал. А как за богохульство Бог наказывает? Вот взять, например, историю разрушения храма Христа Спасителя, на месте которого собрались построить огромный Дворец Советов, но так из-за войны и не построили. Мне попались воспоминания Альберта Шпеера, который был у Гитлера главным архитектором. Он пишет, что Гитлер, увлекавшийся архитектурой, большое значение придавал архитектурным сооружениям, подчеркивающим величие рейха, он считал, что они сплачивают народ. Еще перед войной Шпеер решил построить в Берлине самый большой в мире купольный дворец. Он разработал для него чертежи, но тут до них дошли вести о постройке в Советском Союзе Дворца Советов выше их немецкого купольного дворца. Гитлер был крайне расстроен. «Его, — как пишет Шпеер, — угнетало сознание, что не в его власти отменить замысел Сталина, издав какой-нибудь указ».

А когда началась Великая Отечественная война, Гитлер не забыл позлорадствовать. «Вот теперь, — заявил он, — с их небоскребом будет покончено раз и навсегда!» И тут только Шпеер догадался, что мысль о Дворце Советов не давала Гитлеру покоя все эти годы.

Итак, прослеживается прямая связь, как разрушение храма может привести к началу войны.

Дворец Советов строился на месте разрушенного самого большого храма Христа Спасителя как его заменитель и поэтому тоже должен был поразить всех своими размерами. И кто же мог предположить, что найдется человек, который позавидует этой стройке. И, на беду, этим человеком оказался канцлер Германии, подверженный маниакально-депрессивному психозу. Психоз этот характеризуется тем, что больной не унывает в том случае, если у него сгорает дом, но впадает в депрессию, если выясняется, что из огня забыли вынести любимые ботинки.

Или вот другой пример документально зафиксированного богохульства и его последствий, довольно известный в церковных кругах. Сицилийский портовый город Мессина в начале века наводнился безбожными идеями. И вот на католическое Рождество 1909 г. одна из газет опубликовала пародию, высмеивающую католическую рождественскую молитву. Там были такие слова:

О, милый мальчик,

Настоящий Человек,

Настоящий Бог,

Ради любви к Твоему кресту

Ответь на наш призыв:

Если Ты поистине не миф,

То раздави нас всех землетрясением!

Через три дня под утро землетрясение произошло, И такое сильное, что погибли почти все жители 175-тысячного города.

Итак, богохульство может приводить к печальным последствиям иногда потом, а иногда сразу, но зато наказание может пасть сразу на всех. Механизм такого наказания прост. От богохульствующего отходят ангельские силы, в том числе и управляющие природными явлениями, возникает хаос. Однако богохульникам с НТВ, пожалуй, этого не докажешь, им ведь давно уже нечистая сила помогает, иначе бы они не были богохульниками. В чем же был тогда смысл того, что православные пришли протестовать к Останкино?

Часть действий была действительно лишена смысла. В «Русском доме» показали, как трое избранных из пикета понесли челобитную Малашенко — руководителю НТВ. Делегацию пустили в прихожую телецентра, к ним из лифта вышел Малашенко. Делегаты, увидев его, как-то сразу смутились, потому что о чем можно говорить с человеком, который детям по ночам порнографические фильмы показывает? Но протест они все же выразили словесно, вручили ему жалобу на него же и пошли на улицу неудовлетворенные.

Почему? Наверное, потому, что бессмысленно просить у нечистой силы не творить зло. Зачем зря на посмешище себя выставлять перед богохульниками? Вообще я думаю, что в будущем, в последние времена при пришествии антихриста появится в православных кругах мнение, будто антихрист, раз он тоже человек, перед смертью покается, и на этом основании православные интеллигенты будут всех призывать поклониться антихристу, чтобы своим смирением умиротворить его злобу, и придется им вместе с антихристом хулить Бога.

Давно еще мне попалось в одной антирелигиозной книге следующее высказывание А.В. Луначарского:

«Апостол Павел проповедует любовь так: прощай врагам своим. Это звучит очень по-христиански. Но затем он к этому сейчас же прибавляет: этим ты собираешь уголья на голову их. Это уж совсем не так любвеобильно».

Действительно, есть такая фраза у апостола Павла. Я долго не мог понять ее смысл. Если бы текст Послания апостола Павла не был бы каноническим, можно было бы подумать, что апостол Павел запутался в рассуждениях.

На несколько лет это место Послания осталось для меня в области загадок, пока не появилось простое объяснение. На самом деле никакого противоречия у апостола Павла в этой фразе нет, как нет этой самой приписываемой христианству «любвеобильности», но настолько сильны общественные предрассудки, что это место в Послании апостола Павла воспринимается как методологическая ошибка христианства. На самом деле никакой ошибки нет.

Смысл христианской любви заключается в том, что она возможна к личным врагам христианина, но не к врагам Бога вообще. Апостол Павел в том же месте Послания говорит: «Не мстите за себя, возлобленные», — он не говорит: не мстите вообще.

Из-за чего христианская церковь считается гуманной безобидной организацией? Из Священного Писания это никак не вытекает, ни из Нового Завета, ни тем более из Ветхого Завета. В чем заключается христианский гуманизм? Евангельское учение о непротивлении злу касается только узкой материальной стороны жизни («отдать верхнюю одежду», «идти на два поприща») или личных интересов христианина, который не должен отвечать на личные обиды. То есть норма поведения христианина — самоотверженность. Но самоотверженность нужна не ради себя самой, а только ради некой внешней цели: ради Бога, ради друзей своих. Но в остальном Сам Спаситель не стремится дружить со всеми. Когда Его арестовали, Он не вступал уже в диспуты со своими хулителями. А до этого Он торговцев из храма изгнал бичом, так как они осквернили храм, а не потому, что они наживались. Про соблазнивших «малых сих» (детей то есть) Он говорит, что лучше бы им быть утопленными «во глубине морской».

А апостол Петр умертвил своим словом Ананию и его жену за то, что они, примкнув к христианам, утаили часть от проданного имения и тем самым солгали Духу Святому, потому как никто насильно не заставлял их продавать имение. «И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это» (Деян. у 5:11). Где же здесь гуманизм и всепрощенчест-во?

Из-за мнимой мягкости православия наши националисты выкапывают каких-то старых языческих идолов, потому что православие им кажется недостаточно воинственной, мужественной религией. Хотя, если подумать, будь православие такой мягкой и уступчивой религией, каким его принято изображать сейчас, как же наш народ умудрился бы на такой огромной территории создать единое государство, сохранять везде свои веру, язык, законы и централизованность управления? Для этого нужна определенная твердость характера народа, которую давало ему православие. А сегодня типичный православный человек самоопределяется как нерешительный рефлектирующий интеллигент, который боится не только Бога, но и всего-всего остального, и это называет «смирением». Ясно, что Россию в одном государстве он удержать не сможет.

«Христианское смирение» — это духовное, а не житейское качество. «Мирный дух» в самом смысле этого понятия обозначает постоянство и твердость воли. Ведь чтобы Бог мог выполнять свободную волю человека, надо, чтобы волеизъявление человека было более-менее постоянным, подкреплялось поступками, иначе что выполнять-то? А когда человек нерешителен, сегодня хочет одного, завтра — противоположного, одна его воля погашает другую — и результата нет.

А что делать, когда нельзя силой одолеть богохульников, как «победить зло добром»?

Одна женщина позвонила в передачу «Русский дом» и рассказала, что они читали акафист возле телецентра в тот день почти до закрытия метро и ушли, думая, что фильм уже идет полчаса. Потом выяснилось, что фильм как раз задержали на то время, пока они читали акафист. Из этого она делает вывод, что надо было его до утра читать, тогда бы фильм не показали вовсе.

Молитва есть наиболее доходчивый для Бога способ общения с Ним. С одним моим знакомым, очень верующим благочестивым христианином, произошел такой случай. Как-то с ним случилась беда, главарь местных хулиганов решил обложить его данью, стал угрожать его семье. Мой знакомый, конечно, испугался, так как почувствовал свою беззащитность. Не знал, что и делать, но, конечно, как всегда, пошел в церковь и заказал молебны св. Николаю Угоднику и св. Георгию Победоносцу. И на следующий день проблема очень легко решилась, его обидчик утонул нечаянно в пруду. А его друзья после поминок ходили вечером пьяные по двору и все сетовали, какой был хороший парень, и моего знакомого обвиняли в том, что это из-за него он утонул, колдуном его называли. Тот, конечно, снова испугался, что ему теперь хуже отомстят, но, естественно, никто мстить не стал. Конечно, Бог мог бы решить этот вопрос более сложным способом и привести этого хулигана к покаянию, и чаще всего именно так и бывает, но в данном случае Он почему-то не стал с ним так поступать, видно, к тому привела свободная воля этого лихоимца.

Поэтому лишнее это было ходить на поклон к Мала-шенко. Но само выступление против богохульников было, конечно, ненапрасным. Ведь в чем был его смысл? Пришедшие туда православные патриоты были, в конечном счете, не против показа фильма по НТВ (пусть бы это НТВ после этого провалилось), а против просмотра его русскими людьми.

То есть они знали, что не все русские у нас — православные. Но если православный человек смотреть этот фильм не будет, потому что противно, когда святыню его оскверняют, то неверующий не поймет, что проглотил яд, который в будущем не даст ему просветиться верой Христовой. А значит, неверующие могут посмотреть этот фильм, и на них падет какая-нибудь «башня Силоамская», в назидание «всей церкви и всех слышавших это». Но так как православные надеются, что те неверующие русские люди еще покаются, то и не хотят, чтобы Бог их покарал. Вот они и пришли, пытаясь отвратить не показ фильма, ради спасения НТВ от Божьего наказания, а просмотр фильма неверующими соотечественниками, потому что им их было жалко. А назвать эту самую главную причину они не могли, потому что стыдно за соотечественников.

Хоть фильм и показали, но положительный результат от этого тоже был. Один священник в передаче «Русский дом» сказал, что теперь НТВ смотреть нельзя, и я после этого НТВ у себя в телевизоре отключил. Правда, Патриарх потом этот запрет не подтвердил. Почему? Наверное, не захотел, чтобы из-за этого запрета враги Православной Церкви лишний раз ее похулили. Они похулят — православные стерпят, а Бог их накажет.

О.М. Соловьев

Данный текст является ознакомительным фрагментом.