Еще о мозге

Еще о мозге

Далее. По поводу прогресса в области хранения и переработки информации мой оппонент пишет, что компьютеры «ничего путного не дали для понимания интеллектуальной деятельности человека». Я с этим не согласен, поскольку этот вывод включает в число тех, кто не получил «ничего путного», и меня. Думаю, что т. Петренко эту фразу надо было построить так: «Прогресс в информатике для понимания интеллектуальной деятельности человека нам, мракобесам (или «серьезным ученым» — это дело вкуса), ничего путного не дал». Так будет точнее, согласитесь. Поскольку, если разбираться в путном, fpyaHO найти ту отрасль знаний, которая бы сумела вам, мракобесам, всучить что-то путное.

Давайте Вашу логику в вопросе о некоей похожести компьютера и мозга смоделируем так. Предположим, Вы не женаты, а я на основе того, что уже известно о жизни, выдвигаю гипотезу, что Ваша будущая жена будет женщиной. Вы это категорически отрицаете («полный абсурд»), поскольку это вопрос сложный и «серьезные ученые» в отношении его еще не в курсе дела. Формально Вы правы: сейчас это вопрос действительно не простой, поскольку женой может быть и мужчина, и ослица, и резиновая кукла. Но почему Вы отказываете мне в гипотезе, построенной на известном, на наиболее вероятном?

Люди — часть Природы, Природа создала ум людей, а этот ум создал компьютеры. Что неестественного в том, что компьютеры могут моделировать хранение и переработку информации и в мозгу человека? Почему Вы с таким чванством отбрасываете самую вероятную гипотезу, сами не имея вообще никакой? Вам так хочется гордиться своей резиновой куклой, что Вы вообще теряете логику…

У Вас «всякое поле сцепляется с веществом». Да Вы хоть немного представляете себе поле? Что значит «поле распространяется в виде волн»? Без волн нет поля? Вы утверждаете, что «для сгущения поля нужно вещество». Черт с ней, с грамотностью этого утверждения, но разве мозг человека — это уже не вещество? Неужели у всех это такой же вакуум, как и у мракобесов?

Вы меня извините, но мне кажется, этот вопрос мне проще было бы объяснить кальмару. Все же у него и аксоны большего диаметра, и относится он уже к отряду морских моллюсков, а не все еще к отряду «серьезных ученых».

Поскольку во всем остальном моем тексте мой оппонент не понял ничего, то для читателей я тезисно напомню, о чем речь.