Опять о мракобесии

Опять о мракобесии

Видимо, многие читатели привыкли видеть в начале работы некоторую никому не нужную информацию — что-то вроде описания природы в романе. Не обратил на мое вступление в «Душа бессмертна!» и мой оппонент. А свои размышления о Душе я начал с того, что атеистическое мракобесие ничем не отличается от религиозного. И тот, и другой мракобес начисто отрицают те факты, которые их не устраивают, и делают это не из врожденной пакостнос-ти, а ввиду своей глубокой веры: один — в наличие Бога и Души, а другой — в их отсутствие.

Вот, к примеру, я начну рассуждать с попом о Боге: из чего Он состоит. Если Он устроен по нашему образу и подобию, то Он должен состоять из атомов и молекул, образующих клетки с ДНК, и т. д. Но тогда Он должен быть существом огромного размера и потреблять невиданную мощность, поскольку устроить Всемирный потоп, это, скажу я вам, немалая работа! Кроме этого, если Бог как мы, то он не сможет жить нигде, кроме поверхности Земли. То есть в этом случае мы бы Его, безусловно, заметили. Отсюда «образ и подобие» — это поэзия Библии, а Бог состоит из чего-то другого, и если мы не можем понять из чего именно, то, безусловно, ясно, что не из того, из чего мы. Но тогда не ясен случай с Девой Марией — как она зачала? Ведь, для того чтобы из ее яйцеклетки получился Иисус, нужно добавить к ней сперматозоид Бога, вернее, половину Его хромосомного набора. Положим, Святой Дух тут подсуетился и, поскольку Он все может, воссоздал хромосомный набор Бога в пробирке и ввел его Марии в яйцеклетку. Но что Дух мог создать, если хромосомный набор (ДНК) — это молекулы, а Бог не состоит из молекул? То есть у Него в принципе не может быть хромосомного набора и, соответственно, детей от людей. Положим, Святой Дух сделал из яйцеклетки Марии диплоид — удвоил ее собственный хромосомный набор. Получился не совсем Божий ребенок, но хоть что-то божественное. Однако и в таком случае должна родиться дочь — точная копия Девы Марии, а не мальчик. Куда ни кинь, всюду клин, ну ничего, как ни бейся, наличие основ христианства не подтверждает.

Ну и что мой оппонент — поп-мракобес? А ничего. Все слова, употребленные мной, он знает, но поскольку они в данном случае опровергают его веру, то он не вникает в их смысл и не собирается вникать. Они у него в одно ухо влетят, в другое вылетят, а спору он придаст следующее резюме: Бог всемогущ, а посему все может. А как он это делает — смертным неизвестно, не положено знать.

То есть основным доказательством у мракобеса является не известный факт, а его отсутствие.

Если вы обратили внимание, то и мой оппонент свои многословные объяснения в конце концов заканчивает доводом типа: «Здесь Природой найдено какое-то очень удачное решение». Какое? «Не знаю какое, а знаю, что такое, которое опровергает факты наличия Души». Ну и как найти истину в споре с человеком, которому эта истина и даром не нужна, а нужна непоколебимость своей веры?