Юрген Ригер Борьба культур - борьба религий?

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Юрген Ригер

Борьба культур - борьба религий?

Часть первая

В номере 4/3801 «Северной газеты», в статье под названием «Крестовый поход Америки в третью мировую войну» я уже говорил об опасности ведения боевых действий в Афганистане, которые чреваты началом полномасштабного религиозного конфликта между мусульманами и христианами по всему миру. Я также указывал на то, что фигура Усамы бин Ладена представляет собой лишь повод, в действительности речь идет о строительстве нефтяной магистрали через территорию Афганистана, которая предоставит нефть и газ кавказских республик в полное распоряжение американцев. Я работал над этой статьей в то время, когда первые бомбардировки уже закончились. Мое возмущение по поводу жертв среди гражданского населения - и в особенности среди мусульман - усилилось после того, как американцы сравняли с землей целую деревню, приняв фейерверки свадебной церемонии за недружественные действия мирного населения (количество погибших превысило при этом 100 человек).

Афганистан населен многими народностями, из них союзниками Америки являются представители Северного альянса - традиционное меньшинство, долгие столетия находящееся в состоянии вражды с пуштунскими племенами, которые составляют большинство населения. Действия северян напоминают вторжение советских войск, которые, захватив Кабул, оказались не в состоянии контролировать остальную часть страны - за исключением отдельных укрепрайонов - и это несмотря на 250 000-ый вооруженный контингент. Территория Афганистана труднопроходима, местность сильно пересечена - это осложняет контроль страны оккупационным войскам. Американцам следовало бы заранее обратить внимание на этот факт, впрочем, когда пришло время, они сами узнали о нем. Иными словами: даже если бы нефтепровод оказался готов, он стал бы объектом постоянных диверсий, которые, в свою очередь, превратили доставку нефти к берегам Оманского залива в весьма и весьма трудновыполнимое предприятие. После того, как американцы это поняли, свои войска из Афганистана они вывели. Отдельные подразделения в стране остались, несколько тысяч человек - символическая цифра при населении в 20 миллионов; бремя расходов по содержанию этих подразделений было возложено Америкой на плечи союзников, и (о чудо!) было официально объявлено о завершении операции по поискам Усамы бин Ладена. Карательная экспедиция, целью которой являлся захват и уничтожение человека, которого США во всеуслышание объявили виновным в совершении террористических актов 11 сентября 2001 года (имелось прямое указание американского президента найти и, при необходимости, уничтожить бин Ладена без суда и следствия), была отменена. Достаточный повод для любого самостоятельно мыслящего политика, чтобы понять: в ходе операции речь шла не о борьбе с терроризмом.

И все-таки, послушные союзники у США нашлись быстро, уже в ходе подготовки к следующей кампании: в лице Тони Блера (участвуя в военно-политических авантюрах Америки, Блэр пытается, по-видимому, удовлетворить британские претензии на мировое господство) и глав правительств Испании, Италии и Польши. Абсурдные - по оценкам спецслужб, в том числе и британских - утверждения о том, что Саддам Хусейн поддерживает сеть Аль-Каиды, вдохновителем которой является Усама бин Ладен, были живо подхвачены лидерами США и Великобритании, а самого Хусейна объявили виновным в причастности к терактам 11 сентября (в это, кстати, до сих пор верит 2/3 населения Соединенных Штатов, что, однако, учитывая степень контроля сионистских кругов над американскими СМИ, никого не может удивить). Далее - и вновь вопреки очевидным фактам - было объявлено, что Саддам Хусейн либо уже располагает оружием массового поражения, либо работы по созданию такого оружия вступили в свою завершающую стадию. Доказательная база этих заявлений была фальсифицирована. То, что она не выдерживает никакой критики, наглядно продемонстрировал Главный инспектор ООН по вооружениям Ханс Бликс, вскрывший механизм этих фальсификаций. Несмотря на это, война в Ираке все-таки началась: война, противоречащая основам международного права, война, начатая без согласия ООН. Как и в случае боевых действий в Афганистане, речь здесь шла в первую очередь об одном: стремлении США взять под контроль нефтяные запасы страны.

Так, вместо того, чтобы начать наступление на Багдад, американские войска в первую очередь захватили нефтяные месторождения на территории Ирака - понятный шаг, учитывая необходимость сохранить их целостность и неприкосновенность. После этого в СМИ сообщалось об американцах, которые заключают новые трудовые договора с рабочими месторождений. Иными словами: нефтедобывающая промышленность Ирака перешла под полный контроль Америки, и это несмотря на то, что и месторождения нефти, и нефтепроводы, и перерабатывающие мощности являются собственностью государства Ирак. Что касается защиты исторических ценностей, то ею американцы не озаботились: музеи были разграблены и опустошены начисто. Впрочем, в Ираке и Афганистане события развивались по одному сценарию: оказалось, что мало одержать военную победу над страной. Урегулирование возможно лишь в том случае, если победители в состоянии реально контролировать всю ее территорию. Как видим, американцы на это не способны.

 Их базы в Ираке напоминают настоящие крепости, сообщение между которыми из-за постоянной угрозы нападения со стороны местного населения ограничено. Помимо этого, сказывается и отсутствие у США плана послевоенных действий. Саддам Хусейн - суннит, и хоть большинство населения Ирака шииты (65%), власть в стране на протяжении столетий находилась в руках религиозного меньшинства. Собственно, речь идет о двух направлениях в исламе, представителей которых (при отсутствии внешних врагов) можно рассматривать как противоборствующие силы. Ситуация меняется, стоит этим силам столкнуться с претензиями иных конфессий на управление страной: разногласия исчезают, против иноверцев они выступают единым фронтом. Третья по значению составляющая населения Ирака - курды. В том случае, если в Ираке состоятся свободные демократические выборы, шииты получат большинство, после чего Ирак будет превращен в «религиозное государство» по образцу Ирана. Такое развитие событий вряд ли встретит понимание среди суннитов и курдов, которые попытаются вовлечь страну в гражданскую войну, целью которой станет восстановление существующего положения.

Ввиду уже имеющихся в наличии и относительно закрытых для проникновения извне территорий, которые заселены курдами, наименее болезненным представляется раздел страны на три отдельных государства. Но Турция уже заявила о готовности ввести свои войска в Ирак: терпеть независимое государство курдов турки не намерены. В этой связи возникает угроза геноцида; в том, что у Турции имеется необходимый опыт для его проведения, сомневаться не приходиться: достаточно вспомнить события первой мировой войны и историю уничтожения армян на территории этой страны. Да и курды вряд ли станут терпеть угнетение - уже сейчас их освободительная борьба в Турции идет полным ходом. Такой сценарий, вызванный межконфессиональными разногласиями, грозит превратить в театр военных действий уже весь мир. Более того, представители шиитов и суннитов в ряде иракских городов - в Багдаде, к примеру - связаны друг с другом настолько тесно, что безболезненное разделение страны на несколько независимых регионов (каждый со своими региональными элитами) окажется весьма проблематичным. Таким образом, падение Саддама - это только начало хаоса. Умение американцев в этой ситуации организовать работу нефтедобывающей промышленности действительно так, как они того желают, выглядит более чем спорно. По крайней мере, объемы добычи на сегодняшний день меньше, чем до начала войны. Для того, чтобы эксплуатировать запасы нефти в одиночку (при незначительном участии англичан), и избежать возможных претензий со стороны стран-кредиторов, которые могут потребовать от американцев выплаты долгов Ирака в счет добычи иракской нефти, США выдвинули им условие, в соответствии с которым те обязаны отказаться от всех возможных претензий в этой связи; правительство Германии, кстати, уже объявило о своей готовности пойти навстречу Соединенным Штатам.

Независимо от финансовых последствий войны в Ираке, ее последствия в конфессиональном плане имеют более важное значение. Агрессия против Ирака была вызвана не только желанием США взять под контроль естественные ресурсы этой страны, но и стремлением всемерно ослабить, а в дальнейшем и полностью лишить атрибутов государственности мощнейшую - наряду с Израилем - страну арабского мира (об этом было заявлено отцом нынешнего президента еще в ходе первой иракской кампании). В последнее время благодаря целому ряду публикаций стало понятно, что уже до событий 11 сентября «неоконсерваторы» требовали проведения силовых акций не только в отношении Ирака, но и в отношении Сирии и Ирана.

 Понятие «неоконсерваторы» употребляется этими деятелями по отношению к самим себе: делается это, очевидно, с тем, чтобы отвлечь наше внимание от их истинных намерений. В действительности, речь идет об иудо-сионистских идеологах Америки (таких как Перл и Вулфовиц) работающих редакторами авторитетных журналов, окопавшихся в стенах Государственного департамента и главного военного ведомства США. Их цель - вывести Америку на тропу военной экспансии - далеко не всегда находит отклик в традиционно консервативных кругах этой страны, которые не рассматривают удовлетворение имперских амбиций Америки в качестве приоритетной задачи. В отличии от последних, «неоконсерваторы» видят своей целью распространение американского влияния на весь мир, проще говоря, речь идет о всемирной гегемонии США и тех сил, которые определяют курс американского империализма. При Клинтоне их милитаристским амбициям не суждено было сбыться: войны, о необходимости которых они говорили, не были начаты.

 Буш - христианский фундаменталист, каждое утро полчаса уделяющий молитве, в курсе, разумеется, основных положений Старого Завета, в соответствии с которыми библейский Бог - Бог иудеев и христиан - завещал своему избранному народу под заселение не только всю Палестину, но и значительную часть Иордании, Сирии и Ирака. Вот почему США оказывают финансовую помощь Израилю (многие миллиарды долларов год за годом), которая идет на обустройство еврейских поселений в оккупированной более сорока лет назад Палестине; на этнические чистки, которые проводит правительство Израиля, убийства палестинцев и их лидеров Америка смотрит сквозь пальцы, без осуждения, а вот при обсуждении резолюций ООН по этим вопросам США регулярно использует право вето, тем самым блокируя их принятие. Правоверные христиане Америки вызывают к себе ненависть уже не только у арабов, которые каждый день становятся свидетелями преступлений израильтян, но и у мусульман во всем мире. США (как и Израиль) обладают мощным военно-техническим потенциалом - победа над ними в ходе «обычной войны» вряд ли возможна. Арабы в этой ситуации используют ту тактику борьбы, которую всегда применяли народы, находящиеся под гнетом завоевателей: ударить там, где противник менее всего защищен, а количество жертв с его стороны значительно превзойдет собственные потери. Когда народы Африки вели борьбу за независимость, структуры, которые занимались этой борьбой профессионально, именовались на Западе не террористическими организациями, но движениями за независимость. И так было везде: в Кении, Родезии, Алжире, Южной и Юго-Восточной Африке.

 Чем же занимались эти структуры? В общем-то тем, что сейчас повсеместно принято обозначать словом «терроризм»: уничтожением белого гражданского населения. Так Всемирный Совет Церквей (включая и церкви Западной Германии) оказывал значительную финансовую помощь организации СВАПО, которая истребляла семьи немецких колонистов на территории сегодняшней Намибии (бывший германский протекторат). Не секрет, что черному населению, которое стонало под пятой колониализма, в целом жилось лучше тогда, а не теперь, когда оно свободно. И это несмотря на многомиллионные вливания, которые осуществляли отцы церкви в «освободительное движение». То же самое можно сказать и о сегодняшнем дне Палестины, которую оккупировали израильтяне: коренному населению там приходится не сладко. Для достижения своих целей террористические организации Африки не использовали смертников - по сравнению с палестинцами, положение негров было недостаточно отчаянным. И все-таки, палестинских боевиков называют террористами, а не участниками освободительного движения. Почему? Очевидно, дело тут в том, что теперь под ударом оказался такой народ, который с точки зрения церкви обладает особым статусом: богоизбранных нельзя критиковать. Все, что они делают - правильно, имеет божественное оправдание и предопределено свыше. Палестинцы же обязаны терпеть и грабежи, и насильственные переселения, и лишение гражданских прав, и массовые убийства, и этнические чистки - ведь в Старом Завете есть предсказания на этот счет.

Предвзятость христиан Запада ведет к тому, что ненависть, направленная в первую очередь против Израиля, распространяется и на Америку, руководимую иудо-христианами с их ментальностью крестоносцев; а в широком смысле - и на всех тех, кто словом и делом содействует воплощению в жизнь их планов. Громкие заявления испанского премьер-министра Азнара о необходимости войны в Ираке (и отправка туда оккупационных войск) привели к тому, что по Испании прокатилась волна терактов. Легко представить, что если Германия так же рьяно поддержит курс Соединенных Штатов, эта волна докатится и до нас. Вот почему нам следует раз и навсегда уяснить: те, кто для одних террористы, для других - борцы за свободу; невозможно победить терроризм, не устранив корни этого явления. Причина террора - это не Аль-Каида, не организация ХАМАС. Даже если полностью разгромить эти структуры, на смену им придут другие. Причина террора в преступной, человеконенавистнической политике, которую сионисты проводят на Ближнем Востоке, причина террора в стремлении США переделать мир под себя.

Предыстория и подлинные мотивы терактов (будь то удары по Израилю, Америке или Испании) замалчиваются сегодня точно также, как замалчиваются предыстория и подлинные мотивы нападения Германии на Польшу в 1939 году; а ведь еще до начала боевых действий многочисленные представители коренного немецкого населения были либо просто изгнаны со своих земель, либо подвергались притеснениям и физическому уничтожению со стороны польских властей. Не было бы никакого 11 сентября, если бы Америка не покрывала преступления израильтян, которые совершают их при попустительстве и мощнейшей финансовой поддержке со стороны своих заокеанских союзников - в Америке не принято задумываться об этом, а СМИ об этом попросту молчат, точно также, как не принято задумываться о том, что не было бы никакого Перл-Харбора, если бы Рузвельт не конфисковал активы японских компаний, не блокировал поставки сырья и не вводил санкции против этой страны, требуя затем «извинений» от гордого японского народа. События следует рассматривать не точечно, но во взаимосвязи, в последовательности их развития - ведь это не пунктирная линия. Только тогда можно говорить об их объективной оценке. Насколько американцев не любят, видно даже в том, что шииты требуют теперь скорейшего вывода американских войск из страны (а ведь усилением своих позиций они обязаны именно англо-американской агрессии). На этом примере, кстати, заметна и та степень неприятия, с которой - независимо от политических целей и приоритетов - относятся в Ираке к немусульманам.

Если бы президент Буш был склонен к чтению (а такой склонности, по его словам, у него нет), то прежде, чем ввязаться в иракскую авантюру, ему обязательно следовало прочесть книгу своего соотечественника Самуэля Хантингтона (который, несмотря на еврейское имя - не еврей) «Столкновение цивилизаций и переделка мирового порядка» (1996). В ней автор рассуждает о столкновении различных цивилизационных типов и, в особенности, об опасности взаимопроникновения их центральных элементов. И хотя в немецком переводе книга имеет название «Борьба культур», по мере чтения становиться совершенно ясно, что проблемы, которые рассматривает Хантингтон, имеют отношение прежде всего к конфликтам, вызванным межконфессиональными противоречиями. Более того, на примере войны в Югославии автор убедительно показывает, что сербы и хорваты, относясь к схожему цивилизационному типу (родство культур и языка), имеют различную конфессиональную принадлежность (православие и католицизм), что и является подлинной причиной вражды между ними.

Границы, разделяющие различные цивилизационные типы - или, как их называет Хантингтон, «демаркационные линии» - все чаще совпадают с конфессиональными и религиозными границами. В доказательство своих слов он приводит обращение Афин к спартанцам о невозможности союза с персами ввиду их иного кровного, языкового и конфессионального тождества. Далее он делает вывод о том, что «кровь, язык, религия, образ жизни объединяли греков и отличали их от персов и других не греков. Однако, как это подчеркнули афиняне, из всех объективных элементов, определяющих цивилизацию, важнее всего бывает религия. Главные цивилизации человеческой истории обычно прочно связывали себя с великими мировыми религиями; народы с тои же этничностью и языком, но разными религиями способны на братоубийство, как это случилось в Ливане, бывшей Югославии и в Индостане». Автор, очевидно, решил не подливать масла в огонь - а это могло случиться, назови он свою книгу острее, скажем, «Борьба религий» - но, в конечном итоге, все упирается именно в этот вопрос. В целом, Хантингтону нужно отдать должное: учитывая, что автор американец, книга его поразительно ценная в познавательном отношении и свободная от предрассудков.

И хотя он не цитирует немецкого профессора Карла Шмитта, для которого суть любой политической проблемы - это характер и тип отношений в рамках социокультурной оппозиции «свой-чужой», многие их мысли созвучны. Как писал Шмитт в своем романе о венецианцах: «Без настоящих врагов нет настоящих друзей! Если мы не ненавидим то, чем мы не являемся, мы не сможем полюбить себя такими, какими мы есть. Все это старые истины, которые нам с болью, после сентиментальной жвачки последних ста лет, приходится сегодня открывать для себя заново. Тот, кто не признает этих истин, отрекается от своей семьи, от своего наследия, от своей культуры, от своих врожденных прав, отрекается от самого себя!». Его основные тезисы следующие: модернизация не в состоянии создать какую-либо новую культуру или культуру универсального типа; вестернизация незападных обществ не приводит к изменению цивилизационного типа этих обществ. Более того, нарушается баланс сил между различными цивилизациями, Запад теряет свое относительное влияние, цивилизации Азии, напротив, усиливают хозяйственную, военную и политическую мощь, а ислам переживает демографический взрыв. При этом незападные общества постоянно и осознанно подчеркивают свои собственные основополагающие ценности, свое тождество и самодостаточность.

 Общества, связанные «культурным родством», стремятся к сотрудничеству, попытки же изменить центральный тип той или иной цивилизации изначально обречены на провал. Универсалистские устремления западной цивилизации, уменьшение ее относительного могущества, все большая культурная независимость других цивилизации? - это те факторы, которые постоянно и неизбежно осложняют отношения между Западом и, прежде всего, исламскими государствами и Китаем. Войны, ведущиеся по линии демаркационных разломов (в основном между мусульманами и не мусульманами), несут в себе не только опасность дальнейшей эскалации, но и стремление со стороны государств, которые определяют цивилизационный тип исламского мира, локализовать и завершить эти конфликты. Вопрос выживания Запада зависит от того, смогут ли американцы подтвердить свое западное тождество, сможет ли цивилизация Запада смириться с тем, что ценности, которые она исповедует - единственные в своем роде, но ни в коей мере не универсальные - нуждаются в защите, смогут ли западные общества договориться и защитить эти ценности, отвечая на вызовы остального мира. Противостояние культур возможно избежать в том случае, если сильные мира сего окажутся в состоянии принять и следовать такой политике, которая сможет учитывать «чуждость» представлений и ценностных систем, свойственных иным цивилизациям.

Вывод, к которому приходит автор, прост: «Национальные государства остаются главными игроками на мировой арене». То, что очевидно всякому, кто воочию наблюдал пробуждение национального сознание в странах Азии, Африки, в Советском Союзе, наш местный федерально-республиканский интернационал, озабоченный идеей евроинтеграции, замечать просто не желает.