Глава 13 Либеральная эра

Глава 13

Либеральная эра

Первые годы существования Германской империи про шли во внутренней политике под знаком так называемой Либеральной эры. Сотрудничество Бисмарка с либералами продолжалось вплоть до второй половины 1870-х годов. Это было время «внутреннего основания империи», как его впоследствии назовут многие авторы. В течение нескольких лет была проведена огромная законодательная работа, направленная на модернизацию Германии. В частности, был принят валютный закон, который ввел на территории всей страны единую денежную единицу – марку. Было принят банковский закон и основан центральный Имперский банк, организован Имперский суд в Лейпциге, принято законодательство в области ценных бумаг, целая плеяда законов в сфере права и управления. На всю Германию было распространено законодательство Северо-Германского союза, был организован ряд общеимперских государственных структур, таких, как имперское ведомство железных дорог (1873 год). Все это позволяло, с одной стороны, укрепить только что достигнутое объединение страны, с другой – устранить преграды на пути развития германской экономики. Либеральная экономическая политика была в начале 1870-х годов для Бисмарка не просто тактическим ходом, «железный канцлер» был искренне убежден в том, что она является единственно правильной и приведет страну к процветанию.

В то же время Либеральная эра стала временем серьезных политических баталий, в ходе которых Бисмарк стремился укрепить свое положение в государстве по отношению как к парламенту, так и монарху и военной верхушке. Именно в этот период появляется термин «диктатура канцлера» – весьма условный, поскольку о реальной диктатуре речь не шла, он тем не менее свидетельствует о том влиянии, которое приобрела фигура главы правительства в системе властных институтов. Особенно интересно наблюдать взаимодействие канцлера с парламентским большинством – здесь главной задачей Бисмарка было использовать союз с либералами в своих интересах, однако в то же время не позволять им получить в свои руки реальное влияние.

Во второй половине 1860-х годов большинство либералов было готово поддерживать главу правительства в обмен на проведение последним решительной линии на объединение Германии. Однако после основания империи этот побудительный мотив отпал, и многие лидеры либералов рассчитывали, что теперь Бисмарку придется пойти на широкомасштабный компромисс во внутренней политике. В частности, они претендовали на более активное участие парламента в решении текущих политических проблем. «Железный канцлер» должен был найти новую программу, которая заставила бы либералов послушно следовать в кильватере его курса. Такой программой стал так называемый Культуркампф.

Слово «Культуркампф» в России обычно переводят как «борьба за культуру». Этот перевод довольно неточен; в оригинале речь идет о борьбе двух культур – светской, выразителями которой являлись либералы, и церковной, в первую очередь католической. Ее целью было ограничение влияния церкви на жизнь государства и общества, ее вытеснение в чисто религиозную сферу. Подобные процессы проходили в последней трети XIX века и в других европейских странах, и Германия вовсе не была здесь исключением. Либералы, находившиеся на пике своего могущества, считали церковь и религию пережитком Средневековья, имевшим право на существование, но не на контроль над жизнью общества. В частности, влияние священников в учебных заведениях должно было быть сведено к минимуму, разрешен светский брак и так далее. Особенно усилились эти настроения после того, как ультраконсервативный папа Пий IX опубликовал в 1864 году «Список современных заблуждений», включавший в себя многие вещи, считавшиеся в современном обществе символом прогресса или даже нормой жизни, а в 1870 году Ватиканским собором был провозглашен догмат о папской непогрешимости.

Особенность Германской империи заключалась в том, что здесь войну с влиянием клириков повело не либеральное правительство, опиравшееся на парламент, как это было во Франции, а консервативная политическая элита. Историки до сих пор спорят о том, почему Бисмарк начал отчаянную борьбу с католической церковью, в первую очередь с ее политическим крылом – партией Центра. При этом называют множество самых различных причин.

В первую очередь необходимо упомянуть, что, как уже говорилось выше, партия Центра была с самого момента своего основания настроена весьма скептически по отношению к новой империи. Это объяснялось многими причинами. Во-первых, католическая церковь была особенно сильна в тех частях Германии, где традиционно скептически относились к прусской гегемонии. Речь идет о монархиях южнее Майна, о Рейнской провинции, только что аннексированных Эльзасе и Лотарингии и польском населении Пруссии. Центр с момента своего основания превратился в центр притяжения для всех недовольных новыми порядками и доминированием Берлина. Именно поэтому лидеры политического католицизма последовательно защищали права отдельных составляющих империи и выступали против централизации. Во-вторых, католическая церковь в Германии подчинялась папе римскому, который в результате победы немцев над французами лишился светской власти в Риме (французский гарнизон был выведен из города, и его немедленно заняли итальянские войска). Поэтому понтифик не питал большой любви к Пруссии. В-третьих, лидерам политического католицизма не нравилось сотрудничество главы правительства с их заклятыми врагами – либералами. Все это, в свою очередь, заставляло Бисмарка видеть в партии Центра силу, которая пытается разрушить только что построенное здание новой империи в угоду партикуляристам, и вести с ней решительную борьбу.

Вторая версия исходит из того, что Бисмарк видел в политическом католицизме агентов иностранного влияния. Заклятый враг, Франция, была католической страной, равно как и Австрия, отношения с которой еще были покрыты мраком. «Железному канцлеру» было известно о попытках Наполеона III создать антипрусский союз трех католических монархий – Австро-Венгрии, Франции и Италии. Возможно, он опасался в дальнейшем такого союза и стремился заранее ликвидировать «пятую колонну» внутри империи.

Третья версия объясняет Культуркампф психологическими особенностями «железного канцлера». Его борьба с политическим католицизмом была плодом личной ненависти к людям, противившимся его воле. «Железный канцлер» был действительно нетерпим к критике, и с годами эта нетерпимость только усиливалась. Тех, кто вставал у него поперек дороги, он старался уничтожать, переходя при этом порой границы разумного и необходимого.

Все три версии имеют под собой определенную основу, и такие соображения, безусловно, играли роль. Однако главной целью Культуркампфа было все же сплотить общество против «внутреннего врага», приковать внимание либералов к борьбе с католицизмом, лишив их возможности оказывать давление на правительство, ведущее эту безусловно важную и справедливую, с их точки зрения, войну. Во многом поэтому рептильная пресса быстро придала Культуркампфу эсхатологические черты. Сторонники партии Центра были заклеймены как «враги империи», желающие погибели не только нового государства, но и немецкой нации в целом. Не было такого обвинения, которое не предъявили бы в эти годы политическому католицизму. «Министр-президент – это еще не государство, и еще ни один министр не рисковал называть своих врагов врагами государства», – защищался лидер партии Центра Виндхорст в рейхстаге [446]. Однако руководимая правительством пропаганда продолжала говорить о «вражеских агентах» и «противниках прогресса». Каждый, кто поддерживал партию Центра, должен был чувствовать себя предателем нации.

Впоследствии Бисмарка не раз обвиняли в том, что он в ходе Культуркампфа нанес немецкому народу раны, не затягивавшиеся в течение долгого времени, способствовал расколу нации. «Цена, которую пришлось заплатить за политику «бастионов» и «осажденного лагеря», была велика и имела далеко идущие последствия, – писал, к примеру, Р. Шмидт. – Это был раскол нации на «верные империи» и «враждебные империи» элементы, между которыми шла почти что латентная гражданская война. Изгнание партий, носителей воли нации, в гетто политического бессилия. Уничтожение и изоляция всех критических умов, так что в немецком обществе, подобно хронической болезни, распространилась бесхребетность. Наконец, сломленная воля широких слоев населения к конструктивному участию и ответственности за происходящие в государстве процессы, не позволившая удерживать критическую дистанцию по отношению к правительству и вызвавшая в дальнейшем столь печальный симбиоз культа силы и духа верноподданничества» [447]. Безусловно, этот вывод содержит известное преувеличение, поскольку приписывает «железному канцлеру» возможности единолично определять ход общественного развития. Однако не вызывает сомнений, что политика Бисмарка была направлена на раскол всех возможных противостоящих ему группировок в политической элите и обществе, на то, чтобы за счет равновесия противоборствующих сил удерживать свое ключевое положение в системе властных институтов. При этом он использовал все имевшиеся на тот момент инструменты массовой манипуляции.

Необходимо отметить и еще один важный момент. Участвуя в схватке, Бисмарк в то же время стремился оставаться над ней, представляя Культуркампф в качестве борьбы между двумя общественно-политическими силами – либералами с одной и клерикалами с другой стороны. Он свел к необходимому минимуму свое собственное участие в этой кампании, что дало ему возможность несколько лет спустя пойти на примирение с католической церковью. К слову сказать, в определенной степени это использовал и Виндхорст, упрекавший канцлера в том, что тот стал рабом либерального большинства. Симптоматично, что само слово «Культуркампф» ввел в оборот отнюдь не Бисмарк, а Рудольф Вирхов, один из лидеров левых либералов.

Первым шагом в рамках Культуркампфа стал роспуск католического департамента прусского министерства культов, который последовал в июле 1871 года. Этот департамент, созданный в 1841 году, должен был обеспечивать соблюдение интересов религиозного меньшинства, каковым являлись католики в Пруссии, а затем и Германской империи. Нужно сказать, что веротерпимость была одной из давних и глубоко укоренившихся традиций прусской политической культуры, и борьба с политическим католицизмом рассматривалась многими современниками как нарушение этой традиции.

Одновременно в прессе была начата кампания против партии Центра, пока еще носившая достаточно сдержанный характер. Однако уже на данном этапе говорилось о союзе церкви с «красными» (то есть социалистами), против которого правительство вынуждено занять оборонительную позицию; если Ватикан не остановит партию Центра, государственное руководство полностью снимает с себя ответственность за возможные последствия. Попытки заключить социал-демократов и консервативных по своей сути католиков в одни скобки под именем «врагов империи» будут с неослабевающим упорством продолжаться в течение всего периода Культуркампфа.

Месяц спустя, в августе 1871 года, Бисмарк объявил министру культов фон Мюлеру, что «его целями является борьба с католической партией, особенно в польских областях, Западной Пруссии, Позене, Верхней Силезии – отделение церкви от государства, церкви от школы. Передача школьной инспекции светским лицам. Исключение религиозных уроков из школьных программ» [448]. В декабре 1871 года был принят имперский закон, вносивший изменения в уголовный кодекс. Теперь уголовно наказуемым становилось произнесение духовными лицами проповедей, направленных против «общественного мира», то есть против существующей государственной системы. Тем самым затыкался рот всем священникам, которые пытались протестовать против Культуркампфа с церковных кафедр. Так называемый «кафедральный параграф» открыл череду репрессивных законов, направленных на силовое подавление недовольства среди духовных лиц.

Категорически не согласный с этими установками, Мюлер был вынужден подать в отставку в январе 1872 года. Его преемником был назначен Адальберт Фальк, человек либеральных взглядов, который стал правой рукой «железного канцлера» в борьбе с католической церковью. Одновременно в прусскую палату депутатов был внесен законопроект о школьном надзоре, передававший права инспекции от церковных органов светским. В ходе дебатов Бисмарк произнес слова, которые задали тон всей последующей кампании против политического католицизма: «Вернувшись из Франции, я не мог рассматривать создание этой фракции иначе как мобилизацию партии против государства» [449]. Обвинения, которые глава правительства обрушивал на головы своих оппонентов, не оставляли сомнений – речь идет об объявлении войны. Войны, как утверждал Бисмарк, не против католической церкви как таковой, не против миллионов верующих, а лишь против политического католицизма и его заграничных кукловодов. Действительно, в течение определенного времени «железный канцлер» рассчитывал на то, что среди германских католиков произойдет раскол и значительная часть церковной организации встанет на сторону государства. Он просчитался – Культуркампф в значительной мере способствовал смягчению существовавших среди католического клира противоречий и консолидации его рядов. Политика правительства была поддержана лишь ничтожным меньшинством духовенства, сразу же оказавшимся в изоляции в своей собственной церковной среде.

Законопроект о школьном надзоре был в итоге успешно принят. Находившийся в отставке Мюлер прокомментировал это в одном из своих писем: «С наибольшим удовольствием Бисмарк совсем изгнал бы церковь и религиозные идеи из общественной жизни и сделал бы личным делом каждого» [450].

Тем временем накал борьбы нарастал. Если закон о школьном надзоре носил достаточно нейтральный, хотя и серьезно ущемлявший права церкви, характер, то дальнейшие шаги становились все более репрессивными. Любопытно, что большинство мероприятий в рамках Культур-кампфа носили не общеимперский, а прусский характер. Объяснялось это не в последнюю очередь желанием сохранить автономию южногерманских государств, светские власти которых также в известной степени боролись с политическим католицизмом, однако весьма болезненно относились к вмешательству со стороны Берлина.

Весной 1872 года Бисмарк сделал явно провокационный шаг, предложив князя Гогенлоэ на пост прусского посланника при Святом Престоле. Гогенлоэ, являясь кардиналом, был тем не менее противником иезуитов и не поддерживал строго реакционный курс римской курии. В связи с этим он был изначально неприемлемой для Ватикана кандидатурой. Когда папа отверг кандидатуру Гогенлоэ, это было использовано «железным канцлером» как повод заявить о враждебности католической церкви по отношению к новой империи. Выступая в рейхстаге по этому вопросу, Бисмарк произнес одну из самых знаменитых своих фраз: «Мы не пойдем в Каноссу, ни телом, ни душой!», намекая при этом на известное путешествие германского императора Генриха IV, который в 1077 году отправился в итальянский замок Каносса, чтобы униженно просить прощения у папы Григория VII.

Несколько недель спустя на свет появился закон о запрете деятельности в Германской империи ордена иезуитов и других родственных орденов. Эти католические ордена распускались, их члены, являвшиеся иностранными подданными, выпроваживались за границу. Любопытно, что законопроект появился по инициативе либерально-консервативного большинства рейхстага, которому Бисмарк, безусловно, оказывал большую поддержку. Папа не остался в долгу, заявив о том, что, «возможно, скоро с высоты упадет маленький камушек, который разрушит основание колосса» [451]. Несдержанность понтифика была тут же использована «железным канцлером», который с помощью верной ему прессы усилил накал пропагандистской борьбы.

Весной 1873 года прусский ландтаг принял целый пакет законопроектов, наносивших новый удар по позициям католической церкви. Первый из них обязывал будущих католических священников иметь аттестат зрелости, который выдавался после окончания гимназии. Кроме того, необходимо было университетское образование, причем студенты-теологи должны были сдавать так называемый «экзамен по культуре», в ходе которого проверялись их знания в сфере философии, истории и германской литературы. Тем самым государственный аппарат должен был получить возможность влиять на подготовку священников в выгодном ему ключе. Второй закон делал назначение епископов и священников зависимым от одобрения государственных структур. Третий практически полностью отменял дисциплинарную власть церковных иерархов. Четвертый закон облегчал гражданину выход из церковной общины. Эти так называемые «Майские законы» были разработаны министерством культов при активном участии либеральных депутатов. Фактически они были нацелены не на отделение церкви от государства, а на подчинение первой второму.

Бисмарк, как всегда в подобных случаях, предпочитал держаться в тени, изображая дело таким образом, что он всего лишь поддерживает либеральное большинство парламента. «Мне никогда не пришло бы в голову заниматься юридической разработкой деталей майских законов, – писал он впоследствии в своих мемуарах, – работа эта не относилась к моему ведомству, а контролировать или исправлять Фалька как юриста не входило ни в мои намерения, ни в мою компетенцию. В качестве министра-президента я вообще не мог выполнять одновременно обязанностей министра по делам вероисповеданий, будь я даже совершенно здоров. Лишь на практике я убедился, что юридические детали были психологически неверно рассчитаны. Эта ошибка стала мне ясной, когда я представил себе честных, но неуклюжих прусских жандармов, которые при шпорах и бряцающих саблях гонялись по спальням и черным ходам за легконогими, увертливыми священниками» [452]. Бисмарк не лукавил в том, что в юридические тонкости он не вникал. В то же время он остался верен себе, сваливая всю ответственность за ошибки и неправильные расчеты на своих сподвижников.

Еще одним противником, с которым Бисмарк считал необходимым бороться, было польское национальное движение. В нем «железный канцлер» усматривал опасность для целостности Германии. Поляки были, во-первых, католиками и потому приверженцами «врагов империи», во-вторых, известными бунтовщиками. Поэтому в первой половине 1870-х годов по его инициативе началась пресловутая политика германизации, суть которой заключалась в том, чтобы насильственными мерами сделать живущих в Пруссии поляков носителями германской культуры. Политика эта, в отличие от Культуркампфа, велась в основном на уровне административных предписаний, часто провинциального уровня, и поэтому редко становилась предметом обсуждения в прусском и германском парламенте. В 1872–1873 годах был опубликован ряд указов, в соответствии с которыми преподавание в школах могло вестись только на немецком языке. Лишь в тех учебных заведениях, где доля учеников-немцев была меньше четверти, разрешалось преподавать польский язык как иностранный. В 1872 году был разработан проект закона об официальном языке, принятый четырьмя годами позднее. В соответствии с ним единственным официальным языком во всех государственных учреждениях Пруссии становился немецкий. Исключения допускались лишь в отдельных регионах и на ограниченный срок.

Необходимо отметить, что сам «железный канцлер» воспринимал политику германизации не как наступление на права национального меньшинства, а как оборону от реально существующей угрозы. Как и многие немцы, он опасался постепенной «полонизации» восточных провинций Пруссии, вытеснения оттуда немцев. В феврале 1872 года он писал прусскому министру внутренних дел Ойленбургу: «У меня такое чувство, что в наших прусских провинциях почва если и не уходит у нас из-под ног, то по крайней мере выхолащивается настолько, что однажды может провалиться» [453]. Польское государство, претендующее на часть немецких земель и апеллирующее к праву нации на самоопределение, – вот тот кошмар, который стоял перед внутренним взором Бисмарка, и не только его.

Поскольку поляки были католиками, политика германизации стала одновременно частью Культуркампфа. Последний тем временем набирал обороты. «Майские законы» 1873 года обострили конфликт с католической церковью до предела. Прусские епископы сразу же заявили о том, что отказываются их признавать. Конфликты между священниками и представителями власти множились, все больше приходов оставались вакантными. Многие немецкие католики, стоявшие ранее в стороне от политики, начали активно поддерживать партию Центра. Выборы в прусский ландтаг в ноябре 1873 года и в рейхстаг в январе 1874 года продемонстрировали стремительный рост числа католических депутатов. Однако либералы тоже улучшили свои позиции.

В проигрыше оказались консерваторы, находившиеся в состоянии глубокого кризиса. В первые месяцы после основания империи Бисмарк не оставлял попыток превратить их в сильную партию, на которую правительство могло бы опереться. Однако начавшийся Культуркампф привел к окончательному расколу между «железным канцлером» и его прежними сподвижниками. Консерваторы, защищавшие традиционные ценности, не могли одобрительно относиться к резкому снижению роли церкви, которую полагали одним из важнейших устоев общества. Еще в ходе обсуждения законопроекта о школьном надзоре один из лидеров прусских консерваторов и давний друг Бисмарка Гейнст фон Клейст-Ретцов горячо выступил против правительственного предложения, заявив, что «бурные потоки безверия, проистекающие от государства, лишенного веры, затопят наши школы» [454]. После этого «железный канцлер», уже вступавший в предыдущие годы в конфликт с бывшим соратником, перестал с ним даже здороваться. Едва ли не единственным человеком в стане прусских консерваторов, с которым Бисмарк поддерживал дружеские отношения, остался Мориц фон Бланкенбург.

Однако и с ним общение было далеко не безоблачным. Как писал Бисмарк в своих воспоминаниях, «Бланкенбург был моим товарищем по борьбе, он был мне особенно дорог нашей дружбой, длившейся с детских лет и до самой его смерти. Однако он не отождествлял дружбу с доверием или преданностью в области политики. В этой области я наталкивался на конкуренцию со стороны его политических и духовных отцов. У последних не было намерения, а у Бланкенбурга способности широко оценивать исторический прогресс германской и европейской политики. Сам он был лишен честолюбия и не страдал болезнью многих представителей старопрусской знати – завистью ко мне; но в своих политических суждениях он с трудом мог освободиться от прусско-партикуляристской или даже померанско-лютеранской точки зрения. (…) Борьба между благожелательным отношением ко мне и недостатком энергии по отношению к другим влияниям побудила его в конце концов вообще устраниться от политики (…) Когда он отошел от политики, у меня было такое чувство, что он покинул меня на произвол судьбы» [455]. Обвинять тех, кто не соглашался с ним, в предательстве также было излюбленной манерой Бисмарка.

Поняв, что поддержки от бывших сподвижников ждать не приходится, «железный канцлер» в 1872 году нанес им удар, который окончательно рассорил его с консерваторами. Речь шла о реформе местного самоуправления в восточных провинциях Пруссии, в ходе которой административные полномочия юнкеров были фактически ликвидированы и переданы в руки государственных чиновников. На первый взгляд это кажется парадоксальным, если вспомнить, с каким пылом сам Бисмарк на заре политической карьеры выступал за сохранение феодальных привилегий своего сословия. Однако разгадка кроется в принципиальном изменении той роли, которую он играл. Если в годы революции Бисмарк был консервативным депутатом дворянского происхождения, скептически относившимся, а порой и противостоявшим центральному правительству, то теперь он сам являлся главой правительства, весьма ревниво относившимся к любой оппозиции.

«Бисмарк, даже если он сам в этом никогда не признается, внутренне считает себя непогрешимым политическим папой, – писал в эти дни Роон Бланкенбургу. – И все же я не могу отказаться от моих симпатий к нему. Я не знаю, к кому еще я мог бы обратить свои патриотические стремления и чувства. (…) К слепой толпе, которая сегодня его обожествляет, а завтра, возможно, захочет распять, мы оба не принадлежим, и, чем больше наша сердечная склонность к нему, тем более глубоко и болезненно мы воспринимаем изъяны его могучего характера» [456]. Роон остался одним из немногих политических сподвижников Бисмарка, с которым его связывала крепкая личная дружба. В 1872 году «железный канцлер» даже передал военному министру пост главы прусского правительства – свидетельство высокого доверия к Роону, но одновременно практически полного отсутствия людей, на которых он мог бы положиться. Впрочем, старый друг и сподвижник оказался ненадежной опорой. Лично преданный Бисмарку, он по состоянию здоровья уже не справлялся с работой и в конце 1873 года подал в отставку со всех постов. «Железный канцлер» чувствовал себя покинутым в трудную минуту, но одновременно не мог не признать обоснованности сделанного Рооном шага. В конце ноября он написал старому товарищу письмо, ставшее фактически криком души одинокого человека: «Ваша отставка сделала меня одиноким. (…) На службе вокруг меня воцаряется пустота, чем дальше, тем в большей степени. Старые друзья умирают или становятся врагами, а новых уже не приобретаешь» [457]. В окружении Бисмарка оказывалось все больше лояльных исполнителей и все меньше самостоятельных, думающих людей, все больше приспособленцев и все меньше сподвижников. Надеждой «железного канцлера» стал в этот период его старший сын Герберт, который в 1873 году поступил на службу в министерство иностранных дел и работал в качестве личного помощника своего отца.

Наступление на старинные юнкерские привилегии дополнительно укрепляло сотрудничество Бисмарка с либералами, которые давно выступали за ликвидацию феодальных пережитков. Такие внешне либеральные меры позволяли «железному канцлеру» добиваться от своих союзников существенных уступок в других областях. Хорошим примером подобных уступок стала ситуация, сложившаяся в 1873–1874 годах вокруг имперского военного закона. Эти события оказались в значительной степени в тени Культуркампфа, во многом незаслуженно, поскольку именно в таких ситуациях разворачивалась борьба за власть и влияние различных «центров силы» в новой империи, исход которой определял дальнейшее развитие страны. Процесс разработки и принятия военного закона интересен еще и в том плане, что здесь Бисмарку пришлось вести борьбу на два фронта – одновременно и с либеральным парламентом, и с военной элитой, которую поддерживал монарх. Это заставляет рассмотреть связанные с ним события более подробно.

По большому счету, речь в данном случае шла о завершении того самого конфликта, который в свое время привел Бисмарка к власти в Пруссии. Индемнитет 1866 года вернул ситуацию статус кво, но не разрешил самой сути проблемы. Вопрос об организации армии и влиянии на нее парламента был общим решением отложен до конца 1871 года. Однако к этому моменту в стране многое изменилось, и прусское военное министерство заявило, что не в состоянии представить на рассмотрение парламента ни военный закон, ни специализированный военный бюджет. Со стороны правительства было подготовлено предложение продлить действие «временного положения» еще на один год. Оно, а также сумма предполагаемых военных расходов стали предметом долгих споров между Бисмарком и руководителем финансового ведомства Кампхаузеном, с одной стороны, и военной верхушкой во главе с Рооном – с другой.

Бисмарк, не желая нового военного конфликта, вынуждал армию умерять свои финансовые аппетиты. В то же время он отклонил предложение Кампхаузена о снижении численности армии или срока службы, понимая, что ни генералитет, ни – что важнее – император никогда не пойдут на подобный шаг. К мнению Бисмарка присоединилась практически вся высшая гражданская бюрократия, ставившая сотрудничество с национал-либералами выше удовлетворения амбиций военных. На созванном по требованию Роона коронном совете Вильгельм I занял «срединную позицию», заявив, что, с одной стороны, не допустит никакого ослабления вооруженных сил, но с другой – не хочет повторения «конституционного конфликта». Бисмарк заверил императора, что большая часть партий воздержится от того, чтобы «сотрясать опору порядка и безопасности, каковой является армия для страны» [458]. Одновременно он указал на трудность представлять перед рейхстагом дополнительные требования без специализированного бюджета и настаивал на покрытии финансовых требований армии за счет французской контрибуции.

«Железный канцлер» стремился, с одной стороны, не создавать лишние конфликты с парламентом, с другой – несколько осадить военное руководство; «балансирование на грани конфликта» в гораздо большей степени отвечало его интересам. В результате было принято упомянутое выше предложение о продлении «временного положения» на один год. Таким образом, палата должна была, пусть и на небольшое время, вновь отложить реализацию своего бюджетного права.

Пойти на это рейхстаг был не готов; либералы считали требуемые суммы чрезмерными и выступали за их сокращение. Национал-либеральная пресса, в частности, писала, что предложенная сумма в расчете на человека (225 талеров) ни в коей мере не отражает реальной картины, что крайне запутывает все дело. В то же время звучали призывы не допустить снижения обороноспособности Германии ввиду враждебной позиции Франции – «и наша страна, и народ вынуждены будут нести тяжелое бремя вооружений» [459]– достаточно четкое отражение колебаний правых либералов, которые впоследствии будут усиливаться.

В качестве компромиссного решения, способного дать выход из возникшей патовой ситуации, ряд лидеров консерваторов и правого крыла Национал-либеральной партии с подачи Бисмарка, Роона и прусского государственного министерства, действовавших на сей раз в полном согласии, предложили увеличить срок «временного положения» до трех лет при одновременном замораживании военных расходов. Роон стремился представить этот шаг как большую уступку со стороны военного управления. Сложилась парадоксальная ситуация – вариант, который ранее был отвергнут в кулуарах как неприемлемый для парламента, теперь должен был быть представлен рейхстагу и общественности как более либеральный!

Правительственное предложение было принято незначительным большинством. Национал-либералы в данном вопросе раскололись на правое и левое крыло. По словам Е.И. Утина, «правительству на этот раз нетрудно было убедить народное представительство, что безопасность Германии и суровые требования внешней политики не дозволяют Германии тотчас же сбросить с себя военные доспехи» [460]. Стабильность внутриполитической ситуации большинство палаты ценило слишком высоко для того, чтобы каким-либо образом нарушать ее.

Хотя правительство имело перед собой послушный рейхстаг, который, вне всякого сомнения, ежегодно утверждал бы требуемые военные расходы, новое «временное положение» в очередной раз создавало весьма опасный для палаты и выгодный для правительства прецедент. Трагедия «конституционного конфликта» повторилась как фарс: в надежде найти хоть какую-то выгоду либералы пошли на гораздо большие уступки, чем ожидало правительство; их слова о стремлении контролировать военные расходы становились «в большей степени предметом воскресных речей, нежели целью парламентской деятельности» [461]. Что же касается обязательства не увеличивать военные расходы, то существовало множество путей для того, чтобы его обойти.

Разработка нового военного законопроекта началась в 1872 году, когда до окончания срока действия «временного положения» оставалось еще более 2 лет. Вскоре он был уже в основном готов. Бисмарк, придававший армии огромное значение, первоначально заявлял о своем намерении провести закон через рейхстаг еще до выборов 1874 года. В ноябре 1872 года канцлер писал Роону, что «к эффективнейшему оружию в предвыборной борьбе будет принадлежать впечатление, которое произведет на массы возможность уменьшения действующей армии и военных расходов», а это может «вынудить друзей правительства, национал-либералов, купить свое избрание обязательствами, которые затруднят им оказание нам поддержки в военном вопросе» [462]. Вследствие этого, считал канцлер, необходимо обеспечить принятие закона до новых выборов в рейхстаг, чтобы он ни в коем случае не стал предметом предвыборной борьбы. В другом письме, написанном 28 февраля 1873 г., канцлер настаивал на удалении из проекта всего, «что могло бы создать трудности для принятия закона» [463]. Имелись в виду параграфы о полицейских функциях армии, которые были в конце концов вычеркнуты из проекта.

Весной 1873 г. военный законопроект был представлен на рассмотрение бундесрата. Наиболее важным являлся § 1, устанавливавший так называемый этернат: «Численность армии в мирное время составляет вплоть до издания другого законодательного установления 401 659 унтер-офицеров и рядовых. Добровольцы с одногодичным сроком службы не включаются в численность армии мирного времени» [464]. Фактически это было точное повторение положений, отвергнутых рейхстагом при обсуждении проекта конституции в 1867 г. Этернат на неограниченный срок лишал палату возможности влиять на установление размеров армии и, соответственно, практически полностью отнимал у нее контроль над военным бюджетом страны. Это, в свою очередь, означало сильнейшее сокращение бюджетного права рейхстага – расходы на сухопутную армию составляли около трех четвертей имперского бюджета.

Однако в парламенте законопроект был положен под сукно. Такое решение негласно поддержали практически все политические партии, за исключением консерваторов. 28 мая 1873 года на собрании руководителей фракций парламента было принято решение о том, что проект не будет рассматриваться в текущую сессию. По ряду причин – в основном из-за нежелания ссориться с национал-либералами ради интересов военной верхушки, с которой у него постоянно возникали трения, – Бисмарк пошел на эту уступку, хотя перед Рооном он изображал из себя поборника скорейшего принятия законопроекта. Компромисс был достигнут в ходе тайных переговоров, которые в начале июня состоялись между руководителем ведомства имперского канцлера Дельбрюком и представителями ряда фракций. В соответствии с ним откладывалось рассмотрение сразу двух законопроектов – военного (что было выгодно либералам) и о прессе (что было выгодно правительству). Впрочем, консерваторы и Роон восприняли данную отсрочку с неприязнью. Роон 4 июня писал Бисмарку: «Пусть канцлер напомнит рейхстагу о его долге без дальнейших проволочек обсудить законопроект, прохождению которого через парламент правительства придают большое значение» [465].

О причинах промедления с внесением военного законопроекта существует множество мнений. Скорее всего, все объясняется нежеланием Бисмарка обеспечивать слишком легкое его прохождение, чтобы «приструнить» военную верхушку; во всяком случае, на это указывает сравнительно длительная задержка проекта в Союзном совете (почти месяц, тогда как в критические моменты эта процедура происходила за два-три дня) и отказ от осенней сессии.

Военный законопроект, как и предполагалось, оказался одной из центральных тем предвыборной борьбы наряду с Культуркампфом. Как его противники, так и сторонники были едины в одном: больной вопрос должен быть в конце концов решен. Практически никто не возражал также и против того, что безопасность государства должна быть обеспечена, но различные политические силы, естественно, видели пути ее обеспечения по-разному. В период предвыборной борьбы обозначилась та «линия фронта», на которой должны были происходить все последующие схватки. Эта линия пролегала между правым и левым крылом национал-либеральной партии, между сторонниками сотрудничества с правительством и удовлетворения запросов армии любой ценой и теми, кто придавал большее значение сохранению бюджетного права. Слева и справа от этой «линии фронта» находились группы колеблющихся, готовых в зависимости от ситуации перейти ее в ту или иную сторону. Именно от их позиции и зависела в конечном счете судьба военного законопроекта.

Как уже говорилось выше, итоги выборов в рейхстаг 10 января 1874 года оказались неоднозначными. Прежде всего необходимо отметить существенный сдвиг влево. Если ранее «центр тяжести» палаты находился на правом фланге либерального спектра, то теперь он переместился к группе левых национал-либералов. Именно им принадлежала теперь решающая роль.

Консерваторы потерпели на выборах сокрушительное поражение. Во многом это объяснялось тем, что у них был отнят «административный ресурс». Имперской партии удалось с трудом сохранить свои позиции. Что касается либеральных партий, то «серьезная борьба между ними разгорелась лишь в немногих округах» [466]. Националлиберальная партия усилилась, причем до такой степени, что без ее согласия невозможно было провести ни один законопроект, поскольку необходимое для этого большинство никогда не могло бы быть организовано ввиду противоречий между политическими силами. Вместе с прогрессистами она прочно удерживала большинство палаты. Но сильная позиция национал-либералов была одновременно источником их слабости, постоянным испытанием на прочность. Национал-либеральная партия уже неоднократно демонстрировала наличие в своих рядах достаточно серьезных разногласий, причем с ростом ответственности последние должны были неизбежно обостриться. В то же время значительно, даже скачкообразно, усилились две основные оппозиционные силы – католики и социал-демократы. Основным признаком новой расстановки сил в палате стало, таким образом, противостояние национал-либералов и католической партии Центра.

Фактически правительству не удалось расправиться с «врагами империи». Культуркампф привел к усилению позиций политического католицизма. Социал-демократы, ранее представленные всего двумя депутатами, тоже заставили считаться с собой как с серьезной политической силой. Положение для правительства было несколько менее благоприятным, нежели в предыдущем рейхстаге. Тем не менее на данный момент у Бисмарка были все основания оценивать ситуацию достаточно оптимистически. В рейхстаге партии, в общем и целом поддерживавшие его политику, по-прежнему уверенно составляли большинство.

На первом заседании нового рейхстага, прошедшем в исключительно торжественной обстановке, рейхсканцлером была зачитана от высочайшего имени приветственная речь к депутатам. Военный законопроект в ней ставился на первое место среди всех документов, представленных на рассмотрение палаты. Первое чтение законопроекта состоялось 16 февраля 1874 года. В конце заседания было принято решение об образовании специальной комиссии для дальнейшего его рассмотрения.

В конце февраля – начале марта стало очевидно, что прохождение правительственного предложения через рейхстаг невозможно либо сопряжено со значительными трудностями. В силу этого со всех сторон начали появляться всевозможные компромиссные предложения. Все они, как правило, базировались либо на уменьшении заложенной в § 1 численности мирного состава армии, либо на четком определении срока действия этого параграфа. Но правительство устами своих представителей в комиссии неуклонно отвергало любую возможность компромисса.

Ситуация с имперским военным законопроектом во второй половине марта зашла в тупик. Комиссия дважды отклонила § 1, показав таким образом, что его принятие рейхстагом маловероятно. Правительство, в свою очередь, не собиралось идти на уступки. «Мы стоим перед вакуумом, – писал Лукиус. – Национал-либералы полностью раскололись в главном вопросе» [467]. Вильгельм сравнил тогдашний кризис с кризисом времен «конституционного конфликта» – сравнение достаточно меткое и, что самое важное, сильно действующее на сознание слушателей. Посетившей его делегации палаты он объявил, что готов, если это будет необходимо, вести еще одну борьбу с парламентом по военному вопросу. В его глазах армия – любимое детище, цвет нации – была намного важнее парламента, в пользе которого он уже имел немало поводов усомниться. Именно поэтому в вопросе об армейском законопроекте кайзер стоял на крайних позициях.

В этот момент взгляды обеих сторон в конфликте обратились к тому, кто считался мастером в разрешении сложных политических вопросов – к Бисмарку. Канцлер в военном вопросе, как уже упоминалось выше, с самого начала вел свою игру. Ему был невыгоден этернат, который сделал бы военных независимыми от него. Позиция посредника между армейскими институтами и рейхстагом, которая позволяла ему в определенной, пусть и не слишком большой, степени оказывать влияние в военных вопросах, была слишком выгодной. Принимая перед императором и военной верхушкой позу поборника скорейшего принятия закона, он в реальности мало что делал для утверждения этерната. С определенным удовлетворением взирал «бешеный юнкер» на бесплодные усилия своих коллег, бившихся, словно рыбы об лед, о пока еще довольно крепкую стену парламентской оппозиции.

В беседе с британским послом Одо Расселом Бисмарк заявил, что военный закон – детище военного кабинета императора и что он, канцлер, не стремится навсегда изъять военный бюджет из-под контроля рейхстага, ибо опасается роста влияния генералов, не подвластных правительству. Практически о том же говорил Лукиус, утверждая, что Бисмарк «придает лишь очень условное значение прохождению всего закона. Истинную причину он видит в сложном соотношении между военным кабинетом и военным министерством. Он хотел бы эмансипировать последнее от первого и поставить его под влияние своей должности как имперского канцлера» [468]. После ряда столкновений с военной верхушкой в период войн с Австрией и Францией Бисмарк совершенно не горел желанием усиливать ее позиции.

В начале марта очередной приступ ревматизма исключительно вовремя приковал его к постели. Благодаря этому обстоятельству Бисмарк сумел на время устраниться от борьбы вокруг военного законопроекта, заняв выжидательную позицию. Он весьма критично относился к методам представителей правительства, пытавшихся добиться принятия закона, но отнюдь не торопился помочь им. «Железный канцлер» прекрасно понимал свое ключевое положение и готовился выступить на сцену в самый подходящий момент, показав себя в роли человека, абсолютно необходимого всем политическим силам молодой империи.

В двадцатых числах марта он пригласил к себе Лукиуса и обсудил с ним сложившуюся ситуацию. Канцлер утверждал, что § 1 ни в коей мере не нарушает бюджетного права рейхстага, и резко критиковал защитников этерната за их парламентскую тактику – по его словам, представители правительства допустили огромную ошибку, предоставив консерваторам выступить главными защитниками законопроекта. В прессе тем временем все чаще стали встречаться сожаления о том, что канцлер не в состоянии принять личное участие в происходившем. Как писала газета «Post», «в любом случае, парламентские дела страдают от отсутствия рейхсканцлера самым серьезным образом» [469].

Правда, вопрос о незаменимости Бисмарка именно в этот момент активизировался благодаря усилиям ряда его противников в высших эшелонах власти. Уже в марте бывший военный министр Роон писал Бланкенбургу, что Бисмарк обязан провести военный закон, ибо в противном случае «станет ясно, что все его кокетничанье с национал-либералами не принесло ничего хорошего, что он все плохо рассчитал» [470]. Ходили упорные слухи о том, что против «железного канцлера» интригует, метя на его место, его старый соперник Эдвин фон Мантойфель, ставший к тому времени генерал-фельдмаршалом. Неоднократно он говорил императору о неспособности Бисмарка справиться с парламентом, но так и не смог пошатнуть веру старого монарха в своем паладине. Ряд высокопоставленных военных, которых поддерживала издавна не любившая Бисмарка императрица, лелеяли надежду договориться с Центром и таким образом посрамить «железного канцлера».

По столице начали стремительно распространяться слухи о том, что Бисмарк устал, болен и подумывает об уходе со своего поста. Некоторые круги в это же время начали выдвигать предложения о временной замене канцлера в виде назначения исполняющего его обязанности. На место последнего прочили одного из лидеров правых либералов Форкенбека или Гогенлоэ. Эти замыслы активизировались после известий об исключительно плохом состоянии здоровья Бисмарка. Важными персонами в этом «заговоре» были великий герцог Баденский и его доверенное лицо, Гельцер; последний 25 марта в осторожной форме сделал Гогенлоэ предложение стать исполняющим обязанности канцлера.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.