Глава 6 На берегах Сены

Глава 6

На берегах Сены

Пока Бисмарк находился в столице Российской империи, в Пруссии разворачивались драматические события, которые в конечном итоге проложили ему путь к власти. Речь идет о так называемом «военном конфликте».

Военное законодательство, принятое в Пруссии в период «Освободительных войн» и просуществовавшее до конца 1850-х годов, предусматривало комплектование армии на основе всеобщей воинской повинности. Ежегодно происходил набор 40 тысяч новобранцев, которые служили 3 года в рядах действующей армии, а затем находились 2 года в резерве и 14 лет в ландвере (на русский язык этот термин часто переводился как «ополчение»). В случае войны действующую армию образовывали как линейные войска, так и ландвер первого призыва, образовывавший собственные формирования.

К рубежу 1850–1860 годов это законодательство явно устарело. Рост населения Пруссии (более чем в полтора раза за 40 лет) не повлек за собой соответствующего увеличения призывного контингента, и все большее количество молодых людей оставалось вне армейской службы, размывая тем самым систему всеобщей воинской повинности. Прусское правительство неоднократно пыталось решить эту проблему за счет сокращения срока службы в действующей армии, но к 1856 году трехлетний срок службы был окончательно восстановлен. К тому же система, при которой ополчение-ландвер становилось в случае войны частью действующей армии, являлась на тот момент анахронизмом с военной точки зрения и содержала в себе множество отрицательных черт как для боеспособности армии, так и для экономики страны. Плохо обученные ополченцы заведомо не могли сражаться наравне с линейными войсками.

Это прекрасно понимали как прусская военная верхушка, так и фактический руководитель страны, принц-регент Вильгельм. Идеи о необходимости военной реформы возникли непосредственно после революции 1848–1849 годов, а первые проработки ее проекта относятся к 1857 году. В июле следующего, 1858 года генерал Альбрехт фон Роон по поручению Вильгельма представил ему памятную записку, озаглавленную «Замечания и проекты к отечественной военной организации». Основной идеей Роона было удвоение состава армии мирного времени с одновременным исключением ландвера из числа действующих войск. Отныне ландвер должен был использоваться исключительно для пополнения резерва и комплектования гарнизонов внутри страны.

Однако не только чисто военными потребностями обосновывал Роон необходимость радикальной реформы. Ландвер, по его мнению – разделявшемуся и самим Вильгельмом, – являлся «политически неправильным институтом», абсолютно ненадежным «в случае наверняка предстоящих нам политических смут и неурядиц» [178]и представляющим угрозу сильной монархической власти. Именно в таком качестве, с точки зрения правящих кругов Пруссии, ландвер проявил себя в ходе революционных событий 1848–1849 годов. Люди, входившие в его состав, были не солдатами, а штатскими по своему образу мышления, и с такой армией король не мог, по мнению Роона, чувствовать себя хозяином в собственном доме. Таким образом, помимо чисто военной, предстоявшая реформа преследовала еще и четко обозначенную внутриполитическую цель, занимавшую в списке основных задач, которых правительство надеялось достичь новым законопроектом, едва ли не первое место. Войско должно было превратиться в послушный инструмент своего командования (то есть, в конечном счете, прусского короля), утратив последние черты демократического устройства, стать в определенном смысле таким же, каким оно было при Фридрихе Великом, – личным инструментом монарха, никак не связанным с политикой. Как заявил Вильгельм 8 ноября 1858 года, «прусская армия должна быть могучей и уважаемой, чтобы в случае необходимости лечь на чашу весов в качестве значительной политической силы» [179]. Помимо всего прочего, вооруженным силам предстояло стать инструментом милитаризации общественного сознания, воспитывая все новые поколения граждан, для которых солдатское повиновение властям являлось бы аксиомой. Обеспечение независимости войска от народа и парламента являлось одной из важнейших задач законопроекта.

С этого же момента Роон стал одним из важнейших сотрудников Вильгельма и оставался таковым до самой своей смерти в 1879 году. «Всегда верный и всегда твердый» [180]– так отзывался о нем впоследствии прусский король. Род идеолога военной реформы восходил своими корнями ко временам Крестовых походов. Родившийся в 1803 году, он рано лишился отца; детство будущего военного министра было нелегким, и после поступления в кадетский корпус армия заменила ему семью. Роона отличали преданность династии, работоспособность, прилежание, упорство и дисциплина. В 1820 году он стал офицером, в 1833 году начал работать в Генеральном штабе. Автор нескольких военно-теоретических и военно-исторических произведений, Роон постепенно продвигался вверх по карьерной лестнице, пока в 1856 году не занял должность командира пехотной бригады. Именно тогда он занялся проектом военной реформы – путь, который приведет его в число самых влиятельных людей в Германии. В мае 1859 года он был произведен в генерал-лейтенанты. С Бисмарком они были хорошо знакомы еще до революции 1848 года и впоследствии находились в постоянном контакте.

В соответствии с разработанным Рооном при личном участии Вильгельма военным законопроектом, ежегодный набор рекрутов увеличивался до 63 тысяч человек. При этом срок службы в действующей армии сохранялся в размере трех лет (четырех в кавалерии), а пребывания в резерве возрастал с двух до пяти лет. Одновременно срок пребывания в ландвере сокращался до 11 лет. В связи с увеличением численности армии мирного времени с 150 тысяч до 220 тысяч солдат формировались 36 пехотных и 10 кавалерийских полков. Соответственно, требовались и дополнительные расходы.

Несмотря на то что проведенная в 1859 году в связи с Итальянской войной всеобщая мобилизация прусской армии наглядно продемонстрировала все недостатки существующей системы, военному законопроекту решительно воспротивилось либеральное министерство «Новой эры». Впрочем, для последнего это стало лишь началом конца, поскольку военный министр фон Бонин был вынужден вый ти в отставку (29 ноября 1859 года его место занял Роон), а его коллеги, устрашенные угрозой Вильгельма покинуть свой пост (к которой он, к слову сказать, на рубеже 1850–1860 годов прибегал с завидной регулярностью), скрепя сердце согласились с предстоящей реформой. Однако в палате депутатов ландтага, где выборы 1859 года принесли победу либералам, все пошло далеко не так гладко.

Новый законопроект о военной повинности был внесен в нижнюю палату прусского парламента 10 февраля 1860 г. Одновременно правительство потребовало прибавку к военным расходам в размере 7 миллионов талеров на 1860 год и по 9,5 миллионов на последующие годы. Рост военных расходов следовало покрыть за счет прибавки к основным налогам. Палата депутатов решительно отвергла предложенный правительством проект военной реформы. Дело было не в том, что либералы, составлявшие большинство в палате, являлись пацифистами или не видели недостатков существовавшей системы – как писал Отто Пфланце, «со времен Итальянской войны все политические партии Пруссии осознавали недостаточную величину и отрицательные черты организации армии» [181]. Для них был неприемлем откровенно реакционный характер законопроекта, стремившегося превратить войско в полностью послушное королю орудие. В глазах большинства населения Пруссии ландвер являлся «символом вооруженного народа», народной армии. Проблема заключалась в том – как она была сформулирована позднее, – какие силы в прусском государстве будут оказывать господствующее влияние на армию, проще говоря, будет ли последняя «королевской» или «парламентской». Финансовые соображения играли при этом пусть важную, но все же второстепенную роль.

Переговоры с вождями либерального большинства палаты не привели к каким-либо результатам – Вильгельм и его правительство не хотели идти ни на активизацию внешней политики (что являлось одним из главных требований либералов), ни на уступки в области внутренней политики. 30 апреля комиссия ландтага, занимавшаяся рассмотрением законопроекта, представила доклад, в котором выступила за рост призывного контингента при одновременном сокращении срока службы в действующей армии до 2 лет и сохранении прежней роли ландвера. Это было абсолютно неприемлемо для правительства, а самое главное – для Вильгельма, для которого трехлетний срок службы был «священной коровой».

Ситуация для многих депутатов стала исключительно сложной – они прекрасно понимали все плюсы и минусы, существовавшие в прежней системе и устраняемые законопроектом. Практически никто не отрицал военной необходимости коренной модернизации вооруженных сил. При этом на данном этапе ни правительство, ни парламент не желали серьезной конфронтации. Ряд либералов склонялся к принятию законопроекта, хотя бы ради продолжения политики «Новой эры», и лишь один шаг отделял их от позиции сторонников реформы.

В этой ситуации правительство в мае 1860 года установило своеобразное «перемирие», отозвав законопроект и предложив устами министра финансов фон Патова одобрить дополнительные ассигнования на 14 месяцев при одновременном сохранении чрезвычайных налогов. 15 мая палата проголосовала за этот вариант – в основном для того, чтобы избавить себя от необходимости принимать четкое решение, которое могло бы обернуться конфликтом с далеко идущими последствиями. В свою очередь, фон Патов в устной форме дал заверения, что правительство не будет на выделенные деньги осуществлять отвергнутые палатой преобразования.

Но Вильгельм и его сподвижники поняли решение палаты по-своему – как готовность к безоговорочной капитуляции. В сущности, и до этого многие военные деятели считали, что король имеет право проводить любые преобразования в армии, не оглядываясь на ландтаг. И теперь, дезавуировав де-факто своего министра финансов, принц-регент начал военную реформу явочным порядком. Указом он упразднил 36 полков ландвера, одновременно создав на их месте предусмотренное законопроектом число линейных полков. В июле 1860 года новые части получили наименования, а 18 января 1861 года состоялось торжественное освящение полковых знамен и штандартов у могилы Фридриха Великого в Берлине. Несмотря на это, палата депутатов в начале 1861 года, пусть и незначительным большинством, вотировала новые чрезвычайные расходы «на сохранение боевой готовности армии» еще на 12 месяцев – событие, сыгравшее не последнюю роль в расколе умеренных либералов и образовании в июне того же года Прогрессивной партии, которая была более радикальной по своим программным установкам. Правда, при этом палата поставила условием обязательное рассмотрение в следующем году военного законопроекта.

Новый, 1862 год, которому суждено было стать самым трудным и в то же время переломным в ходе «военного конфликта», палата депутатов встретила в новом составе. На выборах в ноябре – декабре 1861 года прогрессисты, в число программных установок которых входило сохранение ландвера и сокращение военных расходов, одержали убедительную победу, значительно потеснив своих более умеренных конкурентов. «Я не предоставлю Вам почивать на розах, мой дорогой военный министр фон Роон, – заявил Вильгельм своему сподвижнику, – у нас впереди тяжелые бои, бои, в которых мы должны победить, если не хотим исчезнуть» [182]. На сессии, открывшейся 15 января, борьба вспыхнула с новой, невиданной доселе силой.

Внесенный в палату государственный бюджет на 1862 год предусматривал, помимо обычной суммы, большой объем экстраординарных военных расходов при сохранении чрезвычайных налогов. Одновременно вниманию депутатов был представлен военный законопроект в его первоначальной редакции. Переговоры с лидерами либерального большинства палаты, как и в предыдущем случае, ни к чему не привели – Вильгельм отказывался идти на какие-либо уступки. В ответ палата 6 марта приняла предложение депутата Хагена, заключавшееся в требовании к правительству представить специализированный по отдельным статьям бюджет, который сделал бы невозможным «нецелевое» использование средств. Король ответил на это роспуском палаты (11 марта) и отправкой в отставку либеральных министров (17 марта). «Новая эра», которая, впрочем, «изначально являлась иллюзией» [183], нашла свой бесславный конец.

На новых выборах, состоявшихся 5 мая, успех прогрессистов был еще более оглушительным. Несмотря на многочисленные грубые вмешательства государственных органов в предвыборную борьбу, им и их союзникам досталось около 230 мандатов – две трети мест в палате депутатов. Сторонникам военной реформы стало ясно, что обычными средствами победы добиться невозможно. Многие из них, включая Роона, настаивали на уступках. Другие – к примеру, шеф военного кабинета Мантойфель – заговорили об идее безбюджетного правления, которую впоследствии блестяще реализует Бисмарк, и стали готовиться к возможным революционным потрясениям и государственному перевороту. Тем временем в июле военный вопрос вновь оказался на рассмотрении палаты. Левые прогрессисты в так называемой «резолюции Вальдека» выступили за возврат к старой системе комплектования армии и снижение расходов, то есть за фактическую ликвидацию военной реформы. Более умеренная и реалистично смотревшая на вещи группа Зибеля-Твестена выдвинула контрпроект, признававший новую организацию вооруженных сил, но устанавливавший двухлетний срок службы. Впрочем, ничего, кроме многочисленных нападок со всех сторон, это предложение своим авторам не принесло. В конце концов комиссия палаты разработала «средний вариант» – увеличение ежегодного призывного контингента, двухлетний срок службы, сокращение расходов, сохранение прежней роли ландвера.

И вновь, как уже не раз до этого, лидеры либералов вступили в переговоры с правительством. Дело в том, что они по-прежнему не были заинтересованы в бесконтрольном росте масштабов конфликта, который мог обернуться против них самих. Их основным требованием было введение двухлетнего срока службы. В сущности, с чисто военной точки зрения это было вполне выполнимо без серьезного ущерба для боеспособности армии – именно в силу этого обстоятельства Роон и ряд военных иерархов выступали за компромисс. Как писал Л. Галл, «по сути, это было бы почти полной победой правительства» [184]. Но король придерживался абсолютно иного мнения – для него трехлетний срок службы был важен в силу политических причин, поскольку позволял формировать абсолютно послушную своим командирам и преданную монарху солдатскую массу. Помимо этого, монарху глубоко претила мысль о том, что сборище разношерстных буржуа и интеллектуалов может диктовать ему свою волю в военных вопросах, которые он считал своей естественной сферой компетенции.

Таким образом, к середине года ситуация практически зашла в тупик. Противостояние между королем и парламентом набирало силу, причем по мере развития конфликта позиции сторон становились все более радикальными. В этих условиях репутация ярого реакционера, которой по-прежнему пользовался Бисмарк в рядах прусской политической элиты, постепенно превращалась из проклятия в положительную рекомендацию. Тем более что наиболее влиятельный министр в прусском правительстве, каким на тот момент являлся Роон, выступал за приход Бисмарка в кабинет. Сам кандидат на высший пост в прусском правительстве прекрасно понимал это. «Если б мои противники знали, какое благодеяние они совершают мне своей победой и как искренне я желаю им этой победы!» – писал Бисмарк в одном из своих писем [185].

В марте 1862 года Бисмарк был отозван из Петербурга. Симптоматично, что на первых порах место нового назначения оставалось неясным, о дальнейшей судьбе дипломата решение предстояло принять только после его возвращения в столицу. Бисмарк прибыл в Берлин 10 мая, в разгар кризиса. Слухи о том, что именно он возглавит правительство, множились с невероятной скоростью. «Во имя Господа, только бы он не стал министром! – писала в эти дни продолжавшая глубоко и искренне ненавидеть Бисмарка королева Аугуста. – Ошибается в своих расчетах тот, кто верит, что такой человек может послужить нашей стране, ведь он готов рисковать всем и является всеобщим кошмаром» [186]. Того же мнения придерживались и многие другие прусские политики. Правда, на стороне Бисмарка был глава правительства, князь Гогенлоэ, который явно не стремился оставаться на своем посту в разгар конфликта, очутившись между молотом и наковальней. «При нашей встрече с ним в мае 1862 года он нарочито старался усилить это впечатление, заклиная меня как можно скорее встать во главе министерства и избавить его тем самым от мученичества, под бременем которого он изнемогал», – вспоминал впоследствии Бисмарк [187].

Сам «железный канцлер» в своих «Мыслях и воспоминаниях» писал о том, что вовсе не стремился окунуться в водоворот борьбы. «В ту пору я был еще не в состоянии исполнить его просьбу, да и не проявлял в этом отношении особого нетерпения. Но уже тогда, когда я был вызван из Петербурга в Берлин, мне по тем зигзагам, которые проделывала наша парламентская политика, стало ясно, что вопрос этот неминуемо встанет передо мной. Не скажу, чтобы эта перспектива была мне приятна и настраивала меня на деятельный лад. (…) Меня угнетало сознание, что мне предстоит трудное и ответственное дело взамен приятного и не обязательно ответственного поста влиятельного посланника. При этом я не мог составить себе точного представления о степени и характере поддержки, на которую я мог рассчитывать со стороны короля, его супруги, моих коллег и в стране для борьбы с надвигавшимися волнами парламентского господства» [188]. Однако любой мемуарист склонен задним числом приукрашивать реальность, и к Бисмарку это относится еще в большей степени, чем ко многим другим. Разумеется, он прекрасно понимал, что занимать пост главы правительства в самый разгар внутриполитического кризиса – дело крайне сложное и рискованное. Но только так у него мог появиться шанс претворить в жизнь свою политическую концепцию, получить возможность действовать самостоятельно. Поэтому, как бы сильны ни были на самом деле его сомнения, Бисмарк в любом случае стремился возглавить прусское правительство. «Относительно Лондона и Парижа не принято никакого решения. По степени вероятности варианты в настоящий момент выстраиваются так: Берлин, Париж, Лондон. Возможно, в ближайшие дни это снова поменяется», – писал он 15 мая Шлецеру [189]. Но время шло, а определенности не прибавлялось. Вильгельм колебался. Проведя в Берлине две недели, Бисмарк обратился к королю с практически ультимативным требованием: или отправить его в отставку, или принять наконец решение о новом назначении.

Однако Вильгельм не решался на данном этапе поставить во главе правительства человека, который явно будет стремиться обострить ситуацию. По его мнению, назначение Бисмарка министром-президентом окончательно перекрыло бы дорогу к компромиссу с парламентом. «Бешеного юнкера» стоило пока придержать в резерве. 26 мая Бисмарк, награжденный в ознаменование своих прежних заслуг орденом Красного орла первой степени, был направлен в качестве посла в Париж. На прощальной аудиенции король попросил его не обустраиваться слишком капитально, одновременно заметив в разговоре с Гогенлоэ: «Думаю, его надо отправить еще в Париж и Лондон, чтобы он повсюду познакомился с влиятельными людьми, прежде чем стать министром-президентом» [190]. Роон также сообщал своему протеже, что тот вряд ли надолго задержится во французской столице.

Уже 1 июня Бисмарк вручил свои верительные грамоты в Тюильрийском дворце. На самом деле его назначение в Париж было весьма удачным решением. Французская правящая элита, в первую очередь император, была в курсе того, что новый посол являлся сторонником франко-прусского сближения, поэтому отношение к Бисмарку было весьма благоприятным. В то же время, находясь во Франции, Бисмарк мог в случае необходимости быстро прибыть в прусскую столицу – по крайней мере, быстрее, чем из Петербурга. В Париже он, следуя указанию короля, не стал обустраиваться капитально и перевозить сюда семью. «Посреди большого Парижа я более одинок, чем ты в Рейнфельде, и сижу здесь как крыса в пустом доме. (…) Я ложусь в большую кровать с балдахином, длина которой равна ее ширине, и остаюсь единственным живым существом на всем верхнем этаже», – писал он Иоганне вскоре после прибытия [191].

В июне Бисмарк активно действовал сразу по двум линиям. С одной стороны, он вел активную переписку со своими берлинскими покровителями, в первую очередь с Рооном. В своих посланиях он демонстрировал жесткую позицию по вопросу о вхождении в прусский кабинет. Стать главой правительства, причем в короткие сроки, – такую задачу ставил перед собой Бисмарк. «Я спокойно ожидаю, будет ли решено и как что-нибудь относительно меня. Если в течение ближайших недель ничего не выяснится, то я буду просить об отпуске, чтобы привезти сюда жену; но в таком случае мне необходимо знать определенно, как долго я тут пробуду», – писал он Роону уже на следующий день после прибытия в Париж. «Надеюсь, в высших сферах не возникнет мысль назначить меня министром без портфеля (…) Это невыгодное положение: ничего не скажи и за все отвечай, всюду будь непрошеным гостем, а когда захочешь действительно заявить свое мнение, тебя оборвут» [192]. «Слишком долго неизвестность не может продолжаться, подожду до 11-го, – писал он несколько дней спустя, продолжая оказывать давление на Рона, а через него на короля. – Если до тех пор ничего не произойдет, то я напишу его величеству, что позволяю себе считать свое теперешнее назначение окончательным и устроить свои домашние дела в расчете на пребывание здесь до зимы и долее. Мои вещи и экипажи находятся еще в Петербурге, мне нужно куда-нибудь девать их; кроме того, мне свойственны привычки заботливого отца семейства и, между прочим, потребность иметь определенное место жительства» [193].

Одновременно Бисмарк воздействовал на Вильгельма, однако в несколько другом направлении. Прекрасно зная, что король не вполне доверяет ему, он стремился в своих донесениях рассеять существующие подозрения. Бисмарк подробно разъяснял свои взгляды, причем иногда делал это опосредованно. В донесении 7 июня он рассказывал о своей беседе с Наполеоном, в которой французский император высказался в том смысле, что «общественное мнение оценивает любое правительство по общему итогу его деятельности, и если оно симпатично нации, то необходимость и справедливость отдельных шагов не подвергаются строгой оценке», и в Пруссии «правительство, которое даст пищу и надежду национальному направлению общественного мнения, обеспечит себе положение, в котором оно будет стоять над борьбой партий и будет иметь по отношению к палатам такую меру власти и свободы действий, которая необходима монархии» [194]. Эрнст Энгельберг, цитируя эти строчки, предполагает, что Бисмарк вложил в уста французского императора свою собственную политическую концепцию. Во всяком случае, сказанное императором полностью соответствовало реальным взглядам обоих собеседников.

Вторым направлением стала активная дипломатическая деятельность. Пользуясь представившейся возможностью, Бисмарк стремился узнать точку зрения государственных деятелей различных европейских стран на германский вопрос и завязать полезные контакты. Основным его собеседником стал, конечно же, Наполеон III. В начале 1860-х годов именно Франция претендовала на то, чтобы выступать в роли ведущей державы Европы, и для проведения активной политики в германском вопросе необходимо было заручиться согласием Парижа. Бисмарк проводил аккуратный зондаж позиции Наполеона III, а французский император, в свою очередь, видел в нем дружественного своей стране дипломата и охотно шел навстречу. В начале июня Бисмарк писал Вильгельму, что Франция будет согласна с любым решением германского вопроса, кроме объединения страны под скипетром Габсбургов. «Я был в положении Иосифа у жены Потифара, – вторил он в письме к министру иностранных дел Берсторфу в конце июня. – У него на языке были самые неприличные предложения союза, и если бы я пошел им навстречу хоть немного, он выразился бы гораздо яснее. Он пылкий сторонник планов объединения Германии, имеются в виду планы малогерманские, без Австрии; как и пять лет назад, он высказал пожелание, чтобы Пруссия стала морской державой хотя бы второго ранга» [195]. Тем самым Бисмарк стремился подтолкнуть прусское руководство к активной политике в германском вопросе, одновременно умалчивая о том совершенно очевидном факте, что любовь французского императора к Пруссии была отнюдь не платонической – взамен он рассчитывал получить немецкие территории на левобережье Рейна, которые являлись объектом притязаний Парижа на протяжении многих десятилетий, если не веков. В своих воспоминаниях Бисмарк так описывал беседы с французским императором: «Во время беседы на политические темы дня и последних лет он неожиданно спросил меня, думаю ли я, что король склонен будет заключить с ним союз. Я отвечал, что король питает к нему самые дружеские чувства и что предрассудки против Франции, господствовавшие некогда в нашем общественном мнении, почти исчезли; однако союзы вызываются обстоятельствами, в соответствии с которыми определяется потребность в них и польза от них. Союз предполагает тот или иной мотив, определенную цель. Император оспаривал необходимость такой предпосылки; одни державы относятся друг к другу дружественно, в отношениях между другими это имеет место в меньшей степени. Перед лицом неопределенного будущего необходимо дать своему доверию то или иное направление. Говоря о союзе, он отнюдь не имеет в виду какого-либо авантюрного проекта; он видит общность интересов Пруссии и Франции и находит в них элементы тесного и прочного согласия. Было бы большой ошибкой пытаться создавать события; заранее нельзя рассчитать ни их направления, ни их размаха, но в ожидании их можно подготовиться, предусмотрительно принять необходимые меры, чтобы противостоять им и извлечь из них пользу. Император продолжал развивать идею «дипломатического альянса», при котором входит в обычай взаимное доверие и стороны привыкают рассчитывать друг на друга в затруднительных обстоятельствах» [196]. При этом Наполеон намекал на то, что получил со стороны венского кабинета весьма заманчивые предложения о сотрудничестве. Естественно, Бисмарк не собирался заключать союз без смысла и цели, который связал бы прусскому правительству руки, не давая ничего серьезного взамен. Тем более он не собирался предоставлять Франции компенсации, на которые она рассчитывала. Поэтому в беседах с императором дипломат предпочитал говорить как можно меньше, внимательно слушая своего собеседника.

В конце июня Бисмарк отправился в Лондон на открывшуюся там Всемирную выставку. Это дало ему прекрасный повод для того, чтобы пообщаться с британскими политиками. В течение недели он встретился с главой правительства лордом Пальмерстоном, министром иностранных дел лордом Расселом и главой консервативной оппозиции Бенжамином Дизраэли. Из этих разговоров он вынес ощущение того, что английская политическая элита не заинтересована ни в активной прусской политике в германском вопросе, ни в появлении на континенте новой державы. Одновременно он был разочарован тем прохладным приемом, который ему оказали – казалось, прусского дипломата вообще никто не принимает особенно всерьез. Российский посол в Англии граф Бруннов писал в эти дни Горчакову: «Отстраненность, которую встретил господин фон Бисмарк в Лондоне, его поразила тем сильнее, что он полагал, что вскоре сменит графа Бернсторфа в Берлине. Он думал, английские министры придадут больше значения тому, чтобы завязать с ним личное знакомство. Разочарованный в своих ожиданиях, он был почти зол на них из-за их отношения» [197]. Это свидетельство тем более ценно для нас, что сам Бисмарк в своих донесениях королю намеренно сгущал краски по поводу отсутствия перспектив взаимодействия с Лондоном. Продиктовано это было чисто политическими соображениями – противники Бисмарка при прусском дворе были сторонниками тесного сотрудничества с Британией, и, докладывая в Берлин о симпатиях английских политических деятелей к прусским либералам, он набирал себе очки. Британские политики на страницах его донесений беспардонно вмешивались во внутренние дела Берлина, причем в наиболее неприятной Вильгельму форме. Лорд Пальмерстон, писал Бисмарк, плохо разбирается в государственном устройстве Пруссии, но уверен, что король должен сформировать министерство из числа деятелей парламентской оппозиции, как будто дело происходит в Англии [198].

Тем временем вопрос с назначением Бисмарка главой прусского правительства продолжал висеть в воздухе, чем сам он был весьма недоволен. Временное назначение затягивалось, и вставал вопрос о том, что делать дальше – приводить в исполнение свою угрозу рассматривать его как постоянное или дальше ждать у берегов Сены известий о переменчивой берлинской погоде. Бисмарк выбрал третий вариант – он запросил длительный отпуск, который мог бы позволить ему восстановить силы перед возможным назначением главой правительства. «Я действительно нуждаюсь в подкреплении сил горным и морским воздухом; если мне суждена каторжная работа, то необходимо запастись здоровьем, а Париж действует на меня пока что плохо, при той собачьей жизни бездомного холостяка, какую мне приходится вести», – писал он Роону 15 июля [199]. Помимо всего прочего, пребывание в Париже теряло на ближайшие недели всякий смысл, поскольку большая часть представителей политической элиты отправилась на курорты, и прусскому послу было элементарно не с кем контактировать. В том же письме Бисмарк проводил подробный анализ сложившейся ситуации и разворачивал целую программу действий прусского правительства, включая собственное назначение министром-президентом:

«Министерство будет твердо и спокойно возражать против каких-либо ограничений военного бюджета, но не доведет дела до кризиса, а предоставит палате возможность всесторонне обсудить бюджет. Это закончится, я думаю, к сентябрю. Затем бюджет, который, как я предполагаю, окажется неприемлемым для правительства, поступит в палату господ, но лишь при наличии уверенности, что изуродованный проект бюджета будет ею отвергнут. Тогда, а в противном случае – до обсуждения бюджета в палате господ, можно будет возвратить его для вторичного пересмотра в палату депутатов, сопроводив его королевским посланием, в котором будет дана деловая мотивировка отказа короля утвердить подобный закон о бюджете и будет предложено подвергнуть бюджет новому рассмотрению. Тогда или несколько ранее надо будет, пожалуй, отсрочить на месяц сессию ландтага. Чем больше затянется это дело, тем более потеряет палата в общественном мнении, так как, придираясь к сущим мелочам, она уже допустила ошибку и будет допускать ее и далее, и так как у нее нет ни одного оратора, который не нагонял бы тоски на публику. Если бы удалось добиться, чтобы она стала придираться к таким пустякам, как перманентность палаты господ, начала бы ради них войну и затянула бы разрешение серьезных вопросов, то это было бы большим счастьем. Палата утомится, будет надеяться на то, что правительство теряет силы. (…) Когда она совсем размякнет, почувствует, что надоела стране, и будет нетерпеливо ждать уступок со стороны правительства, чтобы выпутаться из двусмысленного положения, тогда, по-моему, наступит момент показать ей моим назначением, что не может быть и речи об отказе от борьбы, а лишь о продолжении ее со свежими силами. Появление нового батальона в боевом строю кабинета произведет тогда, быть может, такое впечатление, какого теперь не достичь; если же предварительно еще и пошумят немного на тему об октроировании и государственном перевороте, тогда моя старая репутация человека безрассудной жестокости пригодится мне как нельзя более, и люди подумают: «Вот оно, начинается», – и тогда все центровики и половинчатые охотно пойдут на переговоры. (…) Если спросят моего мнения, то я скажу, что меня следует подержать еще несколько месяцев за кулисами. Быть может, я говорю все это впустую, быть может, его величество никогда не решится назначить меня, ибо я не знаю, почему бы это произошло теперь, если не произошло шесть недель тому назад.

Удивляюсь я все же политической бездарности наших палат; ведь мы все же очень просвещенная страна, даже чересчур просвещенная, – это не подлежит сомнению. Другие, наверное, тоже не умнее, чем те, которые составляют цвет наших трехклассных выборов, но у них нет той ребяческой самоуверенности, с какой наши выставляют напоказ, как нечто образцовое, свои импотентные срамные части во всей их наготе. Откуда у нас, немцев, репутация людей застенчивых и скромных? Среди нас нет таких, кто не считал бы, что он во всем – от ведения войны до ловли блох у собак – разбирается лучше, нежели все обученные своему делу специалисты, вместе взятые, тогда как в других странах есть все же не мало людей, допускающих, что они понимают в некоторых вещах менее других, довольствуются этим и помалкивают» [200].

Произведенный Бисмарком анализ ситуации во многом был основан на опыте революции 1848–1849 годов. Тогда парламент, пошумев несколько месяцев, в конце концов лишился общественной поддержки и был спокойно разогнан. Тактика, предлагаемая Бисмарком, предполагала схожее развитие событий и основывалась на допущении, что время работает на правительство. Однако лидеры либералов тоже помнили уроки революции и сделали из них определенные выводы. В отличие от прусского Национального собрания, нижняя палата ландтага стремилась сохранить тесный контакт с обществом и добиваться его поддержки, что ей в значительной степени удалось.

Прения в палате, развернувшиеся с особой силой с 11 сентября, быстро обнажили истинную подоплеку конфликта, гораздо более глубокую, чем простой вопрос о численности армии и военных расходов. Кто обладает властью в стране – король или парламент? Кому должна быть верна армия – монарху или народу, является ли она «королевской» или «парламентской»? По мнению прогрессистов, военный вопрос являлся «пробным камнем» всей конституции, «в нем обнаруживается, является ли конституционный строй в Пруссии действительностью, или же конституция представляет собой лишь ширму для абсолютизма» [201]. Вопрос о военной реформе перерос свои рамки и стал принципиальной политической проблемой власти в королевстве, «военный конфликт» превратился в «конституционный». Как справедливо писал М. Штюрмер, конфликт «был борьбой не за увеличение армии, как его часто рассматривают, а за лояльность вооруженных сил и их внутриполитическую роль, за ответственность правительства и его шанс в случае конфликта реализовать свое превосходство над парламентом» [202].

16 сентября палата вычеркнула из бюджета расходы на реорганизацию армии. В правящих кругах усиливались колебания – Роон настаивал на уступках, король упирался и твердил об отречении. Неделю спустя палата депутатов на окончательном голосовании по вопросу постановила в дополнение к отказу от экстраординарных расходов сократить обычные расходы почти на 15 процентов.

Бисмарк в этот момент находился далеко от эпицентра событий. 25 июля он отпра вился в отпуск на юг Франции. Через Блуа, Бордо и Байонну он приехал на знаменитый курорт Биарриц, где сполна насладился заслуженным отдыхом. Ежедневно два морских купания, длительные прогулки по горам, минимум информации из мира политики – все это способствовало отдыху и тела, и души. «Я весь в солнце и морской соли. (…) Сегодня мы гул яли с 7 до 10 часов утра, по скалам и лугам, потом я в одиночестве до полудня карабкался по обнажившимся при отливе утесам, затем 3 часа лежал лениво на диване, читал и дремал. Около трех часов дня я в воде, из которой с удовольствием не вылезал бы вообще; я оставался там полчаса и потом чувствовал себя так, словно для полета мне не хватает только крыльев. После еды мы катались верхом, в лунном свете при отливе вдоль побережья, а затем я снова продолжил свой путь в одиночестве. Сейчас десять, я ложусь спать, встану в шесть и дважды выкупаюсь с утра. Как видишь, я говорю только о себе, как старый ипохондрик; но что еще рассказывать о происходящем здесь, кроме того, что воздух и вода словно бальзам», – писал он жене 11 августа [203]. С каждым днем он, по собственному признанию, чувствовал себя на год моложе.

Здесь же, в Биаррице, Бисмарк встретил супружескую чету Орловых. Муж, ветеран Крымской войны, российской дипломатический представитель в Швейцарии, был значительно старше своей жены, 24-летней Екатерины, урожденной Трубецкой. Русская графиня стала, видимо, последней серьезной влюбленностью Бисмарка за всю его жизнь. Красивая, живая и естественная, она напомнила ему Марию фон Тадден. «Рядом со мной прекраснейшая из женщин, которую ты бы очень полюбила, если б познакомилась с ней, – писал Бисмарк жене. – Оригинальная, веселая, умная и любезная, красивая и молодая» [204]. В письмах к сестре дипломат высказывался более прямо, говоря о том, что, «с тех пор как приехали Орловы, я живу с ними, как будто мы одни в мире, и в некоторой степени влюбился в хорошенькую принцессу. Ты знаешь, как у меня случается такое, без того, чтобы это повредило Иоганне» [205]. Судя по всему, Бисмарк вовсе не считал свою склонность чем-то предосудительным, поскольку никакой измены в прямом смысле слова не происходило. Иоганна смотрела на вещи несколько иначе, признавая в одном из писем друзьям, что, будь у нее хоть малая склонность к ревности, она была бы уже переполнена ею [206]. Насколько искренне это говорилось, неизвестно, учитывая, что госпожа фон Бисмарк была вполне склонна к сильным негативным эмоциям, просто умела при необходимости их подавлять. Однако, судя по всему, мимолетный роман нисколько не повлиял на отношения внутри семьи. К тому моменту, после долгих лет совместной жизни, роли были не только распределены, но и прочно закреплены: он был безусловным лидером, слово которого имело силу закона, а действия не обсуждались.

У самого Бисмарка влюбленность в Орлову не вызвала никакого внутреннего конфликта, никак не повлияла на его отношение к Иоганне. Благодаря русской графине он окунулся в мир беззаботной юности, мир, где не было политических игр и стратегических планов, а лишь красота природы и радости сегодняшнего дня. Екатерина Орлова стала для Бисмарка символом молодости, наслаждения жизнью, легкости и беспечного счастья. Для почти 50-летнего дипломата, который лишь на несколько недель вынырнул из бурлящего моря политики, эти ощущения были бесценны. Недаром он еще много лет спустя будет с ностальгией вспоминать, как о потерянном рае, о проведенном в Биаррице отпуске.

Вместе с Орловыми Бисмарк покинул Биарриц и отправился на Пиренеи, самовольно продлив свой отпуск – правда, поставив об этом в известность министерство иностранных дел. Внимательный читатель мог бы провести аналогию между этой поездкой и юношескими вояжами, которые в свое время стоили Бисмарку карьеры в Аахене. Действительно, путешествуя по южным районам Франции, он практически лишился возможности оперативно узнавать новости и получать корреспонденцию из Берлина. Однако внешним сходством дело и ограничивалось. В августе 1862 года у Бисмарка уже не было никаких сомнений относительно правильности избранного им магистрального пути. Он позволил себе небольшой отдых, короткое забытье перед решающим боем. При этом, по мнению Лотара Галла, Бисмарк тщательно рассчитывал момент, когда может понадобиться его участие, и практически не рисковал опоздать к решающим в своей жизни событиям. «Биарриц и Пиренеи помогли ему сменить обстановку, дали ему возможность расслабиться, позволили отвлечься от мучительных раздумий на единственную тему, но ничего более» [207].

Тем не менее письмо Роона, датированное 31 августа, он получил только 12 сентября. В ответном послании Бисмарк вновь жаловался на неопределенность своего положения: «Я должен воспользоваться случаем добиться ясности. Я ничего так не желаю, как остаться в Париже, но я должен знать, что переезжаю и устраиваюсь не на несколько недель или месяцев, – ведь мой дом поставлен на широкую ногу. (…) Если бы Его Величество сказал мне, что я буду назначен 1 ноября, или 1 января, или 1 апреля, – я знал бы, что делать. (…) При такой неопределенности я теряю всякий вкус к делам и буду вам от души благодарен за всякую оказанную вами дружескую услугу, которая покончит с этой неопределенностью. Если это не удастся в ближайшее же время, то придется примириться с существующими фактами, сказать себе, что я – посланник короля в Париже, поселиться там с 1 октября с чадами и домочадцами и устроиться окончательно. Коль скоро это совершится, Его Величество сможет уволить меня в отставку, но уже не принудить сразу же вновь переезжать куда-то; я предпочту уехать к себе в имение и буду тогда знать, где живу. В уединении я, с божьей помощью, восстановил свое здоровье и чувствую себя лучше, нежели когда-нибудь за последние 10 лет; но о том, что делается в нашем политическом мире, я не слыхал ни слова. (…) Я так доволен положением посланника Его Величества в Париже, что не просил бы ничего другого и желал бы только знать наверно, сохраню ли я этот пост по меньшей мере до 1875 года. Дайте мне эту или какую угодно другую уверенность, и я подрисую ангельские крылья к вашей фотографии» [208]. Идея Бисмарка вполне недвусмысленна: ясность, и как можно скорее! Совершенно очевидно, что слова об удовлетворенности дипломатическим постом в Париже нужны были только для того, чтобы оказать давление на собеседника; оставаться на этой должности до конца карьеры было бы для деятельного Бисмарка скорее наказанием. В любом случае, он немедленно прервал свое турне и отправился в Париж.

Именно там он получил 18 сентября от Роона телеграмму с условной фразой: «Промедление опасно. Спешите». На самом деле еще за два дня до этого послание с приглашением прибыть в прусскую столицу отправил Бернсторф, однако не вполне ясно, дошло ли оно до адресата. В любом случае это означало, что резерв должен выдвинуться как можно ближе к месту сражения – Бисмарку следовало отправиться в Берлин, и даже король, который еще 7 сентября отвергал кандидатуру «бешеного юнкера», дал на это свое разрешение. К тому моменту конфронтация дошла до крайней точки. Палата депутатов твердо настаивала на своем, правительство разрывалось в поисках компромисса, который удовлетворил бы обе стороны, а монарх, не настроенный уступать, подумывал об отречении. Вильгельм чувствовал себя покинутым всеми, даже министрами, которые 17 сентября практически в ультимативной форме заявили ему о необходимости идти на уступки, угрожая в противном случае коллективной отставкой. Он заявил о необходимости вызвать в Берлин своего старшего сына, кронпринца Фридриха Вильгельма, находившегося в Тюрингии, и заготовил текст отречения, на котором отсутствовали только дата и подпись. Неизвестно, насколько искренним было намерение короля; некоторые историки видят в нем только тактический ход, которому сам Вильгельм не придавал серьезного значения, намереваясь просто оказать давление на окружающих. В любом случае, именно в это время монарх решил обратиться к своему «последнему доводу» – назначить Бисмарка главой правительства.

Сопротивление этому решению, даже в королевской семье, было огромным. Придерживавшийся либеральных взглядов кронпринц записал в своем дневнике: «Его Величество хочет назначить Бисмарка-Шенхаузена!!! министром-президентом (…) Я почти не спал ночью от огорчения» [209]. Что касается Аугусты, то она развила невероятную активность, чтобы убедить супруга в гибельности назначения «бешеного юнкера» главой правительства. В устной и письменной форме она доказывала Вильгельму, что Бисмарк – беспринципный авантюрист с реакционными убеждениями, который является сторонником союза с Францией и Россией в ущерб общегерманскому делу. Приход Бисмарка к власти, по мнению Аугусты, приведет к крушению прусского государства. Возможно, Вильгельм прислушался бы к мнению супруги, которая в целом имела на него очень большое влияние. Однако проблема заключалась в том, что Аугуста была не в состоянии предложить ему альтернативу, которая устраивала бы короля. Заявление об отречении, лежавшее на столе у Вильгельма, сыграло роль великолепного инструмента давления и на жену, и на сына, которые по понятным причинам не хотели, чтобы оно было пущено в ход.

20 сентября Бисмарк прибыл в Берлин. «Совершенно случайно» оказавшийся в столице дипломат практически сразу был приглашен к кронпринцу, беседа с которым, однако, не получилась – обе стороны предпочитали не раскрывать своих карт. Правда, Вильгельм, который подозревал сына в стремлении занять престол, отреагировал довольно болезненно, сочтя, что Бисмарк рассматривает отречение как дело решенное и пытается втереться в доверие к кронпринцу. Роону стоило определенного труда переубедить его. Два дня спустя состоялась аудиенция у короля. Вильгельм, принявший Бисмарка в окрестностях Потсдама, в замке Бабельсберг, первым делом продемонстрировал ему пресловутое заявление об отречении, попутно заявив, что не хочет править по указке ландтага вопреки собственной воле. Дальнейшее сам Бисмарк описывает в своих воспоминаниях следующим образом:

Данный текст является ознакомительным фрагментом.