Интернет и экономика

Интернет и экономика

ДЖУЛИАН: Вспомним о трех основных свободах. Когда я брал интервью у главы партии «Хезболла» Хассана Насраллы…

ДЖЕЙКОБ: Где носит этот чертов дрон? Что там летит в небе, а?..

ДЖУЛИАН: Кстати, Насралла находится под своего рода домашним арестом, он не может выйти из тайного убежища.

ДЖЕЙКОБ: Я не уверен, что вас уместно сравнивать. Пожалуйста, не сравнивай себя с ним…

ДЖУЛИАН: Встает вопрос: есть ли в «Хезболле» элементы государства — стала ли она, по сути, отдельной страной? В телеграммах посольства США есть упоминания о том, что «Хезболла» создала собственную оптоволоконную сеть на юге Ливана[86]. У «Хезболлы» имеются три главных элемента государства: она контролирует армию на определенной территории, она обладает коммуникационной инфраструктурой и контролем над ней, и еще у «Хезболлы» есть финансовая инфраструктура — и контроль над ней. Эти три элемента — три основные свободы. Свобода передвижения, физическая свобода передвижения — возможность перемещаться из одного места в другое без прикрывающей тебя армии. Свобода мысли и свобода коммуникации, которая является неотъемлемой частью свободы мысли: если публичное самовыражение чревато опасными последствиями, единственный способ гарантировать право на коммуникацию — конфиденциальное общение. Наконец, свобода экономических отношений, а она, как и свобода коммуникации, немыслима без приватности. Давайте поговорим об этих трех принципах, которые обсуждались шифропанками с 1990-х годов. В частности, обсудим попытки обеспечить весьма значимую третью свободу — свободу экономических отношений.

ЖЕРЕМИ: Но почему только три принципа? В моей европейской Хартии фундаментальных прав их больше.

ДЖУЛИАН: Приватность становится приоритетом либо в социальном аспекте, когда она необходима, чтобы свободно общаться и свободно думать о чем-либо, либо в экономическом. Наверняка есть много разных видов свобод, но эти три свободы — фундамент, на котором держится все остальное.

ЖЕРЕМИ: Но существует юридическое определение фундаментальной свободы.

ДЖУЛИАН: Я прочел Хартию ЕС — и скажу тебе, что это полная ерунда, не имеющая никакого отношения к консенсусу.

ЖЕРЕМИ: Да, соглашусь, к тому же лоббисты сумели пропихнуть в нее интеллектуальную собственность.

ДЖУЛИАН: И всякие другие совершенно безумные вещи.

ЭНДИ: Полагаю, мы сойдемся на том, что валютная система — экономическая инфраструктура для обмена валют — в настоящий момент терпит крах. И тот, у кого есть аккаунт на eBay, с этим сразу согласится — то, что делают Paypal, Visa и MasterCard, фактически не оставляет нам выбора, кроме как пойти на условия монополиста. В одном из сообщений WikiLeaks имелся любопытный факт: российские власти пытались договориться с Visa и MasterCard, чтобы платежи граждан РФ обрабатывались на территории России, и Visa с MasterCard отказались работать на этих условиях[87].

ДЖУЛИАН: Да, совместной мощи посольства США и компании Visa хватило, чтобы не дать обрабатывать платежи по банковским картам внутри своих границ даже России.

ЭНДИ: Иначе говоря, платежи граждан РФ в российских магазинах обрабатываются через дата-центры в Америке. А значит, власти США могут если не контролировать их, то по крайней мере считывать.

ДЖУЛИАН: Да, и когда Путин идет купить себе банку кока-колы, через полминуты об этом узнают в Вашингтоне.

ЭНДИ: И это, конечно, крайне неудобная ситуация, независимо от того, нравятся мне США или нет. Очень опасно складировать все данные о платежах в одном месте: возникает соблазн использовать эту информацию.

ДЖЕЙКОБ: Шифропанки уяснили фундаментальное правило: архитектура инфосистемы обусловливает политическую ситуацию, и централизованная архитектура, даже если ее контролируют лучшие люди в мире, привлекает мерзавцев, которые, злоупотребляя властью, творят то, что создатели системы никогда не сделали бы. Деньги толкают людей на многое.

ДЖУЛИАН: Как и нефтяные скважины в Саудовской Аравии — проклятие нефти.

ДЖЕЙКОБ: Куда ни глянь, увидишь одно и то же, особенно это касается финансовой системы: даже самые прекрасные намерения ни черта не значат. Важна только архитектура системы. Если мы говорим о коммуникации — архитектура интернета. Так называемые системы законного перехвата информации — эти слова на деле означают, что за вами шпионят…

ДЖУЛИАН: Законный перехват информации — эвфемизм.

ДЖЕЙКОБ: Именно, как «законное убийство».

ЭНДИ: Или «законная пытка».

ДЖЕЙКОБ: Вы же слышали о законных ударах беспилотников по американским гражданам по приказу президента Обамы? Когда он убил в Йемене 16-летнего сына Анвара аль-Авлаки, это было законное убийство, ну или целевое уничтожение, если говорить их словами[88]. Так называемый законный перехват информации — то же самое: достаточно добавить слово «законный», чтобы вдруг оказалось, что, когда в дело замешано государство, все вполне законно. На самом деле такие вещи становятся возможными из-за структуры государства, структуры законов и структуры технологии, и еще из-за структуры финансовой системы. Шифропанки хотели создать системы, позволяющие общаться действительно свободно, без вмешательства третьих лиц. То же с «валютами Чома», то есть электронными деньгами, созданными по спецификациям Дэвида Чома, придумавшего eCash (полностью анонимную электронную валюту), хотя мне могут возразить, что эти системы централизованы больше, чем следует. Идея в том, чтобы создать анонимные валюты в противовес Visa/MasterCard, отслеживаемой валюте. Хотя валюты Чома связаны с единым центром, они используют криптографические протоколы, придуманные, чтобы гарантировать анонимность сделки[89].

ДЖУЛИАН: По сути, это электронная наличка, но, скажем так, без серийного номера на банкноте.

ДЖЕЙКОБ: Или с серийным номером, который дает вам понять, что перед вами настоящие деньги, но не позволяет узнать, что Джулиан заплатил Энди и какую именно сумму.

ЖЕРЕМИ: Наличные деньги для цифрового мира.

ДЖУЛИАН: Создание электронной валюты очень важно именно потому, что контроль над платежными средствами — это один из трех элементов государства, как я и сказал применительно к «Хезболле». Если лишить государство монополии на средства экономического взаимодействия, оно утратит один из трех важнейших признаков государственности. Если государство действует как мафия, как крышующий вас рэкетир, оно трясет из вас деньги любыми доступными способами. Контроль над денежными потоками важен не только потому, что позволяет властям повышать доходы, но и потому, что государство может контролировать, что именно люди делают, — стимулировать их заниматься чем-то и, наоборот, полностью запрещать какую-то деятельность, или организацию, или взаимодействие между организациями. Так, например, если взять экстраординарную финансовую блокаду WikiLeaks, не свободный рынок решил изолировать наш проект — это правительственное распоряжение превратило ряд финансовых игроков в королей и не позволило вмешаться другим участникам рынка. На экономическую свободу посягнула элитная группа, которая может влиять как на регуляцию, так и на принципы работы банков[90].

ЭНДИ: Как ни печально, эта проблема виртуальной реальности до сих пор не решена. Две кредитные организации, обе с электронной инфраструктурой, размещенной в Америке, — то есть информация в этой инфраструктуре находится в юрисдикции США, — контролируют большинство платежей по кредитным картам. Компании вроде Paypal, также находящиеся в юрисдикции США, проводят в жизнь американскую политику, будь то блокирование закупок кубинских сигар у немецких онлайн-дистрибьюторов или блокада платежей WikiLeaks в неамериканских юрисдикциях. А значит, у властей Соединенных Штатов есть доступ к информации и возможность контролировать платежи в планетарном масштабе. Американские граждане, пожалуй, скажут, что это лучшая демократия, какую только можно купить за деньги, но для европейских граждан она не имеет никакой ценности.

ДЖУЛИАН: В нашем обычном мире у нас есть свобода передвижения — до определенной степени, иногда совсем крохотной.

ДЖЕЙКОБ: Ты уверен, Джулиан? Сдается мне, твоя свобода передвижения — это классический пример того, насколько мы свободны на самом деле.

ДЖУЛИАН: Великобритания заявила, что намерена ставить в мое положение по сто тысяч человек в год[91]. Думаю, это в какой-то мере сопутствующий ущерб.

ДЖЕЙКОБ: Вот потому отцы-основатели моей страны стреляли в британцев. Мы стреляли в них не без причины. И эта причина не исчезла! Тирания не исчезла.

ЖЕРЕМИ: Еще немного — и мы перейдем на личности.

ЭНДИ: Твоя страна, США, в настоящее время приватизирует тюрьмы и заключает договоры, которые гарантируют частным компаниям, управляющим бывшими федеральными тюрьмами, их 90-процентное наполнение[92]. Как это понимать? Капитализм дошел до полного абсурда.

ДЖУЛИАН: В американских тюрьмах сейчас больше людей, чем было сидельцев в СССР.

ДЖЕЙКОБ: Тут логическая ошибка: я возражаю против чего-то неправильного, а вы делаете вывод, будто я защищаю что-то столь же неправильное. Я не говорю, что Соединенные Штаты совершенны. Я думаю, что США — великая страна во множестве аспектов, и особенно в том, что касается идеалов отцов-основателей.

ДЖУЛИАН: Идеалы отцов-основателей за последние десять лет явно подзабылись.

ДЖЕЙКОБ: Стоит помнить о том, что идеалы отцов-основателей — во многом мифология, и нам не следует делать кумиров из этих людей. Так что да, ты прав. Мое замечание о британской тирании и ситуации, в которой оказался Джулиан, касалось только того, что подобное — часть культуры. Тут действует общество, его реакция имеет решающее значение, и технология почти не в силах что-либо исправить. А финансы — самая опасная тема из всех. Вот почему человек, придумавший другую электронную валюту, биткоин (Bitcoin), пожелал остаться неизвестным. Никто не хочет оказаться создателем первой успешной электронной валюты[93].

ДЖУЛИАН: В Америке парни, придумавшие e-gold, в итоге пошли под суд[94].

ДЖЕЙКОБ: Меня просто бесит эта история.

ДЖУЛИАН: Я хотел бы вернуться к трем фундаментальным свободам: свободе коммуникации, свободе передвижения и свободе экономических отношений. Если мы посмотрим на переход нашего глобального общества в интернет, после него со свободой личного передвижения практически ничего не произошло. Свобода коммуникации в некоторых отношениях фантастически расширилась — сегодня мы можем общаться с огромным числом людей, — но и одновременно фантастически сузилась: конфиденциальности больше нет, наша коммуникация вполне способна оказаться под наблюдением — да за ней и следят, сохраняя всю информацию, которая в итоге может быть использована против нас. Прежняя свобода элементарного взаимодействия с людьми на физическом уровне утрачена.

ЭНДИ: Приватность достижима, но она стоит дорого.

ДЖУЛИАН: Нашим экономическим отношениям нанесен такой же ущерб. Когда мы заключаем обычную коммерческую сделку, кто об этом знает? Люди, которые видели, как вы шли на рынок. Кому известны подробности вашей экономической жизни теперь? Когда вы покупаете что-то у соседа, в традиционном рыночном обществе детали сделки можно сохранить в тайне, но если вы платите соседу картой Visa, кто узнаёт о вашей сделке?

ДЖЕЙКОБ: Весь мир.

ДЖУЛИАН: Весь мир узнаёт. Ведущие западные державы обмениваются информацией, все они знают о вашей сделке и будут хранить эти данные вечно.

ЭНДИ: Джулиан, ты все верно говоришь, но я не уверен, что можно провести границу между свободой коммуникации и свободой экономических отношений. Сегодня Сеть — инфраструктура для социальных, экономических, культурных, политических, вообще любых отношений.

ДЖЕЙКОБ: Включая свободу передвижения.

ЭНДИ: Какова бы ни была структура коммуникации, деньги — это всего лишь биты информации. Вариант использования Сети. И если экономическая система базируется на электронной инфраструктуре, по конфигурации последней можно судить о том, как движутся денежные потоки, как они контролируются, как централизуются и т. д. Пусть в самом начале интернет и не задумывался как инфраструктура для всего вообще, но экономическая логика диктует свое: «Дешевле делать то-то и то-то в Сети». Лет десять-двадцать тому назад банки и эмитенты кредитных карточек использовали банкоматы ATM с интерфейсом X.25, по сути, это были отдельные сети, а сегодня все перешли на протокол TCP/IP, потому что так дешевле[95]. Архитектура технологии стала ключом ко всему, она влияет на все прочее, и именно ее нам нужно переделать. Если мы хотим, чтобы наши платежи обрабатывались децентрализованно, нам нужно владеть инфраструктурой.

ДЖЕЙКОБ: У нас есть биткоин — электронная валюта.

ЭНДИ: Не подверженная инфляции.

ДЖЕЙКОБ: Она функционирует децентрализованно, то есть вместо Федерального резерва множество людей по всему миру коллективно решают, каково положение дел и сколько стоят их деньги.

ДЖУЛИАН: И есть компьютерные программы, благодаря которым система работает.

ДЖЕЙКОБ: Давайте я объясню без специальных терминов. Биткоин — это электронная валюта, которая является скорее товаром, чем денежной единицей, и люди сами решают, сколько евро стоит один биткоин. В каком-то смысле это аналог золота, и так называемый майнинг[96]биткоинов тоже чего-то стоит: ты используешь свой компьютер, чтобы найти биткоин, и стоимость его связана со сложностью вычислительных мощностей. Если без технических терминов — я могу послать валюту Джулиану, а Джулиан подтвердит ее получение, при этом у Энди никак не выйдет ни вмешаться в процесс, ни аннулировать сделку. Тут возникают свои сложности — на самом деле биткоин не является анонимной валютой, и это, по-моему, очень скверно.

ДЖУЛИАН: Биткоин — интересный гибрид: держатели счетов абсолютно анонимны, ты можешь создать аккаунт, когда захочешь, но при этом транзакции биткоиновой экономики полностью открыты. Такая открытость нужна, чтобы все согласились, что транзакция произошла и на счету отправителя теперь меньше денег, а на счету получателя — больше. Это один из немногих способов поддерживать систему распределенной валюты без центрального сервера, который был бы привлекательной мишенью для принудительного контроля. В случае с биткоинами новаторскими являются система распределения и алгоритмы, делающие ее возможной, когда ты не доверяешь любой отдельно взятой части, если угодно, биткоиновой банковской сети. Само доверие децентрализовано. И реализуется работа системы не через законы, или какую-то иную правовую регуляцию, или аудит, а через криптографическую сложность вычислений, которую каждая часть сети должна преодолеть, чтобы доказать, что она не лжет. То есть честный «банкинг» биткоинов встроен в архитектуру системы. Вычислительные мощности переводятся в стоимость электричества для каждой ветви биткоинового банка, и мошенников можно наказать штрафами, привязанными к ценам на электричество. В этих ценах стоимость операций, которые необходимы для совершения мошенничества, будет превышать затраты на электроэнергию, что лишает эти действия экономической выгоды. Данные концепции раньше не изучались не потому, что были слишком инновационны (на бумаге они были описаны двадцать лет назад), а потому что биткоин добился почти полного равновесия системы и добавил одну весьма новаторскую идею — как именно доказать истинное глобальное одобрение транзакций в биткоиновой экономике, даже если многие банки жульничали и основать такой банк мог кто угодно. Разумеется, как и за все прочие валюты, за биткоины нужно платить — работой или другими денежными единицами, для чего существуют группы валютного обмена. Есть и еще ряд ограничений. Скажем, 10-минутная задержка — примерно столько вам нужно потратить на вычисления между отправкой валюты и подтверждением глобального одобрения сделки, получаемым другой стороной. Биткоины функционируют практически как бумажные деньги — и украсть их могут точно так же. У биткоинов есть все преимущества налички: получив их, вы твердо знаете, что вам заплатили, что чек не аннулируют, что банк не отменит сделку задним числом. Принудительные силы ничего не могут с вами сделать. С другой стороны, наличные деньги нужно тщательно охранять. Это, я полагаю, самая большая проблема. Однако добавить дополнительные уровни защиты, придумать сервис депонирования, чтобы можно было хранить биткоины в сервисе, созданном специально, чтобы на них никто не позарился, и застраховать их от кражи — все это достаточно легко сделать.

ДЖЕЙКОБ: Любопытно: если бы создатели биткоинов требовали от людей использовать Tor, чтобы те создавали не счета, а криптографические идентификаторы, и все пользователи биткоинов перешли бы на Tor, никто не смог бы определить, из какой точки вы производите оплату, даже если у вас имелись бы долговременные идентификаторы, позволяющие опознать вас как личность, осуществляющую те или иные сделки.

ЖЕРЕМИ: Не углубляясь в технические дебри, мы можем сойтись на том, что у биткоинов, несмотря на прекрасную задумку, есть свои недостатки. В эту систему встроена дефляция — деньги из нее уходят. В долгосрочном плане она нефункциональна, однако лежащие в основе биткоинов идеи можно доразвить. Сейчас работает версия, кажется, 0.7 или 0.8.

ДЖЕЙКОБ: Идеи Дэвида Чома получили вторую жизнь[97].

ЭНДИ: Я бы сказал, что биткоин — это самая успешная попытка создать цифровую валюту за последние десять лет.

ДЖУЛИАН: Они подобрались совсем близко к решению. Я думаю, биткоин не исчезнет. Это эффективная валюта; вы можете открыть счет за десять секунд, а перевод денег обойдется вам в стоимость интернет-соединения и потребления электричества за несколько минут. Биткоины более чем конкурентоспособны по сравнению с почти любым другим видом денежных переводов. Полагаю, биткоины будут очень успешны. Вспомните, что случилось, когда летом 2011 года пресса обрушилась на систему после нескольких случаев мошенничества — и обменный курс упал до трех долларов США за биткоин[98]. Постепенно стоимость валюты выросла до 12 долларов. Она не скакала вверх-вниз, а росла медленно, и кривая роста заставляет предположить, что биткоины пользовались существенным спросом. Подозреваю, что по большей части он был обусловлен торговлей небольшими партиями наркотиков, заказами марихуаны по почте и т. д.[99]Биткоин как валюта обходится очень дешево. Ее используют многие провайдеры, особенно там, где есть проблемы с оплатой кредитками, скажем, в бывшем СССР. Если система продолжит расширяться, она подвергнется атаке властей. Сами биткоины уничтожить не удастся, криптография отражает любые простые атаки принудительной силы, а вот надавить на обменные сервисы, конвертирующие биткоины в другую валюту и наоборот, будет куда проще. С другой стороны, эти сервисы могут находиться в любой точке земного шара, и в каком-то количестве юрисдикций они продержатся, а когда закроют последний, черный рынок станет менять биткоины по своему курсу. Я думаю, им пойдет на пользу, если провайдеры начнут принимать их в качестве оплаты за все маленькие игры, покупаемые на Facebook и не только. Это эффективное платежное средство, так что индустрия, которая будет его использовать, создаст свое лобби, и биткоины не запретят. Примерно по такому же сценарию не запрещают криптографию. Поначалу с ней боролись на том основании, что это-де торговля оружием, но как только криптографию начали использовать в браузерах и банковских системах, сразу появилось достаточно мощное лобби, благодаря которому криптографию не запретили, — хотя я допускаю, что власти готовятся к контратаке.

ДЖЕЙКОБ: Проблема в том, что мечта о конфиденциальности в сфере финансов недостижима. Надо честно это признать. Неверно думать, что экономическая логика в условиях интернета отличается от обычной. Когда я приехал сюда и стал покупать британские фунты, у меня потребовали номер карточки социального обеспечения, а в США по нему сразу можно определить, кто я такой, я сообщил свое имя, я связал его с банковским счетом, я отдал свои деньги. Серийные номера моих банкнот были записаны и переданы вместе с прочей информацией федеральному правительству. То же происходит в интернете. В Америке иностранную валюту достать сложнее — мы просто очень далеко от других стран. Исторически движение валюты контролируется — и далеко не только в Сети. Как я понимаю, банкоматы записывают серийные номера купюр, после чего поток данных подвергается анализу, чтобы проследить, на что деньги тратились и как использовались. Посмотрите на эти системы, посмотрите на интернет. Вы увидите, что после ухода человечества в Сеть положение с конфиденциальностью не улучшилось — наоборот, она как была мечтой, так и осталась. В этом смысле, я думаю, очень важно знать, что происходило в мире до интернета, чтобы понимать, что ждет нас впереди. А происходило и происходит вот что: если у вас есть куча денег, вы доплачиваете за конфиденциальность, а если у вас нет кучи денег, скорее всего, никакой приватности вам не светит. В интернете все еще хуже. Биткоины — шаг в верном направлении: если скомбинировать их с анонимным каналом коммуникации, скажем, с Tor, можно посылать биткоины проекту WikiLeaks через Tor, и со стороны будет видно только, что пользователь Tor послал биткоины, а WikiLeaks их получил. Это вполне возможно — и в некоторых отношениях биткоины куда лучше налички.

ДЖУЛИАН: Мы обсуждаем приватность коммуникации и право на публикацию чего-либо. Эту концепцию очень легко понять — у нее долгая история, — и, скажем, журналисты обожают о ней говорить, потому что защищают свои интересы. Но давайте сравним ценность этой концепции с ценностью приватности и свободы экономических отношений. Всякий раз, когда ЦРУ отслеживает некую сделку, оно знает, что такой-то человек из такого-то места перевел деньги такому-то человеку в такое-то место, и оно оценивает важность этой сделки. Если экономические отношения обусловливают структуру общества, разве их свобода или приватность на деле не более важна, чем свобода слова?

ДЖЕЙКОБ: Они по своей природе взаимосвязаны. Думаю, это и есть разница между американским и европейским шифропанком — большинство американских шифропанков со мной согласятся. В обществе, где есть свободный рынок, ты вкладываешь деньги в то, во что веришь.

ДЖУЛИАН: Ты вкладываешь деньги в то, что дает тебе власть.

ДЖЕЙКОБ: Именно так. Я не говорю, что это правильно, это практически праворадикальное отношение к миру и, наверное, вовсе не то, чего мы хотим. Мы скорее за социально ограниченный капитализм.

ДЖУЛИАН: Посмотрим на ситуацию с точки зрения разведки. Пусть бюджет вашего разведуправления — 10 миллионов долларов. Вы можете либо читать электронные письма, либо отслеживать коммерческие сделки. Что вы предпочтете?

ЭНДИ: Сегодня тебе скажут: «Мы заставим платежные компании и банки использовать интернет, убив одним выстрелом двух зайцев». Именно это и было проделано. Беда в том, что изменить что-то напрямую нельзя. Можно использовать сервисы вроде Tor, чтобы защитить коммуникацию, можно шифровать телефонные звонки или электронные письма. С финансами дело обстоит сложнее, у нас есть законы об отмывании денег и прочее, и нам все время говорят, что наркобароны и террористы злоупотребляют инфраструктурой, чтобы делать очень плохие вещи.

ДЖЕЙКОБ: Всадники Инфокалипсиса.

ЭНДИ: Мне бы хотелось большей прозрачности в отношении занимающихся слежкой компаний, а также госрасходов на эти цели. Вопрос в том, что именно мы приобретем, если обеспечим полную анонимность одной только денежной системы. Что на деле произойдет? Думаю, тут и там появятся места, позволяющие расслабиться и сказать: «Знаете, я могу громко заявить о чем-то, могу пойти в парламент, а могу просто взять и подкупить несколько политиков».

ЖЕРЕМИ: Ты сейчас про США, да?

ДЖЕЙКОБ: Это не анонимность.

ЭНДИ: Я не уверен, что так будет только в США. Мы в Германии вообще не называем это коррупцией, мы говорим, что есть фонды, приобретающие картины, которые пишут жены политиков, так что я говорю, например, о торговле произведениями искусства. Для этого есть разные благозвучные названия. Может, во Франции говорят о партиях дружбы, а где-то еще — о съеме проституток.

ЖЕРЕМИ: Америка — особая статья, там политическая система и бизнес связаны очень жестко. Ларри Лессиг рассказывал, что после десяти лет изучения вопросов копирайта он отказался от попыток навести в этой области порядок (на деле не отказался), потому что осознал: проблема не в том, что политики не понимают, как надо поступать с копирайтом, проблема в том, что они связаны с индустрией, диктующей им свою гадкую политику[100]. Вот где корень всех зол.

ДЖУЛИАН: Жереми, а ты уверен, что это проблема? Может, это позитивное качество хорошо работающей индустрии…

ЭНДИ: Кажется, адвокат дьявола вылакал мой виски.

ДЖЕЙКОБ: Посмотрим, сможет ли он закончить предложение, не лопнув от смеха. Тролльте же нас, о мастер тролль.

ДЖУЛИАН: Хорошо работающая индустрия, производящая богатство для общества, использует доходы в том числе для того, чтобы гарантировать себе дальнейшее развитие, и избавляется от непродуманных законопроектов, появившихся на свет благодаря рекламной шумихе и политическому мифотворчеству. Лучший способ сделать это — подкупить конгрессмена, то есть взять плоды производства и пустить их на то, чтобы изменить закон, угрожающий росту индустрии.

ДЖЕЙКОБ: Стойте — я приму этот удар. Ты готов? Готов? Вот прямо сейчас — ты готов? Нет.

ДЖУЛИАН: Что скажешь?

ДЖЕЙКОБ: Ты не прав по нескольким причинам, и одна из них — мощный контур отрицательной обратной связи. Например, если не ошибаюсь, в штате Калифорния одним из крупнейших спонсоров политических кампаний является профсоюз тюремных охранников, и он лоббирует более строгие законы не потому, что этим людям такое по нраву, а потому, что их зарплата зависит от числа заключенных[101]. Профсоюз убеждает политиков создавать новые тюрьмы, сажать больше народу, выносить более жесткие приговоры; что здесь, по сути, происходит? На деле охранники тратят часть зарплаты, которую им дают за хорошую работу — предположительно, — на то, чтобы расширить монополию, дарованную им государством.

ДЖУЛИАН: То есть они тратят свои деньги, переводя доходы из промышленности в индустрию, которая ничего не производит?

ДЖЕЙКОБ: Можно и так сказать.

ДЖУЛИАН: Но, может, это лишь фрагмент большой картины. В любой системе есть злоупотребления, и не исключено, что любители покататься за чужой счет, о которых ты говоришь, — это ничтожное меньшинство, а по большому счету лоббисты, влияющие на Конгресс, стоят на страже интересов промышленности, а она хочет, чтобы законы и дальше позволяли ей развиваться.

ДЖЕЙКОБ: Но это влияние очень легко измерить — достаточно посмотреть, кто содействует говорильне и желает ограничить свободы других людей, создавая ситуацию, где сами демагоги не смогли бы сделать ту карьеру, какую сделали. Когда такие вещи происходят, сразу понимаешь: что-то пошло не так, демагоги просто защищают свое положение, которого добились благодаря той же манипулятивной говорильне, эксплуатации эмоций: «Господи боже, остановите террор, остановите детскую порнографию, остановите отмывание денег, объявим наркотикам войну». Наверняка в другом контексте их речи имеют смысл, обычно какая-то доля правды в демагогии есть — именно поэтому мы и считаем ее недопустимой.

ЭНДИ: Я хотел бы вернуться к копирайту и привести еще один пример — как накалилась ситуация, когда появились автомобили. Фирмы, предлагавшие пассажирам гужевой транспорт, боялись, что техника прикончит их бизнес, и они были правы, но в той ситуации содержалась своя историческая логика. Меня как-то пригласили произнести речь перед немецкой ассоциацией киностудий, и там до меня выступал профессор берлинского университета, который чрезвычайно интеллигентно говорил об эволюции человечества и развитии культуры, — и он сказал среди прочего, что в основе всего лежат копирование идей и их дальнейшая обработка, так же как в основе кинематографа лежат некие темы и их драматургическое выражение. Через сорок минут модератор резко перебил профессора: «О’кей, после того как вы заявили, что нужно легализовать воровство, самое время послушать парня из компьютерного клуба Chaos». И я подумал: «Вау! Какого черта?.. Если я скажу то, что думаю, выйду ли я отсюда живым?» Так что индустрия иногда занимается бизнесом, который не служит эволюции. А это эгоизм — противодействовать эволюции и делать все, чтобы сохранить свою монополию. Когда появились аудиокассеты, все тоже думали, что студии звукозаписи вымрут. Наоборот, в этой индустрии случился бум. Вопрос в том, какой политики должны придерживаться мы. Как сформулировать ее позитивно?

ДЖУЛИАН: Я вот думаю о том, нельзя ли сделать американскую практику стандартной и формализовать ее, позволив кому угодно покупать голоса в Сенате.

ЖЕРЕМИ: Нет, нет, нет, нет.

ЭНДИ: Предположим, у нас нет денег.

ДЖУЛИАН: Да, и что все прозрачно, и идет открытый аукцион.

ЭНДИ: Но производители вооружения все равно всех побьют.

ДЖУЛИАН: Нет, не думаю. Напротив, я уверен, что военно-промышленный комплекс будет оттеснен — он лучше умеет продвигать проекты за закрытыми дверьми в системе, где не действуют обычные рыночные законы.

ДЖЕЙКОБ: В этой системе есть фундаментальное неравенство.

ЖЕРЕМИ: С либерально-экономической, антимонополистической точки зрения на предложение позволить крупным игрокам формировать политику я отвечу, что в Сети за последние пятнадцать лет инновации развивались снизу вверх, новые концепции возникали ниоткуда, два парня создавали в гараже технологию, которая потом распространялась повсеместно.

ДЖУЛИАН: И это верно почти для любой корпорации — Apple, Google, YouTube, да кого ни возьми.

ЖЕРЕМИ: Кого ни возьми, именно. Любая инновация в интернете становилась внезапно успешной после нескольких месяцев или лет неизвестности, и никто не может сказать, каким будет следующий прорыв, а темп внедрения новых технологий столь велик, что опережает процесс принятия политических решений. И когда вы создаете закон, влияющий на сегодняшний рынок, на соотношение сил между разными компаниями, играющими на нем, когда вы усиливаете тех, кто и так силен, нельзя исключать, что вы переходите дорогу кому-то новому, более эффективному.

ДЖУЛИАН: Рынок нуждается в регуляции, чтобы быть свободным.

ЖЕРЕМИ: Разумеется, необходимо воевать с монополиями, для чего нужна власть бо?льшая, нежели власть корпораций, тогда можно наказывать их за плохое поведение, — но я хочу сказать, что политика обязана приспосабливаться к обществу, а не наоборот. С этими войнами за копирайт складывается впечатление, что законодатель хочет заставить все общество измениться в соответствии с рамками, заданными Голливудом, и говорит: «То, что вы делаете в области культуры с вашей новой технологией, аморально, и если вы не прекратите, мы примем законы, которые вынудят вас перестать делать то, что вы считаете правильным». Так хорошая политика не функционирует. Хорошая политика смотрит на мир и приспосабливается к нему, чтобы исправлять неправильное и развивать правильное. Я убежден: если позволить сильнейшим игрокам на рынке формировать политику, мир пойдет совсем другим путем.

ЭНДИ: Я всего лишь стараюсь подвести беседу к позитивному определению хорошей политики. Твоя формулировка на этом этапе, мне кажется, сложновата. Я попытаюсь ее чуть-чуть упростить. Был такой Хейнц фон Фёрстер — крестный отец кибернетики, — когда-то он создал свод правил, одно из них гласит: «Всегда поступай так, чтобы вариантов выбора стало больше»[102]. Это относится к политике, технологии, к чему угодно — всегда делай то, что расширяет, а не сужает твои возможности.

ДЖУЛИАН: К шахматной стратегии это правило относится тоже.

ЭНДИ: Кто-то говорил, что усиление конфиденциальности денежных транзакций чревато негативными последствиями, и тут нужно подумать вот о чем: нынешняя финансовая система живет по особой логике; вопрос в том, как не дать этой системе захватить другие сферы. Ведь она обладает способностью — в отличие от сектора коммуникации — воздействовать на варианты выбора в других сферах и жестко эти варианты ограничивать. Если вы наймете киллера или купите оружие и ввяжетесь в войну с другими странами, вы сузите спектр возможностей других людей жить и действовать. Чем больше денег я вложу в коммуникацию, тем больше вариантов получат другие. Чем больше я продам оружия…

ДЖЕЙКОБ: Нет… чем больше у тебя возможностей следить за кем-то, тем бо?льшим контролем ты обладаешь.

ЭНДИ: И это еще один прекрасный довод в пользу ограничения рынка вооружений, включая телекоммуникационные технологии слежения.

ДЖЕЙКОБ: Понятно, ты хочешь ограничить меня в плане продажи таких технологий — и как ты этого добьешься? Как ты ограничишь мои возможности перераспределять доходы, в том числе через коммуникационные сети? США во время кризиса дотировали корпорации, что оскорбляло множество людей по самым разным причинам, и одна из них заключалась в том, что дотации доказали: богатство — это лишь цепочка битов в компьютерной системе. Более эффективные попрошайки сумели заполучить много битов и оказались на высоте. Тут возникает вопрос: чем ценна система, если ты можешь обвести ее вокруг пальца и получить больше всех битов? А остальных, борющихся за право претендовать на помощь, не признают годными даже на то, чтобы манипулировать их битами[103].

ЭНДИ: То есть ты считаешь, что нам нужна совершенно другая экономическая система? Ведь сегодня ценность не связана с экономической стоимостью.

ДЖЕЙКОБ: Нет, я считаю, что экономическая стоимость объективна.

ЭНДИ: Ты можешь делать плохие вещи и зарабатывать на этом деньги — и делать хорошие вещи, не получая ни цента.

ДЖЕЙКОБ: Нет, я имел в виду, что экономика неотделима от коммуникации. Я не говорю о том, нужна ли нам другая экономическая система. Я не экономист. Я только хочу сказать, что у коммуникационных систем и у свободы коммуникации есть своя ценность, как есть ценность у свободы бартерного обмена — я обладаю правом дать вам что-то взамен вашего труда, и точно так же у меня есть право объяснить вам свою идею, а у вас есть право сказать, что вы о ней думаете. Мы не можем утверждать, что экономическая система существует в вакууме. Коммуникационная система связана с экономикой напрямую, то и другое — часть общества.

Если использовать упрощенное определение и говорить о трех свободах, которые упомянул Джулиан, экономическая свобода очевидным образом оказывается связана со свободой передвижения — вы даже не можете купить билет на самолет, не заплатив за него отслеживаемой валютой, иначе сигнал о вас поступит куда надо. Если прийти в аэропорт и попытаться купить билет на этот же день за наличку, сигнал поступит куда надо.

А это значит, что вас будут дополнительно обыскивать, что вы не сможете лететь без удостоверяющего личность документа, а если вам сильно не повезло и вы заплатили за билет кредитной картой, куда надо пойдет вся информация о вас — от IP-адреса до вашего браузера. По закону о свободе информации я получил сведения о себе у иммиграционной и таможенной полиции, чтобы в будущем сравнить их с более поздними данными. Так вот, в моем досье есть имя Роджера Динглдина, купившего мне билет на самолет в качестве платы за какую-то работу, номер его кредитки, адрес дома, где Роджер находился, когда совершал покупку, название браузера и вся информация о самом билете.

ДЖУЛИАН: И эти данные получило правительство США? Они не просто хранились в процессоре, принадлежащем юридическому лицу?

ДЖЕЙКОБ: Именно. Коммерческая информация была собрана и отослана правительству в компактном виде. Самое безумное здесь то, что мы имеем дело с комбинацией трех свобод, о которых ты говорил. Мое право свободно путешествовать, мое право купить билет на самолет или попросить об этом кого-то, мое право на высказывание — мне нужно было выступить в каком-то месте, ради чего я пошел на компромисс в других сферах. На деле все это отражается на моей способности высказываться, особенно когда позднее я обнаруживаю, что власти собрали и сохранили всю информацию.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.