* *

* *

*

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жесткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п. О человеконенавистнической же сущности фашизма на основе урока, преподанного всем германским фашизмом, сказано после 1945 г. много. Вследствие ставших негативно культовыми ужасов времён фашизма 1933 — 1945 гг. приведённое определение кому-то может показаться легковесным, оторванным от реальной жизни (абстрактным), и потому не отвечающим задаче защиты будущего от угрозы фашизма.

В действительности же именно это определение и есть определение фашизма по сути, а не по месту возникновения и не по особенностям его становления и проявления в жизни общества.

Но понимание этой сути фашизма раскрывается только через выявление типов строя психики человека и признания человечного типа строя психики (в ранее определённом смысле) — единственно нормальным для всех людей во всех обстоятельствах с момента вступления их в юность. И это утверждение не идеологическая основа самого “крутого” фашизма и человеконенавистничества под предлогом, что у кого-то неугодного якобы выявлен не тот тип строя психики, поскольку за тот строй психики, с которым живёт и действует, каждый отвечает сам; а если кто-либо видит, что кто-то другой по его представлениям живёт и действует не в том типе строя психики, то проблема решается не государственно или мафиозно организованным террором в отношении “не тех”, а личной и общественно организованной помощью им в личностном развитии. А для того, чтобы это было возможно и закрыло дорогу фашизму, суть фашизма должна быть обнажена.

[258] Абзац из рассматриваемой статьи Г.К.Вайнштейна (Каспарова):

«Возможно, г-н Путин просто не понимает саму суть проблемы терроризма. Тот факт, что он продолжает ещё советскую линию на поддержку Ясира Арафата, полностью подрывает его авторитет в этом вопросе. То же самое можно сказать и о европейских лидерах. Жак Ширак без промедления осуждает действия США в Ираке или меры Израиля по укреплению своих границ. Однако он и Герхард Шредер с удовольствием гуляют под ручку с г-ном Путиным, не обращая внимания на зверства российских войск в Чечне. В тот самый день, когда ООН осудила Израиль за военные преступления в Енuне, она отказалась принять аналогичную резолюцию в отношении российских преступлений в Чечне».

[259] Если раввинат в связи с такого рода деятельностью Г.К.Вайнштейна (Каспарова) предпочтёт отмолчаться, а не вразумить заблудшего «мемзера», прикидывающегося евреем, то это означает, что раввинат объективно изобличил свой «антисемитизм» — именно ненавистничество по отношению ко множеству евреев по всему свету.

[260] То же касается и Ирана, если он оказывается в составе «халифата», с тою лишь разницей, что возможности создания ядерного оружия в нём пока не реализованы, но реализовать их — вопрос времени, была бы поставлена такая задача.

[261] Интервью проходило в офисе возглавляемого А.Н.Яковлевым фонда “Демократия”, расположенном в здании, где с 1938 г., как он сообщает, находилось одно из районных управлений КГБ Москвы.

[262] В СССР можно было быть недовольным по большому счёту одним из двух:

· тем, что строительство , провозглашено целью государственной политики и общество всё же продвигается к коммунизму, вопреки всем ошибкам и злоупотреблениям;

· тем, что продвижение общества к коммунизму сопровождается не только множеством ошибок, но имеют место и организованные злоупотребления, имеющие целью дискредитировать сами идеалы в смысле этого слова, определённом в предыдущем абзаце.

Такого рода ошибки и злоупотребления привели к тому, что появилось ещё одно определение коммунизма: «коммунизм — это право каждого на чужое» (реальный лозунг на одном из автосервисов на шоссе Москва — Киев), более соответствующее не коммунизму, а одичалому индивидуализму, воцарившемуся после краха какой ни на есть сплачивающей общество культуры. Поэтому в абзаце, к которому дана настоящая сноска, в умолчаниях скрылся главный вопрос: Что именно по мнению А.Н.Яковлева «никуда не годится»:

· идеалы построения культуры, в которой люди свободны от паразитизма на их труде и жизни и потому действительно лично свободны?

· либо идеалы хороши, а вот способы их воплощения в жизнь дискредитируют эти идеалы и потому не годятся?

Но судя по дальней деятельности А.Н.Яковлева, для него неприемлемы стали именно идеалы, а не дискредитирующие их ошибки и злоупотребления власти и обывателей.

[263] Тогда вопрос конкретный: Александр Николаевич, ну расскажите же людям, как вы — послеандроповское руководство СССР — сумели выполнить почти всё, что написано в Директиве Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г.?

Фрагменты этой директивы цитируются ниже по книге однофамильца А.Н.Яковлева — историка Николая Николаевича Яковлева — “ЦРУ против СССР” (Москва, «Политиздат», 1985 г., стр. 38 — 40, цитирование выборочное):

«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

а) Свести до минимума мощь Москвы;

б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

…Мы не связаны определённым сроком для достижения своих целей в мирное время.

…Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещённых концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство, мы не несем ответственности за внутренние условия в России…

…Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые не придутся им по вкусу. Возможно, что оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть — это их, а не наше дело…

…Речь идёт прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

…Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

…Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнение чисто военных условий (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.

…Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

а) не имел большой военной мощи;

б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

в) не имел серьёзной власти над главными национальными меньшинствами;

г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов».

Из Директивы СНБ-68 от 30.09.1950 г. (“ЦРУ против СССР”, издание то же, стр. 64, 65):

«…сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику… Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи политика “сдерживания”, которая по своему существу политика рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.

…Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах (происходящее в Чечне, начиная с августа 1991 г. вполне соответствует этому пункту заморской директивы, — наше замечание при цитировании).

…Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля — первый и важный шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества…

Победу, наверняка, обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличением силы свободного мира и перенесение её в советский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения советской системы».

Согласитесь, что если А.Н.Яковлев не врёт о том, что он не был завербован ЦРУ или ещё кем-то (в том числе и транснациональной надгосударственной масонской мафией), то это — очень высокая техника разработки агента, когда тот не знает, что он — агент и, войдя в высшие эшелоны государственной власти в своей стране, деятельно работает на воплощение в жизнь направленной на уничтожение его Родины Директивы иностранного государства, о существовании которой он тоже не знает.

— Так всё же не знает ни о том, ни о другом? либо нагло врёт, следуя завету доктора Геббельса о том, что если врать часто, много и нагло, то толпа будет воспринимать ложь как истинную правду?

Что касается самих США, то единственное оправдание их по делу о такого рода директивах в отношении судеб других народов состоит в том, что США изначально были созданы заправилами библейского проекта порабощения всех именно для такого рода деятельности. И они не властны над обстоятельствами своего возникновения и своей «идейной начинкой», которую несут и которая во многом не адекватна Жизни.

[264] Догматик — это зомби, напичканный чужими мнениями, но не умеющий чувствовать жизнь и самостоятельно осмыслять происходящее, освобождаясь от власти над собой ошибочных и заведомо лживых мнений.

[265] Что значит быть «правоверным партийцем»: — идейно убеждённым марксистом? — или субъектом, тупо соблюдающим нормы личностно-клановой дисциплины правящей в партии иерархии?

[266] Объясняем, зачем им надо было лгать. В отличие от А.Н.Яковлева и многих ему подобных догматиков-антисоветчиков, заправилы американской пропаганды в те времена стремились отвратить американцев не от реального советского образа жизни, отягощённого многими извращениями и заблуждениями, а от идеалов коммунизма (как культуры и общественного устройства), в котором нет места мафиозно-корпоративно организованному меньшинству, паразитирующему на неорганизованном большинстве населения по своей психологии, являющихся индивидуалистами.

В отличие от А.Н.Яковлева (об этом далее), они понимали, что смысл жизни человека не в том, чтобы «жрать» (в том числе и «всякие книжки»), но хотели удержать американское общество в таком опущенном состоянии, чтобы смысл жизни американцев был один — «жрать».

[267] Это и есть выражение А.Н.Яковлевым смысла жизни: смысл жизни в том, чтобы «жрать». Если нести такое понимание смысла жизни, то невозможно понять, какие могут быть претензии к М.С.Собакевичу в “Мёртвых душах” Н.В.Гоголя: крестьяне — здоровущие, хозяйства у всех — крепкие, все сыты и обустроены… — какие претензии? При ином масштабе рассмотрения имение М.С.Собакевича сродни тому, что имеет место в США. Какие могут быть претензии? — а претензия одна: смысл жизни человека и человечества не в том, чтобы «жрать».

[268] В этом ли идеалы коммунизма? либо это — выражение нравственно-этической и в целом психологической неразвитости людей, вследствие чего реальная жизнь СССР была весьма далека от провозглашаемых в нём идеалов, которые лживая советская пропаганда пыталась представить в качестве реальных достижений? — но этого вопроса “главный демократизатор” СССР не видит и потому ответа на него не даёт.

Кроме того, такие ощущения и оценки жизни в СССР были характерны далеко не для всех граждан. А показатель того, что государственный строй к этому не имеет непосредственного отношения, состоит в том, что в условиях постсоветской России, что бы ни сделал человек, то если у него нет “элитного коттеджа” в престижном лесопарке с видом на озеро, Ролс-Ройса или 600-го Мерседеса, их обладатели действительно относятся к нему как к сукиному сыну и даже хуже.

[269] А это уже шизофрения:

· в ответе на предыдущий вопрос сказано «Америка не показалась мне образцом, достойным подражания»;

· в ответе на очередной вопрос речь уже идёт о том, что впоследствии появились «мысли о заимствовании западной политической модели»;

· а ещё ранее было сказано, что А.Н.Яковлеву «не хочется, чтобы кто-то думал, будто план перестройки завезён из-за рубежа», — и это уже после того, как история показала, что итоги перестройки большей частью соответствуют содержанию Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., а если что-то из этого не удалось воплотить в жизнь, то это произошло вследствие недоработок и ошибок “демократизаторов” и их кукловодов, а не вследствие характера Директивы СНБ 20/1.

[270] У тех, кто был знаком с Директивой СНБ США 20/1 от18 августа 1948 г. (совокупный тираж книги Н.Н.Яковлева и выдержек из неё в СССР достиг примерно 20 миллионов экземпляров) и понимал её значение, таких сомнений не было: они были убеждены, что план перестройки и реформ есть и он — антинародный. Это обстоятельство вызвало даже истерику М.С.Горбачёва на трибуне Дворца съездов (тогдашнее название киноконцертного комплекса в Кремле) в одном из его публичных выступлений: “Пишут нам тут всякое…!!!”

И у многих было ощущение, что в руководстве СССР нет Концепции перестройки и реформ, альтернативной Директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., чему и была посвящена статья “Концептуальная власть: миф или реальность”, опубликованная в журнале “Молодая гвардия” № 2, 1990 г.

[271] А это — признание А.Н.Яковлева в концептуальном безвластии, вследствие чего бессмысленное отрицание им собственных наработок народов СССР в улучшении своей жизни и «обезьяничанье» в подражании наработкам государств Запада, открыло дорогу воплощению в жизнь в ходе перестройки Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.

Но то, что иного плана перестройки быть не могло, — это А.Н.Яковлев либо врёт, либо пребывает в заблуждении вследствие своего шизофренического способа мыслить, что было показано ранее на примере сопоставления его высказываний по одному и тому же вопросу. Шизофрения — это «плюрализм» (плюрализм — расхожее слово времён перестройки, означающее множество) взаимно исключающих друг друга мнений по одному и тому же вопросу в одних и тех же конкретно сложившихся обстоятельствах в одной голове.

[272] А это ложь, проистекающая из трусости: в андроповские и послеандроповские времена с КГБ можно было рассматривать и обсуждать практически любые темы и вопросы (однако не устраивая на эти темы «базар» в толпе), но к сожалению воли к воплощению лучших альтернатив тому политическому курсу СССР, что как-то складывался под влиянием научно-технической мафии масонов и не посвящённых космополитически “элитаризовавшихся” интеллектуалов Академии наук СССР и отраслевых институтов, — в КГБ не было.

А что касается «базара», то в силу своей разрушительности и бесперспективности в отношении разрешения проблем и созидания будущего, — «нелюбовь» к «базарящим» свойственна не только КГБ, а всем, кто занят любым реальным делом.

[273] И здесь А.Н.Яковлев либо врёт либо вследствие шизофреничности своего мышления и памяти подзабыл историю: все революционеры и реформаторы, достигавшие успеха, провозглашали вполне определённые цели и средства их достижения, а импровизировали в конкретно складывающихся обстоятельствах, не забывая о целях и средствах их достижения, по мере необходимости изменяя и цели, и средства.

А вот те революционеры и реформаторы, которые не несли в себе такой определённости целей и средств, но имели за душой только нигилизм (непреходящее неприятие прошлого и настоящего), — те терпели крах и ввергали оказавшееся под их властью общество в беды.

Соответственно А.Н.Яковлев, заявляя это, выгораживает себя и пытается уйти от ответственности за прошлые, настоящие и будущие бедствия, дорогу которым открыла его идеология перестройки.

[274] Вот её бы и сопоставить с Директивой СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. — было очень показательно, особенно если оба документа перевести с , на один общий язык, в котором всё называется своими именами…

[275] На этом «он не думал» фразу можно было и завершить. Как писал М.Е.Салтыков-Щедрин в “Помпадурах и помпадуршах” об одном администраторе: «Его простодушие было усугублено неразвитостью, вследствие чего голова его была полна всяких бредней, которые в зависимости от обстоятельств принимали для обывателя благоприятный или неблагоприятный оборот».

Для понимания этого определения М.Е.Салтыкова-Щедрина необходимо пояснить, что обстоятельства достаточно часто в жизни целенаправленно создаются не «помпадуром», а другими, что и определяет характер и результаты деятельности «помпадура». Одно из обстоятельств — «помпадурша», сопутствующая «помпадуру» в жизни и в политике, в инстинктивно обусловленной психологической зависимости от которой, действует «помпадур». Об этом специфическом обстоятельстве в материалах Концепции общественной безопасности см. в работах “От человекообразия к человечности”, “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”.

[276] А эту фразу можно было бы продолжить словами: и в Директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., а также в некоторых других документах их спецслужб, получивших менее широкую известность.

[277] Бабушки с редиской и укропом, шофера, везущие “левый” груз, — всё же трудились и приносили своим трудом какую-то пользу другим людям, хотя их доходы были незаконны при рассмотрении их деятельности с позиций тогдашнего законодательства, а их созидательный потенциал подавлялся на законных основаниях вопреки реальным жизненным потребностям людей. Это говорит о том, что “Закон о борьбе с нетрудовыми доходами” и практика его применения были направлены на то, чтобы дискредитировать идею подавления в обществе возможностей извлекать нетрудовые, т.е. паразитические доходы. Это было необходимо для того, чтобы впоследствии узаконить возможности получения именно паразитических — нетрудовых — доходов, которые возможно получать, не принося пользы обществу своим управленческим или непосредственно производительным трудом.

Но всё началось задолго до перестройки: ещё в 1977 г. в новой Конституции СССР, пришедшей на смену Конституции 1936 г., было проведено тестирование общества на чувствительность к вопросу о паразитизме: соответственно Конституции СССР 1936 г. народ осуществлял свою власть через «советы депутатов трудящихся», а соответственно Конституции СССР 1977 г. народ осуществлял свою власть через «советы народных депутатов». Формулировка «советы народных депутатов» допускает вхождение в советы не только депутатов, избранных трудящимися из числа трудящихся, но и депутатов, избранных при содействии паразитов из числа паразитов, некоторое количество которых в составе всякого народа в наше время имеется. Так что Конституция 1977 г. — пролог к перестройке и реформам, предзнаменовавший их направленность.

[278] Лжи во спасение не бывает. Всякая ложь несовместима с праведностью, поскольку так или иначе извращает представления людей о жизни, а ложась в основу тех или иных управленческих решений, при их воплощении в жизнь наносит ущерб обществу. Правоту этого утверждения показывают итоги перестройки и реформ 1990-х гг.; его информационно-алгоритмическое обоснование в материалах Концепции общественной безопасности содержится в постановочных материалах учебного курса “Достаточно общая теория управления” и в работе “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.

[279] По вопросам рыночной экономики надо было развивать идеи, высказанные в работе И.В.Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР”, что заткнуло бы рты и “реформаторам”, и “консерваторам” в аппарате ЦК КПСС, вовлекло в политическое творчество действительно нравственно лучшие силы советского общества и породило бы качественно иную перестройку и концепцию реформ. Но для этого надо было быть не А.Н.Яковлевым, в текущим настоящим шарахающимся из догматизма марксистского толка в догматизм либерально-буржуазного толка. О работе И.В.Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР” в материалах Концепции общественной безопасности см. работу “Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески”.

[280] Если кого-то ранее по тексту покоробило наше утверждение, что А.Н.Яковлев — «лживый интриган», то абзац, к которому дана настоящая сноска, является его признанием именно в этом. И это признание он сделал сам без применения к нему угроз и пыток. И где гарантии, что в интервью он всё изложил честно: единожды солгав — кто тебе поверит? — только дурак.

[281] Просто китайцы более бережно относятся к собственным наработкам и совершенно правильно нетерпимы к “гуманистам”-абстракционистам, которые бездумно норовят перенести на «почву» китайской культуры наработки других народов и государств в том виде, в каком они сложились в культурах их породивших. Вследствие этого и политика КНР более защищена от воздействия на неё заморских директив с названиями типа “Наши цели в отношении Китая”, по содержанию аналогичных Директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. “Наши цели в отношении России”.

Также следует знать, что развитие Китая не сопровождается уничтожением социалистических достижений прошлого, но происходит освобождение его культуры от догм прошлого, утративших жизненную состоятельность в наши дни.

[282] Это — глупости. Из урока политической жизни, преподанного нам “демократизаторами”, мы узнали, как группка мерзавцев может обесценить многолетние накопления и присвоить себе как общенародную собственность, так и личную собственность других на узаконенных ими же основаниях, чему способствовала перестройка на основе заморских идей Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.

[283] В ответ на это заявление можно только пожелать Александру Николаевичу долгих лет жизни, при сохранении памяти и обретении способности мыслить, чтобы он увидел, как Россия преодолеет последствия разрухи, на которую он вдохновлял «перестройщиков». Но будет ли он этим доволен? — либо такое развитие событий станет убийственным для него разочарованием в Жизни…

[284] Вся жизнь его — непрестанное разочарование: сначала разочарование СССР, потом перестройкой, потом “нашим парламентаризмом”. Это очень разрушительное мировоззрение, не способное создать что-либо здравое и жизненное. Всевышний не ошибается, поэтому у человека не может быть причин для разочарования, кроме как в своих собственных — лично совершённых ошибках. Всё свершается наилучшим возможным образом при тех нравах и этике, которые свойственны людям.

[285] Так надо было личным примером: а то якобы мечтает жить по правде, а сам: «Я сам грешен — лукавил не раз. Говорил про “обновление социализма”, а сам знал, к чему дело идёт». — Ну не лукавил бы, не лгал бы, не интриговал, — перестройка и реформы были бы иными… И ужас бы не брал от того, чему сам же некогда в прошлом открыл дорогу в жизнь.

[286] Вопрос о предсказуемости последствий во многовариантной прогностике это — главный мировоззренческий вопрос, и ответ на него — ключ к управлению. В материалах Концепции общественной безопасности об этом см. в работах “Достаточно общая теория управления” и “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.

[287] Просто историческая эпоха толпо-“элитаризма” — завершилась. По приводившемуся ранее определению В.Г.Белинского: «толпа — собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». “Элита” по её способу миропонимания (что хорошо видно из интервью А.Н.Яковлева) — это часть толпы, несущая знание предания и обладающая авторитетом в невежественной части всей остальной толпы или в некоторой её части. Это даёт основание к тому, чтобы общество, культура которого воспроизводит толпу и “элиту” назвать толпо-“элитарным”. Но если “элите” (как опять же показывает интервью А.Н.Яковлева) верить нельзя по её лицемерию, лживости и шизоидности, то люди вынуждены начать учиться осмыслять жизнь самостоятельно, что неизбежно влечёт за собой изменение качества культуры, которая перестаёт воспроизводить толпо-“элитаризм”, и изменение социальной организации.

Поэтому ни «сегодняшней политической элите», ни тем, кто будет претендовать на эту роль в будущем, — в России слепо верить уже не будут…

[288] А сам-то: когда был у власти, почему придерживался двойственных нравственных стандартов — лицемерил, лгал-лукавил, интриговал? — нынешние в большинстве своём такие же как и Вы, Александр Николаевич: какие у Вас могут быть морально обоснованные претензии к ним?

[289] Окончание предыдущего абзаца и абзац, к которому дана настоящая сноска, необходимо пояснить.

Люди разные по их миропониманию, и потому разные люди не могут простить разного. В частности: при взгляде с позиций Достаточнообщей теории управления на жизнь обществ на исторически длительных интервалах времени (сотни и более лет), рассматривая разнородные средства воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, можно выявить шесть приоритетов обобщённых средств управления-оружия, о чём речь шла в одной из сносок ранее.

Если это понимать, то:

· взяточники и коррупционеры вредят обществу посредством четвёртого приоритета обобщённых средств управления (финансы, экономика),

· а лживые идеологи вредят тому же обществу — посредством третьего и более высоких приоритетах (идеологии, концепции исторического развития, философия как культура осмысления Жизни и нравственно-осмысленного отношения к ней).

К тому же нынешние коррупционеры, террористы и прочие бандиты — социальное следствие лжи идеологов прошлых времён (к числу которых принадлежит и А.Н.Яковлев); поэтому лгущие ныне идеологи (журналисты, историки, социологи, философы, представители духовенства) порождают разноликую неправедность и преступность будущих времён.

Соответственно тому, что А.Н.Яковлев — вредитель на уровне третьего приоритета обобщённых средств управления, он не имеет морального права сетовать на коррумпированность нынешних чиновников и бизнесменов. Единственное оправдание ему состоит в том, что сам он во многом жертва неадекватного образования, в тех его фрагментах, которые относятся к первому и второму приоритетам обобщённых средств управления. А собственная его нравственно обусловленная способность лгать и интриговать — не позволила ему заблаговременно (задолго до начала перестройки) освободиться от неадекватности мировоззрения и способов миропонимания и породить иную идеологию перестройки — её план и стать концептуально властным политиком, перестав быть догматиком-зомби.

[290] А как один человек может подменить своей персоной весь государственный аппарат? Для того, чтобы это всё было сделано, люди — и прежде всего работники государственного аппарата — должны обрести убеждённость, что именно это и надо делать. А для того, чтобы такая убеждённость возникла, — требуется время и целенаправленная работа с людьми как в личностном общении, так и через СМИ. Если же кому-то хочется, чтобы всё это воплотилось в жизнь прямо сейчас или ещё вчера, то по существу ему хочется, чтобы главой государства стал «старик Хоттабыч», который бы своими силами исполнил всё то, что нормально должен делать государственный аппарат.

[291] Некогда Г.А.Явлинский в одном из телеэфиров сказал: “Если я хочу, чтобы в обществе у меня была демократия, то в аппарате у меня должна быть диктатура”.

Иными словами государственность — система профессионального управления делами в масштабах общества в целом и на местах, которое обусловлено определёнными сроками и последовательностями сроков. Соответственно, государственный аппарат — не место для нескончаемого «базара», в котором пребывают отечественные СМИ. Но общество — под прикрытием сильного государства (сильного в том смысле, что оно способно выполнять обещания) — может обсуждать разные проблемы, высказывая разные мнения. Если это обсуждение не сопровождается репрессиями за приверженность тем или иным мнениям, то с точки зрения многих это и есть демократия (хотя это и не так, есть мнения, от воплощения которых в действиях людей политика государства и жизнь общества должны быть защищены). Но такой нескончаемо затяжной тугодумствующей и нерешительной “демократии” нет места в работе государственного аппарата, поскольку в нём решения должны вырабатываться и проводиться в жизнь своевременно, соответственно динамике течения социальных и природных процессов. Если госаппарат впадает в “нескончаемую демократию”, то он перестаёт справляться со своим предназначением и ввергает общество в беды, поскольку либо вообще не реагирует на поток событий, либо реагирует с недопустимым опозданием и по существу «не так» (как должно) на основе «плюрализма» взаимно исключающих мнений.

Но до непреклонных “демократизаторов” это соотношение дисциплины работы государственного аппарата и свободы обмена мнениями в обществе не доходит, конечно если они не лицемеры, стремящиеся ввергнуть общество в беды и потому культивирующие в нём заведомо несостоятельные мнения…

[292] А о том, что в результате перестройки государственность перестала выполнять функцию управления делами в масштабах общества и на местах — об этом “демократизаторы” предпочитают не упоминать, поскольку совершённое ими под видом “подрыва всевластия чиновничества” разрушение инструмента профессионального управления — представляет собой преступление против народа, ответственность за которое их пугает.

[293] А с чего А.Н.Яковлев взял, что В.В.Путин «поставил на бюрократию»? Просто в России есть тот кадровый состав чиновничества, который есть — со всеми его достоинствами и пороками. Чтобы заменить их другими чиновниками, других надо вырастить — воспитать нравственно-этически и дать эффективное управленческое образование. И то, что государственность очищается от непрестанно и безответственно «базарящих» “демократизаторов” — это благо.

[294] Это признание о содеянном в прошлом? Но и чиновники не все такие, как Вы, Александр Николаевич.

[295] А тогда почему, вся деятельность — не созидательная, а разрушительная? А как требуется воссоздать на месте разрушенного нечто новое и жизнеспособное — так сразу же затяжной приступ творческой импотенции?

[296] А чего доброго было сделано за последние 15 лет? — за исключением сделанного для того, чтобы преодолеть то зло, которому открыли дорогу лично Вы, Александр Николаевич как «архитектор перестройки», и поощрённые Вами толпы “демократизаторов”.

[297] Этот вопрос аналогичен издёвке над слепым: “А что Вы видите там вдали?”

[298] По отношению к жизненной реальности это означает, что государственный аппарат не должен быть сферой профессионального управления. Во главе государства не должен стоять управленчески грамотный человек, чувствующий жизнь и её проблематику, способный управлять деятельностью общества по её разрешению; государственность должен возглавлять некий “идол-авторитет”, на которого толпа будет молиться, а тем временем за его спиной некая корпорация будет править в своих интересах.

Этот комментарий — не клевета на А.Н.Яковлева, и не извращённая интерпретация его слов и мыслей. Но культура и психология общества таковы, что: Для того, чтобы преодолеть кризис, во главе государства должен стоять эффективный управленец, выражающий стратегические интересы трудового народа, способный руководить государственным аппаратом так, что тот будет наращивать профессионализм и совершенствоваться в нравственно-этическом отношении в практическом деле. Эпоха подобных А.А.Собчаку идолов-авторитетов (правда авторитетов не для всех людей),произносящих благонамеренные речи, однако не имеющие связи с реальными проблемами населения, в то время как за их спиной творится всякое непотребство, — ушла в прошлое.

[299] Как понимать слова «нужна нравственная передышка»:

· в смысле «оставьте нас в покое с тою нравственностью, что у нас есть»?

· либо всё в смысле «нам необходимо время, чтобы переосмыслить и изменить свою нравственность»?

И такая двусмысленность в ключевом вопросе после заявления «благодаря газете я научился русскому языку»…

[300] Ссылки на эти строки А.Галича у «перестройщиков» и “демократизаторов” — как пароль «я — свой». В частности, в воспоминаниях Н.И.Рыжкова, бывшего Председателем Совета Министров СССР в эпоху М.С.Горбачёва, читаем:

«Ценю злую точность Галича: «Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, не бойтесь мора и глада, а бойтесь единственно только того, кто скажет: “Я знаю, как надо!” Кто скажет: “Идите, люди, за мной, я вас научу, как надо!” (… — в этом месте при цитировании нами опущены рассуждения Н.И.Рыжкова, разрывающие понравившуюся ему цитату из А.Галича) Гоните его! не верьте ему! Он врёт! Он не знает, как надо!» (Н.И.Рыжков “Десять лет великих потрясений”, Москва, «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995 г., стр. 29, текст выделен нами жирным при цитировании).

И их “любовь” к этим строкам А.Галича многое объясняет в происшедшем с нашей Родиной.

Действительно, в эпохи кризисов в обществе активизируется множество людей, которые заявляют, что они знают «как надо». Многие из них заявляют это безосновательно, вследствие чего следовать их поучениям вредно. Тем не менее, их самих лучше не гнать, как то советует А.Галич, программируя возникновение новых инквизиций, гестапо, ГУЛАГа, а оставить наедине с их мнениями в реальной жизни. Но среди них могут быть и те, кто не ошибается в оценках открывшегося им знания. Однако, если окружающие, как бараны, как одержимые следуют рецепту А.Галича и гонят и травят их вместо того, чтобы подумать над их словами и принять их знание к руководству в жизни, то кризис будет обостряться. Если же очевидного кризиса, взявшего за горло общество пока ещё нет, то он неизбежно возникнет в будущем как результат предлагаемого А.Галичем отношения к Правде-Истине и её выразителям в обществе — тем, кто заявляет о своём знании того, как надо.

А.Н.Яковлев, в отличие от Н.И.Рыжкова, не стал в рассматриваемом нами интервью приводить цитату из А.Галича полностью, вследствие чего из его интервью тем, кто не знает строк А.Галича, не видно, что в “любви” к этим строкам А.Галича выражается неприятие и боязнь Правды-Истины, озлобленность на Жизнь, и соответственно — и это главное — высокомерная ненависть и нетерпимость к тем, кто посмел высказать Правду-Истину определённо, выжигая силой своего духа «плюрализм» ложных мнений из культуры общества.

Что касается самого А.Галича, то в этих его стихах выразилась та же самая самодовольно-самонадеянная узколобая и завистливая (“Почему не я, а он???” — что эквивалентно вопросу: “Как же Бог мог так ошибиться??!!”) озлобленная иудейская гордыня, которая 2000 лет тому назад отвергла Христа и Правду-Истину, принесённую им.

[301] При всём нашем почтении к шахматным титулам и регалиям Г.К.Вайнштейна (Каспарова) — его лично и возглавляемый им Комитете “2008: свободный выбор” к этому уровню «стратегической “демократизации”» мы отнести не можем. Они действуют на уровне решения тактических задач глобальной “демократизации”, пролагающей дорогу глобальному фашизму.

[302] Огромные возможности, но не безграничные.

[303] Соответственно, какие могут быть претензии у почитателей Г.В. по поводу того, что её убийство не раскрыто или следствие ведётся как-то «не так»?

[304] В эпоху перестройки в рядах “демократически” настроенной интеллигенции было почётно быть если не агентом, то пособником ЦРУ, но было непростительно порицать КГБ за неэффективную работу. Но далеко не все подобно А.Хинштейну вспоминают о своей доле вины и ответственности за , вызванные злоумышленным обрушением государственности и её институтов, включая спецслужбы.

[305] Лозунг восходит к одной из казённо-патриотических песен советских времён, в которой были слова «партия — наш рулевой!». Лозунг управленчески идиотский потому, что рулевой — обыкновенный матрос, который исполняет команды вахтенного начальника. Курс же, которым ходовая вахта ведёт корабль, прокладывает не вахтенный начальник, а штурман соответственно приказу командира корабля (капитана корабля — в гражданском флоте), который, в свою очередь, соответствует возложенной на корабль миссии.

И если «партия (КПСС) — наш рулевой», то вопрос в том, кто штурманы и «командер»? кто возложил на «корабль» миссию, и что это за миссия? — поскольку для того, чтобы не рулить, а изменить цели, к которым идёт «корабль» и достичь их, надо овладеть «навигаторским делом», а в ряде случаев и «кораблестроительным» — если прежний «корабль» не отвечает миссии, т.е. — потребностям «плавания» (в этой сноске угловые кавычки «» поставлены специально для того, чтобы масоны поняли, что это их касается).

[306] Вообще-то в такого рода ситуациях разгрома систем властью самые стойкие и лучшие — остаются в любой системе именно потому, что они служат Идее, а не зарабатывают деньги, исполняя должностные обязанности. Те, кто зарабатывает деньги или борются за лучшее место у кормушки иным способом, — те убегают из системы первыми (едва ли не раньше крыс, покидающих обреченный «корабль»).

[307] Действительно должно быть стыдно и позорно служить в конторе, обязанность которой была защитить жизнь народа в Великой Державе, но которая с этой обязанностью не справилась…

[308] А действительно втыкали? — как показывает анализ интервью с А.Н.Яковлевым, популярного в “демократизаторских” кругах письма И.В.Сталину Ф.Ф.Раскольникова (настоящая фамилия Ильин), надо было только эмоционально раскрутить Н.И.Бухарина и он сам бы всё рассказал так, что осталось бы только прокомментировать и соотнести со статьями тогдашнего уголовного кодекса.

[309] Уж для кого, кого, а для сотрудников бывшего КГБ такие житейские трудности — вполне заслуженное воздаяние за поражение их ведомства в деле защиты безопасности жизни народа Великой Державы. Посочувствовать многим из них можно только в том смысле, что в системе общественных отношений и государственной службы СССР не было путей и средств для того, чтобы не выполнять предательские приказы и эффективно устранять тех, кто их отдаёт. Для того, чтобы Россия жила и впредь развивалась бескризисно, — такая система защиты общественного самоуправления от вредоносных и откровенно предательских приказов должна появиться в её обществе и стать неотъемлемым его атрибутом.

[310] Хотя присяга обязывает каждого ступившего на путь служения народу — в том числе и в спецслужбах — защищать его «мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами» (по тексту плаката “Родина мать зовёт” времён Великой Отечественной войны). Т.е. присяга не предполагает обид и сетований на дискомфорт, возникший вследствие того, что сами же спецслужбы не справились со своими долгом перед народом и допустили приход к власти режима дураков, мерзавцев и изменников Родины.

То обстоятельство, что война против Родины ведётся не силовым порядком (6-й приоритет) обобщённого оружия (средств управления), а оружием более высоких приоритетов (5-й — реклама пивного беззаботно-развлекательного образа жизни; 4-й — банковское ростовщичество и финансовый аферизм; 3-й — неадекватные научные теории; 2-й — лживо отредактированные представления об истории человечества и России; 1-й — философия, мало чего общего имеющая с жизнью), — существо дела не меняет, а только усугубляет: КГБ об этом должен был догадаться первыми и выработать эффективную стратегию преодоления агрессии.

[311] Для тех, кто не знает: «to fuck» — одно из слов-эквивалентов при переводе отечественной матерщины на английский язык — наше пояснение при цитировании.

[312] Вообще-то если бы кадровая политика в КГБ было адекватной потребностям общественного развития на протяжении последних 20 лет, предшествовавших 1985 г., когда в реальной истории началась перестройка, то перестройки не было бы (за отсутствием в ней потребности в бескризисно развивающемся обществе), а СССР здравствовал бы по настоящее время, принимая в свои границы другие государства, переживающие разного рода кризисы развития.

[313] Не все в КГБ были государственниками — были и те, кто был космополитом-антигосударственником, и они-то как раз и оказались сильнее. Но главная беда системы — в убеждённости её представителей: “Мы — элита!” — которая фактически изолировала КГБ от общественных инициатив, имевших место в народе, вследствие чего космополиты-антигосударственники и победили в нём. Так в конце 1988 г. одному из представителей этой конторы — оперативному работнику среднего уровня — был выдан предостерегающий прогноз: Ельцина двигают к захвату государственной власти, после чего последует реставрация капитализма. В ответ последовало высокомерное эмоционально взвинченное: “Мы не позволим!”.

История же показала, что их спрашивать никто и не собирался, а просто при их попустительстве и верноподданности сформировали обстоятельства, которые, набрав мощь, потом смели КГБ. И это ещё раз подтвердило правоту старинного афоризма: “Кто не делает, когда может, не сможет, когда захочет”

[314] А обязаны были выдержать и это…

[315] ЧОП — частное охранное предприятие.

[316] Что ломаются — это понятно, но главное другое: не метут.

[317] И свою государственность в целом, — добавим мы.

[318] А вот гроссмейстер Г.К.Вайнштейн (Каспаров) до постановки и рассмотрения таких вопросов не доходит…

[319] Такое бывает только при дурацкой кадровой политике: «если я начальник, то в подчинении должны быть только услужливые дураки и безвольные интеллектуалы, чтобы никто из них не подсидел меня».

[320] А это аналогично воззрениям А.Н.Яковлева на то, что якобы В.В.Путин должен был сделать на посту главы государства, только по А.Хинштейну новый директор ФСБ должен подменить собой не всё государство, а только часть его — одну из спецслужб. Директор ФСБ единолично должен разделиться на множество ипостасей согласно штатному расписанию и подменить своими дублями-клонами всех сотрудников ФСБ?

[321] А это утверждение (домысел) А.Хинштейна противоречит официально заявленному Россией: Яндарбиев пал жертвой внутренних разборок с рядах лжеисламского террористического интернационала. Так что в данном случае А.Хинштейн, как и Л.Парфёнов в прошлом, подставляет тех россиян, кто осуждён в Катаре за убийство Яндарбиева.

Доказать причастность спецслужб России к убийству Яндарбиева Катарский суд не смог: для того, чтобы создать какую ни на есть доказательную базу обвинения, — Катару потребовалось нарушение международного права и физические меры воздействия на задержанных.

Если же вдуматься, то Яндарбиев в системе чеченского сепаратизма по его функциям — фигура легко заменяемая, вследствие чего у России не было мотива (т.е. причин) для организации его убийства. Спецоперации, имеющие целью уничтожение кого-либо из противников персонально, имеют смысл только, если это персоны, которые выполняют такие функции в организации действий противной стороны, что, как минимум, — их в одночасье не заменить другой персоной, а как максимум, — их уничтожение имеет следствием полный и необратимый крах всей политической стратегии противника, каким бы средствами она ни осуществлялась.

А месть кому-либо за содеянное в прошлом — это из “политики” самодовольных и политически близоруких тиранов и претендентов в тираны. И хотя жажда мести “чувство иррациональное” (т.е. эмоции, противные разуму субъекта, действующего под воздействием жажды мести), но даже, если предположить, что В.В.Путин принадлежит к претендентам в тираны (в чём убеждены члены Комитета “2008: свободный выбор”), то всё равно: ни Яндарбиев, ни кто-либо из его близких, во-первых, не сделали В.В.Путину лично ничего такого, чтобы у того возникло желание отомстить именно путём убийства Яндарбиева, и, во-вторых, Яндарбиев — настолько мелкая по содеянному им фигура, чтобы отдать приказ о его убийстве сейчас и портить себе же публичную репутацию в случае возможного разоблачения.

Эти обстоятельства отличают Яндарбиева от названных А.Хинштейном в одном ряду с ним Бараева и Хаттаба, которые были не заменимыми в одночасье специалистами по подготовке и организации боевых и диверсионно-террористических операций.

[322] Бюджет, конечно, необходим. Но если помнить о шести приоритетах обобщённых средств управления-оружия, то не бюджетом определяется эффективность спецслужб. Бюджет подчинён более высоким приоритетам обобщённых средств управления.