Кто виноват?

Кто виноват?

Идеологи разрушения СССР (Маргарет Тэтчер в их первых рядах) считали: именно нерыночные отношения в Стране Советов привели к краху её экономики.

Рыночная экономика и в самом деле стимулирует научно-технический прогресс. Стремление к прибыли вынуждает внедрять всё новые достижения науки и техники. Успехи фирмы Philips, рождённой кузенами Маркса, – ещё одно тому подтверждение.

Но это актуально при добропорядочном капитализме! И существовал он только потому, что рядом жил, развивался и самим фактом своего существования конкурировал с самой концепцией рынка грандиозный «красный проект» – СССР. Основой же этого проекта являлись разработки Маркса и Энгельса, детализированные и материализованные В. И. Лениным. А его большевистская идеология опиралась на научно-технический прогресс. И именно предательство командой Брежнева—Суслова большевистских идеалов, основанных на стремительном – опережающем уже известные нужды общества – развитии науки и техники (вспомним и самое интеллектуальное в тогдашнем мире правительство Ульянова, и ГОЭЛРО, и ЦАГИ и т. д. – программы, лишь впоследствии ставшие предметом подражания Запада), привело к дальнейшему развалу сперва нашей страны, а затем по цепочке, как уже видно, и остального мирового порядка. Ильич предал Ильича в частности и Генриховича – в общем.

Тогда – в начале 1970-х – арабские страны, составившие костяк ОПЕК, объявили нефтяное эмбарго Западу. Считавшийся в то время лучшим другом арабов Советский Союз стал по факту банальным штрейкбрехером. На Запад пошёл гигантский поток самотлорской нефти по демпинговым в то время ценам. Обратной волной хлынул поток нефтедолларов. В них-то и захлебнулся научно-технический прогресс СССР. Зачем напрягаться? Инвестировать в наукоёмкое производство? Дешевле и проще купить на том же Западе готовую продукцию! Прошло уже несколько десятков лет, но установка не изменилась – есть нефтедоллары, а остальное всё купим. Вопросы решаются как в российском футболе: купим – за ценой не постоим – Витселя, Халка, Капелло. За те евро, что ушли, например, за эту тройку, можно было бы создать с десяток футбольных ДЮСШ. После бразильского провала Мутко хочет купить новых очень загорелых граждан России, и вопрос как бы будет решён.

Тогда, чуть меньше полувека назад, Суслов с Брежневым закопали Косыгина с его экономическими реформами. А вот немного позже Дэн Сяопин – фактически по следам Алексея Николаевича Косыгина и Николая Ивановича Бухарина (у нас об этом мало кто знает) – вывел свою страну из ужасающего мрака культурной революции. Китай не только поднялся со дна, но и рванул в космические высоты. Правда, и здесь не обошлось без продажных российских чиновников, скинувших за тридцать сребреников советскую научно-техническую документацию по космосу. В общем, случилось то, что при такой политике и должно было случиться.

В конце 1970-х развитие многих ключевых направлений науки и техники в СССР погрузилось в анабиоз. По цепочке пошёл и паралич политики – ликвидация уникальных ракет малой дальности в угоду США и т. д.

Кстати говоря, ликвидация этих ракет проведена Горбачёвым – так же, как и ликвидация знаменитых железнодорожных ракетных платформ Ельциным – «по просьбе» именно британского руководства. И Ельцин, и Горбачёв, равно как Чубайс и Гайдар, порождены в брежневском чреве, которое произвело на свет ещё многих гадов. Британия, а позднее и США умели и умеют находить этих гадов и через них осуществлять повороты нашей политики. И один из самых катастрофических в отечественной истории таких поворотов – демонтаж СССР. Парадоксально то, что он произошёл именно в тот момент, когда западная экономическая система подошла к пику злокачественности и стояла по сути на краю пропасти.

Ведь у тех же капиталистических стран с ослаблением советской научно-технической политики создались благоприятные условия для злокачественного перерождения капитализма. Он теперь основан не на получении прибыли из нормального производственного процесса, а на получении сверхприбыли из финансовых трюков – вроде деятельности широко расплодившихся хедж-фондов.[2] Поэтому Западу не только не выгодны, а прямо противопоказаны новации в науке и технике. Они требуют инвестиций в реальный сектор экономики, тогда как свобода рынка приводит к перечислению денег туда, где намечается сверхприбыль. Финансовая надстройка над реальным сектором стала самодостаточной и переродилась в раковую опухоль мировой экономики.

Наши же неолиберальные реформаторы, поставившие целью любой ценой срочно встроить Россию в мировой рынок, встроили её прямо в момент его болезненного пика. Злокачественный социализм органично соединился со злокачественным капитализмом. Произошла конвергенция негативов социализма и капитализма – вопреки, скажем, призывам Андрея Дмитриевича Сахарова провести конвергенцию позитивов двух систем. При всей очевидности (для тех, у кого с умом и с совестью в порядке) гибельности так называемого неолиберального вектора развития он продолжает шествовать, в том числе по /6 суши.

Либеральные идеологи, политики, экономисты, как известно, призывали и призывают ограничить вмешательство государства в хозяйственную деятельность на том важном основании, что государство – всегда неэффективный менеджер. Деятельность либеральных министров экономического блока нескольких подряд правительств России, начиная с Гайдара-премьера и заканчивая его более мелкими последователями, весьма убедительно доказывает этот тезис. Они – менеджеры не просто неэффективные, а явно профессионально непригодные. Российское правительство, увы, не только не способно распорядиться грандиозными ресурсами страны. Оно ещё и систематически запрещает использовать эти ресурсы тем, чьим благом постоянно клялось – российским эффективным частным менеджерам.

В самом деле, откуда взялся, например, пресловутый Стабилизационный фонд, чьим ростом постоянно гордились Алексей Леонидович Кудрин и Герман Оскарович Греф? Это в конечном счёте часть дохода от продажи невосполнимых российских ресурсов, изъятая из рук отечественного частного бизнеса и переданная в распоряжение бизнеса зарубежного. Причём переданная не напрямую (скажем, закупкой акций успешных предприятий, чьими доходами мы могли бы пользоваться в виде дивидендов или курсовой разницы), а через крупные инвестиционные фонды, где решения принимает уже не Россия, или даже просто через закупку иностранных валют, чью устойчивость могут обрушить те самые экономические потрясения, для защиты от которых формально и предназначается фонд.

Правда, перед глазами наших либералов убедительный пример Норвегии. Тамошний Нефтяной фонд создан ещё в 1990-м – дабы не допускать инфляции. И действительно не допускает: там она давно удерживается на среднем уровне 1 % в год (с колебаниями от 0.7 % до 2 %), хотя и правительство, и независимые эксперты считают безопасным для Норвегии уровень в 2,5 % в год.

России до таких успехов далеко. У нас даже Стабилизационный фонд не помог опустить инфляцию ниже 9–10 % в год.[3]

Это и не удивительно: в стране фактически отсутствует – или по меньшей мере поддерживает неприемлемо высокие ставки – рынок кредитов для бизнеса. Не в последнюю очередь потому, что чуть ли не все свободные средства, поступающие от экспорта нефти, изымаются ради стабилизации. Значит, всё те же эффективные частные менеджеры вынуждены заимствовать деньги за рубежом. Параллельно с сокращением государственного долга растёт долг частный. Его кризис, впрочем, также способен породить потрясения немногим меньшие, нежели памятный всем нам дефолт 17-го августа 1998-го.[4]

А главное, экономике в целом всё равно, по каким каналам – экспортным или кредитным – поступают в неё деньги. Важно, способна ли она ответить на рост денежной массы соответствующим ростом массы товарной. Если не способна – инфляция неизбежна.

Норвежский же товарный рынок давно стабилизирован и насыщен. Его рост в натуральном выражении возможен, по сути, лишь в меру появления новых видов товаров и услуг. Поэтому и рост в денежном выражении носит в заметной мере инфляционный характер. Значит, ограничивая приток нефтедолларов, норвежский Нефтяной фонд действительно препятствует инфляции.

В России же потребление товаров и услуг до сих пор катастрофически отстаёт от очевидно разумных уровней, не говоря уж об уровне общественных ожиданий, неизбежно завышенном десятилетиями радужных обещаний, как коммунистических, так и либеральных-антикоммунистических. Страна остро нуждается в росте предложения из любых источников – как собственного производства, так и импорта (не надо его бояться: в рыночном мире покупатель контролирует продавца). Предложение же обеспечивается в конечном счёте платёжеспособностью спроса. Искусственно ограничивая платёжеспособность изъятием доходов от экспорта, правительство способствует дальнейшей разбалансировке рынка. Парадоксально, но именно Стабилизационный фонд в первых рядах порождает дестабилизацию экономики.

В переломный период конца 1980-х – начала 1990-х, когда отечественная экономика переживала очевидный кризис, многие премудрые учёные и политики левой ориентации предлагали для выхода из этого кризиса воспользоваться технологией, употреблённой в США во время Великой депрессии и известной как Новый курс. Не вдаваясь в сущность этого курса, отметим только: Великую депрессию породило массовое превышение предложения товаров и услуг в США над уровнем платёжеспособного спроса – кризис перепроизводства. У нас же кризис проистекал из массового превышения платёжеспособного спроса над предложением чего бы то ни было. Очевидно, Новый курс по-американски мог бы лишь усилить такое превышение и тем самым утяжелить кризис.

Сейчас аналогичная картина на правом фланге нашего политического спектра. Средствами, успешными в Норвегии, пытаются лечить болезни, прямо противоположные норвежским. И результаты, понятно, далеко не норвежские.

В старинной сказке дурак узнал: людей, несущих в закрома мешки с урожаем, надлежит приветствовать словами «Таскать вам не перетаскать». И вскоре обратился с этим призывом к похоронной процессии. Похоже, наши профессиональные экономисты – что левые, что правые – ещё не раз будут нас напутствовать столь же уместными советами и рецептами.

Впрочем, следует признать: по части конкретных технологий манипулирования наши экономические министры весьма изобретательны. Перечень квот, льгот, спецпошлин и прочих инструментов манипулирования рынком углеводородных энергоносителей, употреблённых в России с 1992-го года и по сей день, может составить не одну страницу весьма занимательного чтения.

Увы, всё это – лишь мелкие тактические игры. Федеральные же министры и высшие чиновники, или хотя бы их советники, к чьему мнению они прислушиваются, должны обладать прежде всего стратегическим мышлением.

Стратегически же наша нынешняя экономическая позиция заведомо проигрышна. Как, например, военно-стратегически проигрышен был в 1941-м Белостокский выступ на тогдашней западной границе СССР, независимо от изобилия там танковых корпусов и пехотных армий: удар в основание выступа отрезал их от источников снабжения и вскоре они, исчерпав складские резервы, стали лёгкой добычей германской армии.[5]

Первые звонки для «Новой России» ещё не прозвучали (хотя рынок давно уже обзвонился на старой России – СССР). Нефтяной рынок несколько лет подряд пребывает в состоянии редкостного бума. Даже обещания ОПЕК нарастить добычу мало на что влияют: существующие промыслы работают почти в полную силу, а ввод новых мощностей – дело не слишком быстрое. Более того, спад цен нефтяного рынка в 2014-м году, порождённый разработками американских сланцевых месторождений, скорее всего очень краткосрочен, поскольку сливки легкодоступных запасов уже сняты, а средние эксплуатационные расходы на таких месторождениях заведомо больше, чем на ещё очень далёких от исчерпания классических месторождениях.

Но научный и технический прогресс в человеческой истории ещё никому не удавалось удержать – ну разве что святой инквизиции в Средние века. А при столь высоких ценах он неизбежно направляется в сторону энергосбережения. Мировой опыт показывает: десяти лет нефтяного бума вполне достаточно, чтобы экономика западных стран сократила потребление энергии в разы. Значит, нашим экономическим министрам остаётся только молиться, чтобы манёвры ОПЕК (в том числе и временное удешевление нефти ради блокировки возможного развития американской сланцевой нефтедобычи) оттянули обвал рынка хотя бы до конца нынешнего десятилетия. Правда, кругозор тактиков крайне редко простирается даже за пределы года.

Между тем, когда стратегическая перспектива столь очевидна, столь же очевидны и необходимые средневековые стратегические меры. Практически все экспортёры нефти используют доходы от неё для развития отраслей, способных приносить доход независимо от состояния энергетического рынка.

Например, та же Норвегия ещё до Второй мировой войны располагала едва ли не лучшей в мире системой гидроэлектростанций: на тамошних горных реках их строить несложно и выгодно. Но за годы нефтяного бума эта система была изрядно развита и усовершенствована. Конечно, не только ради самой энергии: у большинства станций располагаются энергоёмкие предприятия, вырабатывающие ценную и технически сложную продукцию.

Кстати, одно из таких предприятий – у станции Рьюкан – сыграло весьма важную роль во Второй мировой войне. Там дешёвое электричество разлагало воду на кислород и водород, обладающий множеством применений в химической промышленности. Побочный же продукт производства – тяжёлая вода: вода, содержащая тяжёлый изотоп водорода дейтерий, – разлагается медленнее обычной. Дейтерий – весьма удобный замедлитель нейтронов, и германская ядерная программа военных лет ориентировалась как раз на реактор с тяжёлой водой. Норвежские партизаны, прошедшие спецподготовку в английской диверсионной школе, сумели взорвать завод и разрушить склад. Немцам в итоге так и не удалось существенно продвинуться к созданию практической ядерной бомбы. Из этого примера видно, в частности, сколь стратегически важны могут быть даже отдельные наукоёмкие технологии.

Например, страны Персидского залива не располагают достаточным числом кадров, чья квалификация приемлема для развития собственных наукоёмких производств. Поэтому немалая часть их нефтедолларов вложена в акции высокотехнологических предприятий Запада и – что куда важнее в стратегическом плане – в систему образования собственных граждан. Сейчас уже всерьёз рассматриваются возможности размещения в Заливе новых предприятий, чей уровень вполне достоин постиндустриальной эпохи. Наши граждане знают, например, Эмираты как шопинговый и пляжный рай. Но при более внимательном взгляде можно увидеть и грандиозные индустриальные зоны высоких технологий, созданных за годы нефтяного бума.

Мы же не только не развиваем собственные высокие технологии, науку, просвещение, но и не поддерживаем уже существующий уровень, достигнутый десятилетиями неимоверного перенапряжения всей страны. Более того, уже несколько поколений министров экономического блока с упорством, достойным куда лучшего применения, разваливают все основы отечественного хай-тека.

Вдобавок не следует забывать: индустриализация 1930-х годов и научные прорывы 1960-х оплачены очень дорогой ценой – ценой фактического банкротства отечественного сельского хозяйства. Из деревни изымали столько продовольствия, что остатков хватало лишь на нищенское существование. Крестьян всеми правдами и неправдами гнали в города на самые чёрные работы. Инвестиции в село были явно недостаточны даже для покрытия минимальных текущих потребностей, не говоря уж о компенсации вышеперечисленных потерь.

Сейчас у нас – впервые за много лет – появилась возможность отказаться от этой политики тришкиного кафтана, возместить потери села и в то же время обеспечить новый бурный рост ключевых достижений города. Но, похоже, близорукая привычка к латанию дыр стала у наших правителей второй натурой.

Правда, экономических министров можно понять. Самые перспективные направления науки и техники, способные приносить высочайшие доходы в обозримом будущем, у нас катастрофически неразвиты. Микроэлектроника отстала от мирового уровня на несколько поколений (в этой отрасли каждое поколение производственных технологий эффективно живёт считанные годы). Биотехнологии – по общему мнению экспертов, ключевое направление в ближайшие десятилетия – существуют в основном в виде благих пожеланий, хотя многие важнейшие их элементы базируются на открытиях наших же отечественных исследователей. Нанотехнологии, чьи перспективы и вовсе необозримы, не были знакомы большинству наших министров даже по названию. Что не помешало отдать эту отрасль с колоссальным бюджетом довеском еще одному воинствующему либералу – Чубайсу, который только-только успешно «поруководил» развалом советской энергосистемы.

Кстати, о единой энергосистеме СССР. Коммунистические вожди, не в пример антикоммунистическим, ориентировались на научно-технический прогресс. Тот же Ленин заявлял: «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны». И первой экономической программой большевиков был план ГОЭЛРО. В конце разрушительной Гражданской войны была поставлена стратегическая задача: создать качественно новую электроэнергетическую инфраструктуру и сеть предприятий, способных эффективно использовать её возможности. И эту задачу удалось решить немногим более чем за десятилетие. Кстати, а что сделали за два с половиной десятилетия антикоммунисты?

Конечно, большевики привлекали как к постановке задачи, так и к её решению многих идеологически нейтральных специалистов. Да и эффективность коммунистического менеджмента оставляла желать лучшего: задачи чаще всего решались с явно избыточными затратами. Но все убытки в любом случае многократно окупились первыми же достигнутыми результатами: даже самая неэффективная работа лучше самой эффективной лени.

Вряд ли сейчас наши возможности меньше, чем после Гражданской войны. Но чтобы их использовать, нужна воля. А нынешнее правительство явно обделено ею. И использует свой интеллект (наличие которого у любых руководителей предполагается по умолчанию) для поиска не решений, а оправданий.

Воля правительства в начале 2000-х была ограничена прежде всего тактической близорукостью. Полноценное развитие наукоёмких технологий требует нескольких десятилетий напряженного труда. Наши горе-экономисты несомненно догадывались о предстоящем обвале нефтяного рынка – Стабилизационный фонд формально предназначен и для компенсации последствий этого обвала. Других же источников финансирования долгосрочных крупнозатратных программ они не видят.

Между тем по меньшей мере один такой источник предложен ещё в советское время. Это вода сибирских рек.

Центральная Азия, значительная часть Китая да и многие южные земли самой России всегда испытывали – и по очевидным географическим причинам всегда будут испытывать – острый дефицит воды. В то же время север Сибири никоим образом не может использовать громадные водные потоки тамошних рек. Этот дисбаланс и предложено исправить соответствующим перераспределением стока с очевидными производственными и климатическими выгодами.

Увы, позднесоветская общественность встретила проект в штыки. Под руководством писателя Сергея Павловича Залыгина развернулась мощная пропагандистская кампания. Её эффект был особо силён ещё и потому, что страна уже отвыкла от массированных психологических атак раннесоветской эпохи и ещё не привыкла к столь же массированным постсоветским воздействиям.

Правда, следует признать: технико-экономическое обоснование проекта и впрямь было невысокого уровня. Среднеазиатский сравнительно коротковолокнистый хлопок неконкурентоспособен в текстильной промышленности: по мере развития торговли с Египтом среднеазиатские плантации всё менее востребовались ткачами, оставаясь в основном источником целлюлозы для бездымного пороха. Технологии орошения почв в той же Средней Азии сохранились без изменения со Средневековья и при малейшем избытке воды оборачивались необратимым засолением возделываемого слоя почвы. Грандиозные каналы для переброски воды предполагалось строить по системе, допускающей чудовищные потери на фильтрацию в почву, и эксплуатировать по системе, допускающей столь же чудовищные потери на испарение.

Но сегодня все эти проблемы технологически преодолимы. Трубопроводы из армированных полимерных плёнок дешевле каналов и не теряют воду. Капельное орошение недёшево при обустройстве, но служит десятилетиями и эффективно использует буквально каждую каплю воды. Спектр сельхозкультур, доступных для выращивания под жарким южным солнцем, ограничен теперь не требованиями обороноспособности, а только коммерческими соображениями. Внутренний спрос азиатских республик – особенно Казахстана, чья экономика бурно развивается, – вполне способен обеспечить рентабельность многих вариантов производства, в советское время вовсе не рассматривавшихся.

Вдобавок пребывает в глубоком упадке сельское хозяйство многих южных российских регионов. Правда, например до Калмыкии сибирские воды вряд ли дотянутся. Но, скажем, оренбургские степи вполне способны ответить на эффективное орошение многократным ростом рентабельности производства.

Наконец, Китай, ещё недавно считавшийся потенциальным противником (и продолжающий, с моей точки зрения, им оставаться), становится одним из крупнейших наших торговых партнёров. А его собственные водные ресурсы практически исчерпаны – это признало масштабное исследование ученых США, КНР и Японии. Он уже почти полностью разобрал на орошение верховья Иртыша, чем основательно испортил отношения и со среднеазиатскими соседями, и с Россией. Слишком активная эксплуатация тибетских горных рек не только затруднена горными же барьерами, отделяющими их от китайских равнин, но и может обернуться жёстким конфликтом с Индией, а с нею у Китая и без того нелады. Словом, в ближайшем будущем Китаю куда выгоднее закупать воду у нас, чем выжимать последние капли у себя.

Увы, общественное предубеждение, сформированное ещё Залыгиным, никуда не исчезло. Несколько лет назад по инициативе тогдашнего мэра Москвы Юрия Михайловича Лужкова вопрос вновь обсуждался. И вновь вызвал бурю критики, обоснованной ничуть не лучше, чем в 1980-е. Похоже, и здесь дело не сдвинется с мёртвой точки без высшей политической воли, готовой и желающей заменить иссякающий поток нефтедолларов неисчерпаемым гидродолларовым ресурсом.

Сибирская вода – лишь частный пример общего принципа. Стабилизационный фонд формируется ценой продажи невозобновляемых ресурсов и для защиты от их исчерпания. Эти ресурсы необходимо использовать так, чтобы в дальнейшем страна поддерживала и повышала уровень жизни путём эффективного использования ресурсов возобновляемых. Ведь их добыча ограничена лишь нашим интеллектом – то есть потенциально безгранична.

Россия может быть сильной, только если будет богатой. А богатой она будет, если её собственное руководство обретет достаточно воли, чтобы сорвать со своих глаз шоры и развернуть страну по вектору развития.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.