Глава 3 Латинская Америка: бунт на корабле

Глава 3

Латинская Америка: бунт на корабле

Кембридж, штат Массачусетс,

29 сентября 2006 года

В своей книге «Гегемония, или Борьба за выживание» вы цитируете Фукидида: «Сильные делают то, что в их силах, слабые — то, к чему их принуждают».

По-моему, это один из двух основополагающих принципов в международных отношениях. Думаю, без львиной доли теории международных отношений вполне можно обойтись, но этот принцип действительно работает в международной политике. Как и другой важный принцип, провозглашенный Адамом Смитом, которого весьма почитают, но мало читают. Он утверждал (речь шла, понятно, об Англии), что «главные архитекторы» государственной политики, то есть «торговцы и промышленники», непременно сделают так, чтобы «их интересы соблюдались в первую очередь», какими бы печальными последствиями это ни обернулось для других, в том числе для собственного народа, народа Англии. Вот второй принцип международных отношений. Этими двумя простыми постулатами можно объяснить значительную часть политики практически любого государства.

Речь Уго Чавеса на Генеральной ассамблее ООН в Нью-Йорке 20 сентября 2006 года привлекла большое внимание. Он назвал Буша дьяволом и сказал, что на трибуне пахнет серой. Здесь, в США, участились нападки на Буша, словесные оскорбления в его адрес. Считаете ли вы это конструктивным?

Прежде всего, не могу согласиться с вашим первым утверждением. Как мне видится, все выступления Чавеса были оставлены без внимания — и его речь на Генеральной ассамблее 20 сентября, которая едва ли где-то упоминалась, и его более важная речь на Генеральной ассамблее в прошлом году. В этой речи от 2005 года Чавес предложил вернуться к идее нового международного экономического порядка. Эта идея в семидесятые годы была выдвинута бывшими колониальными странами в рамках движения неприсоединения. Она была поддержана Конференцией ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) — главной ооновской организацией по вопросам развития. Это был очень серьезный проект, который предусматривал в системе международных отношений чуть больше равноправия для стран «третьего мира». Однако очень скоро на этом проекте поставили крест. Вместо него развитые страны, прежде всего США, учредили нечто противоположное — так называемый неолиберальный порядок. Так вот, все эти вопросы крайне важны для большинства стран, но только не для США.

Чавес также ставил важные вопросы о реформировании ООН, предложив разместить ее в каком-нибудь международном городе на юге — ведь именно на юге живет большая часть населения планеты. Он коснулся также энергопотребления. Венесуэла, конечно, нефтедобывающая страна, однако на выработку электроэнергии, подчеркнул он, расходуется слишком много нефти, а это пагубно для окружающей среды.

По его мнению, следует изменить направление социально-экономического развития, особенно в развитых странах, чтобы минимизировать катастрофические последствия использования нефти для энергетики, автотранспорта, отопления и других нужд. Чавес говорил о целях тысячелетия для ООН. Он напомнил, как важно в соответствии с Уставом ООН не допустить применения силы и угрозы применения силы в международных отношениях, и поддержал работу ооновской «Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам». Это была очень содержательная речь, но, насколько я знаю, о ней совсем не говорили в прессе.

Что касается его последней речи, то пассажи о Буше-дьяволе и запахе серы не кажутся мне конструктивными. Положим, мне не нравится и стиль речей Дональда Рамсфелда, когда он сравнивает Чавеса с Гитлером, или Нэнси Пелоси[27], когда она называет его «бандитом». Однако же все это не слишком интересно. Будь у нас нормальные газеты, они бы информировали о реальной политике Рамсфелда и Чавеса, а не об их ораторском искусстве. А это все пустая болтовня.

Если же говорить о тех, кто не стесняется в США в выражениях по адресу Буша, то это очень конструктивно — для правых радикалов. Им это на руку. Создается впечатление, что эти люди как бы запрограммированы Карлом Роувом[28], который хочет, чтобы либеральные критики высмеивали Буша, когда он употребляет выражения типа «заниженная недооценка» и разговаривает с якобы техасским акцентом. Иногда мне кажется, что Буш делает грамматические ошибки намеренно (ведь он не говорил так, выступая в Йельском университете), чтобы его высмеивала либеральная публика. Зато потом у него будет повод заявить: «Посмотрите на эту либеральную элиту! Они заправляют миром и сидят тут, попивая французское вино и закусывая его деликатесами. Разве могут они понять нас, простых людей?!» Это значит простых парней: парня, который стоит на сборке у конвейера, и Джорджа Буша, который косит траву на ранчо… Все это — часть его имиджа. Хотите укреплять этот имидж и способствовать успеху ультраправых — вышучивайте его акцент и насмехайтесь над ним всячески. Но подобное пустословие наивно и неконструктивно. Как, впрочем, и любое пустословие.

А вот что действительно важно, так это содержание последней речи Чавеса, которое упорно замалчивается. Будь у меня возможность, я бы провел расширенный поиск упоминаний в прессе, чтобы посмотреть, есть ли какие-либо ссылки на суть его речи. Ведь изложение этой речи в New York Times (точнее, то, что они считают изложением) состоит преимущественно из пересудов и насмешек. И все же в New York Times упомянута одна интересная подробность. Репортер сообщил, что Чавес заслужил «бурные аплодисменты, которые не смолкали так долго, что пришлось вмешаться чиновникам ООН». У серьезного журналиста или политического обозревателя должен был возникнуть вопрос: чем Чавес заслужил такую овацию? Тем, что назвал Джорджа Буша дьяволом? Нет, конечно. Тем, что он выразил точку зрения, пользующуюся широкой поддержкой во всем мире. Фактически, это позиция подавляющего большинства. Взгляды Чавеса называют «спорными», сомнительными. Совсем наоборот: сомнительны — мягко говоря — как раз представления американских масс-медиа и наших политических комментаторов.

А в утверждении Чавеса, что США — одна из самых опасных угроз миру во всем мире, нет ничего спорного. Посмотрите на результаты опросов общественного мнения в Европе: когда людей просят перечислить основные угрозы миру, США обычно возглавляют список, оставляя далеко позади, например, Иран. И если вы не оцениваете весь мир по стандартам New York Times и других СМИ той же направленности, это утверждение Чавеса вас не смутит — в отличие от высказываний о нем в американской прессе. Впрочем, это вполне понятная реакция на речи Чавеса.

Почти в каждой газетной статье о Венесуэле Чавеса называют «никчемным диктатором». Интересно, а по каким критериям он диктатор? Его неоднократно избирали президентом на выборах, которые были признаны свободными и справедливыми. Средства массовой информации Венесуэлы публикуют такие выпады в его адрес, которые практически немыслимы в США. При поддержке основных масс-медиа и администрации Буша в стране произошел военный переворот, и Чавес был ненадолго отстранен от власти. Потом прошла серия референдумов, на которых он одержал убедительную победу, не прибегая, насколько известно, ни к какому давлению. Во всяком случае, эти референдумы отвечали всем международным стандартам. Это вам не Нурсултан Назарбаев из Казахстана, которого так гостеприимно принимают в Белом доме: вот он — настоящий диктатор, к тому же весьма жестокий. Но это считается нормальным. Нет-нет да появится пара-тройка оговорок: Назарбаев, мол, не идеален, да и путь к демократии долог, — тем не менее, ему оказывают самый теплый прием, по самому высшему разряду.

Между тем куда важнее, что думают о Чавесе сами венесуэльцы. Речь ведь идет об их политическом лидере. Так вот, в годы его президентства поддержка избранного правительства постоянно росла. И сегодня процент тех, кто его поддерживает — самый высокий в Латинской Америке. Не безынтересно, правда? Возникает естественный вопрос: почему Чавеса поддерживает все больше и больше людей? А происходит это благодаря социальным программам, по которым большинство венесуэльцев получает помощь. У Венесуэлы есть все шансы стать очень богатой страной. У нее громадные природные ресурсы, узенькая прослойка сверхбогатой элиты, несколько привилегированных секторов экономики — и при этом огромная масса людей, живущих в нищете. Так вот, эти люди, по всей видимости, верят (насколько обоснованно — можно спорить), что это первое правительство в их жизни, которое действительно о них заботится. Разве это не демократия?

Вообще-то крайне интересно, что именно Соединенные Штаты склонны называть недемократичным. Например, когда Эво Моралес в Боливии предпринял попытку национализировать природные ресурсы страны, он подвергся осуждению как не терпящий возражений диктатор и душитель демократии. Никого не интересовало то обстоятельство, что его поддержало 95 процентов населения Боливии. И это называют диктатурой?! У нас специфическое представление о демократии: «Делайте то, что скажем мы», — и тогда страна будет считаться демократической или идущей по пути к демократии. А вот если страна делает то, чего хочет ее население, это недемократично. Поразительно, как люди умудряются не замечать таких противоречий.

Томас Фридман пишет, что Чавес «использует нефтяные богатства Венесуэлы, чтобы попытаться повлиять на демократические выборы в Латинской Америке и продвигать экономический популизм, который, в конечном счете, заведет его страну в тупик…»

Разумеется, Чавес пытается влиять на выборы. Что в этом удивительного? А разве мы не делаем то же самое? Правительство США не только изо всех сил пытается повлиять на выборы в других странах, но в случае их «неправильного» исхода наказывает жителей этих стран. Разве Чавес поступает таким образом?

Если вы считаете, что непозволительно влиять на выборы в других странах, то закройте Национальный фонд поддержки демократии, а заодно и Госдепартамент США, которые, скажем прямо, сейчас непосредственно вмешиваются в выборы в Никарагуа. Наш посол (полагаю, по распоряжению Кондолизы Райс) фактически говорит избирателям: «Если вы не проголосуете так, как скажем мы, мы вас удавим».

Что касается политики, которая заведет Венесуэлу в тупик, то Томаса Фридмана вряд ли можно считать авторитетом в этих вопросах. В странах, принявших те принципы экономической политики, которые он пропагандирует, за последние двадцать пять лет темпы экономического роста резко снизились. Страны, добившиеся успехов — такие как Китай, Южная Корея и Тайвань, достигли их как раз вопреки рекомендациям Фридмана. Эти страны самым решительным образом отвергли правила Международного валютного фонда и Всемирного банка, этот хваленый «Вашингтонский консенсус», — и их экономика на подъеме. В то же время в странах, строго придерживающихся неолиберальных правил, наблюдается резкое торможение экономического роста и ухудшение почти всех макроэкономических показателей.

Да и сами США не придерживаются правил, которые навязывают другим странам. Последние двадцать пять лет, когда у нас ограниченно применялись методы неолиберализма, — это, пожалуй, худшее время в истории американской экономики. В этот период не было войн и серьезных экономических кризисов, но реальные доходы большинства населения страны застыли на мертвой точке. Когда такое случалось? О да, для Томаса Фридмана и его друзей экономика выглядела прекрасно, чего нельзя сказать о людях с таким уровнем доходов, как у меня. Для самых богатых — это полпроцента населения — перемены в экономике оказались благотворными. Можете даже назвать этот период золотым веком, если хотите. Увы, это золотой век отнюдь не для большинства.

Возьмем Индию — излюбленный пример Фридмана, который он с готовностью приводит. Он не устает расхваливать замечательные лаборатории в Хайдарабаде. Они и впрямь хороши (я сам их видел) и не уступают лабораториям Массачусетского технологического института. Но среди местных крестьян в радиусе всего нескольких миль от Хайдарабада резко возросло число самоубийств. И это — следствие той же пропагандируемой Фридманом политики. Когда львиная доля бюджетного финансирования направляется на компьютерные технологии в ущерб развитию аграрного сектора — поддержке крестьян, ирригации, сельскохозяйственным кредитам, — то крестьяне вынуждены производить продукцию на экспорт.

Вместо того чтобы производить продовольствие для себя и для внутреннего рынка, они выращивают, например, хлопок, требующий огромных начальных затрат, удобрений и много воды, то есть труднодоступных ресурсов. А цены на сельхозпродукты скачут очень сильно. И в один год крестьянин может заработать кучу денег, а на следующий год — остаться ни с чем. Для агропромышленного комплекса в целом колебания цен не так страшны, поскольку убытки от продуктов, на которые нет спроса, можно перекрыть прибылью от других. Но ведь бедняк, который не смог в этом году продать свой урожай, не скажет детям: «В этом году нам нечего есть, но не огорчайтесь — может, в будущем году нам повезет больше». Ему остается только залезть в долги. А поскольку — в соответствии с политикой, восхваляемой Фридманом, — правительство не предоставляет сельскохозяйственных кредитов, он берет кредит у ростовщика под 40 процентов. Ну, а в следующем году он не в состоянии выплатить этот кредит — и ему приходится продать свою землю. Вскоре его дети начинают голодать, а он не в силах ничего поделать… Вот почему наряду с теми чудесами, которыми так восхищается Фридман, резко растет число самоубийств среди крестьян.

Как пишет индийский журналист П. Сайнатх, сегодня в Индии — впервые в ее истории — отмечается массовая миграция населения из сельских районов в города. Раньше миграция всегда наблюдалась в период сбора урожая. Но нынешняя миграция совсем другая. Люди бегут из разоренных деревень, где живет подавляющее большинство населения, в трущобы Мумбаи. Серьезный экономический анализ — в отличие от дифирамбов, которые поет New York Times — показывает, что процентов восемьдесят населения занято в теневой экономике (точные цифры даже невозможно подсчитать). В таких штатах, как Уттар-Прадеш, где живет столько же людей, сколько в Пакистане, положение женщин, судя по всему, даже хуже, чем при «Талибане». Поездите по Индии — и вы обнаружите много интересного. Да, экономический рост налицо. Индийцы улучшают дороги, создают серьезные компьютерные программы, оборудуют замечательные лаборатории. Но для подавляющего большинства населения жизнь там отнюдь не райская. При этом Индия — еще один из лучших вариантов, поскольку она не придерживалась неолиберальных правил. Индийское правительство контролирует движение капиталов и финансовые потоки, обходя разными способами правила, которые диктует МВФ.

А вот в странах Латинской Америки и юга Африки, придерживающихся этих правил, ситуация тяжелейшая. Экономические показатели этих стран, публикуемые в официальных отчетах Всемирного банка, и оценки экономистов призваны доказать, что темпы экономического роста там действительно сильно выросли, а уровень бедности снизился благодаря неолиберальному курсу. Но нас лишь сбивают с толку, смешивая две совершенно разные вещи — ориентацию на экспорт и следование неолиберальным правилам, лежащим в основе «Вашингтонского консенсуса».

Посмотрите, Китай с его миллиардным населением стабильно ориентирован на экспорт — и в то же время он действует вопреки неолиберальным правилам. Конечно, можно свалить все в кучу и сказать, что неолиберальные правила замечательно работают, поскольку у миллиарда китайцев высокие темпы экономического роста. Но на деле китайцы добились таких темпов роста, нарушая эти правила! И такая подмена понятий происходит постоянно.

Чтобы обеспечить неукоснительное соблюдение неолиберальных правил, нужна диктатура: народу такие правила не нравятся. Наиболее жестко эти правила проводились в жизнь в Чили после переворота, совершенного Пиночетом в 1973 году. В страну были приглашены экономисты из Чикагского университета. Им было позволено делать все, что они захотят. И Чили превратилась в полицейское государство, управляемое военной кликой так, что никто пикнуть не мог. В результате деятельности «чикагских мальчиков» страна к началу 1982 года пережила, может быть, худший экономический кризис в своей истории. Правительству пришлось срочно вмешаться и спасать от банкротства практически весь частный сектор промышленности и банки. Чилийцы называли этот процесс «чикагской дорогой к социализму»… Кончилось тем, что при Пиночете государственный сектор экономики вырос куда сильнее, чем при правительстве Сальвадора Альенде. В Чили был попросту проведен грандиозный неолиберальный эксперимент. В конце концов, военная хунта, которая была уже не в состоянии удерживать ситуацию под контролем, вернула власть гражданским. И в Чили постепенно наступило оздоровление благодаря комплексной смешанной экономике. Это оздоровление было названо «чудом свободного рынка», но фактически экономика выжила благодаря, в первую очередь, национализированной медной компании Codelco (Чилийская национальная корпорация по добыче меди). Компания эта была национализирована Сальвадором Альенде, но Пиночет не рискнул передать ее в частные руки. Ведь Codelco — высокорентабельная компания, очевидно, крупнейший в мире производитель меди. Она приносит государству намного больше дохода, чем частные компании, да еще субсидирует социальные программы и другие затратные мероприятия. Поэтому чем выше мировые цены на медь, тем лучше для Чили. И в других отношениях чилийская экономика частично освобождается от навязанных ей ортодоксальных рекомендаций, которые едва не привели ее к краху.

То же самое можно сказать и о соседней Аргентине, которая слепо следовала правилам МВФ (точнее говоря, правилам Министерства финансов США, которыми так восхищается Томас Фридман) и пришла к полной катастрофе. Когда на выборах в Аргентине победил Нестор Киршнер, он приступил к радикальным действиям вопреки правилам МВФ. И очень скоро наметилось существенное оздоровление экономики. Сегодня аргентинцы отказываются от услуг МВФ — отчасти благодаря тому, что Венесуэла помогла им расплатиться с долгами.

Таков реальный мир. И он отличается от мира тех, кто проводит вечера в дорогих ресторанах вместе с такими же богачами, а перед сном почитывает редакционные статьи в Wall Street Journal.

В «Гегемонии, или Борьбе за выживание» вы пишете, что в США ощущается «острый дефицит демократии».

Подробнее об этом говорится в моей более поздней книге «Несостоятельные Штаты» — широком исследовании опросов общественного мнения и современной политики. Существует огромный разрыв между общественным мнением и политикой. Например, в 2005 году, сразу же после обнародования федерального бюджета, организация «Программа оценок международной политики», которая обращается и к внутренней политике, представила результаты широкого опроса общественного мнения о том, каким должен быть бюджет.

Картина выявилась совершенно прямо противоположная утвержденному бюджету: подавляющее большинство хотело увеличить финансирование по тем статьям, где федеральные расходы урезались, и наоборот. Люди возражали против увеличения военных расходов, против постоянно растущих дополнительных затрат на операции в Ираке и Афганистане.

А по всем важным пунктам, где бюджетом предусматривалось сокращение фондов: социальные выплаты, здравоохранение, возобновляемые источники энергии, льготы для ветеранов, взносы в ООН, — опрошенные хотели эти фонды увеличить.

Я попросил своего друга узнать, сколько американских газет опубликовало эти данные. Оказалось, ни одна. А ведь это очень важное событие: население страны явно недовольно политикой правительства. Это ли не важная новость в условиях демократии? И что это говорит нам об американской демократии?

Несколько недель назад Пол Уолдман опубликовал статью в самой влиятельной либеральной газете Boston Globe и указал демократам на их ошибки. Демократы, отмечает он, продолжают настаивать, что на выборах важную роль играет программа по ключевым вопросам — на самом деле это не так, и сами демократы в это уже не верят. Республиканцы же прекрасно понимают, что для исхода выборов это не имеет никакого значения. Имеет значение лишь одно — имидж. Поэтому, считает Уолдман, демократам пора полностью отказаться от пережитков демократии, которые у них еще остались, и рекламировать своих кандидатов так, как на телевидении рекламируются препараты для похудения или повышения потенции. Вот тогда у нас будет настоящая демократия.

Нынче вообще популярно мнение, что перед выборами нам следует как можно лучше преподнести важные для страны проблемы. Все, что нужно сделать демократам, — это изменить свою стилистику и обольщать избирателей, как республиканцы. Давайте забудем о ключевых проблемах страны, а вместо этого позаботимся, чтобы речи звучали красивее.

На днях, возвращаясь домой, я включил в машине радиоприемник и стал слушать программу Национального общественного радио (есть у меня такая мазохистская привычка). Долго говорили о Бараке Обаме — очень благожелательно и даже восторженно. Вот она — новая звезда на политическом небосклоне!.. Я все ждал, когда же скажут что-нибудь о его позиции по важнейшим вопросам. Но никакой конкретики так и не дождался. Никакой. Они просто преподносили его имидж. Думаю, могли бы сказать хоть пару слов об отношении Обамы к проблеме изменения климата. Какова его позиция? Это просто не важно. В газетах о нем пишут ровно то же самое. Он вселяет надежду. В разговоре с людьми он не прячет глаза. Вот это имеет значение.

Что касается существенных вопросов — нужно ли нам национализировать природные ресурсы, как обеспечить людей водой, что делать с системой здравоохранения, должны ли мы прекратить агрессивную внешнюю политику — обо всем этом ни слова. Такова специфика нашей избирательной системы, нашей политической системы: коренные проблемы страны вытеснены на обочину политической жизни. Считается, что вам и знать не надо о позициях кандидатов.

Многие обеспокоены мошенничеством на выборах, вроде того, что было зафиксировано во Флориде в 2000 году и в Огайо в 2004-м.

Знаете, а я не вижу оснований для беспокойства. Фальсификации на выборах случаются. Так было всегда. Например, Джон Кеннеди, по всей вероятности, победил в результате подтасовки голосов в Чикаго, что дало ему перевес в штате Иллинойс. Гораздо важнее другое: у нас вообще нет реальных выборов.

Когда имеются кандидаты от двух партий, боссы которых по ключевым вопросам скрывают свои позиции (если таковые вообще у них есть) и вместо этого предъявляют народу только имидж, то в итоге получается то, что и должно получиться — среднестатистическая вероятность. Вроде подбрасывания монетки.

А если окажется, что с монеткой немного фокусничают — что ж, беда невелика. Настоящая проблема состоит в том, что у нас нет выборов в полном смысле этого слова.

Да, в 2000 году, скорее всего, произошла подтасовка голосов. Не исключено, что нарушения на выборах в 2004 году помогли прийти к власти радикальной реакционной клике, которая причиняет огромный вред всему миру. И в этом смысле фальсификация результатов голосования имеет значение. Но когда речь идет о функционировании демократии, гораздо важнее то, что у нас нет подлинных выборов.

Возьмем ноябрьские выборы в Конгресс. На голосование ставятся все места в Палате представителей. Но сколько мест всерьез оспаривается на ближайших выборах? Может быть, пять-десять процентов. Почти всегда побеждают те, кто уже заседает в Палате, потому что они лучше финансируются.

На практике можно с довольно высокой вероятностью предсказать исход выборов, сравнив финансирование кандидатов — оно отражает степень поддержки их со стороны бизнеса. Какие же это демократические выборы, если борьба ведется лишь за очень небольшое число мест? Даже Джеймс Мэдисон[29], который не был демократом, перевернулся бы в гробу…

Давайте вернемся к Латинской Америке. Вы коснулись истории взаимоотношений США и Венесуэлы. Поговорим о Хуане Винсенте Гомесе[30] и Маркосе Пересе Хименесе[31].

Наверное, к постулатам Фукидида и Адама Смита стоит добавить третье правило международных отношений. Вот оно: тот, кто держит в руках дубинку, склонен выколачивать из людей историческую память. Для нас история что-то сродни набора старых и нудных вещей. Кому нужен этот хлам? Давайте шагать вперед, к славному будущему. Но те, кому этой дубинкой переломали ребра, хорошо запоминают историю. Они понимают ее важность и знают, что она имеет тенденцию повторяться.

Венесуэла — это как раз тот самый случай. Она, по сути, была британским протекторатом. Когда по окончании Первой мировой войны началась нефтяная эра, Вудро Вильсон в очередном порыве идеализма выставил британцев из Венесуэлы, перехватил у них рычаги влияния, поддержал жестокую диктатуру Гомеса и поставил венесуэльскую нефть под контроль США. И все было прекрасно. Так продолжалось и при Пересе Хименесе. Он получил медаль от администрации Эйзенхауэра, хотя тоже был диктатором. Зато венесуэльская нефть всегда была доступна и практически полностью контролировалась американскими корпорациями. Да и не только нефть — Венесуэла располагала и другими природными богатствами, а малочисленная венесуэльская элита обогащалась, сотрудничая с США, и практически руководила правительством. Были, правда, отклонения от этого политического курса при Ромуло Бетанкуре и еще нескольких социал-демократах, но в целом картина мало менялась.

При правительстве, которое было у власти перед Чавесом, Венесуэла представляла собой неолиберальную руину. Нищета населения достигла такого уровня, что вызывала массовые волнения. Сам Чавес участвовал в неудавшемся военном перевороте и некоторое время провел в заключении. Экономический рост прекратился. Страна оказалась на грани катастрофы. Все это свежо в памяти у венесуэльцев, как и государственный переворот 2000 года, как и нынешняя подрывная деятельность против правительства Чавеса.

Давайте на минуту представим, что Иран поддержал военный переворот в США, в результате которого было свергнуто правительство, пришедшее к власти на волне народного движения. Допустим, что Иран вмешался во внутренние события в США и, чтобы «поддержать демократию», начал финансировать так называемые продемократические организации, которые выступают против правительства. Как бы нам такое понравилось? Это тоже можно назвать «продвижением демократии?»

Собственно говоря, навязывание исторической амнезии касается не только Венесуэлы. Такое происходит всюду. Вот, положим, Иран. В нашей исторической памяти закреплен лишь короткий эпизод с захватом заложников в Иране в 1979 году, но сами иранцы смотрят на это по-другому. Их история зафиксировала долгий — более полувека — период, когда Соединенные Штаты непрерывно издевались над иранским народом, начиная со свержения демократически избранного правительства в 1953 году в результате государственного переворота, организованного ЦРУ и Англией. Этот переворот восстановил в правах жестокого тирана — шаха Резу Пехлеви, который все свои чудовищные злодеяния творил при поддержке Лондона и Вашингтона. В прессе США не появилось тогда ни слова о пытках, практикуемых САВАК[32], этой тайной полицией шаха. Ни слова до 1979 года.

В довершение всего Джимми Картер в 1977 году прибыл с визитом в Тегеран, где воздал должное «великой роли» иранского лидера и толковал о любви народа к шаху. Многих иранцев это выступление привело в ярость. Сразу же после того, как в 1979 году шах был свергнут, администрация Картера почти немедленно попыталась спровоцировать военный переворот. Когда эта попытка провалилась, администрация Рейгана обратилась за помощью к Саддаму Хусейну, и тот вторгся в Иран. Правительство Рейгана спешно вычеркнуло Ирак из списка стран, поддерживающих терроризм, чтобы беспрепятственно помогать своему другу Саддаму, снабжать его средствами для разработки оружия массового поражения, в частности, химического. Кончилось тем, что при поддержке США в кровавой бойне были убиты сотни тысяч иранцев. А Саддам Хусейн между тем творил самые черные злодеяния. Затем Вашингтон непосредственно вмешался в войну, и Иран капитулировал, не имея сил противостоять Соединенным Штатам. Все это — тоже часть исторической памяти иранцев.

Полагаю, памятно им и то, что США продолжали после этого поддерживать Саддама Хусейна. Ведь в 1989 году, уже по окончании войны с Ираном, в США были приглашены иракские инженеры-атомщики — осваивать методы разработки ядерного оружия. Не думаю, что иранцы об этом забыли. Поэтому они скептически относятся к нашей обеспокоенности по поводу иранского ядерного оружия. И вот так США ведут себя по отношению к Ирану уже более чем полстолетия. Имеет ли это значение? Еще бы. Для иранцев. Но не для тех, кто держит в руках дубинку.

Венесуэла совместно с Аргентиной, Кубой и Уругваем учредила латиноамериканский телеканал Telesur, который стремится подавать новости с точки зрения широких масс. Передачи этого канала сравнивали с передачами телекомпании Al-Jazeera[33], только на испанском языке. И еще одну инициативу Чавеса в США назвали сомнительной: поставку топлива по сниженным ценам бедным общинам[34] в Бостоне (неподалеку от места, где мы с вами разговариваем), Нью-Йорке и других местах.

Давайте начнем с топлива для отопления. Группа американских политиков прошлой зимой запросила ведущие нефтяные компании, не согласятся ли те снизить цены на топливо, чтобы помочь бедным семьям, которые не в состоянии оплачивать отопление по существующим тарифам. Откликнулась лишь одна компания — Citgo, управляемая венесуэльцами. Она согласилась продавать топливо американским беднякам по низким тарифам. Это вызвало резкое осуждение со стороны правительства США и американских СМИ. Они стали твердить, что Чавес со своими нефтяными богатствами хочет купить влияние. Как будто бы наша помощь другим странам полностью альтруистична и, оказывая ее, мы никогда не руководствуемся политическими или иными корыстными мотивами… А Чавес еще поставляет дешевую нефть в страны Карибского бассейна и в Южную Америку. Карибские страны получают нефть в рамках программы Петрокарибе[35] по значительно сниженным ценам и с дешевым кредитом. Ясное дело, это покупка влияния.

Но тогда то же самое можно сказать о так называемой операции «Чудо» в Карибском бассейне, когда кубинские врачи при венесуэльской финансовой поддержке отправляются лечить людей на Ямайку и в другие страны бассейна. Вот сейчас они пытаются с помощью современных хирургических методов вернуть зрение слепым. Привозят таких пациентов на Кубу — и те возвращаются на Ямайку прозревшими. Куба и Венесуэла делают то, чему у нас учат в магистратуре по экономике: они стремятся использовать свое относительное преимущество. У Венесуэлы таким преимуществом является нефть. У Кубы — хорошо обученные и квалифицированные профессионалы: врачи, учителя, медсестры. По существу, Венесуэла и Куба обмениваются этими преимуществами, но делятся ими и с другими странами.

Как вы думаете, оказывает это влияние на жителей Ямайки? Несомненно. Вот вам и еще один пример венесуэльского империализма. Как будто мы сами не могли сделать то же самое… Разница в том, что если бы так поступили мы, то назвали бы это подлинным альтруизмом. Когда же это делают Куба и Венесуэла, то их руководителей мы называем диктаторами, которые стремятся контролировать мир и разорить нас. Однако для народов, которые получают помощь, это имеет значение. Например, для аргентинцев, которым Венесуэла помогла отдать большую часть долга, избавив их от МВФ. Прокладка нефтепровода до Аргентины, которую предложила Венесуэла, принесла бы ощутимую экономическую выгоду странам Латинской Америки, помогла бы объединить их усилия и перейти к энергетической интеграции и независимости. Но такой проект, конечно же, неприемлем для США.

Что касается телеканала Telesur, то его созданию предшествовали очень интересные события, которые у нас, разумеется, замалчиваются. Я уже упомянул, что, выступая в ООН, Чавес пытался оживить идею нового международного экономического порядка. Эту идею в семидесятые годы поддерживали крупнейшие неприсоединившиеся страны, где живет большая часть человечества, а также ЮНКТАД. В то время предлагалась и еще одна идея — нового международного информационного порядка, поддержанная ЮНЕСКО. Заключалась она в том, чтобы обеспечить странам «третьего мира» доступ к международной информационной системе, монополизированной сейчас несколькими западными державами, прежде всего США.

Это предложение подверглось яростным нападкам с американской стороны. Оно было раскритиковано в пух и прах как попытка положить конец свободной прессе и поставить под контроль журналистов. Эти нападки изобиловали бессовестной ложью.

СМИ, такие как New York Times, не желали сообщать о реакции ЮНЕСКО. В конце концов, мы прекратили финансировать ЮНЕСКО, пытаясь перекрыть странам «третьего мира» доступ к международной информационной системе. Соединенные Штаты дали понять: «свобода печати» — это значит, что монополия на информацию принадлежит нам, а вы должны помалкивать и слушать, что скажем мы.

Так вот, телеканал Telesur пытается оживить элементы нового международного информационного порядка. То же самое можно сказать и об Al-Jazeera. Поддерживаемые США диктаторские режимы, правящие в нефтедобывающих странах Ближнего Востока — Саудовская Аравия и иже с ней — ненавидят эту телекомпанию. Они ее терпеть не могут. Соединенные Штаты ее тоже терпеть не могут, и по той же самой причине: она представляет собой независимый голос. Такого мы не потерпим. Мы бомбили объекты этой телекомпании в Кабуле и Багдаде, а потом заявляли, что это произошло «по ошибке». Вряд ли кто-нибудь в здравом уме поверит в эти сказки.

Когда Соединенные Штаты под давлением народного сопротивления вынуждены были, наконец, позволить провести в Ираке выборы, они любыми способами силились не допустить телекомпанию Al-Jazeera к их освещению, а когда это не получилось — пытались прикрыть ее, чтобы самим контролировать ситуацию в Ираке. Одним из способов достижения такого контроля было выдворить Al-Jazeera из Багдада. Нельзя проводить свободные выборы, если ситуацию целиком и полностью не контролируем мы.

Одна из самых курьезных пресс-конференций состоялась, когда в Вашингтон прибыл эмир Катара. Колин Пауэлл[36] вызвал его на ковер и настоятельно порекомендовал закрыть Al-Jazeera. А на пресс-конференции Пауэлл насмешливо-ироническим тоном сообщил представителям прессы, что в Катаре люди верят в такую вещь, как свобода печати, и поэтому иногда говорят то, что нам не нравится. В конце концов, под давлением США эмир предложил приватизировать эту телекомпанию. Администрация Буша заявила, что это не сработает — Al-Jazeera нужно закрыть. Телевизионная компания (государственная или частная — не важно) не может быть независимой от нашего контроля. Таково наше представление о продвижении демократии.

Al-Jazeera очень популярна в арабском мире. Летом 2006 года, когда США и Израиль вторглись в Ливан и практически разрушили страну, корреспонденты Al-Jazeera вели репортажи с места событий. Они показывали реальную картину. Люди видели, что происходит. И это возымело действие. Сейчас они пытаются запустить свои передачи на английском языке и, как я слышал, добиваются разрешения на кабельную трансляцию. Возможно, где-нибудь найдется кабельная станция, которая пойдет на это. Но если Al-Jazeera получит все-таки доступ к вещанию на английском языке, это наверняка встретит сильнейшее сопротивление.

Телеканал Telesur — тоже больное место для США. У США нет возможности заткнуть ему рот. А Чавес не собирается прислушиваться к мнению Буша и Кондолизы Райс, когда они убедительно советуют ему закрыть этот канал. Я не знаю, что будет завтра. Но сегодня этот канал представляет собой альтернативу. Он выражает взгляды огромного большинства населения мира. Мы же продвигаем информационную систему, которая находится в руках могущественных толстосумов и служит их интересам.

Расскажите, пожалуйста, как вы расцениваете присоединение Венесуэлы к Меркосур[37] и общие интеграционные процессы, происходящие в Латинской Америке? В Socialist Review вы писали: «Из всех стран Латинской Америки, вероятно, самые тесные отношения с Китаем у Венесуэлы». Почему это столь важно?

Это крайне важно. Ведь это первый случай со времен испанского завоевания, когда Латинская Америка стала делать шаги к независимости и интеграции. Уточню: там пытались делать это и раньше, но эти усилия подавляли. Например, в Бразилии в начале шестидесятых годов было умеренное популистское правительство. Но администрация Кеннеди организовала там военный переворот, и стране навязали режим неонацистского толка, опиравшийся на мощный репрессивный аппарат. Эта хунта положила начало той эпидемии диктатур, которая подобно чуме распространилась по всему континенту, захватив Чили, Аргентину, страны Центральной Америки, окропив при этом континент кровью. Так что народы Латинской Америки уже пытались добиться демократических прав, точно так же, как раньше пытались освободиться от испанского владычества. И подобных попыток было немало. Но это — первая попытка, у которой есть шанс на успех, потому что сейчас латиноамериканцы в какой-то степени освободились от контроля Запада — сначала европейского, а затем и северо-американского. Венесуэла в этом процессе играет очень важную роль, и она не одинока. Мы видим нарастающую волну демократических выборов от Венесуэлы до Аргентины с участием народных масс и партий левого толка.

По мере того как большая часть Латинской Америки движется в сторону независимости и интеграции, Соединенные Штаты утрачивают основные рычаги контроля над процессами, которые происходят на континенте. Исторически сложилось так, что один из методов контроля — это насилие, железный кулак, а другой — экономическое давление, которое в последние десятилетия осуществляется через Международный валютный фонд, Министерство финансов США и Всемирный банк. Оба эти метода теряют свою действенность. Последняя попытка Вашингтона прибегнуть к традиционному насилию имела место в Венесуэле — я говорю о государственном перевороте 2002 года. Соединенным Штатам пришлось тогда отступить, а теперь они делают вид, что не имеют к этому перевороту никакого отношения. Отступили они, надо сказать, не только из-за сопротивления народа Венесуэлы, но и из-за волны возмущения, поднявшейся в странах Латинской Америки: там люди более серьезно относятся к демократии, чем в США. Увы, я не могу сказать, что угроза насилия ушла в прошлое. Сегодня у США в Латинской Америке, возможно, больше войск, чем в разгар «холодной войны». Резко увеличилось число офицеров из стран Латинской Америки, проходящих подготовку в США — в том же духе, что и в School of Americas[38]. Судя по всему, военные расходы США (то, что у нас называют помощью Латинской Америке) ныне превышают суммарную экономическую помощь, выделяемую этим странам основными органами правительства США. Такого никогда не было даже во времена «холодной войны». И по всей Латинской Америке размещены военные базы. Ведется подготовка к тем или иным военным действиям. К счастью, Вашингтон не располагает уже былыми возможностями. Сегодня уже не так просто спровоцировать переворот и привести к власти диктаторский режим, чтобы затем оказывать ему поддержку. Возможностей поубавилось.

Сократились также возможности экономического удушения. Например, Аргентина выставила МВФ за дверь. А тем временем латиноамериканская интеграция, пусть и медленно, набирает силу. Когда Венесуэла присоединилась к Меркосур, президент Аргентины Нестор Киршнер и президент Бразилии Лула да Силва приветствовали это событие как большой шаг вперед. Будущее покажет, насколько это событие значимо. Существует масса внутренних проблем, но, тем не менее, это — начало интеграции.

Из истории латиноамериканских стран мы знаем, насколько сильны там были разобщенность и расслоение. Местная элита всегда была ориентирована на Запад: они покупали виллы на Лазурном берегу, отдыхали там, их дети учились в американских и европейских университетах. Даже транспортные системы были ориентированы на Запад. Туда же уходили и капиталы. В местную экономику они не вкладывались. К тому же, страны Латинской Америки были очень разобщены. Между ними нередко возникали конфликты. И вот все это начинает постепенно меняться.

А наблюдается ли заметная международная интеграция в направлении «юг-юг»?

А вы посмотрите на Китай. Он пугает вашингтонских геополитиков. Но почему? Что, Пекин собирается напасть на нас? Нет, конечно. Китай не представляет для нас военной угрозы. Хотя и наращивает свои вооруженные силы в ответ на милитаризм Буша, но делает это очень медленно. Фактически у него нет сил сдерживания. На самом деле Китай представляет угрозу оттого, что сближается с Латинской Америкой, Саудовской Аравией, Ираном и другими странами, а это Вашингтон бесит. Эти страны становятся основными торговыми партнерами не только для Венесуэлы, но и для всей Латинской Америки. Экспортеры сырья, включая Чили и Бразилию, увеличивают объемы торговых сделок с Китаем, а он, в свою очередь, вкладывает капиталы в их экономику. В то же время Венесуэла стремится разнообразить рынки сбыта нефти, чтобы не зависеть от враждебно настроенных Соединенных Штатов. И это вполне обоснованно. Экспортеры ищут новые рынки сбыта — не только в Латинской Америке, но и в Китае. Правительство США, естественно, не в восторге от этого. Считается, что только мы должны контролировать все ресурсы и рынки, и больше никто.

В некоторых интервью — обычно завершая разговор — вы используете метафору «посмотреть на себя в зеркало».

Понимаете, нам пора спросить себя, кто мы такие и что мы делаем. Когда выступление Чавеса на Генеральной ассамблее ООН было встречено бурной овацией, мы должны были не смеяться над стилем его речей, а спросить себя: почему? Почему опросы общественного мнения даже в Европе, не говоря уже о других континентах, показывают, что главной угрозой миру и даже своему существованию люди считают США?

В чем причина такого отношения? Мало сказать: «Они ненавидят нас из-за нашей свободы». Это не так. Поэтому давайте посмотрим на себя в зеркало. Посмотрим, что мы делаем. Что мы творили последние пятьдесят лет в Иране?! И что мы творим сейчас в Ираке?!

Проведенные совсем недавно опросы общественного мнения, о которых у нас почти не сообщали, показали: 70 процентов иракцев хотят, чтобы войска США были выведены из их страны в течение года, а большинство остальных — чтобы немногим позже. В Багдаде же примерно две трети жителей хотят, чтобы войска ушли немедленно. Почему они так настроены? Вчитайтесь в результаты — поймете. Потому что подавляющее большинство опрошенных считают, что Соединенные Штаты способствуют росту насилия и раскола в стране на религиозной почве. И они считают, что США создают в Ираке постоянные военные базы, а они не хотят иностранных баз на своей территории. Правы ли они, что мы строим? Посмотрите на публикуемые данные о военных расходах. Да, мы сооружаем так называемые «полупостоянные» базы, но это означает, что они будут действовать столько времени, сколько захотим мы. Это капитальные базы — с глубокими подземными бункерами и тому подобным.

Собственно говоря, Соединенные Штаты даже не снабжают иракскую армию вооружением, необходимым для любой армии. Очевидно, предполагается, что американские войска будут где-то поблизости и обеспечат тыловое снабжение, операции поддержки, резервы, базы, а в случае необходимости вмешаются в ситуацию. Иракцы не хотят этого, и не только потому, что считают (и, вероятно, справедливо), будто мы способны спровоцировать насилие, но и потому, что не хотят находиться под оккупацией иностранной державы. Интересно, хотели бы мы иметь у себя в Америке иракские базы? Поэтому давайте посмотрим на себя в зеркало и спросим себя, почему люди во всем мире так относятся к политике правительства США.

Как это ни поразительно, большинство американцев такого же мнения о политике своей страны, что и иностранцы. Однако это мнение успешно игнорируется нашей политической системой и даже СМИ, которые не сообщают о том, что думает народ. Вот и давайте посмотрим на себя в зеркало — увидим, что мы за страна. Такой ли страной мы хотим быть? Хотим ли мы быть такой страной, к которой так относятся, а затем расхлебывать последствия? Потому как делать это придется обязательно.

Или возьмем войну в Ливане. Почти 90 процентов населения этой страны считают, что это была война США и Израиля, и ведь это правда. Мы разорили значительную часть Ливана, нашпиговав его землю кассетными бомбами и сделав ее непригодной для жизни. Бомбардировки нефтехранилищ привели к разливу нефти, а значит и к долгосрочному ущербу для окружающей среды. Министр экологии сказал, что вследствие американо-израильских бомбардировок большинство ливанцев скоро будут пить отравленную воду.

В журнале Science опубликована статья об экологических последствиях нападения на Ливан.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.