Глава 3. Похлопывая стеком по голенищу

Глава 3. Похлопывая стеком по голенищу

Дураку и слабому обязательно надо во что-то верить.

Можно верить в Огромного колдуна, который с помощью своей волшебной силы сотворил эту Вселенную, потом раздвоился, частью прилетел на одну из планет, выродился на ней из чрева женщины в виде обычного маленького человечка, подрос и начал зачем-то вести пропаганду среди населения даже не в столице, а в глухой провинции одной из планетарных империй — вместо того, чтобы с помощью своего колдовства разом вложить нужные установки в головы людям. За это он был людьми казнен, но не умер, а улетел обратно… Причем вся эта бессмыслица имеет великий сакральный смысл, и, чтобы быть угодным Мировому колдуну, надо носить бороду и не кушать мяса в определенные дни…

Можно верить в то, что особи твоего вида, но немного отличающиеся от тебя внешними признаками (негры, евреи, мусульмане, гомосексуалисты, женщины), всегда «хуже» и потому вечно должны быть в обществе на вторых ролях…

Можно верить в то, что белые, богатые или просто большинство «эксплуатирует» меньшинство и ради «справедливости» нужно «угнетенным» (неграм, женщинам, гомосексуалистам) дать больше прав, чем «угнетателям»…

Между тем здравый смысл подсказывает, что в бороде застревает капуста от вчерашних щей, диету нужно соблюдать по показаниям врачей, а не жрецов, гомосексуалист или черный может иметь в жизни не меньший успех, чем белый натурал, а попытка уравнять результаты социальной гонки для бесталанных дураков с умными и талантливыми просаживает и омертвляет все общество сразу, толкая его в сторону социальной энтропии.

Не нужно загромождать гаревую дорожку социального стадиона искусственными барьерами для одних людей, оставляя другим свободный путь — так вы не раскроете потенциал тех, кого искусственно тормозите. Не нужно также ставить одних бегунов поближе к финишу, чем других, только на том основании, что они убогие. Смысл социально-экономической гонки в том, чтобы лучшие получили лучшие результаты. И тогда хватит всем, поскольку богатое общество может обеспечить в среднем более высокий уровень жизни, нежели общество, пораженное плесенью социальной уравниловки.

Всего два тезиса:

— все люди равны;

— все люди разные.

И оба тезиса справедливы. Люди действительно должны быть равны — юридически. Никому не возбраняется поступать в высшее учебное заведение и занимать любые должности. Аристократии нет. Все — граждане.

Но при этом люди не равны — от природы. Одни выше и лучше приспособлены в баскетболу, другие ниже, и таких набирают в танковые войска. Одни обладают талантом к науке, другие к продажам. Одни рождаются умными, другие любят петь и плясать. Одни рождаются в семьях миллионеров, другие — в трущобах Бомбея.

Равного результата не будет. Безногий не пробежит так же быстро, как человек с двумя ногами, а дурак, способный только гайки на конвейере крутить, не станет нобелевским лауреатом по физике. Но все гаревые дорожки свободны. Не можешь? Твои проблемы. Никто тебя ждать не будет. Но и с голоду подохнуть не дадут — если общество сильно экономически. А оно может быть сильно только там, где все выкладываются в полную силу. А не там, где одни не умеют, а другим не дают, чтобы уравнять результат.

Правда, есть одна тонкость. Когда я говорю, что все люди должны быть равны юридически, я имею в виду взрослых дееспособных цивилизованных людей. Дети в нашем обществе дискриминируются, они лишены множества прав — их нельзя избирать, они сами не могут выбирать, их нельзя нанимать на ответственную работу, да и в уголовном смысле они не отвечают перед законом. Что понятно: дети — это недоделанные взрослые. Неполноценные. Не до конца сформированные. Сумасшедшие также недееспособны — в силу каких-то органических или программных поражений бортового компьютера.

Но точно так же неполноценны недоцивилизованные дикари. Они в психологическом смысле — как дети. И отношение к ним должно быть таким же. Если не понимают — объяснять. Понимают — хвалить. Не хотят понимать — наказывать.

Сколько раз датчане объясняли мусульманской диаспоре, что жители Гренландии, хоть и узкоглазые, но тоже граждане и кидаться на них беспричинно нельзя. Не понимают. Не хотят понимать. Значит, нужны соответствующие меры воздействия. Зверя необходимо дрессировать. Ребенка — воспитывать. Дикаря — дрессировать и воспитывать. Но есть ли для этого силы? Силы даже не физические, поскольку в Европе пока еще местных цивилизаторов больше, чем пришлых варваров, а силы моральные. Есть ли они?

Мне однажды попался на глазок голливудский фильм «Немыслимое». Не смотрели? Он о разнице двух типов мышления — цивилизаторского и варварского; основной философский вопрос фильма — можно ли ради спасения миллионов жизней казнить и пытать заведомо невиновных? Стопами Достоевского, так сказать.

Фабула такова… Мусульманский террорист закладывает несколько портативных ядерных зарядов с часовым механизмом в трех американских городах. Он настолько ненавидит «развратное и бездуховное» западное общество, что почти нарочно сдается полиции. Он знает, что ради спасения миллионов жизней американцы пойдут на все — в том числе и на пытки. Вообще-то современные средства типа детекторов лжи и сывороток правды могут помочь достать из человека нужные сведения, не прибегая к пыткам, но авторы фильма оставляют эти новейшие средства за скобками кино, поскольку им интересен конфликт мировоззрений.

Западное индивидуалистическое мировоззрение не допускает пыток и уж тем более наказания одного за грехи другого.

Восточное коллективистско-деревенское мировоззрение вполне допускает геноцид — групповую ответственность типа кровной мести, то есть уничтожение целой группы за грехи ее представителя. И вот герои фильма — представители западной цивилизации — поставлены перед необходимостью переступить через свою ментальность.

Сначала, когда начинают пытать террориста, многие в антитеррористическом штабе резко протестуют против такого варварства. К тому же это незаконно!.. Но их усиленно убеждают, что иначе погибнут миллионы американцев. И они быстро убеждаются и привыкают — вскоре в нескольких метрах от них в специальной камере палач пытает террориста, а члены штаба занимаются своими делами — кто-то бреется, кто-то изучает бумаги, благо пыточная камера шумонепроницаемая.

Но потом выясняется, что ненависть террориста сильнее его боли. Палач отчаивается: он ничего не скажет! И предлагает пытать не самого бандита, а его семью, которую тот очень любит и которую не сумел как следует спрятать, хотя и пытался. Американцы нашли жену террориста и двух его маленьких детей!

Вот тут-то западный менталитет себя показал — во всей красе и силе. Против пыток детей запротестовали все, поскольку это же невинные дети! Не могут одни члены группы отвечать за грехи других! Этот тезис единоличной ответственности представляется современному человеку столь естественным, сколь естественным кажется человеку традиционной, варварской культуры тезис противоположный: могут и должны!

— Пусть лучше эти бомбы взорвутся, но детей мы пытать не будем! — восклицает одна из героинь, и ее вопль идет от сердца.

Это гипертрофированный посыл западного мировоззрения: пусть погибнут миллионы, но останется живой наша мораль. У римлян (а наша цивилизация — греко-римская, как вы знаете) был схожий тезис: пусть рухнет мир, но восторжествует закон.

Зритель, кстати, с героиней не согласен — но только потому, что сидит в кинотеатре и понимает: это кино. Он жует попкорн, ждет дальнейшего развития сюжета и нагнетания напряженности. Однако, если ситуация станет реальной, сможете вы, например, дорогой читатель, отрезать куски от чужих детей, чтобы узнать нужные сведения у их отца?… Для представителя же традиционной культуры здесь нет ничего сложного, почитайте Библию и сами в этом убедитесь:

«И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны, и сказал им: для чего вы оставили в живых всех женщин?… Убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя…»

Геноцид и педофилия — норма для Традиции. Но нечто немыслимое для Модерна.

Фильм «Немыслимое» имеет открытый конец, что для американского кино — страшная редкость. Героям так и не удалось узнать у террориста про все его бомбы. Их гуманная мораль оказалась слабее дикарской. Примитивная мораль победила. Так простые вирусы убивают сложного человека.

Нам нужен антибиотик против варварства!

Потому что у нас ослаблен иммунитет. Политкорректность и мультикультурализм — как раз симптомы ослабленного социального иммунитета, который не борется с пришлыми «культурными вирусами», а заявляет, что с ними возможно симбиотическое существование. При этом ослабление иммунитета у организма современной цивилизации парадоксально соседствует с аутоиммунной агрессией. Потому что Брейвик — это жуткая аллергия или, точнее, аутоиммунная агрессия социального организма на тела, которые он счел инородными.

Чтобы выздороветь, цивилизации нужно проскочить между этими двумя псевдорелигиями — фашизмом и мультикультурализмом. Как? Отказаться от новой морали в пользу старой мы не можем, поскольку это равносильно отказу от цивилизованности. При этом наша мягкая мораль слишком толерантна для борьбы. Она ведь, в представлении западной интеллигенции, предполагает равенство людей и их культур.

Так вот, заповедь новую даю вам, дорогие западные интеллигенты, — не предполагает! Ребенок не равен в правах взрослому. Варвар не равен римлянину.

Нам нужна нетолерантность! Но одна-единственная нетолерантность — мы должны быть нетолерантны к нетолерантности. Нетерпимы к нетерпимости. То есть к варварству, суть коего как раз и состоит в нетерпимости.

Когда-то европейцы несли «бремя белого человека», будучи абсолютно нетолерантными к дикости. В Индии, как известно, англичане директивно запретили сати — тысячелетний обряд сжигания вдовы на погребальном костре мужа. Возмущенная делегация местного духовенства пришла к английскому губернатору и потребовала от него перестать оскорблять их религиозные чувства, настаивала на уважении местных обычаев.

— Разумеется, мы уважаем ваши традиции! — воскликнул англичанин. — Но от вас также требуем уважения наших традиций. Вы согласны их уважать?

Старцы обрадованно кивнули.

— Так вот, — продолжил проклятый оккупант в пробковом шлеме, постукивая стеком по голенищу. — Вы можете продолжать сжигать женщин на кострах. Но учтите, что у нас, в Англии, есть такая традиция: когда мы видим, что кто-то тащит женщину на костер, мы этого ублюдка вешаем…

Никакого мирного сосуществования овец и волков быть не может. Задача современного глобального города — растворение национального, этнического. Точнее, его выхолащивание. Никто не против национальной еды, это даже прикольно. И против моды никто не выступает. Можно носить кольцо в носу, как это делает молодежь Запада, если это всего лишь мода и за этим не стоит ничего сакрального, как за хиджабом. Потому что еще одна задача современности — десакрализация жизни. Люди современного общества не должны ассоциировать себя с какими-то макроблоками (национальными или религиозными), они должны ассоциировать себя с законом, то есть в первую очередь быть гражданами, а уж во вторую-двадцатую — мусульманами, филателистами или гомосексуалистами.

Когда-то на одном тихоокеанском острове колонизаторов донимали очень агрессивные дикари. Их культура была весьма воинственной. Что же сделали колонизаторы, чтобы решить проблему? Они запретили татуировки. Дело в том, что дикарская культура всегда базируется на внешней атрибутике. Так было и тут: язык татуировок рассказывал дикарям о встреченном незнакомце все — из какого он племени, кто его предки, чем он славен, какой ранг занимает в стае соплеменников… Запрет этого «телесного языка народа» сразу уничтожил агрессивную местную культуру, сведя аборигенов до просто людей.

Аналогично поступили и большевики в Средней Азии, запретив паранджу. И с этой точки зрения запрещение хиджаба (как во Франции) или запрет строительства новых минаретов (как в Швейцарии) — шаг в том же направлении. В направлении разрушения агрессивной самоподдерживающейся инородной культуры. Которая плоха не тем, что она иная, а тем, что менталитет носителей этой культуры не соответствует реалиям современного общества. И видимая несправедливость — «ах, они запрещают нам носить головные платки, а их женщины могут носить шляпки!» — есть несправедливость кажущаяся. Потому как то, что можно взрослому, нельзя ребенку: он еще незрел. США можно иметь ядерное оружие. Ирану — нет. Спички детям не игрушка.

Вы спросите, а как отделить страны-взрослые от стран-подростков, которым кое-что должно быть запрещено? Очень просто — по степени урбанизации и экономического развития. Каков процент городского населения?… Выросло два-три поколения в городах или еще нет?… Какова рождаемость — уже упала или еще нет?… Разрешены однополые браки или еще нет?…

Современный мир не может обойтись без эмигрантов. Но он не может позволить им оставаться самими собой. Таким образом, толерантность к цвету кожи и акценту оставляем. А вот мультикультурализм должен быть нетолерантно уволен.

И не только он…

Данный текст является ознакомительным фрагментом.