КАКОЙ ЖЕ КРАСКОЙ КРАСИТЬ НАМ ВОЖДЯ?

КАКОЙ ЖЕ КРАСКОЙ КРАСИТЬ НАМ ВОЖДЯ?

13 мая 2003 0

20(495)

Date: 13-05-2003

КАКОЙ ЖЕ КРАСКОЙ КРАСИТЬ НАМ ВОЖДЯ? (Обсуждение статьи А. Панарина «О ДЕРЖАВНИКЕ-ОТЦЕ И ЛИБЕРАЛЬНЫХ НОСИТЕЛЯХ «ЭДИПОВА КОМПЛЕКСА» в Гостевой книге Интернет-версии газеты «Завтра»)

26/04/03 01:46:53 — Александр: Автору.

Редко рождается столь сильное впечатление от прочитанного, что хочется войти в рубрику откликов и поблагодарить автора не просто за статью, а за научное открытие. Явно ощущается необходимость продолжения темы, причем не столько в виде научного трактата, сколько в виде более доступной, обогащенной конкретными примерами и аргументами, популярной книги. Очень сильная публикация. Жалко, что редакция запоздала с ней на два месяца. Было бы выгоднее дать ее накануне годовщины кончины И. В. Сталина.

26/04/03 11:25:32 — Валерий: насчет Сталина и либералов.

Во времена Сталина никто бы не стал лицемерить по поводу гибели такой личности, как Юшенков, выражая якобы "скорбь", которой у настоящего патриота быть не может о таких врагах Отечества. В лучшем случае промолчали бы. А вот часть патриотической интеллигенции, выражает "скорбь", то по Старовойтовой, то по Собчаку, то по Лебедю, теперь вот по Юшенкову.

Да, я понимаю — выразить жалость к ограбленному русофобу Жванецкому, все-таки он не причастен к разграблению и развалу страны, к действенному пособию врагам страны во время вооруженных конфликтов и т. п. Да, я понимаю, что нельзя устраивать пляску на костях сразу после гибели даже таких фигур, но не надо и лицемерить: как пляска на костях врага (разумеется, не в случае повергания его в честном бою, в таком случае эта пляска зовется "Победой"), так и лицемерие, есть вещи, противные морали. Лучше всего сухо перечислить "заслуги" такой личности без комментариев (все и так ясно будет), а потом в том же тоне, что земная жизнь для этого человека закончилась. Не надо обелять врагов, даже после их смерти, иначе мы с врагами никогда не справимся, а вот они, играя на нашей якобы "всечеловечности" (на самом же деле на слабости, неспособности твердо и неотступно вести борьбу с той или иной темной силой, представителем которой и являлся погибший), нас легко задавят.

26/04/03 13:39:03 — Евгений: Автору.

Ну, что тут сказать? Браво!

26/04/03 13:45:01 — Petrov: Александру.

Согласен на все 100.

26/04/03 16:23:59 — Антон Ракитин: о статье.

Мощная вещь, очень сильно чувствуется свежесть и свобода мышления. Объясняет фундаментальные, глобальные явления не на основе псевдомарксистской теоретической жвачки, а на основе анализа реальной человеческой природы и психики. Кстати, именно при помощи активного использования психоанализа в глобальном масштабе США добились победы в психологической войне против СССР: постоянно пробуждали "комплекс удовольствия" у широких масс жителей СССР.

А. Панарин — самый яркий и сильный теоретик патриотического направления. Однако вместо лавины откликов, пока пустота в Гостевой. Увы, у многих грамотешки хватает только на активнейшее обсуждение конспирологических опусов о геополитике, написанных на интеллектуальном уровне шукшинского деревенского начетчика Глеба Капустина. Панарин открывает, по сути, нечто подобное сверхтайному знанию жреческой касты. Именно этими психоаналитическими методами сатанинская каста продажных политтехнологов добивается успешного оболванивания многомиллионных масс "свободных россиянцев".

А мы боремся с ними демонстрациями бабулек и листовками образца 1905 года: "Вставай, подымайся, рабочий народ, иди на врага, люд голодный..."

А рабочий народ смотрит "Окна", "Большую стирку" и "Про это". Комплекс удовольствия ему возбуждают на конвейере 27 каналов ТВ.

26/04/03 22:36:12 — Просто Мария: Александру.

"Быть младшим братом или сыном — значит, пользоваться известными привилегиями безответственности и избалованности. В российском центре и налоги были выше, и приусадебные участки были меньше, и указы строже, чем на национальных окраинах, которые "старший брат" обогревал и защищал, понимая: на то он и старший. Оппонирующие российской государственной идее "эдиповы комплексы" сильнее проявлялись на окраинах "империи", и Сталин прекрасно это сознавал. Вот почему этот "инородец" постоянно мерил свои действия стандартами русской культуры, апеллировал к русскому народу, рассчитывая на жертвенность тех, кто прошел воспитание в школе традиционной русской патриархальности"

Ничего себе открытие! Да об этом еще более года назад писал Алексей Алексеевич Широпаев в своей книге "Тюрьма Народа" — о том, что на русских все инородцы вот уже 1000 лет воду возят. Вот здесь: http://www.nationalism.org/shiropayev/main.htm

Пора уже нам прекратить жертвовать собой ради всякой швали.

27/04/03 13:02:00 — Дядя: Хочу и надо.

Хотел сделать перерыв в участии в форуме, но проблема, затронутая автором статьи, очень интересная и ключевая. По бытовому опыту мы знаем, что дети, которые привыкли только к слову "хочу" и не знают слова "надо", часто вырастают в плохих работников, плохих отцов, плохих граждан.

Смысл службы в армии — не только в том, что человек учится обращаться с оружием, но и проходит жесткую школу "надо", готовится к роли мужика, отца. Может, потому и выросло большое количество людей, у которых основное слово "хочу", что поколение переживших трудные времена и построивших индустрию и крупную экономику в сталинские времена отдавало последнее детям, вырастило из них поколение "хочу".

В среде чиновников, интеллигенции, часто бывавшей у витрин Запада, возникали большие возможности для ублажения "хочу" своих чад и домочадцев. Отпрыски этих семей, не представляя собой ничего, поднимали свою значимость причастностью к западным "ценностям", образуя клан посвященных и причастных к ним адептов. Здесь не надо усилий и таланта: считай остальных серым быдлом и пользуйся возможностями родителей или покровителей.

Нынешняя власть либералов — воплощение идеологии "хочу". Все для себя, плевать на всех, побольше "правильных" и красивых лживых слов и мошеннических дел; мы элита, вы быдло. Полная безответственность и неуемная алчность.

28/04/03 12:47:50 — кельт:

Очень интересно и познавательно, хотя и не без натяжек и скрытой (а может, неосознанной) антисоветчины (за уши притянутое "грабь награбленное", соскальзывание в примитивную религиозность и подобные почвеннические нюансы). Всегда считал, что, в частности, давно назрела потребность дать вразумительный и убедительный ответ на репрессии, без либеральной лжи и "игрового" отношения к реальным событиям истории.

28/04/03 13:27:38 — Б. А. Марков: Всем.

Мудер наш автор! "Человеку нужна палка — вот какое великое открытие сделал И. В. Сталин". Ой, мудер наш папуас-традиционалист. Какая свежая мысль! Какая в ней новизна и глубина!

Не удивительно, что его хвалят дикари, наподобие Антона Ракитина: они претендуют на то, чтобы этого самого человека той самой палкой бить. А вот я считаю, что лучше бить традиционалистов, но не палкой, а прикладом. Еще лучше — штыком, как в 1917 году.

28/04/03 13:54:35 — Наташа:

Господин Панарин — очень серьезный специалист. И материал из редких по данному животрепещущему вопросу.

28/04/03 14:49:53 — Метареалист: Автору

В маленькой стране на границе Азии и Европы, в горной деревушке, в бедной верующей семье снова увидело солнечный свет это существо; и еще подростком распростилось оно навсегда со всем, что прямо или косвенно связано с христианством. Казалось, Провиденциальные силы еще раз приоткрыли ему двери спасения, предоставив возможность дальнейшего пути в лоне церкви в сане священника. Но какие перспективы могла бы сулить эта скромная дорога существу, одержимому импульсом владычества надо всем миром? С подготовкой к духовному пути — в обоих значениях этого слова — было покончено навсегда — окончательно и бесповоротно. Возможно, также, что выбор, по существу, был сделан раньше, еще в Гашшарве, теперь же он только нашел соответствующее выражение в Энрофе. Объект многовековых попечений дьявола примкнул к революционному движению на Кавказе и основательно проштудировал Доктрину, отчетливо поняв, что не найти ему ни лучшей маски, ни лучшей программы для первых мероприятий после захвата власти.

Но почему, вернее, зачем это существо, предназначенное к владычеству над Россией, было рождено не в русской семье, а в недрах другого, окраинного, маленького народа? Очевидно, затем же, зачем Наполеон был рожден не французом, а корсиканцем, не наследником по крови и духу великой французской культуры и национального характера этого народа, а, напротив, узурпатором вдвойне: захватчиком не только власти, к которой он не был призван ни обществом, ни правом наследования, но еще вдобавок власти в стране чужой, а не в своей собственной. И Корсика, и Грузия, страны суровые, горные, культурно отсталые, где человеческая жизнь стоит дешево, а всякий конфликт перерастает в кровавое столкновение, сделали свое дело, укрепив в обоих своих порождениях глубокое презрение к ценности человеческой жизни, жгучую мстительность, неумение прощать и ту поразительную легкость, с какой уроженцы этих стран готовы пустить в ход оружие. Для того чтобы лучше выполнить свое предназначение во Франции и в России, оба эти существа должны были быть как бы чужеродными телами в теле обеих великих стран, не связанными никакими иррациональными, глубинными, духовными нитями с тем народом, которому предстояло стать главной ареной их деятельности и их жертвой по преимуществу. Надо было прийти "с топором в руке неведомо отколь и с неисповедимой наглостью" и действовать так, как действует завоеватель на порабощенной земле.

29/04/03 01:04:37 — Вова:

...Кто был той Аннушкой, которая пролила трехлитровую банку с подсолнечным маслом на стальные рельсы социализма, неведомо — возможно, как это следует из мемуаров, это была мать Бори Ельцина, защитившая его от справедливого наказания отца, возможно, Елена Боннэр, утешившая в трудную минуту и направившая на путь "истины" Сахарова, возможно, Раиса Максимовна, заприметившая по характерному пятнышку на лбу самолюбивого студента от сохи Мишу Горбачева. В результате социализм оказался смертен, причем внезапно.

29/04/03 11:40:18 — Тата: Всем и Ракитину.

А что обсуждать по Панарину? Кому здесь неизвестно, что он — большая умница, и его позиция "по Сталину" уже вполне разъяснена в "Глобальном политическом прогнозировании"?

Что до грамотешки — вы хоть изойдитесь — внедрять ее будут те, кому надо и как надо. Вот держу в руках учебник "Современная русская литература" Н. Л. Лейдермана и М. Н. Липовецкого в 3 т., новый, рекомендованный учебно-методическим объединением Министерства образования РФ по специальностям педагогического образования в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений и пр., и пр. Леймотив всех подобранных произведений и всех назначенных "великими" авторов — протест против "тирании" государства и "роевого инстинкта" (то есть всех видов солидарности, или, на вашем языке, — "соборности"), но "за" культ индивидуального, анархического, "свободного", личного, "маленького", "частного" и т. п. Очень показательна глава про Великого и ужасного Сорокина, чье калопоклонение вполне серьезно приравнивается к служению "великой идее" (то есть любая идея равняется калу). Только в 1-м томе Сталин упоминается 84 раза. И все время с самыми уничижительными и насмешливыми оценками. Причем все они сделаны не авторами характерных кровей, но "нашими" писателями — диссидентской и предиссидентской "ориентации" — этими самыми сыночками с комплексами. И это будет вдалбливаться в головы теперь уже их детям и внукам.

Что в этой связи дает свежая оценка Панарина? Вопрос опять в том, как заставить прочесть ее не только читателей "Завтра", но и прочих нынешних и будущих "элитариев". Проханов с Панариным против Лейдермана с Соросом. И ваши призывы сводятся к обсуждению этого противостояния здесь, в нормальной такой резервации для "патриотов". А дальше-то что?

29/04/03 16:30:19 — Константин: Автору.

Трудно согласиться со статьей. Тоже мне, нашли великого рационалиста — Иосифа Виссарионовича... Сталин — сам воплощение чистого "я хочу", причем в крайне патологической форме (Фромм это достаточно доходчиво объяснил). Принцип любой диктатуры в том, что только один человек имеет безусловное право на удовольствие, остальные же воспитываются в духе покорности и преданности. И вы это оправдываете. Зачем?

29/04/03 19:09:55 — Григ: Александру Панарину.

Блестяще!!!

30/04/03 01:21:04 — Антон Ракитин: Власть эдипов или совков?

Тата, вы как проглосовали бы, если бы ваш голос решал все: за абсолютную власть товарища Б. А. Маркова из этой Гостевой или за нынешнюю власть господина В. В. Путина? Только честно.

30/04/03 01:23:33 — "крымчанин": Панарину.

Государство не является неизменной метафизической сущностью, поэтому отрицать буржуазное государство вовсе не значит отрицать государство вообще. Большевики отрицали буржуазное государство, но выступали за создание государства диктатуры пролетариата как ступени к общенародному бесклассовому государству. В. И. Ленин обосновал государство нового типа в работе "Государство и революция", написанной, как вам известно, еще до Октябрьского переворота. Поэтому приписывать большевикам "комплекс Эдипа" несправедливо. Попытка использовать "комплекс Эдипа" для исследования государства и права может быть оригинальна, но ненаучна и неосновательна. Увы, есть только два образа мышления: марксизм-ленинизм и туземство. Выступает последнее в либерально-космополитическом ли обличье или в мракобесно-патриархальном, сути это не меняет.

30/04/03 07:33:01 — Тата: Константину.

Фромм — ученый и европеец. Сталин — государственный деятель в России-СССР. Это настолько разные системы координат и точки зрения, что на вашем месте я бы подумала и над правом Панарина на правоту.

Ученый (всякий, по природе своей) — экспериментатор, исследователь, как раз безответственный: "я хочу найти то, что мне кажется истиной". И подарить ее миру. Нравственные аспекты не учитываются в принципе, так как иллюзия истины — вещь абстрактная.

Политик уровня Сталина (кризисный управляющий, говоря современным языком) поневоле руководствуется здравым смыслом и другими вполне обыденными вещами — иначе ничего не защитишь и не построишь. Не любит он Жукова ("не хочет", по вашему), но назначает командующим (потому что так надо) — причем же здесь "хочу"? Подобных примеров здравых решений можно найти тысячу — этот лишь самый "попсовый". Странно представить себе, что он "хотел" карточной системы, войны, голода — чего там еще?

Вопрос же о патологии вообще не может выноситься без психиатрического освидетельствования человека. Так что целиком и полностью остается на совести врача Фромма, который, если не ошибаюсь, лично Сталина не знал никогда. То есть, его предположительные диагнозы сродни тем, что фрейдисты выставляли Достоевскому, например, и Толстому. Но там анализировали хотя бы авторские тексты. А тут что? Собственные версии тех или иных публичных жестов?

Панарин, к его чести, судит этого оплеванного великого покойника по сухому историческому остатку ("культ был, но и личность была"), а еще сильная власть, победа в войне, космос, не голод, наконец. А "диагноз" выносится "сыновьям" Эдипа — шестидесятникам, в основном, которые живы, но явно нездоровы. Не один ведь не раскаялся, увидев уже результаты своих безответственных словоизвержений (кроме, быть может, Зиновьева) хотя бы в официальной демографической статистике и других цифрах уровня жизни, да из окна машинки хотя бы глянув на нищих стариков да детей беспризорных.

Или Суворовские училища и детдома, которые почти незаметно решили проблему военной беспризорщины, — тоже патологическое "хочу"? Тогда побольше бы сейчас таких "патологических" желаний!

Эх вы. Когда сами-то начнем прикидывать лучше-хуже, желательно в абсолютных показателях жизни-смерти, хлеба-детей, а не всяких собственных гуманитарных неудобств или удобств по Фромму или Панарину? Страна медленно, но верно ползет в пропасть. Каким-то историческим знанием по поводу спасения ее в подобных условиях обладает именно сталинская эпоха. Но мы ни за что не станем учиться у нее. Нам Фромм не велит. Так что ли?

30/04/03 10:26:12 — Константин: Тате.

Действительно, Фромм — ученый, европеец. И, к слову, американец тоже — правда, не по своей воле. Космос, индустриализация, решение проблемы детей-сирот — это замечательно, кто же спорит. Но какой ценой? Если в действиях Сталина и есть рациональность — то это рациональность человека, одержимого безумной жаждой власти — над окружающими, над народом, над миром. Я признаю право каждого на поиск истины, но эссе Панарина скорее есть манипуляция с целью обелить имя диктатора (или великого государственного деятеля, если вам так угодно) с помощью сомнительного использования термина "Эдипов комплекс". Кроме того, хочу отметить, что есть упрощенная система оценки качества управления: соотношение результата и цены, которую за этот результат заплатили. Поэтому Сталин — не самый лучший, мягко говоря, антикризисный менеджер.

30/04/03 10:41:51 — Тата: Ракитину и... Маркову, помянутому всуе.

Хм. А с чего такая жесткая альтернатива? Вас обидели? К сожалению, товарищ Б. А. Марков известен мне лишь по одной реплике своей, построенной на чистой и как-то объяснимой эмоции. Сами же признаете — мародеры правят страной. Если бы Марков объяснился далее более рационально, я бы стала думать.

Кровь — не сок и не водица. Поэтому я бы очень думала. Если бы Марков не предложил бы ничего, кроме громких призывов на баррикады, я вероятно молилась бы. Но мародеры и их Добби — это пародия на власть, пародия на жизнь, и пародия даже на смерть. Опять выбор — что лучше: быть расстрелянным или удушенным? Лично мне — расстрелянной. Мучиться меньше. Не ищите в этом экстремизма, умоляю. Мы действительно прижаты к стенке и нам всем очень страшно. Но выход должен быть.

Антон, ищите выход, но не ищите врагов по обе стороны баррикады. Нет у нас времени ловить бесов. Вы же сами все понимаете.

Марков, извините, что пришлось использовать вас как имя нарицательное.

30/04/03 13:06:29 — Б. А. Марков: Тате.

Я никого не звал на баррикады. Я просто предлагал способ обращения с теми, кто желает восстановить порку холопов на конюшне...

30/04/03 15:40:55 — Вова:

Выбора у нас всего два: подставить спину под кнут либо дяди Сэма, либо новоявленного дядюшки Джо. Хотя наслаждаться общением в Гостевой "Завтра" мы можем лишь в эпоху дядюшек Пу и Зю.

30/04/03 20:07:48 — Homosos: Вове.

Выбор-то, наверное, один, это вариантов для выбора — два. Только оба — хуже. Да и дадут ли нам вообще выбирать? Разве давали когда-нибудь?

30/04/03 23:53:32 — Cергей: Антибольшевизм и фрейдизм или марксизм?

Честно говоря, меня неприятно удивили набившие оскомину примитивные, шаблонные, пропагандистские измышления махровых антисоветчиков-антикоммунистов, либеральной шушеры, политических мошенников и упертых т. н. "патриотов", все вздыхающих о царе-батюшке, использованные автором. Измышления о красных комиссарах и большевиках, разрушивших российскую государственность и пришедших к власти под лозунгами "долой войну" и "грабь награбленное", — это тысячу раз жевано и пережевано за 15 лет контрреволюции и столько же раз опровергнуто не только коммунистическими исследователями, но и объективно мыслящими, незашоренными представителями побежденной "белой" стороны. Это настолько банально, что нет никакого желания опровергать и что-то доказывать автору. Я думаю, что все уже насытились этой пошлостью до предела.

Подозреваю, что и он сам все прекрасно знает. Как я понимаю, этот пассаж про комиссаров и большевиков в такой вульгарной форме понадобился автору, чтобы более контрастно выделить фигуру Сталина и его роль "Отца" как строителя государства.

Попытка заменить марксизм фрейдизмом не нова, непонятно только, зачем она понадобилась автору для объяснения такой фигуры, как Сталин, тем более, что вопросы, поднятые в статье: исторические причины и историческая логика трансформаций и перерождений части правящих классов и правящей номенклатуры, поведения народа во времена исторических перемен, различные поведенческие установки власти и толпы и смены этих установок, — исследованы без всяких псевдонаучных ссылок на Фрейда с его "Эдиповым комплексом". Под все эти фрейдистские объяснения искусственно подгоняются исторические события и исторические личности, нисколько не раскрывая истинные социальные и экономические причины минувших событий.

Логично предположить, что редакция вместе с автором не остановится на достигнутом и продолжит фрейдистские изыскания уже непосредственно в личности Сталина. Только этого нам и не хватало. Может быть, фрейдистские объяснения и уместны в кабинете психоаналитика для констатации каких-то неурядиц в семье, но переносить это на мировую историю и политику, значит уводить от подлинных причин и движущих сил истории. Хотелось бы вместо псевдонаучной зауми что-нибудь поконкретнее. И я не знаю, почему все эти фрейдистские рассуждения, причем в трудночитаемой форме, вызвали такой восторг у некоторых участников обсуждения. Неужели вы нашли что-то новое и очень занимательное для себя?

06/05/03 11:41:56 — Дуст: Сергею и редакции.

А я прекрасно понимаю редакцию! Давать в тысячный раз статью о Сталине в духе передовиц "Правды" или учебников истории советского периода — значит банальнейшим образом пнуть образ Вождя. Ну сколько можно красить его памятник одной и той же краской? Она облупилась давно, а вы опять — красной, красной, красной! Как вы не устанете вспоминать про "движущие силы", "революционную ситуацию", "классовую борьбу"?.. Не надоело?

История, мил человек, это вещь гораздо более сложная и необъяснимая, чем кажется. У нее столько граней, сколько существует людей на Земле — у каждого своя история. Так почему же кому-то не взглянуть на, казалось бы, известные факты с новой стороны? И не надо нас пугать утверждениями, что фрейдизм, мол, антинаучен и не подходит для объяснения "революционных ситуаций". А что тогда научно в истории? Радиоуглеродный анализ или "норманнская" теория Миллера? Или, может быть, марксизм раскрыл "истинные социальные и экономические причины" истории? Тогда что ж ваш марксизм не предугадал 1991-й год?

Редакции — спасибо! По крайней мере, интересно было читать. А про "историческую логику трансформаций" я уж как-нибудь в учебнике прочту.

Публикацию подготовил Денис ТУКМАКОВ