О «разорении и разложении…»

О «разорении и разложении…»

Возьмем работу Ленина «Развитие капитализма в России». На первый взгляд Ленин — вроде бы, подошел к анализу русского крестьянства объективно.

Для анализа Ленин сгруппировал крестьян по их хозяйственной самостоятельности в 6 групп.

Но по мере чтения выясняется, что Ленин поступил крайне некорректно, взяв главным классификационным параметром не самого крестьянина, а его «рабочую скотину».

Но ведь это все равно, что оценивать здоровье человека по степени изношенности обуви и костюма.

Так что без эмоций, максимально «отожмем воду» философии Ленина до «сухого остатка» — до бесстрастных «цифр» и поищем те «детали дьявола».

Обратимся к группам крестьян работы Ленина[79]..

Оценим их экономику, таблица 13.1.

Ленин, анализируя «хозяйственную самостоятельность» русских крестьян по «рабочей скотине», сгруппировал эти 6 групп в  3 класса:

— «бедняки», — есть «пролетарии»;

— «разлагающиеся середняки»;

— и «кулаки», — почти «буржуи»[80].

Когда сопоставишь цифры экономики, то выясняется поразительное несоответствие. Вывода Ленина о «разложении середняков»

Ведь доходы с 1 десятины максимальны как раз у «разлагающихся середняков». Именно они максимально обеспечивали свои бюджеты доходами от земледелия на 76 – 78%.

Ну, не могло быть так, чтобы «середняки» одновременно — и «разорялись да разлагались» и получали максимальную отдачу — и «от земли», и «от труда»[81]!..

Работа Ленина содержит и число душ, и число работников в крестьянских хозяйствах. (На стр.76, 86, 88, 118, 124)[82].

В начале XX века в структуре населения Русской равнины было такое соотношение: более 48% - дети, а 7% - старики. Причем численность семьи — в среднем 6,6 душ[83].

Так что классы Ленина из «лошадиных» легко преобразуются в «людские», таблица 13.2.

Как видите, во всех крестьянских хозяйствах на 1 работника приходилось примерно по 4 «души».

Сравните число детей в крестьянских хозяйствах «кулаков». У вас, наверняка, пропадет желание называть их «буржуйскими». Ничего себе «буржуй» с семьей в 14 – 16 «душ»?!.. Ведь в таких семьях — по 6 – 7 растущих детских «ртов»!..

Их же всех надо кормить, да растить!..

Так что вполне корректный и бесстрастный анализ «цифр» работы Ленина показывают: в «разложении русского крестьянства» — правды нет.

Широкими и глубокими исследованиями Чаянова крестьянских хозяйств показано: максимально эффективными были те, в которых 2–3 своих работника[84].

«Цифры» Ленина также однозначно показывают: доход от земледелия на 1 работника максимален в хозяйствах с 2–3 работниками.

Ведь именно у «середняков» по классификации Ленина и были эти  2–3 своих работника. Именно эти хозяйства были максимально эффективными по доходам «от десятины земли» и «от одного работника».

Надо признать: концепция «разложения и разорения» опровергается «бухгалтерией цифр» самой же работы Ленина.

Для Ленина главный фактор крестьянского хозяйства — это «рабочая скотина». Но ведь лошадь старится так быстро, что за это время у крестьянина даже один ребенок не вырастет во взрослого человека.

Только глупый крестьянин мог развивать свое хозяйство под лошадей. Разумный мужик — под растущих сынов. Лишь по мере подрастания сына крестьянин заводил следующую лошадь. Ведь чтобы сын мог работать, ему надо расти — как минимум 15  лет. За это время любая лошадь состарится.

Главным параметром при исследовании развития крестьянских хозяйств — должны быть не «рабочая скотина», а растущие в его семье дети. Иллюстрация этой зависимости, диаграмма 13.1.

Сравните в группах Ленина число лошадей и число детей. Во всех группах число детей всегда на 1–2 больше, чем число лошадей. Это вполне объяснимо. Ведь не выращивали русские крестьяне ребят — под жеребят. Наоборот, по мере подрастания еще одного сына-работника, крестьянин и заводил следующую лошадь.