КЛЕВЕТА В ЗАКОНЕ

КЛЕВЕТА В ЗАКОНЕ

Автор статьи просит у читателей прощения за обилие цитируемых официальных документов. Но это необходимо для воссоздания полной картины описываемых в статье событий.

«Правосудие» в Архангельской области не перестает удивлять. И даже не удивлять — шокировать. Не знаю, как там в других регионах России, а вот в Архангельске явно наблюдается неуважение к закону со стороны тех, кто этот закон призван охранять и соблюдать по долгу своей службы.

То прокуратура (по «наводке» торговца финскими красками, не имеющего даже высшего образования) возбуждает дело «об экстремизме» и ищет этот самый «экстремизм» в газетной публикации. Ищет его два с половиной года. При этом прокуратура не может на протяжении всего этого времени не только внятно сформулировать свои требования, но и привести хоть одно доказательство выдвинутым «обвинениям». На каждом судебном заседании «помощник прокурора» повторяет, словно школьница заученный урок: «Я не могу привести цитату из публикации, указывающую на национальную и социальную рознь, но мне кажется, что рознь есть». Понимаете? В Архангельской области суд признает в качестве доказательств по делу не конкретные факты, а прокурорское «кажется». При этом прокуратура сама (еще до начала судебных заседаний) заказывает лингвистическую экспертизу публикации. Но, получив таковую, скрывает(!) экспертизу, т. к. ее выводы указывают на отсутствие «экстремизма». Прокурор, призванный охранять закон, сам совершает преступление — скрывает доказательства!

Через два с половиной года издевательств и голословных обвинений прокурор отозвал свое «заявление» и поспешил уйти на пенсию. Но суд наотрез отказался дать правовую оценку явно преступным действиям прокурора и привлечь его к ответственности за два с половиной года клеветы и нарушений закона.

То архангельские судьи, ничтоже сумняшеся, выносят решение, что слово «МЕРЗАВЕЦ», употребленное продавцом финских красок в адрес русского публициста (да еще в официальном документе!), оскорблением не является. Это, оказывается, «общеупотребительное слово»! Интересно, а если самого торговца красками или самих судей публично назвать «мерзавцами» — они также сочтут это «общеупотребительным словом», а не оскорблением? Или есть те, кого обзывать можно безнаказанно, а вот людей богатых или судей — ни-ни?

Хочу привести самый свежий пример того, как местные «правоохранители» защищают права граждан, «соблюдают» закон и «борются» с клеветой. От этого не просто впадаешь в состояние шока. Нет. Становится по-настоящему страшно.

Дело об «экстремизме» в публикации «Оранжевая» колба» (которое прогремело на всю Россию) закончено. По крайней мере, так считают заказчики и инициаторы этого вопиющего по своей глупости, лживости и беззаконию «дела». Однако, я решил идти до конца и привлечь к ответственности тех, кто нарушил закон и два с половиной года измывался надо мной и моей семьей. Я направил жалобу в Страсбургский суд.

А вот в апреле этого года я, просматривая публикации местных СМИ в Интернете, случайно наткнулся на статью некоего гражданина Чертока Л.Л. «Конец «Оранжевой» колбы». Зондерполицай Знаменский лишился бейсбольной биты». От той чудовищной лжи и клеветы, что автор статейки излил в мой адрес, у меня просто дыхание перехватило. А потом нахлынуло справедливое чувство негодования и возмущения. (Я уж не говорю о прямых оскорблениях в мой адрес, о той «уголовной» лексике, которую гражданин Черток использовал в своем «творении», компенсируя этим свое плохое знание русского литературного языка и профессиональных навыков журналиста.) Этот «главный редактор» (как мне удалось выяснить) какого-то ИА «RUSNORD» нагородил столько откровенной лжи, что подумалось: либо человек писал свою статью, находясь, мягко говоря, в далеко неадекватном состоянии, либо (что скорее всего) действовал в интересах тех, кто затеял против меня провалившийся с треском судебный процесс «об экстремизме». Тогда речь уже должна идти о целой группе лиц, которая на территории Архангельской области занимается, используя свое служебное положение, разжиганием русофобии, глумлением над законом и откровенным хулиганством.

Разумеется, я не мог оставить действия Чертока без ответа и обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением. Текст заявления привожу ниже, чтобы читателям были понятны причины моего возмущения и стали видны факты откровенной лжи и клеветы со стороны гражданина Чертока в мой адрес. (Для сведения: саму «статью» Чертока можно найти на сайте ИА «RUSNORD».) Только отмечу, что об уровне «профессионализма» и «кругозоре» этого «журналиста» в тех вопросах, о которых он взялся судить в своей «статье», можно судить хотя бы по тому моменту, что он утверждает, что газета «К барьеру!» «контролируется национал-большевиками Лимонова». Дальше, как принято говорить, ехать уже некуда.

«Прокурору г. Северодвинска

Баранниковой В.В.

заявитель: ЗНАМЕНСКИЙ

Георгий Михайлович

обвиняемый: ЧЕРТОК

Леонид Леонидович,

главный редактор ИА «RUSNORD»

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела

о привлечении к уголовной ответственности

по ч.2 ст.129 УК РФ

В августе 2006 года бывший зам. прокурора г. Северодвинска Быстрых Н.Е. (на основании заявления торговца финскими красками Гауптмана В.А. прокурору области) обратился в суд с заявлением об установлении факта «наличия признаков экстремистской деятельности» в публикации «Оранжевая» колба» (газета «Северный рабочий» от 08 июля 2006 года). В настоящее время дело прекращено, поскольку прокуратура отозвала свой иск. Причиной отзыва прокурором своего иска стала судебная лингвистическая экспертиза Российской Академии Наук (РАН), а также невозможность и дальше лживо утверждать о наличии «экстремизма» в вышеупомянутой публикации. Зам. прокурора Быстрых Н.Е. отправлен на пенсию.

06 апреля 2009 года я, просматривая в Интернете публикации местной прессы, наткнулся на статью некоего Леонида Чертока «Конец «Оранжевой» колбы». Зондерполицай Знаменский лишился бейсбольной биты». Речь в этом «творении» шла о судебном процессе вокруг публикации «Оранжевая» колба» в газете «Северный рабочий» от 08 июля 2006 года.

Я внимательно прочитал статью Чертока и к своему возмущению и негодованию обнаружил, что автор статьи Леонид Черток цинично и, вне всяких сомнений, умышленно оклеветал меня, опубликовав заведомо ложные сведения, порочащие мои честь и достоинство. Сообщаемые им сведения прямо противоречили реальным фактам дела, что указывает на их заведомую ложь.

Черток Л. пишет:

«Вот последний абзац статьи, ставший основанием для возбуждения уголовного дела по признакам экстремизма и разжигания расовой и межнациональной розни»

Страшная и лживая клевета Чертока! Уголовное дело по признакам экстремизма и разжигания расовой и межнациональной розни не возбуждалось. С первого до последнего дня судебных разбирательств, окончившихся позором для прокуратуры и заявителя Гауптмана, дело было гражданским. Об этом знали все, кто хоть немного был знаком с процессом. И Черток, я полагаю, также знал это, коли взялся писать свой «опус».

«Любому среднему читателю, а именно на него по определению экспертов и суда рассчитан призыв «взять в руки бейсбольные биты», становится понятно, что Ющенко с Саакашвили здесь ни при чем, все дело в собственном «антинародном режиме». Типичный прием из арсенала активиста ДПНИ или «Славянского Союза»…»

Откровенная клевета Чертока. Я никогда не являлся ни членом, ни активистом ДПНИ или «Славянского Союза», о существовании последнего я узнал только из статейки Чертока.

«По заявлению Гауптмана, северодвинской прокуратурой возбуждается уголовное дело против автора и редакции».

Это откровенная клевета и ложь. Уголовное дело против меня и Кочурова Н.Н. не возбуждалось. Хотя бывший зам. прокурора Северодвинска Быстрых Н.Е. и попытался это сделать. Однако, следователь по особо важным делам из Областной прокуратуры щелкнул его по носу и отказал в возбуждении уголовного дела, поскольку никаких оснований для оного (кроме неадекватного воображения заявителя) нет и не было.

«Дело об экстремизме слушалось два раза. Сначала был вынесен обвинительный приговор, за ним последовала апелляция в Архангельский областной суд. 10 января в Северодвинске был оглашен окончательный вердикт — виновны. Подсудимые отделались легким испугом. «Северному рабочему» фактически было вынесено предупреждение «о неполном соответствии», но в случае повторного ляпа последует закрытие издания. Знаменский влетел на 27730 рублей оплаты работы экспертов и стольник госпошлины. Невеликие деньги для бывшего помощника депутата Госдумы, как раз на одну фирменную бейсбольную биту».

Опять неприкрытая и топорная клевета Чертока. Обвинительный приговор не выносился, поскольку дело было гражданским (установление факта, имеющего юридическое значение). Стороны участвовали в качестве заинтересованных лиц, и поэтому никаких «приговоров», а тем более «виновных» там не было. И оба решения суда не вступали в законную силу, поскольку были отменены кассационной (а не апелляционной, как пишет Черток, инстанцией). «Северному рабочему» никаких «предупреждений» не выносилось.

Черток утверждает, что я «влетел» (Господи! Ну и жаргонизмы у этого «журналиста») на 27730 руб. оплаты работы экспертов и «стольник» (где Черток таких слов нахватался? В какой подворотне?) госпошлины. Черток опять лжет. Оплата работы экспертов из Петрозаводского ГосУниверситета была произведена не за мой счет (поскольку решение суда было отменено кассационной инстанции), а за счет Северодвинского городского суда. Госпошлину в размере ста рублей я также не платил именно по той же причине.

«А еще мне непонятно, зачем в таком случае автору был вторично выплачен авторский гонорар, неужели деньги лишние завелись? Подозреваю, что дело не обошлось без пресловутого отката, но оставляю это на рассмотрение компетентных органов».

Это уже просто ужасная клевета! Черток под своим словом «откат» (и откуда у него такая криминальная лексика постоянно проскакивает?) подразумевал, что я получил какие-то деньги от газеты «Северный рабочий» в виде взятки. Ничего подобного, разумеется, не было и быть не могло. В отличие от некоторых, я все свои статьи пишу из идейных соображений. А Чертоку могу посоветовать не судить о людях по самому себе.

Я уважаемый человек не только в нашем городе, но и по всей России. Мои статьи, публикуемые в ряде общероссийских печатных и электронных СМИ, пользуются популярностью и любовью десятков тысяч читателей по всей стране, чему свидетельство десятки писем в мою поддержку, которые я получал на протяжении всего сфабрикованного процесса, длившегося два с половиной года и окончившегося торжеством правды, победой на «заказом» и позорным отзывом прокурора (струсившего даже лично явиться в суд) своего иска. И глубоко возмущен той клеветой и циничной ложью, которую излил на меня своей «статьей» мало кому известный и, судя по его публикации, дилетант в журналистике Черток. Чего только стоит его лживое и вызывающее хохот утверждение, что газета «Дуэль» «контролируется» национал-большевиками Лимонова. Это указывает на полное невежество Чертока в вопросах, которые он берется «освещать». Думаю, редактор «Дуэли» подаст в суд на Чертока за подобную клевету. Чертоку не знакомы не только такие понятие, как правда и объективность, но и журналистская честь и этика.

Я опущу оскорбительные высказывания Чертока в мой адрес. Они станут основанием для еще одного уголовного дела. Это еще один показатель его плохого воспитания и отсутствия профессионализма. Опускающийся до оскорблений человек, просто не имеет ни фактов, ни способностей для цивилизованной дискуссии.

Лично я Чертока Л.Л. ранее никогда не знал, дел с ним не имел и вообще даже не подозревал о его существовании. Поэтому у него не было повода для клеветы в мой адрес, кроме как участия в провокации, затеянной Гауптманом В.А. и его «единомышленниками», одним из которых и является Черток Л.Л., с целью обвинить меня в несуществующим «экстремизме». Это у них не получилось.

Состав преступления выражен вполне определенно — высказывания, содержащиеся в упомянутой статье, опубликованной на сайте ИА «RUSNORD» от 22 января 2008 года в 13 часов 52 минуты.

Публичность также выражена вполне четко — статья, содержащая в себе клеветнические сведения, опубликована на сайте ИА «RUSNORD», т. е. в публично демонстрируемом произведении — средстве массовой информации.

Умышленность не подлежит сомнению, т. к. Черток Л.Л. написал и опубликовал свой материал с целью публично оклеветать меня, распространив через электронное средства массовой информации заведомо ложные сведения.

Место преступления — моя квартира по адресу — г. Северодвинск <…>, где я и ознакомился с публикацией Чертока Л.Л.

Время преступления — 06 апреля 2009 года, 12часов 30 минут.

Учитывая, что о деянии, совершенном Чертоком Леонидом Леонидовичем (Главным редактором ИА «RUSNORD»), мне стало известно в моей квартире по адресу — <…>, 06 апреля 2009 года в 12 часов 30 минут, полагаю, что именно с этого момента преступление следует считать оконченным.

Поскольку в действиях Чертока Леонида Леонидовича (Главного редактора ИА «RUSNORD») содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.129 УК РФ — клевета, содержащаяся в средствах массовой информации,

ПРОШУ:

1. Принять дело к своему производству и привлечь к уголовной ответственности ЧЕРТОКА Леонида Леонидовича, 1950 г.р., Главного редактора ИА «RUSNORD» (г. Архангельск, ул. Урицкого 17, оф.406) по ч.2 ст.129 УК РФ за клевету.

2. Взыскать с подозреваемого в порядке компенсации за нанесенный мне моральный вред сумму в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.

3. Взыскать с ИА «RUSNORD» в порядке компенсации за нанесенный мне моральный вред сумму в размере 500 (пятисот) тысяч рублей, а также обязать опубликовать официальное опровержение клеветническому материалу Чертока Л.Л.

Приложение:

1) Распечатка статьи Л.Чертока «Конец «Оранжевой» колбы». Зондерполицай Знаменский лишился бейсбольной биты» с сайта ИА «RUSNORD»;

«22» апреля 2009 года

Знаменский Г.М.»

Это заявление прокуратура «отфутболила» в УВД г. Северодвинска. Те, в свою очередь, поспешили «скинуть» его своим архангельским «коллегам». По «территориальности». Ну, Бог с ними. По «территориальности», так по «территориальности».

В начале июня я получил «ответ» на свое заявление. Он меня шокировал. Привожу текст «ответа» нашей «доблестной» милиции:

«Сообщаем Вам, что по Вашему заявлению 22.04.2009 года в отношении гр. Чертока Л.Л., ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска проведена проверка.

По материалам проверки 01.06.2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано начальнику ОВД по Ломоносовскому округу или прокурору Ломоносовского района, либо в суде Ломоносовского района г. Архангельска

Начальник МОБ ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска

И.В. Хлыстов»

К этой бумажке прилагалось и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Процитирую ее результативную часть:

«Таким образом, изучив материал проверки, прихожу к выводу, что… не установлено, что сведения, указанные в публикации информационного агентства «RUSNORD» от 22.01.2008 года, являются ложными, т. е. не соответствующими действительности.

И.о. дознавателя Малаков Е.А.»

Волосы дыбом встают! Какую же проверку «проводил» этот «и.о. дознавателя»? Если дело было гражданским, а Черток пишет, что «уголовным»?! И «дознаватель» не видит в этом «несоответствия действительности»! Как не видит и других вопиюще лживых утверждения гражданина Чертока! О чем это может свидетельствовать?! На мой взгляд, только о двух вещах. Либо «дознаватель» никакой проверки не проводил (нельзя же подумать, что он настолько скверно владеет русским языком, что не может найти несоответствие в названиях, или что у него не все в порядке с мышлением и восприятием текста на русском языке!). Либо он попросту назвал «черное» белым, чтобы вывести из-под справедливой ответственности клеветника. Кстати, странно, что он провел беседу не с самим Чертоком Л.Л., в отношении которого было направленно заявление, а с «заместителем» Чертока — Сухановым А.Г. Почему? Что, не посмел «потревожить» господина Чертока? Или Черток скрывается?

Уму непостижимо, что «дознаватель» может так цинично врать. Разумеется, я обжаловал это (по сути, преступное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:

Прокурору Ломоносовского р-на г. Архангельска

Заявитель: Знаменский

Георгий Михайлович

ЖАЛОБА

на постановление об отказе

в возбуждении уголовного дела

от 01 июня 2009 года

21.05.2008 года в ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска из УВД г. Северодвинска, по территориальности, поступило мое заявление о привлечении гр. Чертока Л.Л. к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ.

Проверку по заявлению проводил «и.о. дознавателя» Малаков Е.А. По результатам проведенной им «проверки» указанный «и.о. дознавателя» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, по его мнению, «не установлено, что сведения, указанные в публикации информационного агентства «RUSNORD» от 22.01.2008 года являются ложными, т. е. не соответствующими действительности».

Полагаю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим причинам:

1) Если «и.о. дознавателя» считает, что «не установлено, что сведения, указанные в публикации информационного агентства «RUSNORD» от 22.01.2008 года, являются ложными, т. е. не соответствующими действительности», то я ТРЕБУЮ, чтобы он предоставил документы, подтверждающие, что: (цитаты из опуса Чертока Л.Л.):

«По заявлению Гауптмана северодвинской прокуратурой возбуждается уголовное дело против автора и редакции».

«Вот последний абзац статьи, ставший основанием для возбуждения уголовного дела по признакам экстремизма и разжигания расовой и межнациональной розни»

«Дело об экстремизме слушалось два раза. Сначала был вынесен обвинительный приговор, за ним последовала апелляция в Архангельский областной суд. 10 января в Северодвинске был оглашен окончательный вердикт — виновны. Подсудимые отделались легким испугом. «Северному рабочему» фактически было вынесено предупреждение «о неполном соответствии», но в случае повторного ляпа последует закрытие издания. Знаменский влетел на 27730 рублей оплаты работы экспертов и стольник госпошлины. Невеликие деньги для бывшего помощника депутата Госдумы, как раз на одну фирменную бейсбольную биту».

«А еще мне непонятно, зачем в таком случае автору был вторично выплачен авторский гонорар, неужели деньги лишние завелись? Подозреваю, что дело не обошлось без пресловутого отката, но оставляю это на рассмотрение компетентных органов.»

Требую, чтобы «и.о. дознавателя» предоставил мне документы, подтверждающие «действительность» фактов, указанных в каждой из вышеприведенных цитат из писанины Чертока Л.Л.

2) «и.о. дознавателя» довольствовался «объяснениями» зам. главного редактор ИА «RUSNORD» гр. Суханова Александра Георгиевича, абсолютно не имеющего отношения к сути разбираемого дела. Почему он не опросил самого Чертока Л.Л.? Что, это нежелание «тревожить важного человека» или недобросовестное отношение к своим обязанностям по рассмотрению заявлений граждан?

Не только гр. Суханов, но и гр. Черток никогда не имели отношения к «делу» об «Оранжевой» колбе». Гр. Черток никогда не был ни на одном судебном заседании по делу. Суд, еще раз повторяю, был гражданский, а не уголовный, как лжет Черток. Это «и.о. дознавателя» мог бы узнать.

3) Газета «Северный рабочий» не получала никакого предупреждения. Это можно было бы легко узнать, если бы «и.о. дознавателя» просто позвонил в редакцию газеты.

4) Никаких «окончательных вердиктов» 10.01.2008 суд не выносил, поскольку это решение было отменено кассационной инстанцией, а впоследствии прокурор стыдливо отозвал свой иск, даже не явившись лично на судебное заседание.

5) И на платной основе (как лжет гр. Черток) у депутата ГД РФ Алкснинса В.И. я никогда не работал, как и не платил 27730 рублей за оплату экспертизы Петрозаводского ГУ, не платил и пошлину. Все это пришлось заплатить судье.

Все это «и.о. дознавателя мог» бы легко узнать, даже не выходя из кабинета, если бы действительно провел проверку по моему заявлению.

На основании всего вышеизложенного, ПРОШУ:

1. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2009 года отменить;

2. рассмотреть вопрос о проведении проверки в отношении действий «и.о. дознавателя» Малакова Е.А.

Также сообщаю, что все документы по этому делу (мое заявление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2009 года, настоящую жалобу) я передаю в ряд общероссийских СМИ для их обнародования, т. к. подобные «отказы» должны стать достоянием самой широкой общественности.

Приложение:

1. копия настоящей жалобы;

2. заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Чертока Л.Л. по ч.2 ст.229 УК РФ;

3. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2009 года

Знаменский Г.М.»

В ответ я получил бумагу из прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска:

«Ваша жалоба о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2009 г. рассмотрена прокуратурой района.

13.07.2009 г. прокуратурой района вынесено постановление об удовлетворении Вашей жалобы.

Заместитель прокурора района, советник юстиции

О.В. Мыльников»

Хвала небесам! Хоть в прокуратуре увидели весь цинизм и незаконность действий этого милицейского «и.о. дознавателя». Однако, как оказалось, «мусье» дознаватель повторно вынес отказ в возбуждении уголовного дела против Чертока. Копию этого вторичного отказа мне не выдали и не прислали по почте. Потрясающее следование «букве закона» и здравому смыслу демонстрирует «и.о. дознавателя» ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска капитан милиции Малаков Е.А. Страна должна знать своих «героев» в милицейской форме, которые так упорно «отмазывают» гражданина Чертока от законного наказания! В чем причина такой «услужливости»?

Разумеется, я буду добиваться возбуждения уголовного дела против Чертока. Клевета безнаказанной не останется. Пользуясь случаем, хочу обратиться к Генеральному прокурору РФ. Скажите, господин Чайка, это и есть та «диктатура закона», о которой мы так часто слышим от власти? Это и есть соблюдение прав граждан? Это и есть следование закону теми, кто призван этот самый закон охранять и защищать? Может быть, пора прислать в Архангельскую область специальную следственную группу, чтобы она разобралась, наконец, что творится в местных судах, прокуратуре и милиции?

Г.М. ЗНАМЕНСКИЙ