КТО ОТВЕТИТ ЗА БАЗАР?
КТО ОТВЕТИТ ЗА БАЗАР?
В начале сентября Совет Национальной Ассамблеи (НА) провел слушание по вопросу грузино-осетинско-российского конфликта. Зал Сахаровского культурного центра в г. Москве был полон. Люди стояли в проходах и за пределами зала.
В президиуме сидели Лимонов, Каспаров, Баранов, Пригарин.
По регламенту собрания выступали члены президиума, заранее подготовленные военные эксперты и депутаты Ассамблеи.
О чем шла речь.
К чести одного из организаторов слушаний — Гарри Каспарова, им была пресечена попытка некоторых ораторов построить свое выступление на критике позиции товарищей по Ассамблеи.
Хорошо прозвучали выступления Каспарова, Джемаля, Мухина.
Хорошо — это значит по теме, которая должна бы быть основной для всех депутатов НА.
Но начались слушания с выступления Э. Лимонова. По смыслу его выступления следовало, что сам он и 140 его соратников сидели и сидят в застенках режима и потому, подозревать его в лояльности режиму негоже. Однако в сложившихся условиях, когда режим впервые совершил благое дело, поддержать его — долг каждого патриота России! И т. д. в таком ключе.
В этом мнении Лимонов был не одинок.
Но были и противоположные мнения. Некоторые выступающие считали, что Россия сама неадекватно провела военную операцию, оказалась агрессором, вступив на чужую территорию. Военные эксперты и очевидцы событий авторитетно оценивали боеспособность российской и грузинской армий. Кто-то говорил, что Россия одержала блестящую победу, кто-то — что вся армия РФ была сведена в 58-ю армию, которая задавила грузин числом, а не умением. Один военспец утверждал, что за пять дней боев было сбито около 10 российских самолетов и вертолетов и подбито 30 танков. Начали говорить о геноциде осетин, грузин, о защите российских граждан в Южной Осетии и т. д.
В конце слушаний, когда народ стал потихоньку расходиться, слово предоставили депутату НА Мухину Ю.И.
Излишне эмоциональное выступление Мухина несколько раз прерывалось аплодисментами. Эмоциональный накал выступления имел основания.
Очень жаль, что выступление прозвучало в конце, а не в начале слушаний. Иначе направленность выступлений была бы иной и соответствовала статусу органа, который проводил это собрание.
Вероятно, осталась незамеченной мысль Каспарова, которая прозвучала в начале слушаний. Он напомнил, что статья 1 Хартии Национальной Ассамблеи гласит, что НА считает действующую законодательную власть нелигитимной, так как не представляет ничьи интересы, кроме партийных функционеров, а НА должна нести в себе функции протопарламента. Из этого тезиса нужно исходить депутатам НА при обсуждении любого вопроса.
Но получилось так, что депутаты НА взялись обсуждать те вопросы, которые должны были бы обсудить депутаты ГД. Впрочем, статус нынешней Государственной Думы уже не предполагает быть трибуной для политических баталий (кажется, слова спикера Грызлова).
Однако о главном и единственном вопросе, который должна была решить на слушаниях НА и принять соответствующее заявление, сказал единственно, пожалуй, депутат Мухин Ю.И.
Он озвучил то, что, будь депутаты, собравшиеся на слушание более искушенны в вопросах права, будь они в состоянии осознать, в какую политику они ввязались, они не упустили бы своего звездного часа.
Если бы им дали возможность ответить только на один вопрос: «Должна ли НА брать на себя ответственность за успех или неуспех внешней политики правящего режима?», авторитет Ассамблеи безусловно бы вырос, либо она встроилась бы в череду многочисленных «системных оппозиционных» сил или люмпенов режима и потеряла своё лицо.
Вместо этого три часа обсуждали: «Поддерживаем Россию в войне с Грузией или нет?».
А Россию кто спросил, затевая военную операцию на Кавказе?
Насколько политически и юридически бездарно (как и все, что он делает) политический режим провел акцию «принуждения к миру» убедительно показал Мухин, который довел до слушателей, как должно было вести себя настоящим политикам, а не тем, которые уже пятнадцать лет «хотят как лучше, но получается как всегда». И всего-то делов, открой Конституцию РФ, международные договоры государств, входящих в ООН и в СНГ, проведи соответствующую идеологическую обработку населения и авторитет государства будет безупречен! Вне этих документов действия высших государственных органов превращается в авантюру. И в эту авантюру этак исподволь, задним числом втянули обывателя, который почувствовал давно забытое чувство гордости за свою страну и в массе поддержал «революционную целесообразность» вопреки подзабытым принципам правового государства. Режим оказался изворотливым. Милостиво выступает от имени России и её народа.
На эту удочку, например, клюнул бунтарь Эдуард Лимонов, в одночасье превратившийся в германского социал-демократа времен Первой мировой войны.
Но та поспешность, с которой некоторые депутаты НА готовы разделить успех режима, неосмотрительна.
Видимо, трудно понять недотепам, что как только успех будет представлен как неуспех, власть предержащие фигуранты зайдут «на запасные аэродромы», а население России получит свое «как всегда».
Хороший пример привел в выступлении Джемаль.
Всемирно известному человеку задавали дилемму: «Либо ты немецкий шпион, либо ставленник Антанты». Он, как известно, дал третий вариант.
Так и НА не надо отвечать на вопрос: «Ты с Россией против Грузии или наоборот?».
А должна она ответить на один вопрос: «Должна ли НА нести ответственность за действия режима на Кавказе или где-либо ещё?». За действия не России, а правящей верхушки.
Да или нет?
Не исключено, что агенты режима, окопавшиеся в НА, сознательно подрывают её авторитет, уводя от принципиальных вопросов.
Тем более, поставленный вопрос об ответственности позволит выявить этих агентов и случайных людей.
Только так. По-ленински. Третьего не дано!
Явная недоработка организаторов слушаний, что не догадались поставить вопрос именно так.
А те вопросы, которые обсуждали депутаты на слушании, конечно интересны и важны, но только на партийных собраниях и конференциях фронтов и движений, куда входят депутаты.
И. ШТУРМАН