Далласские бродяги

Далласские бродяги

Первая из двух настоящих версий утверждает, что Говард Хант и Фрэнк Стерджис были в 1963 году сотрудниками или агентами ЦРУ. В ней также содержится утверждение, что они вместе находились в Далласе 22 ноября и были задержаны некоторое время спустя после убийства в железнодорожном вагоне, который стоял за «зеленым холмом» — зоной, расположенной впереди и справа от президентского автомобиля в тот момент, когда Джон Кеннеди был убит.

Согласно этой версии, полиция должна была загадочным образом освободить обоих, не зарегистрировав их задержание в полицейском участке, не сфотографировав и не сняв отпечатков пальцев. Тем не менее, говорят, их фото было сделано журналистами в то время, когда их везли к шерифу графства Даллас. Были утверждения, что якобы имеется «поразительное сходство» между личностями, представленными на этих газетных фото, и на фотографиях Ханта и Стерджиса, сделанных в 1972 году.

С другой стороны, некоторые кадры двух любительских фильмов, снятых в момент убийства президента (Запрудера и Никса), вроде бы обнаруживают присутствие нескольких вооруженных винтовками людей на склонах зеленого холма.

Эта версия предполагает также, что по крайней мере одна из пуль, задевших президента Кеннеди, была послана со стороны зеленого холма, где, как полагают, находились Хант и Стерджис. Направление выстрела, похоже, подтверждается резким движением тела президента назад и влево после того, как в него попала пуля.

Из всего этого сделали вывод, что в убийстве президента, вероятно, приняли участие сотрудники ЦРУ и, видимо, как следствие, что в нем было, возможно, замешано и само управление.

Комиссия подвергла разные элементы этой версии настолько глубокому изучению, насколько она сочла необходимым, чтобы установить со всей беспристрастностью, принимало ли ЦРУ или нет участие в убийстве президента.

Ниже приведены результаты ее расследований.

Версия, на которую ссылается здесь комиссия, развита Майклом Кэнфилдом и Аленом Beберманом в книге, изданной в июле 1975 года в Нью-Йорке, под названием «Государственный переворот по-американски». Некоторые элементы этой версии были освещены американским телевидением за несколько месяцев до выхода книги. Поскольку доклад Рокфеллера был опубликован в июне, Кэнфилд и Веберман смогли добавить к основному содержанию своей книги несколько прямых ответов на критику комиссии в их адрес. Мы воспроизводим эти ответы вслед за соответствующими отрывками доклада, лишь предоставляя их вниманию читателя и не давая здесь суждений о весомости приведенных аргументов. Вот для начала общая оценка Кэнфилда и Вебермана той части доклада Рокфеллера, которая касается их версии:

«Как и ожидалось, в докладе комиссии Рокфеллера заявлено, что не существует ни одного достойного доверия доказательства участия ЦРУ в убийстве Джона Ф. Кеннеди. Вместо того чтобы провести собственное расследование (используя средства, предоставленные ей как правительственной комиссии), она решила ограничиться оценкой различных доводов о соучастии ЦРУ, которые были ей предоставлены. В большинстве случаев они исходили от добровольных свидетелей, некоторые из которых не обладали необходимой подготовкой, чтобы отвечать на вопросы, поставленные комиссией и таким сведущим в докладе Уоррена прокурором, как Дэвид Белин.

Пренебрегая своими обязанностями, комиссия повела себя так, как будто сами свидетели и общественность должны были найти доказательства возражениям, выдвинутым по докладу Уоррена. Ее целью, очевидно, было защитить, но не рассмотреть заново этот доклад».

ХАНТ И СТЕРДЖИС. 1963 ГОД

К ноябрю 1963 года Говард Хант уже в течение многих лет был сотрудником ЦРУ, где продолжал работать до выхода на пенсию в 1970 году.

На протяжении всего 1963 года он занимал пост в Вашингтоне, в его обязанности входила организация пропагандистских кампаний в зарубежных странах. По долгу службы ему приходилось выезжать в различные города Соединенных Штатов, но никогда он не выезжал на юг или юго-запад. В течение всего года он жил со своей семьей в пригороде Вашингтона, где его дети посещали школу.

Фрэнк Стерджис ни в 1963 году, ни в какое другое время не был ни сотрудником, ни агентом ЦРУ. Он сам показал это под присягой перед комиссией, а предпринятые в архивах ЦРУ поиски не позволили обнаружить ни малейших сведений, доказывающих, что он когда-либо числился среди сотрудников ЦРУ или выполнял его задания в качестве агента, информатора или кого-либо другого[143].

Стерджис заявил в своих показаниях, что он вовлекался в различные «авантюры», связанные с кубинским вопросом и, как он думал, организованные и финансировавшиеся ЦРУ. Он также заявил, что передавал, прямо или через посредников, сведения чиновникам федерального правительства, которые, как он считал, работали на ЦРУ.

Кроме того, он утверждал, что никогда не был связан с чем-либо, имеющим хотя бы малейшее отношение к убийству президента Кеннеди, ни в ЦРУ, ни где-либо еще.

БЫЛИ ЛИ ОНИ В ДАЛЛАСЕ 22 НОЯБРЯ?

Хант и Стерджис оба под присягой давали показания комиссии. И тот и другой отрицали, что находились в Далласе в тот день, когда был убит президент.

Хант заявил, что провел весь день в пригороде Вашингтона. Его свидетельство было подтверждено его двумя детьми[144] и бывшей домработницей семьи Хантов. Стерджис же сказал, что провел весь день 22 ноября 1963 г. в Майами, во Флориде, и это свидетельство было подтверждено его женой и ее племянником. Племянник, живший в то время с семьей Стерджиса, в настоящее время имеет адвокатскую практику на Среднем Западе.

За исключением домработницы Хантов, все свидетели, лично подтвердившие, что Хант и Стерджис в день убийства президента Кеннеди находились, соответственно, в Вашингтоне и в Майами, являются членами их семей или близкими родственниками.

Свидетельствам лиц, настолько заинтересованных в этом деле, придали бы меньше веса, если бы существовали доказательства обратного. Но, при отсутствии противоречащих элементов, свидетельства членов семьи не могут быть отброшены.

БЫЛИ ЛИ ОНИ ЗНАКОМЫ В ТО ВРЕМЯ?

Хант заявил, что он никогда не встречал Фрэнка Стерджиса до того, как Бернард Баркер представил ему его в Майами в 1972 году. В свидетельстве Стерджиса содержится тот же смысл, за тем исключением, что он не помнит, состоялось ли это знакомство в конце 1971 или в начале 1972 года.

С другой стороны, Стерджис заявил, что хотя он часто слышал о некоем «Эдуардо», сотруднике ЦРУ, который играл активную роль в «комитете за освобождение Кубы» в Майами до операции в заливе Кочинос, но никогда не видел его. Только в 1971 или в 1972 году он узнал, что «Эдуардо» был не кто иной, как Говард Хант. Стерджис также участвовал в деятельности антикастровских групп в Майами до, во время и после того, как Хант ведал политическим аспектом плана операции в заливе Кочинос (в 1960 и в начале 1961 г.).

Согласно другому показанию, связь между Хантом и Стерджисом существовала еще до 1971 года. Один свидетель утверждал, что Стерджис — это псевдоним, а настоящее имя лица, называющего себя Стерджисом, — Фрэнк Фиорини и что он позаимствовал имя Стерджис у Хэнка Стерджиса, персонажа романа, написанного Хантом в 1949 году (под названием «Бимини Ран»). Стерджис, со своей стороны, заявил, что по рождению он Фрэнк Анджело Фиорини, что в девичестве его мать была Мэри Бона, а отца звали Анджело Антонио Фиорини. Он был еще ребенком, когда его родители развелись, и мать снова вышла замуж за человека по имени Ральф Стерджис. По настоянию матери он в 1960 году на законных основаниях сменил свою фамилию в Норфолке, Вирджиния, на фамилию отчима.

Проведенные в архивах компетентных судов поиски установили, что 23 сентября 1952 г. в суд города Норфолка поступило прошение. Некий Фрэнк Анджело Фиорини просил изменить его имя на Фрэнк Антонио Стерджис. В прошении отмечалось, что мать Фрэнка Анджело развелась 15 лет назад с его отцом и вышла замуж за некоего Ральфа Стерджиса, что ребенок всегда жил с матерью, носящей имя Мэри Стерджис, и что отчим Фрэнка также желал, чтобы он изменил свою фамилию на Стерджис. Суд 23 сентября 1952 г. (в тот же день, когда поступило прошение) постановил разрешить ему изменить имя. Это постановление сохранилось в архивах суда в Норфолке. В прошении, как и в соответствующем постановлении об изменении имени, Фиорини был ошибочно записан «Фиорино».

В свете этих документальных доказательств невозможно придать ни малейшего значения версии, согласно которой Стерджис позаимствовал свое настоящее имя у персонажа романа Ханта или же что изменение имени было так или иначе связано с фактом, что Стерджис знал Ханта еще до 1971 или 1972 года.

«Комиссия ссылается на тот факт, что в 1935 году мать Фрэнка Стерджиса развелась с Фиорини и вышла замуж за Стерджиса. Мы признаем нашу ошибку, но только частично, поскольку этот новый факт лишь усиливает нашу аргументацию. В самом деле, правдоподобнее, что именно Хант позаимствовал у Стерджиса имя для персонажа своего романа, а не наоборот: когда кто-либо принимает имя героя популярного романа (Мозес Герцог, например, Сола Белоу), он имеет тенденцию сохранить его без изменений. С другой стороны, романист, который использует прообраз реального человека, склонен слегка изменить его имя. Хелен Бесс станет, например, Элен Бесс. Еще вероятнее, что автор использует в произведении прозвище этого человека или что-либо подобное. Если Хант на самом деле знал того, кто в свое время назывался Фрэнк Фиорини, он, несомненно, знал, что мать Фрэнка звали мадам Стерджис. Имя «Фрэнк Стерджис» выступало, следовательно, в качестве подходящего для героя романа, а измененное на Х(Фр)энк Стерджис, стало прекрасным именем для книги. Три года спустя, в 1952 году, Фиорини решил изменить свое имя на Фрэнк Стерджис» (Canfield et Weberman).

ПРОВЕРКИ, ПРОВЕДЕННЫЕ В АРХИВАХ ЦРУ

Была проведена контрольная проверка в журналах учета кадров, бухгалтерских книгах и командировочных предписаниях ЦРУ в том, что касалось деятельности Говарда Ханта. Возможности ознакомиться с журналами выхода сотрудников на работу, относящимися к тому времени, не представилось, поскольку они были уничтожены согласно существующему в ЦРУ правилу, по которому архивные документы подлежат уничтожению через три года после их бухгалтерской проверки. Остающиеся документы, в том числе те, что регистрируют очередные отпуска, больничные листы и командировки, показывают, что Хант не совершил никакой поездки служебного характера на протяжении ноября 1963 года. Из учетной книги видно, что он не просил очередного отпуска, а только взял одиннадцать часов по болезни за две недели, предшествовавшие 23 ноября. Невозможно было с точностью определить дату или даты, когда он отсутствовал по болезни.

Однако некоторые признаки позволяют предположить, что Хант мог использовать несколько из этих одиннадцати часов отпуска по болезни в день 22 ноября.

Хант утверждал в своем показании, что он провел послеобеденное время 22 ноября с женой и семьей в своем доме в пригороде Вашингтона. 22 ноября была пятница, а следовательно, рабочий день для служащих ЦРУ. Хант так и не смог вспомнить, был ли он на службе утром этого дня.

Принимая во внимание, что Стерджис никогда не числился ни среди агентов, ни среди служащих ЦРУ, управление не обладает никакими сведениями о нем ни в книгах учета кадров, ни в журналах командировочных предписаний или отпусков.

Когда следствие рассматривало обвинение, согласно которому Хант и Стерджис находились вместе в Далласе в день убийства президента Кеннеди, оно встретило при выполнении своей задачи трудности, вызванные тем, что этот довод был впервые выдвинут в 1974 году, то есть десять лет спустя после убийства. Доказательства, которые можно было получить ранее, стали недоступными. Факты о встречах с родственниками, друзьями, соседями или сослуживцами (которые могли бы знать, где точно находились Хант и Стерджис в этот день) были забыты. Некоторых из этих людей уже нет в живых. Наконец, архивы, которые могли бы составить источник ценнейших сведений, более не существуют.

Не было возможности определить с полной уверенностью, где действительно находились Хант и Стерджис в тот день, когда был убит президент Кеннеди. Так или иначе, не нашлось ни одного реального доказательства, которое можно было бы противопоставить их утверждениям, что каждый из них провел этот день, соответственно, в Вашингтоне и в Майами.

«22 ноября 1963 г. не из тех дней, которые люди забывают. Свидетельствуя, Хант и Стерджис заявили, что находились в этот день, соответственно, в Вашингтоне и в Майами. Но, за исключением домработницы, единственными свидетелями, кто подтвердил сказанное ими, были члены их семей. Комиссия признала, что цена такого рода свидетельских показаний невелика. Более того, она обнаружила, что Хант, возможно, взял 22 ноября отпуск по болезни. Последний же был не в состоянии вспомнить, был ли он на службе в ЦРУ в то утро. И никто не засвидетельствовал, что разговаривал с ним по телефону на протяжении этого дня» (Canfield et Webermann).

ТРОЕ НЕИЗВЕСТНЫХ БРОДЯГ

Были ли Хант и Стерджис задержаны вблизи места убийства и приведены в контору шерифа? Эта гипотеза основана на так называемом сходстве между Хантом и Стерджисом, с одной стороны, и двумя личностями, с другой стороны, которые на короткое время попали в поле зрения в Далласе сразу после убийства.

Президент Кеннеди был убит около 12 час. 30 мин. по далласскому времени. Президентский кортеж пересекал тогда Дили-плаза с востока на запад, перед тем как выехать на Элм-стрит. В представленных полицией рассказах очевидцев мнения расходятся в том, что касается направления выстрелов. Некоторые по звуку выстрелов решили, что стреляли из здания техасского склада школьных учебников, который находился сзади президента и несколько правее в тот момент, когда он попал под обстрел. У других создалось впечатление, что выстрелы исходили с другой стороны. Чтобы свести вместе все элементы доказательства, было, разумеется, предпринято углубленное расследование.

Несколько часов спустя после выстрелов городская полиция Далласа обшарила все товарные вагоны, стоящие на путях за Дили-плаза. Около шести или восьми человек, позднее названных «бродягами», были задержаны внутри или вблизи этих товарных вагонов и отправлены затем для допроса либо в находящуюся неподалеку канцелярию шерифа Далласа, либо в центральный полицейский комиссариат. Все они были освобождены без составления какого-либо протокола их задержания и без того, чтобы власти посчитали нужным сфотографировать их или взять отпечатки пальцев.

Среди шести или восьми бродяг, задержанных около товарных вагонов, было три человека, которые, по словам задержавших их полицейских, были застигнуты в фургоне, стоявшем в полумиле к югу от места убийства.

Полицейские повезли их в канцелярию шерифа не самой прямой дорогой, а той, которая, по их мнению, давала возможность выбрать наиболее удобный маршрут: они проследовали вдоль железнодорожных путей в северном направлении до моста, расположенного к западу от техасского склада школьных учебников, затем срезали в сторону Хьюстон-стрит и, повернув по ней к югу, доехали до конторы шерифа.

В тот момент, когда полицейские вместе с бродягами проезжали перед складом учебников, их сфотографировали находящиеся там журналисты.

Копии пяти фотографий с «бродягами» были представлены экспертам комиссии.

Свидетель, по собственной инициативе давший показания комиссии, заявил, что, «по слухам», фургон, в котором были найдены трое названных бродяг, находился на небольшом расстоянии к северо-западу от места убийства (т. е. впереди справа от президентского автомобиля) в тот момент, когда раздались выстрелы. Между тем местом, где стоял фургон, и машиной президента находился зеленый холм.

Другие свидетели (давшие показания также по собственной инициативе и знакомые с первым) утверждали, что пуля, попавшая президенту в голову, была послана со стороны зеленого холма. Те же самые свидетели заявили, что один из трех сфотографированных бродяг был «поразительно» похож на Говарда Ханта, а другой — не менее «поразительно» на Фрэнка Стерджиса. Наконец, были выдвинуты утверждения, что если эти двое бродяг — на самом деле Хант и Стерджис и если в президента действительно стреляли с места, расположенного спереди и справа от него, то это стало бы доказательством, что ЦРУ было замешано в убийстве.

БЫЛИ ЛИ СРЕДИ НИХ ХАНТ И СТЕРДЖИС?

Даже нетренированному глазу видно, что сходство между бродягами из Далласа и Хантом и Стерджисом не более чем поверхностное. Бродяга, якобы похожий на Ханта, явно старше и ниже ростом. Тот, кого сравнивают со Стерджисом, кажется тоньше последнего. Более того, волосы и лицо довольно сильно отличаются от волос и лица Стерджиса.

Свидетели, которые говорили о «поразительном сходстве» бродяг с Хантом и Стерджисом, не обладали какой-то особой компетенцией в области опознания по фотографиям. Их свидетельство, похоже, основано на сравнении снимков бродяг, сделанных в 1963 году, с единственным фото Стерджиса (датированным 1972 г.) и двумя фотографиями Ханта (также 1972 г.).

Более 15 снимков Ханта и Стерджиса, сделанных до и после 22 ноября 1963 г., были переданы в лабораторию ФБР, чтобы сравнить их со всеми известными фотографиями задержанных в Далласе бродяг (ФБР имело полный набор этих фото, снятых в день убийства тремя журналистами). Эта работа была поручена Линдолу Шейнифелту из ФБР, признанному специалисту по анализу и опознанию с помощью фотографий.

Отчет Шейнифелта (входящий в общий отчет лаборатории ФБР от 21 апреля 1975 г. и подписанный директором ФБР Кларенсом М. Келли) содержит заключение, что «ни Говарда Ханта, ни Фрэнка Стерджиса нет среди трех бродяг, задержанных и сфотографированных в Далласе»[145].

Что касается Ханта, то было показано со всей очевидностью, что он выглядел гораздо моложе того бродяги на фотографии. У него более гладкий подбородок, четче обрисованный и более вытянутый. Подбородок бродяги, напротив, покрыт складками, а нос более округлен.

В случае со Стерджисом разница еще более заметна. Его лицо романского типа, а у бродяги — скорее нордического. У Стерджиса очень темные вьющиеся волосы, а у бродяги — русые либо совсем светлые и редкие. Лицо Стерджиса круглое, с квадратным подбородком, а у бродяги — овальное и подбородок округлен. Есть также заметное различие в длине носа и высоте лба. Контуры носа и ушей также различны.

Рост Ханта — около 175 см, а Стерджиса — приблизительно 180 см. Лаборатория ФБР провела на том же месте в Далласе следственный эксперимент, использовав те же фотоаппараты, которыми были сделаны снимки бродяг. Изучив полученные данные, лаборатория пришла к выводу, что бродяга, «похожий» на Ханта, должен был иметь рост 170 см, а тот, в котором увидели сходство со Стерджисом, — 188 см, учитывая возможную ошибку в 2,5 см в ту или другую сторону. Следовательно, существует 18 см разницы в росте двух бродяг, в то время как разница в росте Ханта и Стерджиса не превышает 5 см[146].

Фотографии далласских бродяг были опубликованы в нескольких газетах Соединенных Штатов, они были напечатаны в номере журнала «Ньюсуик» от 2 апреля 1975 г., их показывали по ведущим телевизионным каналам. Но не нашлось ни одного свидетеля, который бы подтвердил, что узнает в том или другом бродяге Ханта или Стерджиса, и ни один из признанных специалистов не опознал их на фотографиях бродяг.

К этому критическому анализу противоречащих официальным выводам утверждений о присутствии 22 ноября 1963 г. в Далласе Ханта и Стерджиса следует сделать два замечания.

Версии об участии ЦРУ в убийстве президента ни в коей мере не основываются на попытках идентифицировать Ханта и Стерджиса с далласскими бродягами. На такую идентификацию не опирается даже особая версия Кэнфилда и Вебермана. Выводы же всегда обращены к другому: имеется большое число деталей, позволяющих, по мнению некоторых исследователей, допустить вмешательство ЦРУ. Многие из них наводят на мысль о водопроводчиках, известных по уотергейтскому делу. Так, если ЦРУ было замешано в убийстве, то, вероятно, через посредство исполнителей типа Ханта и Стерджиса. А тогда вполне естественно, что встает вопрос о сходстве этих людей с далласскими бродягами…

Кэнфилд и Веберман заявляют, что их не убедили аргументы комиссии Рокфеллера, но в то же время пишут в своей книге:

«Важно подчеркнуть, что авторы не считают неопровержимым, что эти люди [Хант и Стерджис] были среди задержанных в Далласе бродяг».

Второе замечание: критики доклада Уоррена, не согласные с особой версией Кэнфилда и Вебермана, объясняют тот факт, что Дэвид Белин сосредоточил расследование комиссии Рокфеллера именно на ней, чисто тактическими соображениями. Без труда доказав, что Ханта и Стерджиса не было среди далласских бродяг, комиссия запросто преуспела в дискредитации всех «заговорщических теорий».