Где выход из тупиков конфронтации? (Вместо заключения)

Где выход из тупиков конфронтации?

(Вместо заключения)

Жребий, выпавший на долю народов, достигших рубежей XXI столетия, не знает аналога в истории человечества: выжить или погибнуть в ядерно-космический век землянам суждено только вместе. Не потому ли всё глубже в сознание современников проникает понимание простой истины, что нельзя допустить, чтобы чьи-то имперские амбиции, националистический эгоизм, политическая твердолобость или авантюризм толкнули цивилизацию в «чёрную дыру» космического небытия[178].

Договор о ликвидации двух классов ядерных вооружений, подписанный в Вашингтоне 8 декабря 1987 г. и вступивший в силу в июне 1988 г., стал важным рубежом в международном развитии. В результате его реализации мир будет избавлен в общей сложности от двух тысяч смертоносных боеголовок. И хотя это не так уж много, значение Договора выходит далеко за рамки его конкретного содержания.

«Человечество начинает осознавать, что оно отвоевалось. Что с войнами надо кончать навсегда», – заявил М. С. Горбачёв, выступая в государственном департаменте США на следующий день после подписания Договора. Он призвал использовать открывающиеся возможности «для строительства мира более безопасного, освобождённого от доспехов и психологии милитаризма, более демократичного»[179].

С этой точки зрения, видимо, правомерно поставить вопрос: какова реальная эффективность буржуазных средств массовой информации, противодействующих утверждению в международном общении нового политического мышления? Особенно в СМИ, которые строят на этом собственное благополучие, верой и правдой служат военно-промышленному комплексу, располагают наиболее мощной материальной базой. Сколь удачливыми оказываются они в реализации выдвинутой реакционным крылом всемирного монополистического капитала перед «индустрией слова и образа» программной цели: и после советско-американских встреч на высшем уровне попытаться удержать человечество в роли заложника ядерного оружия, а его разум – в плену догм и доктрин силовой политики на уровне «каменного века» под гипнозом «образа врага».

Размышления эти представляются отнюдь не праздными, особенно если принять во внимание неординарность переживаемого этапа в развитии цивилизации, исключительную остроту дилеммы – быть на Земле миру или планету охватит всеиспепеляющее пламя ракетно-ядерной катастрофы?

«Сегодня, к сожалению, риск ядерной катастрофы остаётся, – напомнил М. С. Горбачёв уже после подписания Договора о ликвидации РСД и РМД. – Он ещё велик. Но мы верим в способность человечества избавиться от угрозы самоуничтожения»[180].

Отвечая на вопросы корреспондентов газеты «Вашингтон пост» и журнала «Ньюсуик», советский руководитель ещё раз отметил, что в мире наблюдаются перемены, вселяющие вполне обоснованный оптимизм, «происходит поворот от конфронтации к сосуществованию. Ветры „холодной войны“ сменяются ветрами надежды»[181].

Объективная, учитывающая реальности жизни и политики оценка масштабов воздействия реакционной газетно-журнальной и радиоэлектронной информации на умы людей важна и для определения потенциала нарастающего повсеместно в мире отпора «информационному империализму». Нужно хорошо помнить, что сохраняется огромный перевес в технической вооружённости буржуазных СМИ развитых капиталистических стран над демократической и коммунистической прессой в несоциалистическом мире, что буржуазные СМИ прекрасно умеют навязывать массовой аудитории читателей, радиослушателей и телезрителей в различных частях планеты стереотипы своего классового мировосприятия и свои принципы оценки событий, что буржуазная пропаганда всеми силами стремится убедить как можно более широкий круг людей в «целительных способностях» своей рецептуры решения социальных, экологических, национальных и глобальных проблем, с которыми сталкивается современная цивилизация. Не надо забывать о том, что, несмотря на развёртывающийся в СССР процесс перестройки, мирные инициативы Советского Союза, открытие «новых страниц» в отношениях между СССР и ФРГ, другими странами Запада, наметившиеся сдвиги в нормализации советско-американских отношений, империализм по-прежнему распространяет всякого рода ложь о социализме и СССР, о внутренней и внешней политике Советского Союза. Правобуржуазные средства массовой информации постоянно муссируют мифы о «советской угрозе», о «нарушениях прав человека» в социалистических странах, о советском «экспансионизме» и «военном превосходстве СССР». Примеров тому и сегодня, на исходе 80-х годов, можно привести немало.

Конечно, методы «промывания», «обработка мозгов», способы манипуляции фактами и сознанием, пропагандистские приёмы, пускаемые в ход нашими идеологическими противниками, не остаются одними и теми же, они становятся всё тоньше, психологически более изощрёнными, целенаправленно дифференцированными. Они оперативно «совершенствуются» применительно к быстро изменяющейся обстановке, соотношению сил на мировой арене, настрою международного общественного мнения.

На вашингтонской встрече в верхах (декабрь 1987 г.) ещё раз получила подтверждение, была зафиксирована в советско-американском Заявлении мысль о том, что в ядерной войне не может быть победителей, а в такого рода переговорах – «побеждённых». В результате совместных поисков взаимоприемлемых решений глобальных и региональных проблем выигрывают только разум, здравый смысл и интересы мира.

Трезвомыслящая Америка это поняла, констатировали в своих репортажах из столицы США корреспонденты «Правды». А между тем даже в декабрьские дни 1987 г. не сходили с телеэкрана лица противников советско-американского диалога. Хейг, Уайнбергер, Перл – всех не перечислишь – продолжали призывать: «Бойтесь русских, они обязательно обманут, им нельзя доверять!»

«И хотя ясно, что на такой политической платформе можно двигаться только к пропасти ядерной катастрофы, крайние консерваторы предпочитают всё же оставаться на ней, – писала „Правда“ 11 декабря 1987 г. – И недооценивать эту ситуацию нельзя. Реакционные круги США… получили удар, повергший их в нокдаун. Но они отнюдь не разбиты наголову и, несомненно, попытаются взять реванш, уничтожить ростки доверия между народами наших стран».

В январе 1988 г. лондонские газеты «Файнэншл таймс» и «Индепендент» сообщили о получении газетой «Вашингтон пост» копии доклада Комитета по выработке долговременной стратегии США, который был направлен на рассмотрение президенту Р. Рейгану. Авторы документа (Г. Киссинджер, 3. Бжезинский, У. Кларк и два отставных американских генерала) предлагали администрации США «сместить» акценты в ассигнованиях на вооружения с ядерных сил на современные виды обычных вооружений. По их мнению, такие виды вооружений могут эффективно использоваться в региональных конфликтах, а кроме того, они усилят «контрнаступательные возможности НАТО в случае атаки Варшавского Договора на европейском театре военных действий».

Составители этого доклада вновь приписывали социалистическим странам «агрессивные намерения», призывали США к дальнейшей гонке вооружений.

В январе 1988 г. был опубликован доклад комиссии[182] по вопросам долгосрочных стратегий США и представлен президенту Рейгану. Доклад не оставляет сомнений в том, что хотели навязать американцам бывшие министр обороны и помощник президента. Выражаемая такими терминами, как «советская экспансия», «советское вторжение», «советская агрессия», главная посылка доклада воспринимается однозначно: никакой разрядки напряжённости, никакого устранения опасных антагонизмов нашего времени не может и не должно быть. «Стратегические мыслители» так и заявляют:

«Мы не должны себя обманывать… Мы не можем основывать долгосрочную стратегию на неопределённых прогнозах более мягкой советской внешней политики…»

Высказывания подобного рода можно найти на каждой странице доклада. Таким способом подводится база под широкий план укрепления военной мощи, который авторы хотели бы навязать стране в качестве «национальной повестки» на предстоящие годы.

Справедливости ради надо сказать, отмечал вашингтонский корреспондент «Правды», что в докладе присутствовал и вопрос о контроле над вооружениями. Но это всего лишь вынужденная дань общественным настроениям. Авторы доклада рассматривают соглашение в этой области в целом только с точки зрения «сохранения или укрепления нашей (США. – Авт.) способности обеспечивать применение силы выборочно и эффективно».

Что же касается «глобальной роли» США, то тут комиссия не стесняется ратовать за «вмешательство по всему фронту», т. е. по всему миру. Каким образом? В перечне средств – наращивание и снабжение новейшим оружием американских сил быстрого развёртывания, обеспечение доступа вооружённых сил США на базы и военные объекты «дружественных» стран, увеличение помощи оружием и деньгами репрессивным режимам. В докладе содержится призыв-требование расширить поддержку контрреволюционных движений в развивающихся странах, усилить секретные военные и подрывные операции ЦРУ, причём с передачей управления ими региональным пентагоновским командующим. И всё это на языке членов комиссии называется «необходимостью привести стратегию в соответствие с современными реалиями»![183] Главным было и остаётся стремление буржуазии дискредитировать добрую волю и усилия СССР в поисках развязок самых острых проблем современности, увековечить раскол мира.

«Сегодня все мы на переходе от знания-догмы к знанию-мышлению. Мы приступили к восстановлению миротворческого предназначения политики. Она более не должна быть, как это происходило в XX веке по окончании мировых войн, продолжением войны другими средствами»[184].

Эта перспектива, обрисованная М. С. Горбачёвым в одном из выступлений в столице США, подчёркивает ещё одну важную особенность переломного момента в борьбе миролюбивых сил с влиянием правобуржуазных средств массовой информации, стремящихся помешать человечеству выйти навсегда из тупиков и старого мышления, и политики конфронтации.

Мы живём во взаимозависимом мире и не можем закрывать глаза на то, что, как подчёркивается в документах XXVII съезда КПСС, ни в какой другой период своего существования человечество не испытывало такого давления фальши и обмана, как сейчас.

«Буржуазная пропаганда обрушивает на людей во всём мире искусно подтасованную информацию, навязывает мысли и чувства, программирует выгодную для правящих сил гражданскую и социальную позицию»[185].

Несмотря на активную деятельность правобуржуазных СМИ, на исходе 80-х годов мировая пресса зарегистрировала ощутимые прорывы в почти монопольном до того влиянии реакционных идеологических «центров» из буржуазных СМИ на формирование умонастроения граждан в США и странах Западной Европы, входящих в блок НАТО. Отмечена внушительная потеря авторитета буржуазных апологетов политики «с позиции силы», прежде всего в главном вопросе: руководствоваться ли в борьбе за выживание человечества концепцией построения свободного от ядерного оружия, ненасильственного мира или формулой античной Римской империи «хочешь мира – готовься к войне!»?

В начале 1987 г. журнал «Ньюклиер таймс» провёл довольно обширный и углублённый анализ причин столь упорной живучести в общественном организме США «вируса» антисоветизма. Своё выступление «Ньюклиер таймс» сопроводил заголовком: «За чертой „холодной войны“: сможет ли Америка сбросить бремя 70-летнего наследия антисоветизма?» Выступление журнала привлекло внимание зарубежных исследователей роли СМИ в антисоветской пропаганде. Ведь массовые «инъекции» этой распространённой духовной отравы ежедневно проводят в США буржуазные средства массовой информации, способствуя тому, чтобы эта застарелая «болезнь» (начиная с Октября 1917 г.) приняла хронический характер.

Реакционной прессе монополистических Соединённых Штатов не удалось подавить в сознании американского народа надежды на нормализацию и улучшение отношений с советским народом. Очевидно и другое: реакционные силы и подконтрольные им СМИ не преуспели в том, чтобы вытравить у миллионов американских граждан семена веры в то, что рано или поздно под воздействием нормализации межгосударственных отношений двух стран и перестройки всей международной политики советско-американские отношения будут развиваться на благо народов СССР и США.

Советско-американские встречи на высшем уровне в Женеве, Рейкьявике, Вашингтоне, Москве, при всей неоднозначности их исхода, дали живительный импульс для преодоления наследия антисоветизма, для духовного обновления и оздоровления наших разносторонних контактов и связей. Хотя, конечно, нельзя не видеть, что сознанию широких масс капиталистической Америки (об этом прямо пишет «Ньюклиер таймс») не перестают угрожать рецидивы антисоветизма и антиразрядки, нагнетаемые в политическую и общественную атмосферу США реакционной пропагандой правобуржуазных СМИ. Вот что по этому поводу писал Генеральный секретарь Компартии США Г. Холл на страницах «Правды» (7 февраля 1987 г.):

«С момента рождения социализма в Советском Союзе в Соединённых Штатах всегда наблюдались приливы и отливы антисоветизма и антисоциализма. В связи с американо-советской встречей в Рейкьявике, новыми смелыми предложениями и мирными инициативами Советского Союза… здешние „ястребы“ отчаянно ищут очередной повод для усиления волны оголтелого антисоветизма… Буржуазные идеологи, политические комментаторы и журналисты нашли такой повод. Они подняли новую волну антисоциализма, используя процесс критики и самокритики, широко развернувшийся после XXVII съезда КПСС. Они пытаются доказать, что социалистическая система никогда „не работала“ и „никогда не сможет работать“».

Американские «ястребы»

«используют в своих целях процесс, направленный на исправление недостатков в развитии советского общества и внедрение новых идей, искажая его суть, пытаясь показать, будто всё в Советском Союзе было и есть в полнейшем беспорядке. Они стремятся доказать, что социализм как социальная система не жизнен, что капитализм – это единственная в мире „работающая“ система социального устройства»[186].

Однако нагнетание враждебности к Советскому Союзу не приостановило развивающегося процесса прозрения широких слоёв американских граждан. Решающим оказалось позитивное воздействие перестройки в СССР как на международную атмосферу в целом, так и на характер советско-американских отношений. Дополнительный толчок переоценке представлений американцев о нашей стране, её народе и политике, Советской власти дали советско-американские встречи в верхах и Договор по РСМД. В выступлении по советскому телевидению об итогах вашингтонской встречи М. С. Горбачёв 14 декабря 1987 г. отметил:

«Мы знаем, что в США идёт борьба вокруг ратификации (договора. – Авт.). Но мы также знаем и то – и это мы ещё раз особо остро почувствовали, находясь в Америке, – что американский народ поддерживает этот договор»[187].

О наметившемся спаде антисоветизма и антикоммунизма в США сказал в интервью газете американских коммунистов «Пиплз дейли уорлд» 7 августа 1987 г. и Генеральный секретарь Компартии США Г. Холл:

«Сегодня едва ли нужно доказывать наличие спада антисоветизма и антикоммунизма. Всем, кто проявляет активный интерес и принимает активное участие в профсоюзном движении, движении сторонников мира и других движениях, эти свидетельства очевидны. Вместе с этим утратила свою остроту охота за „красными“. Это значит, что одно из главных орудий реакции и милитаризма потеряло свою способность вносить раскол в ряды сил мира, прогресса и демократии».

А что же в Западной Европе? Здесь в конце 80-х годов доверие к политике реакционных кругов империалистических Соединённых Штатов тоже начало падать. Об этом свидетельствуют результаты целого ряда опросов, проведённых западной прессой и институтами общественного мнения. Результаты одного такого опроса, проведённого английской службой Марплэна в Великобритании, Франции, ФРГ и Италии, опубликованы лондонской газетой «Гардиан» 16 февраля 1987 г. Систематизирование ответов показало, что впервые за многие десятилетия теперь больше англичан верят в миролюбивые устремления СССР, чем в мирные намерения США. Отвечая на вопрос, к чьей политике в области разоружения они относятся сейчас с большим доверием, 35% опрошенных англичан назвали Советский Союз и 31% – Соединённые Штаты Америки. Абсолютное большинство опрошенных (56% – в Великобритании, 60% – во Франции, 66% – в ФРГ и 78% – в Италии) высказались против размещения в их странах американских ядерных баз. Относительное большинство населения во всех указанных странах считает, что разрабатываемая США программа «звёздных войн» не будет способствовать делу международного мира и что их собственным странам следует держаться от этой программы в стороне.

В то же время подавляющее большинство граждан Западной Европы связывают надежды на ядерную демилитаризацию планеты с настойчивой борьбой СССР за разоружение, перестройку международных отношений в направлении построения мира, свободного от ядерного оружия и насилия. От этой политики немцы в ФРГ обоснованно ожидают и дальнейшего улучшения отношений между их страной и Советским Союзом, открытия «новой главы» в их послевоенных связях. Опрос общественного мнения, проведённый ЦДФ накануне визита канцлера ФРГ в СССР в октябре 1988 г., показал: 86% граждан считают, что отношения между этой страной и СССР улучшились в результате осуществления советским руководством нового курса, 80% – не верят утверждениям, будто от Советского Союза исходит «военная угроза», 63% – убеждены в том, что СССР стремится к разоружению.

Актуальным напоминанием об опасностях «психологической войны» журналистам-международникам служит вывод, сделанный XXVII съездом КПСС:

«Конечно, переоценивать влияние буржуазной пропаганды нет оснований. Советские люди достаточно хорошо знают истинную цену разного рода пророкам и пророчествам, хорошо разбираются в подлинных целях подрывных действий правящих монополистических сил. Но забывать о том, что „психологическая война“ – это борьба за умы людей, их миропонимание, их жизненные, социальные и духовные ориентиры, не имеем права»[188].

Негативные последствия «психологической войны» очевидны. Удастся ли человечеству преодолеть их, утвердить в мире новый информационный порядок, при котором все СМИ, независимо от их принадлежности к той или иной общественной системе, неукоснительно руководствовались бы правилами цивилизованного общежития, мирного сосуществования и гуманизации международных отношений, а не выступали бы сеятелями вражды и ненависти между народами и государствами, проводниками милитаризации мышления и духовными проповедниками войны?

Дать ответ на этот вопрос сегодня не так-то просто.

Среди «трудных вопросов», которые развитие событий в преддверии и особенно после начала процесса действительного ядерного разоружения, положенного Договором о ликвидации РСД и РМД, выдвинуло перед исследователями буржуазных средств массовой информации, есть и вопрос, прямо касающийся главной темы книги: «Способен ли мир капитала пойти на демилитаризацию своего пропагандистского аппарата, мобилизованного служить эгоистическим интересам военно-промышленного комплекса?»

Ведь как ни сильны аргументы разума, как ни велик инстинкт самосохранения у целого ряда государственных деятелей в верхнем эшелоне правящей элиты западного мира, есть вещи, которые никак нельзя недооценивать и которые определяются экономическим, классовым интересом.

Иными словами, речь идёт о том, сможет ли капитализм, а следовательно, и буржуазная «индустрия слова и образа» адаптироваться к условиям безъядерного, разоружённого мира, честного экономического соперничества с социализмом, сосуществования двух систем духовных ценностей – нравственных, эстетических и т. д.

По глубокому убеждению советских людей, руководства КПСС и нашего социалистического государства,

«это далеко не праздные вопросы. От ответа на них зависит, как будут развёртываться исторические события в ближайшие десятилетия»[189].

При осмыслении вопроса о том, окажется ли западная пресса способной отказаться от «психологической войны», неизбежно возникает потребность обратиться к такой функционально важной проблеме, как природа, сущность империализма, одним из важнейших проявлений которой является милитаризм.

«Природа общественного строя, конечно, не может быть изменена под влиянием внешних условий, – отмечал М. С. Горбачёв в докладе, посвящённом 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции. – Но возможно ли в нынешней фазе мирового развития, на новом уровне взаимозависимости и целостности мира такое воздействие на эту природу, которое блокировало бы наиболее опасные её проявления? Иначе говоря, можно ли рассчитывать на то, что закономерности целостного мира, в котором общечеловеческие ценности являются главным приоритетом, смогут ограничить диапазон разрушительного действия эгоцентрических, узкоклассовых закономерностей капиталистической системы?»[190]

Поставленный вопрос можно отнести и к характеру негативного воздействия реакционных буржуазных СМИ на общественное мнение.

Второй вопрос в этом ряду связан с первым: в состоянии ли капитализм (и буржуазные СМИ) освободиться от милитаризма, может ли он экономически функционировать и развиваться без него?

Думается, на вопросы, связанные с возможностью перевода капиталистической экономики на мирные рельсы, ответ может быть получен лишь с определённой исторической дистанции. И всё-таки уже сегодня, размышляя над подобной альтернативой, наши современники вправе обратиться к опыту послевоенного развития капиталистического мира.

«…Приходит на память „экономическое чудо“ в Японии, Западной Германии, Италии. Правда, когда „чудо“ кончилось, они вновь обратились к милитаризму. Однако надо разобраться, насколько этот поворот был обусловлен сущностными законами функционирования современного монополистического капитала и какую роль сыграли привходящие моменты: „заразительный пример“ военно-промышленного комплекса Соединённых Штатов, обстановка „холодной войны“, престижные соображения, потребность иметь собственный „военный кулак“, чтобы разговаривать с конкурентами на понятном в этой среде языке, а также желание подкрепить своё экономическое вторжение в „третий мир“ силовой политикой. Как бы там ни было, период быстрого развития современной капиталистической экономики в ряде стран при минимальных военных расходах имел место. И опыт его остался в багаже истории»[191].

Можно подойти к проблеме и с другой стороны, отмечается в докладе М. С. Горбачёва «Октябрь и перестройка: революция продолжается», как бы от противного.

«Экономика Соединённых Штатов со времён войны была неизменно ориентирована и опиралась на милитаризм. Поначалу это вроде бы её стимулировало. Но потом такая бесполезная и ненужная обществу растрата ресурсов обернулась астрономическим государственным долгом и другими бедами и пороками. Оказалось, что сверхмилитаризация в конечном счёте ведёт к нарастающему обострению положения в самой этой стране и лихорадит экономику других»[192].

Подтверждают это и весьма осведомлённые в делах американской экономики представители руководства средств массовой информации США. Президент телевизионной компании «Дабл-ю ти-би-эс си-эн-эн» Т. Тэрнер прямо заявил во время беседы М. С. Горбачёва с коллегами Тэрнера 10 декабря 1987 г.:

«Сегодня можно сказать, что гонка вооружений просто разрушила экономику США по сравнению, скажем, с Японией, принесла ущерб советской экономике»[193].

Так что будем надеяться: сделанный человечеством первый шаг на пути действительного ядерного разоружения – это обнадёживающий симптом того, что обозначенные «трудные вопросы» отнюдь не неразрешимы. Потребуются, конечно, и время, и упорная неустанная борьба на пути построения безъядерного и ненасильственного мира, утверждения нового информационного порядка. Борьба предстоит нелёгкая. Хотя большинство стран мира весьма позитивно отреагировало на итоги вашингтонской встречи высших руководителей СССР и США, однако мировое сообщество сразу ощутило нарастающее противодействие новому мышлению. К нему привлёк внимание советской и международной общественности в выступлении по телевидению 14 декабря 1987 г. М. С. Горбачёв.

«…Когда происходит ломка старых воззрений, – сказал он, – неизбежно возрастает сопротивление со стороны тех, кто связывает с ними своё политическое и материальное благополучие… Определённые круги в Соединённых Штатах, да и в других западных странах… мобилизуются, чтобы предотвратить изменения к лучшему. Всё громче раздаются голоса, призывающие руководство Соединённых Штатов не заходить далеко, остановить процесс разоружения. Требуют срочно принять меры по „компенсации“ ликвидации ракет средней и меньшей дальности путём подтягивания в Европу и к Европе новых ядерных сил, модернизации остающихся там ядерных и других вооружений. Кое-кто даже пытается утверждать, будто переговоры в Вашингтоне сняли разногласия по такому вопросу, как СОИ. И под этим предлогом призывают к форсированию этой программы.

Прямо скажу: это опасные тенденции, и недооценивать их нельзя. Они могут подорвать наметившийся поворот в процессе демилитаризаций международных отношений»[194].

Эти негативные тенденции проступали, например, в военной политике НАТО и после московской встречи лидеров СССР и США.

Сказанное относится и к правобуржуазным СМИ, которые подыгрывают застрельщикам милитаристских пропагандистских кампаний на Западе. Политические и материальные интересы таких СМИ тесно связаны с интересами ВПК.

На что же рассчитывают в складывающейся обстановке советские люди, руководство КПСС и нашего социалистического государства?

«Мы рассчитываем, что мировое сообщество, прежде всего народы Соединённых Штатов и Советского Союза, здоровые силы во всех странах удвоят усилия, чтобы уберечь первый росток ядерного разоружения, пробившийся через бетонные толщи предрассудков и стереотипов враждебности»[195].

И эти усилия не остаются бесплодными. В этом нас убеждает весь ход событий на международной арене на пороге 90-х годов. В Делийской декларации (ноябрь 1986 г.) зафиксировано:

«Построение свободного от ядерного оружия и ненасильственного мира требует революционной перестройки в умах людей, воспитания народов в духе мира, взаимного уважения и терпимости. Следует запретить пропаганду войны, ненависти и насилия и отказаться от стереотипов мышления категориями врага в отношении других стран и народов».

Уберечь живой росток начавшегося разоружения – значит помочь на деле осуществлению светлой мечты человечества о разминировании ядерного погреба на нашей планете. Необходимо уберечь его и от ледяного дыхания, веющего со страниц реакционной прессы, с голубого экрана, из радиоэфира, которые упорно закрепляют в сознании людей призраки, химеры и мифы «холодной войны».

Подготовка к сдаче в набор рукописи этой книги осуществлялась в те майско-июньские дни 1988 г., когда в Москве проходила встреча на высшем уровне между руководителями СССР и США. Это была уже четвёртая (после Женевы, Рейкьявика и Вашингтона) встреча М. С. Горбачёва с Р. Рейганом.

Самый главный её итог – продолжение диалога между Советским Союзом и Соединёнными Штатами Америки. В Москве был сделан ещё один весомый шаг по пути его развития. Он включает теперь все узловые проблемы мировой политики, отношений двух великих держав. Московская встреча вновь продемонстрировала, что советско-американский диалог способствовал дальнейшему оздоровлению международных отношений.

В совместном Заявлении, подписанном в Москве, московская встреча на высшем уровне оценена как

«важный шаг в процессе подведения под советско-американские отношения более продуктивной и устойчивой основы»[196].

Проведённое комплексное и обстоятельное обсуждение охватывало такие вопросы, как ограничение и сокращение вооружений, права человека и гуманитарные вопросы, урегулирование региональных конфликтов и двусторонние отношения.

«По важным вопросам, – констатировалось в совместном Заявлении, – всё ещё сохраняются серьёзные расхождения, и откровенный диалог, сложившийся между двумя странами, по-прежнему имеет решающее значение для преодоления этих расхождений»[197].

Руководители СССР и США вновь подтвердили свою убеждённость в том, что в ядерной войне не может быть победителей и что она никогда не должна быть развязана. Они ещё раз торжественно заявили о своей решимости предотвратить любую войну между Советским Союзом и Соединёнными Штатами (ядерную или обычную) и свой отказ от любых намерений достичь военного превосходства.

1 июня 1988 г. в Кремле состоялась церемония обмена между Советским Союзом и Соединёнными Штатами ратификационными грамотами о введении в действие советско-американского Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и подписания протокола об обмене этими грамотами.

На пресс-конференции для советских и иностранных журналистов, освещавших советско-американскую встречу на высшем уровне в Москве, М. С. Горбачёв дал высокую оценку этому волнующему событию:

«Не только народы Советского Союза и Соединённых Штатов Америки, но и их союзники, вся мировая общественность, всё мировое сообщество могут себя поздравить. Это – общая победа разума, реализма. Она стала возможной, потому что сегодня на всех континентах, во всех странах независимо от социального выбора и других ценностей, которые каждый народ выбирает и определяет сам, есть общее понимание того, что мир оказался у черты, когда надо остановиться, когда надо открыть путь в другом направлении – к безъядерному, ненасильственному миру, к оздоровлению международных отношений»[198].

В достижение этой крупной победы существенный вклад внесла советская пресса, прогрессивно мыслящая журналистика.

«…Вопросы журналистов помогали вывести переговоры на уровень конкретности, убедительности, помогали нахождению развязок, аргументов, выработке форм контроля»[199].

Благодаря их усилиям, стараниям всех (около пяти тысяч) собравшихся в те дни в Москве журналистов из многих стран мира человечество было широко и многогранно информировано о всех важных этапах и даже «внепротокольных» эпизодах этой встречи.

На переговорах был выработан совместный проект текста договора о сокращении стратегических наступательных вооружений.

Отметив продвижение вперёд в сфере разоружения, М. С. Горбачёв вместе с тем обратил внимание представителей средств массовой информации на то, что разоружение – это очень трудный процесс, особенно в вопросе о стратегических наступательных вооружениях.

«Это, видимо, самая сложная задача, с которой мы столкнулись в послевоенной мировой политике. Но я должен твёрдо сказать, – продолжал он, – что мы шаг за шагом двигаемся к договору о сокращении этих вооружений»[200].

После провала попыток воспрепятствовать ратификации и вступлению в силу Договора по РСМД правоконсервативные СМИ перенесли «огонь» на готовящийся договор по СНВ. В «зоне» их пропагандистского «обстрела» оказалась не только эта главная мишень. Сторонники политики «с позиции силы» и «ядерного сдерживания» не оставляют попыток сорвать процесс оздоровления межгосударственных отношений, дальнейший прогресс в советско-американском диалоге.

Они считают, что процесс развития отношений между СССР и США идёт слишком быстро и необходимо принять все меры, чтобы независимо от позиции будущей администрации США сорвать это движение или повернуть его вспять. Об угрозе делу налаживания всесторонних советско-американских отношений шла, в частности, речь на пресс-конференции М. С. Горбачёва по завершении московской встречи в верхах. Советский руководитель дал ясно понять, что «на нас мнение американских консерваторов окажет мало влияния». Ещё до этой пресс-конференции, в выступлении на церемонии обмена ратификационными грамотами в Кремле, советский руководитель выразил твёрдую, решительную и проникнутую реалистическим оптимизмом убеждённость в необратимости процесса движения всего человечества к безъядерному и ненасильственному миру:

«В книгу мира без войн, без насилия, без ядерного оружия уже вписаны первые строчки. И думаю, что теперь уже никому не удастся захлопнуть эту книгу и отложить в сторону»[201].

Вступление в силу Договора по РСМД, целый пакет новых советско-американских соглашений, в том числе подписанная 31 мая 1988 г. в Кремле Программа сотрудничества и обменов на 1989–1991 гг., убеждают в том, что отношения между Советским Союзом и Соединёнными Штатами улучшаются, круг взаимных интересов постоянно расширяется. Программа подписана министром культуры СССР В. Г. Захаровым и знакомым читателю по предыдущим главам книги директором ЮСИА Ч. Уиком – тем самым вашингтонским деятелем, который совсем недавно прилагал немало сил для того, чтобы поддерживать пропагандистский огонь своего информационного агентства, направленный на Восток.

Как видим, и в позиции директора ЮСИА происходят весьма ощутимые изменения. Однако вопрос заключается в другом: как после московского «саммита» ЮСИА и «Голос Америки», а также другие американские и западноевропейские средства массовой информации будут на деле содействовать преодолению в сознании своих соотечественников тех стереотипов, которые рождены в годы «холодной войны» и до сих пор служат чуть ли не главным препятствием на пути формирования нового политического мышления в мире? Как дальше пойдёт процесс раскрепощения американцев, жителей Западной Европы от зловещих чар «образа врага», который на протяжении целого ряда послевоенных десятилетий усиленно насаждался правоконсервативными СМИ?

Ныне многие задаются вопросом: какие коррективы в сложившееся в мире мнение о пределах реального влияния ВПК на политику Белого дома внесла вашингтонская администрация под руководством Р. Рейгана в конце его пребывания у власти? К нему не случайно обращались представители газеты «Вашингтон пост» и журнала «Ньюсуик» в канун московской встречи руководителей СССР и США. Среди вопросов, которые представители американской прессы задали М. С. Горбачёву, был и вопрос о роли военно-промышленного комплекса США при выработке политического курса Вашингтона. Причём заметно проступало желание американских журналистов создать впечатление, будто ВПК, голос военно-промышленных корпораций и его политического истэблишмента – лоббистов Пентагона далеко не столь значителен, как это представляют себе за пределами Соединённых Штатов. В частности, журналисты спросили:

«Удалось ли ему (Рейгану. – Авт.) убедить Вас в том, что военно-промышленный комплекс не предопределяет политику США?»

Отвечая на вопрос, советский руководитель дал объективную оценку роли ВПК США в разработке американской внешней политики (а ведь именно в этой области характер воздействия ВПК на деятельность буржуазных СМИ особенно ощутим):

«Что… касается военно-промышленного комплекса, то… само понятие придумано не нами, а одним из предшественников нынешнего президента, тоже республиканцем Дуайтом Эйзенхауэром.

Не похоже, чтоб он ошибся. Но является ли этот комплекс единственной силой, определяющей американскую политику? Едва ли, хотя, повторяю, влияние его значительно. И особенно явно и откровенно оно проявляется, когда намечаются позитивные перемены в вопросах разоружения, когда просматривается выход на договорённости в этой области, когда приближаются рассмотрения в конгрессе военных бюджетов и других ассигнований на вооружения»[202].

В заключение несколько слов о правофланговых органах СМИ в ФРГ, рассказ о которых занял значительное место в последних главах книги. Хотелось бы надеяться (и в жизни есть для этого основания), что в Западной Германии, как и в США, в спорах и соперничестве между «партией мира» и «партией войны» по узловым проблемам современности возобладают подлинный реализм и трезвое осмысление политической ситуации ядерно-космического века.

И, судя по всему, теперь отжившие концепции представителей «партии войны» не делают погоду в столице на Рейне. В государственном мышлении руководства ФРГ всё чаще доминируют новые веяния. Свидетельство тому – выраженная готовность открыть «новую главу» в отношениях ФРГ с СССР. Оба партнёра по советско-западногерманскому диалогу, начав писать её первую страницу, наполняют её многообещающим содержанием; оно включает обмен визитами на самом высоком уровне!

Итоги визита канцлера ФРГ Г. Коля в СССР были обсуждены на заседании Политбюро ЦК КПСС 3 ноября 1988 г. среди ряда вопросов государственного, хозяйственного строительства, международной жизни. Было признано, что переговоры М. С. Горбачёва с Г. Колем и беседы Н. И. Рыжкова, Э. А. Шеварднадзе, А. Н. Яковлева, Д. Т. Язова с западногерманскими государственными деятелями и представителями деловых кругов этой страны подтвердили большую значимость углубления разностороннего взаимодействия между СССР и ФРГ, явились крупным вкладом в реализацию поставленной обеими сторонами задачи – открыть новую главу в советско-западногерманских отношениях. На этом заседании была выражена уверенность, что предстоящий (в первой половине 1989 г.) визит М. С. Горбачёва в ФРГ позволит закрепить позитивные тенденции в отношениях с ФРГ, придать им новую динамику и масштабность[203].

Но для того, чтобы советско-западногерманский диалог развивался в направлении поиска путей к обеспечению нового качества двусторонних связей, к выходу в них на принципиально новый этап, который был бы отмечен растущим взаимопониманием, предстоит сделать ещё очень много. Прежде всего нужно расширять зону совпадения взглядов и сужать сферу их расхождения.

К сожалению, на достигнутые в Москве позитивные результаты брошена тень. Инерция и стереотипы «холодной войны» ещё не изжиты, порой сказываются и на политике. Канцлер говорил об «открытом германском вопросе» и о «проблеме Западного Берлина», которая, как он заявил, представляет собой «пробный камень» в отношениях между ФРГ и Советским Союзом. Г. Коль говорил также о «противоестественном разделе германской нации», хотя и заявил: «Мы уважаем существующие границы…»[204].

Конечно, путь к взаимопониманию и многообразному деловому сотрудничеству между Бонном и Москвой вовсе не гладок. Новое мышление не повсеместно распространилось в ФРГ. По-прежнему этому процессу активно противодействуют реакционные СМИ, стоящие за ними силы.

Реальности конца 80-х годов, в том числе в развитии отношений между СССР и ФРГ, позволяют авторам завершить свою работу на оптимистической ноте. Все мы являемся свидетелями того, как политический климат меняется в сторону постепенного доверия, в сторону сотрудничества и разоружения.

На главный вопрос, который больше всего беспокоит людей планеты – «…удалось ли отодвинуть угрозу войны? – мы можем ответить: да, безусловно»[205],– подчеркнул Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачёв на XIX Всесоюзной партийной конференции.

В чём это выразилось? Прежде всего в том, что ось международной жизни смещается от конфронтации к сотрудничеству, взаимопониманию, к переговорам с перспективой достижения конкретных результатов, в первую очередь в отношении оружия массового уничтожения. Улучшились советско-американские отношения. Заключён Договор о ликвидации части ядерных вооружений. Оживился общеевропейский процесс на межгосударственном и особенно общественном уровне.

Конечно, мы все помним об отнюдь не ослабевшем противодействии новому политическому мышлению со стороны военно-промышленного комплекса и его верного ассистента и духовного «оруженосца» в лице правоконсервативных и реакционных средств массовой информации. Разве империалистические истоки агрессии и войн исчезли?

«Нет, – чётко сделан вывод в докладе ЦК КПСС XIX Всесоюзной партийной конференции. – Мы не забываем об угрозе миру со стороны империалистического милитаризма и считаем, что пока ещё не сложились гарантии необратимости начатых позитивных процессов. Новое политическое мышление как раз и позволяет видеть и находить новые возможности противостоять политике силы на более широкой, чем раньше, политической основе. Укрепляют эти возможности и новые объективные факторы, возникшие во второй половине нынешнего века»[206].

Сегодня с большей уверенностью, чем вчера, можно утверждать: открывшаяся ныне всем народам мира истина о невозможности и далее решать межгосударственные споры силой оружия овладевает сознанием широчайших масс населения нашей планеты. В конечном счёте именно она станет (уже становится) той силой, которая повергнет в небытие «демона войны», всё ещё посягающего на мирное будущее человечества.