ВВЕДЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Мы живём в напряжённое время, насыщенное неординарными событиями на международной политической сцене, являемся свидетелями того, как идеи, заложенные в советской концепции поэтапного и непрерывного освобождения мира от ядерного оружия, пробивают себе дорогу. Налицо реальный процесс улучшения и оздоровления отношений между странами мирового сообщества. И хотя перелом в борьбе за построение безъядерного мира ещё не наступил, начало уже положено. Подтверждается правота тех, кто призывает, не покладая рук, преодолевая старые, отжившие концепции и стереотипы, всемерно содействовать этому движению вперёд, кто сам подаёт пример реализации в практических делах философии нового мышления.

В Кремле 1 июня 1988 г. состоялась церемония обмена между руководителями СССР и США ратификационными грамотами о введении в действие советско-американского Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (далее – Договор по РСМД). Вступил в силу исторический документ, подписанный Генеральным секретарём ЦК КПСС М. С. Горбачёвым и президентом США Р. Рейганом в декабре 1987 г. в Вашингтоне.

На пороге XXI века крепнет надежда, что во власти нашего поколения реальная возможность навсегда отвратить от людей угрозу ядерной войны. С началом процесса ликвидации ядерного оружия – пусть пока в скромных масштабах (подлежащие уничтожению РСД и РМД составляют лишь 4% ядерных арсеналов обеих стран) – человечество вступило в качественно новый этап. Оно не просто остановилось перед зияющей пропастью атомного самоистребления, но и сделало первый шаг в спасительном направлении, ведущем к его выживанию.

Вступление в действие Договора по РСМД – первого в истории международного соглашения, предусматривающего уничтожение двух классов ядерных вооружений СССР и США, как констатировало Политбюро ЦК КПСС на заседании 6 июня 1988 г., рассмотревшем также итоги советско-американских переговоров на высшем уровне в Москве, «означает практическое начало строительства мира без ядерного оружия»[1].

На заседании Политбюро ЦК КПСС было выражено убеждение в том, что московские переговоры расширили возможности для оздоровления общей атмосферы в советско-американских отношениях, способствовали формированию благоприятного политического климата в международных отношениях вообще[2].

Отмечая продвижение к реализму – главный итог московской встречи в верхах, ставшей крупным событием в международной жизни, советские исследователи мировой политики трезво оценивали и другую реальность складывавшейся в то время обстановки.

«Противоречивость американской политики делает незавершёнными, незакреплёнными позитивные результаты последней встречи в верхах, да и всего процесса поворота от „холодной войны“ к настоящему миру, – писал 9 июня 1988 г. в „Правде“ академик Г. Арбатов. – Пожалуй, уже можно сказать, что возврат к самому плохому „старому“ маловероятен. Но и движение к новому пока не стало необратимым, не набрало нужных темпов. Нельзя забывать и о том, что, несмотря на первое соглашение о разоружении, гонка вооружений продолжается».

К сожалению, пятимиллиардный «экипаж» нашего общего корабля – планеты всё ещё завален горами оружия, всё ещё остаётся под угрозой того, что мир окажется подведённым к самоубийству. Важно не упустить уникальный шанс на выстраданном народами тернистом пути познания в сущности простой истины ракетно-ядерного века: задача выживания – приоритет номер один для всех государств планеты независимо от их социального строя.

Сегодня в мире ещё не побеждены силы, которые встают на пути её решения, оказывают нарастающее сопротивление, тянут мир на всё тот же пагубный путь, ведущий в пучину ядерного столкновения. Речь идёт о силах, строящих своё благополучие на гонке вооружений, политике конфронтации. Прежде всего это военно-промышленный комплекс (ВПК) ведущих капиталистических стран.

«Монополии, производящие оружие, генералитет, государственная бюрократия, идеологический аппарат, милитаризованная наука, слившись в военно-промышленный комплекс, стали наиболее рьяными проводниками и организаторами политики авантюризма и агрессии. Зловещий союз фабрикантов смерти и империалистической государственной власти – это опора крайней реакции, постоянный и возрастающий источник военной опасности…»[3]

В мире, в котором мы живём, наибольшей силой воздействия на умы граждан любой страны и в любом географическом пункте обладают современные средства массовой информации. Сегодня именно телевидение, радио, печать в небывалых масштабах и с возрастающей интенсивностью вовлекаются в глобальное противоборство между новым и старым мышлением. Не будет преувеличением сказать, что СМИ могут стать (и уже всё более выступают на деле) опорным рычагом нового мышления. Именно с помощью СМИ люди XX столетия способны «перевернуть мир» старых, отживших представлений, стереотипов, доктрин, концепций, утверждающих, что и в ядерный век силовая политика по-прежнему выступает универсальным средством решения международных конфликтов и межгосударственных споров, а ядерное оружие – гарантом отсутствия войн в мире.

Но в то же время значительная часть буржуазных СМИ (в первую очередь контролируемых силами империалистической реакции и милитаризма) продолжает выступать в роли тормоза на пути перестройки межгосударственных отношений, мирового экономического и информационного порядка. Консервативно-реакционные СМИ всячески препятствуют стремлению народов оставить наконец позади роковую колею безостановочной гонки вооружений. Ту самую, что вела человечество к разрушительным и кровопролитным войнам и теперь всё ещё грозит увлечь его в пропасть всеобщей ракетно-ядерной катастрофы.

Советский Союз, другие социалистические страны, прогрессивные демократические круги Запада, многие видные буржуазные государственные и политические деятели и отражающие их взгляды органы телевидения, радио и прессы при всём идеологическом различии ясно определили свою позицию: мир должен быть освобождён от ядерных вериг!

Как подчёркивалось в докладе Центрального Комитета КПСС на XIX Всесоюзной партийной конференции, средства массовой информации Советского Союза выступают сегодня

«мощной трибуной общественного мнения… Они немало сделали для восстановления исторической правды и справедливости, критики недостатков и упущений, распространения опыта перестройки, выработки у людей умения мыслить и действовать по-новому, творчески, целеустремлённо»[4]

Важную роль средства массовой информации СССР играют в деле борьбы за безъядерный мир, за установление качественно новых международных отношений.

Влиятельный орган британских деловых кругов газета «Файнэншл таймс» весьма своеобразно отозвалась об оппонентах такого взгляда на стратегическую цель борьбы за выживание человечества. Оценивая советско-американский Договор по РСМД как «победу политических соображений» двух великих держав над «военной логикой», она писала: эта победа ведёт к тому,

«что навязчивые идеи некоторых европейских союзников (США. – Авт.), связанные исключительно с ядерным оружием, выглядят не только устаревшими, но и неуместными, запоздалой попыткой повернуть время вспять»[5].

И тем не менее подобные «идеи» всё ещё продолжают преобладать в сознании правящих кругов «ядерных держав» блока НАТО. Часть средств массовой информации капиталистического Запада, в первую очередь та, что в наибольшей степени срослась с военно-промышленным комплексом и вместе с оружейными фабрикантами вкушает от «пирога» гигантских прибылей, распространяет этот поток «идей». Связь буржуазных средств массовой информации с военно-промышленным комплексом осуществляется и непосредственно – через участие в акционерном капитале оружейных корпораций в качестве их «дочерних предприятий», и опосредованно (что наблюдается гораздо чаще) – через контакты с отдельными компонентами ВПК в парламентских, партийных и правительственных сферах, «мозговых центрах» империалистической олигархии и различных «фондах».

Естественно, нельзя забывать, что сама монополистическая буржуазия в капиталистических странах, в том числе в пресс-империях, далеко не однородна. В первые годы после победы Октябрьской революции В. И. Ленин писал о том, что наряду с лагерем «грубо-буржуазным, агрессивнобуржуазным, реакционно-буржуазным» существует и «пацифистский лагерь международной буржуазии», что в нашей внешней политике

«мы вполне рассчитываем на мирные чувства не только рабочих и крестьян… но и громадной части благоразумных представителей буржуазии и правительств»[6].

Отмеченная В. И. Лениным дифференциация значительно усилилась в ядерно-космический век под влиянием естественного чувства самосохранения. По вопросам международной политики буржуазия сегодня как бы разделилась на две партии: «партию войны» и «партию мира». Обе по-прежнему занимают единые классовые позиции, не приемлют социализм как идеологию и общественный строй. Но одна из них проводит линию на конфронтацию с социалистическими странами, другая же, считаясь с ядерно-космическими реальностями, отдаёт предпочтение относительно мирным, преимущественно политико-идеологическим, методам борьбы, высказываясь в пользу шагов к разоружению и устойчивому миру. На исходе 80-х годов между «партией войны» и «партией мира» нарастает борьба за определение дальнейшего курса их международной политики.

Эта борьба идёт на самых разных уровнях: на правительственно-парламентском уровне, в буржуазных средствах массовой информации, в пропагандистских кампаниях соответствующих «ведомственных» и «блоковых» служб капиталистических стран и их военно-политических организаций и союзов. Прямым отражением её после подписания советско-американского Договора по РСМД и развернувшегося процесса его ратификации в высших законодательных органах США и СССР явилось муссирование вопроса: продолжать безостановочно процесс начавшегося реального ядерного разоружения или сделать «паузу», «компенсировать» подлежащие ликвидации ракеты (в арсенале НАТО) другими видами столь же опасного оружия?

Нам, современникам и участникам борьбы за выживание человечества, за ускорение процесса всеобщего разоружения как главного пути, на котором только и можно обеспечить гарантированное будущее земной цивилизации, приходится считаться и с тем, что впереди не менее острая борьба против влияния на умы людей тех мощных сил буржуазных СМИ, которые прочно связали свои узкоклассовые интересы с интересами «партии войны».

Именно это побудило авторов привлечь внимание советского читателя к деятельности тех СМИ капиталистического Запада и пропагандистских служб ряда ведущих стран НАТО (прежде всего США и ФРГ), которые больше всех тяготеют к исполнению роли «идеологического оруженосца» сил военно-промышленного комплекса.

В предлагаемой читателю книге главный акцент сделан на анализе «срастания» части буржуазных СМИ с ВПК. Конечно, взаимодействие последних в странах НАТО имеет много общего, и тем не менее в каждой из них этот процесс характеризуется определёнными особенностями. Например, в США его специфика обусловлена прежде всего их главенствующей ролью в НАТО, в ФРГ – своеобразием развития военной промышленности после 1955 г., когда она вступила в НАТО.

В Соединённых Штатах влияние военно-промышленного комплекса на СМИ самое значительное среди всех капиталистических стран. Ни один партнёр США по НАТО не способен конкурировать с заокеанским лидером Североатлантического блока по масштабам и материально-идеологическим ресурсам, поставленным государством на службу глобальной пропаганды «образа жизни» этой страны. Пропагандистский аппарат вашингтонской администрации, опирающийся на СМИ, предстаёт неким «суперменом» и в деле «обработки мозгов» (по меткому выражению французского ежемесячника «Монд дипломатик») американской и зарубежной массовой аудитории.

Конечно, в посылаемых США «сигналах» в адрес западноевропейских партнёров по военному бизнесу и обслуживающих их интересы СМИ ныне слышна не одна лишь «барабанная дробь». Сегодня все

«ощущают гибельность ядерной войны. Атмосфера неприятия милитаризма общественным мнением, растущие симпатии к мирным советским инициативам, военно-политический паритет отрезвляюще влияют даже на самые горячие головы на Западе. Это противоречие в сознании и поведении правящих кругов ведущих стран НАТО во многом объясняет колебания между свойственной империализму политикой силового давления и политикой переговоров, разумных компромиссов, отвечающей принципам мирного сосуществования»[7].

Такая противоречивость специфически отражается в действиях части буржуазных СМИ, пропагандистского аппарата США и стран НАТО, которые в целом стоят на позициях «партии войны».

Что касается ФРГ, то там ещё сравнительно недавно «партия войны» очень чутко прислушивалась к «сигналам» американского военно-промышленного комплекса и следила за колебаниями стрелки на политическом компасе США, хотя этот западногерманский «собрат» заокеанского ВПК уже прочно «встал на ноги» и быстро устремился вслед за военными корпорациями США вверх по спирали гонки вооружений… Милитаризацию ФРГ поддерживали пропагандистские и идеологические «штабы» и «фонды», газетно-издательская «империя Шпрингера», прозванная на Западе «револьверной».

Казалось, милитаризации ФРГ не будет конца, а её магнаты из ВПК и правофланговых средств массовой информации способны втянуть в безумную гонку накопления смертоносного оружия и рискованную погоню за призраком реванша большинство жителей страны. Однако на пороге 90-х годов ФРГ подала пример взвешенного политического прагматизма. «Партия мира» на Рейне ощутимо начала теснить «партию войны». Правящий Бонн не только единодушно проголосовал за «двойной нуль», охарактеризовав как «историческое событие» подписание Договора о ликвидации советских и американских ракет средней и меньшей дальности, но и выступил за сохранение «динамики процесса разоружения».

В целом позитивно были встречены в правящих кругах ФРГ и результаты московской встречи в верхах, вступление в силу договора по РСМД. Вновь на Рейне было охарактеризовано как «историческое событие» практическое начало ликвидации двух классов ядерного оружия из арсеналов СССР и США. На проходившем в июне 1988 г. в Висбадене XXXVI съезде Христианско-демократического союза (ХДС) – партии, составляющей ядро в правившей в Бонне коалиции, председатель ХДС Г. Коль заявил о готовности «конструктивно и одновременно наступательно» развивать отношения с СССР и другими странами Варшавского Договора.

«Мы придаём отношениям с СССР, – подтвердил лидер ХДС один из важнейших провозглашённых им в своё время принципов внешней политики, – центральное значение и хотим придать им новое качество, не забывая, естественно, о своих интересах».

Ныне можно со всей определённостью утверждать: стрелка собственного политического барометра в Бонне после резких колебаний и даже возвратов к отметкам «холодной войны» всё чаще стала показывать на «ясно». Так бывает, когда речь заходит о конкретных шагах коалиционного кабинета ХДС/ХСС – СвДП в области политики разоружения, о взаимоотношениях ФРГ с восточными соседями, о выражаемом в Бонне намерении «открыть новую страницу» в отношениях с СССР. Более многоцветной стала палитра приёмов и методов, используемых западногерманскими средствами массовой информации (газетами, телевидением и радио), при освещении положения в Советском Союзе, анализе состояния и перспектив советско-западногерманских отношений. За последние два года существенно возрос интерес среди населения ФРГ к Советскому Союзу. Люди хотят знать, что такое перестройка в СССР и как она осуществляется. И западногерманские СМИ довольно активно и изобретательно реагируют на то, чтобы удовлетворить читательские запросы такого рода информацией. Хотя, конечно, отбирают, подают и комментируют её читателям со своих классовых позиций. Их попытки объективно понять процессы, происходящие в СССР, не всегда удачны. Не во всём им удаётся отбросить старые клише, антисоветские предрассудки, предубеждения. Постепенно меняется отношение к нашей стране и у тех слоёв населения ФРГ, в сознании которых прочнее всего укоренился стереотип «образа врага». Это изменение во взглядах на СССР у граждан ФРГ отметил издатель журнала «Шпигель» Р. Аугштайн. Во время беседы М. С. Горбачёва с представителями этого журнала (октябрь 1988 г.) Р. Аугштайн сказал:

«Ваша страна открывает для нас новый образ – образ, который пять лет назад мы считали невозможным».

Из сказанного, однако, не следует, что наметившийся в ФРГ благотворный процесс освоения ответственными государственными деятелями и рядовыми гражданами ФРГ конкретных подступов к новому политическому мышлению в международных и европейских делах развивается без серьёзнейших препятствий и жёсткого сопротивления со стороны тех сил, которые срослись с «партией войны» и не приемлют изменяющегося в мире политического климата. Р. Аугштайн, например, без всяких обиняков констатировал:

«В нашей стране, ФРГ, есть люди, которые не приветствуют перестройку, говорят, что Советский Союз в итоге станет слишком сильным».

Разумеется, плоды нового мышления в ФРГ далеко не всем по душе. Её политическая атмосфера не застрахована и от рецидивов вторжения североатлантических концепций «антиразрядки», которые не переставали формироваться в милитаристских кругах блока среди приверженцев политики «мира с позиции силы» и «ядерного устрашения».

Иней от «заморозков», навеваемых подобными концепциями, порождёнными ещё «холодной войной», проступил и на съезде ХДС в Висбадене. Как и в прошлом, на съезде выявилось двойственное отношение ХДС ко многим важным внешнеполитическим проблемам ФРГ. Даже орган деловых кругов ФРГ газета «Хандельсблат» не удержалась от замечания, что «тени прошлого довлеют в среде христианских демократов сильнее», чем в других боннских партиях.

Реалистические соображения, уходящие к истокам философии нового мышления, особенно «не вписываются» в концепции и доктрины так называемой оборонной стратегии западногерманских сторонников и лидеров «партии войны», группирующихся вокруг основных центров военно-промышленного комплекса ФРГ. Из стана «партии войны» и её попутчиков (между прочим, не только в ФРГ, но и в других странах НАТО) через буржуазные средства массовой информации развёртываются пропагандистские кампании в пользу увековечения доктрины «ядерного сдерживания» как краеугольного камня спасения европейской и мировой цивилизации от угрозы самоистребления в пламени глобальной войны.

«Эхом» таких умонастроений прозвучала на съезде ХДС в Висбадене та часть выступления председателя ХДС, где он сформулировал позицию своей партии в вопросах разоружения. Оценивая доклад, «Правда» (20 июня 1988 г.) писала:

«Если в докладе председателя ХДС и в принятой затем резолюции было хотя и довольно многосложно, но всё же указано, что ХДС выступает за разоружение, которое, однако, должно укреплять безопасность и в итоге увеличивать её, то идея безъядерной Европы была Г. Колем недвусмысленно отвергнута».

Такая Европа, по его мнению, укрепила бы позицию СССР и поставила бы «мир в условиях свободы» под угрозу. ХДС фактически высказалась за модернизацию ядерного оружия.

Вскрывая действительную опасность для продвижения по пути всеобщего разоружения со стороны носителей философии «ядерного устрашения», советское руководство подчёркивало, что концепция «ядерного сдерживания» и основанная на ней политика модернизации и наращивания ядерного потенциала – это не просто вчерашний день, это перечёркивание дня завтрашнего[8].

Вот почему представляется чрезвычайно необходимым проанализировать воздействие на умонастроения миллионов людей, которое оказывает военно-промышленный комплекс через консервативные и правофланговые буржуазные средства массовой информации. Важно выявить силу и характер этого противодействия новому мышлению, пределы его возможностей в милитаризации мышления аудитории. Прояснение этой стороны реальной действительности – существенная предпосылка для решения актуальной проблемы возможности демилитаризации капиталистической экономики и общественной мысли на Западе.

Возможно ли в развитых капиталистических странах наступление периода, выводящего из тупиков той конфронтации, в которую заводила людей в недавнем прошлом воинствующая политика правых кругов монополистической буржуазии? Каковы шансы «партии мира» в предстоящей борьбе против инерции силового мышления и силовой политики, трибуной которых служат буржуазные средства массовой информации, связанные с ВПК?

Стремление ответить на эти вопросы послужило одним из главных стимулов к написанию настоящей книги. Не претендуя на всю полноту обобщений, авторы сочли необходимым привести самый разнообразный информационный, фактологический и документальный материал последнего времени, чтобы сделать выводы более аргументированными, весомыми. Это важно было потому, что политическое «досье», конкретно и предметно иллюстрирующее практику империалистической пропаганды наших дней, позволяет расшифровать немало «секретов» взаимодействия буржуазных средств массовой информации с военно-промышленным комплексом, даёт возможность по-новому осмыслить и опасные последствия милитаризации сознания людей, подчинения многомиллиардной аудитории буржуазных «масс-медиа» интересам производителей смертоносной продукции в военных корпорациях и концернах США и стран НАТО.

Руководство КПСС и Советского государства отчётливо видит существо и многоликость угрозы для выживания человечества, порождаемой милитаризмом.

«Создание, а затем и накопление за всякие разумные пределы ядерного оружия, средств его доставки сделало человека технически способным положить конец своему собственному существованию. Одновременно накопление в мире взрывчатого социального материала, попытки продолжать решать проблемы кардинально изменившегося мира силой, приёмами, унаследованными от каменного века, делают и политически катастрофу весьма вероятной. Милитаризация мышления, образа жизни ослабляет, а то и вовсе устраняет моральные тормоза на пути к ядерному самоубийству»[9].

Однако, правобуржуазные средства массовой информации не всесильны. Под воздействием происходящих в СССР радикальных реформ и процессов революционного обновления, расширения гласности и демократии начал заметно терять былую, спекулятивную притягательность тезис о «советской военной угрозе». Антисоветским мифотворцам пришлось столкнуться с достаточно серьёзным фактом, выявленным в ходе опросов общественного мнения в США и странах – членах НАТО: широкие общественные и политические круги, немалое число государственных деятелей и простые люди на Западе благожелательно относятся к нашей перестройке, к тому, что СССР предлагает на международной арене.

Под влиянием происходящих в СССР процессов и развивающейся в мире тенденции по-новому мыслить на государственном и правительственном уровне в решении самых запутанных вопросов международной политики, сообразуясь с реалиями ядерного века, заметно дифференцируются взгляды на узловые проблемы современности представителей различных влиятельных кругов в буржуазном мире. Этот процесс захватил и средства массовой информации США и Запада. В Западной Европе «существует глубокий раскол по вопросу о роли ядерного оружия»[10], – констатировала лондонская «Файнэншл таймс» в середине ноября 1987 г.

Столкнувшись с необратимостью процесса перестройки в СССР, её благотворным воздействием на международные отношения, империализм сконцентрировал на нейтрализации её влияния на умы миллионов людей в мире апробированный инструментарий идеологической борьбы и манипуляции общественным мнением.

На пропагандистский аппарат и буржуазные СМИ, выполняющие приоритетный социальный заказ военно-промышленного комплекса, возложена задача отвратить людей от принятия жизнеспасительной для всего человечества концепции безъядерного и ненасильственного мира.

«Многое в мировом развитии будет зависеть от того, какой мы сейчас сделаем выбор, что возобладает: унаследованные от „холодной войны“ страхи и предрассудки, ведущие к конфронтации, или здравый смысл, зовущий к действиям в интересах выживания цивилизации»[11],

– подчеркнул М. С. Горбачёв 8 декабря 1987 г. на церемонии его официальной встречи у Белого дома в Вашингтоне.

Перед таким выбором ход событий поставил и буржуазные СМИ, в том числе наиболее мощные в финансовом и техническом отношении средства массовой информации Соединённых Штатов Америки. Ведущие руководители СМИ не могут не понимать, сколь велика роль и ответственность их гигантской «машины» формирования общественного мнения на переломном рубеже истории. Об этом, в частности, сказал президент телевизионной компании «Дабл-ю ти-би-эс си-эн-эн» Т. Тэрнер в беседе М. С. Горбачёва с руководителями ведущих средств массовой информации США в декабре 1987 г. в советском посольстве в Вашингтоне.

«Как известно большинству представителей средств массовой информации, присутствующим здесь, в значительной степени и от них зависит будущее советско-американских отношений…»[12]

– заявил он.

В немалой степени от СМИ будет зависеть и другое: побудят ли они народы Запада к тому, чтобы воспользоваться историческим шансом, открываемым Договором по РСМД, или, напротив, помешают этому?