Кто виноват в территориальном распаде Украины?
Кто виноват в территориальном распаде Украины?
Создатели независимого украинского государства совершили в 1991 году фундаментальную ошибку, которая, как мне неоднократно приходилось писать, рано или поздно должна была обернуться катастрофой и для их проекта, и для всех остальных, кто так или иначе связан с Украиной. Они отринули реальные характеристики того, чем являлась территория, объединенная под названием Украинская Советская Социалистическая Республика, и попытались пойти по пути создания чисто украинского государства-нации (а фактически – «Украины для украинцев»), к чему не было никаких объективных показаний.
Эти реальные характеристики очевидны, но украинская элита, особенно в националистической своей части, пытается убедить себя и других, что их просто не существует.
Украина есть двунациональная страна, государствообразующими народами в которой являются как этнические украинцы, так и этнические русские. Этнических русских, ментально русских, исторически русских на Украине никак не меньше половины населения. И никакие официальные переписи, «фиксирующие» уменьшение их числа до 8 млн (в следующую перепись обещают уже 4 млн), изменить этот факт не могут. Они скорее наводят на мысль либо о фальсификациях, либо, если число русских столь катастрофически и стремительно уменьшается, о геноциде русского народа.
Более того, русские не висят на Украине в некоем безвоздушном пространстве. Они расселены на землях (Новороссия, но не только она), на которых жили веками и которые заселили раньше, чем туда пришли и украинцы, и тем более украинская власть. То есть формула Украины как государства состоит одновременно из двух уравнений: «украинцы плюс русские» и «украинские земли плюс русские земли».
Особая «официальная ненависть к России», возгоняемая нынешними властями Украины, направлена на Советский Союз. Можно было бы рассуждать о плодотворности этой антироссийско-антисоветской ненависти для реализации плана строительства чисто украинского государства, если бы именно в советский период Украине не были переданы те русские территории, о которых шла речь выше.
Умеренные украинские националисты, возглавившие выход Украины из СССР, видимо, собирались строить украинское государство в рамках своего умеренного национализма. Однако они не учли, что на западе Украины живут гораздо более активные, антирусски настроенные и идеологически мотивированные националисты неумеренные. И, естественно, ставка на националистический проект открыла дорогу к власти именно им, а отнюдь не умеренным, что окончательно и произошло после «оранжевого переворота» 2004 года и прихода к власти Ющенко.
Ну и после госпереворота февраля 2014 года украинский национализм расистского (бандеровского) розлива стал уже официальной идеологией государства Украины.
Наконец, этническая и территориальная двусоставность Украины имеет четкие географические границы, делящие эту страну на по преимуществу украинский запад и по преимуществу русские восток и юг. То есть даже продуманная реализация плана строительства чисто украинского государства (без агрессивной украинизации и форсированного вытеснения русского языка и русской культуры) автоматически ведет к раздвоению или разделению страны, а отнюдь не к ее объединению. Что и произошло сразу же, как только бандеровский «украинизм» стал официальной государственной идеологией и одновременно практикой внутреннего политического террора, включая и прямой бандитизм на расистской основе.
Ведь бежать с русских земель Украины миллионам русских не позволяет то, что это их родина и родина их предков. Потому русские могут лишь отделиться от национал-расистской Украины вместе со своими землями. Что и произошло бескровно благодаря помощи России с Крымом. Что, увы, уже с кровью происходит в Донбассе, который, между прочим, составляет лишь малую часть Новороссии.
Безусловно, если бы в 1991 году украинская элита приняла решение о создании украинского государства как государства украинцев и русских (Украино-Русской Республики) как двух равных и государствообразующих народов данной страны, вопрос о территориальной целостности Украины не стоял бы так остро, как он стоял все годы, начиная с 1991-го, и как стоит сейчас.
Что, собственно, было нужно России от Украины после их разделения? В принципе, речь шла о самых простых, хоть и фундаментальных вещах. Это: равноправие 15–20 миллионов русских, живущих на территории Украины, и собственно украинцев; сохранение исторической лояльности любых официальных властей Украины к России; соблюдение очевидных интересов России на востоке Европы, особенно в черноморском бассейне. Более – ничего.
Но даже до этого малого не смогли подняться умеренные украинские националисты (президентство Кравчука и Кучмы), а уж тем более – сменившие их на властных высотах националисты неумеренные (президентство Ющенко).
Даже вроде бы ориентированный на Россию Янукович, двигаясь уже в русле сложившейся при Кравчуке и Кучме политике обмана Москвы и русских граждан Украины, не смог понять, что рано или поздно лицемерие киевских властей обернется не только против них самих, но и против Украины как государства в границах 1991 года.
Россия получила от Украины постоянную и целенаправленную дерусификацию и фактическое попрание прав русских на Украине; постоянно ведущиеся как внутри самой Украины, так и на международной арене антироссийскую и антирусскую пропаганду и политику; планомерно реализуемый проект превращения Черного моря во внутреннее озеро НАТО и США с максимальным вытеснением оттуда России.
При Ющенко к этому добавились еще и постоянная активность в разжигании конфликта между Россией и ее партнерами в Западной Европе, и Евросоюзом в целом, и прямая поддержка всех антироссийских режимов на постсоветском пространстве (Прибалтика, Польша, Грузия), вплоть до вооружения режима Саакашвили, очевидно готовившегося к войне против России, и даже, судя по всему, определенное участие украинских военных на стороне Грузии в самих военных действиях.
То есть при Кравчуке и Кучме не вполне явно, а при президенте Ющенко совершенно очевидно генеральной линией как внешней, так и внутренней политики официальных властей Украины стал враждебный России, как государству, и русским, как народу, курс. И курс этот выбрали сами власти Украины, так как Россия своим признанием целостности территории Украины в границах 1991 года, а также подписанием так называемого Большого договора в 1997 году, продемонстрировала максимальную лояльность к молодому государству. Даже несмотря на всю двусмысленность политики Киева.
Янукович продолжал лавировать в треугольнике Вашингтон-Брюссель-Москва, но в конечном итоге окончательно запутался в этих трех соснах, ибо к иному это лавирование рано или поздно не могло не привести. Решение о свержении Януковича означало конец геополитических колебаний то ли самой украинской элиты, то ли тех, кто вне территории Украины политически стоит за нею и принимает решение о ее судьбе. Выбор был сделан в пользу Вашингтона и против Украины как государства двух народов. Турчинов, Яценюк и Порошенко своими словами и действиями продемонстрировали это совершенно ясно.
Неизбежным следствием такого выбора и стал территориальный распад Украины.
Можно ли сегодня, да еще после холокоста в Одессе и после уже пролившейся крови в Донбассе, повернуть события вспять?
Трудно, но можно. Но только в том случае, если Украина откажется от своей идеологии «Украины как государства украинцев», а все, кто причастен к кровавой реализации этой идеологии в последние полтора года, уйдут с политической сцены. И если новая политическая элита этой страны открыто провозгласит создание демократической Украино-Русской Республики.
Реально ли это? Сомневаюсь. Точнее – не верю.
2015 г.
Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚
Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением
ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОКДанный текст является ознакомительным фрагментом.
Читайте также
Кто виноват?
Кто виноват? Когда в какой-либо компании начинаются дебаты на тему, кто виноват в развале СССР, я обычно отмалчиваюсь, не зная, что сказать. Дело в том, что мне вспоминается конец марта 1985 года, когда я был молодой и мечтательный.В один из дней я, младший научный сотрудник,
Кто виноват
Кто виноват Так разве ж книга виновата, Что в ней не понял ни черта
Не виноват
Не виноват Мне нравятся все женщины-красотки. На них я останавливаю взгляд. Как будоражат душу сиськи-попки! Прискорбный факт. Но я не виноват! Меня природа щедро одарила Рефлексами, с которыми борюсь. Противиться я им, увы, не в силах. Я раб мужских любвеобильных
О потенциальном распаде США и союзе государственников России и США
О потенциальном распаде США и союзе государственников России и США В 1998 году я выступил с гипотезой о возможности распада США в 2010 году на шесть частей. Предотвратило распад США создание весной 2009 года нового общественного движения TEA PARTY, выступающего за сохранение
Петер Швейцер. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря
Петер Швейцер. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря Моим родителями Эрвину и Керстен Швейцер посвящается От автора Автору хотелось бы поблагодарить всех тех, кто согласился с ним беседовать на поднятые в
Кто виноват?
Кто виноват? В отличие от большинства, я считаю, что во всем виноват не Чубайс, а Хрущев. Почему Хрущев? Потому что с ним связана узловая точка нашей истории, точка, в которой должны были решиться (но не были решены) определенные задачи. Эти задачи ни в коем случае не остались
Кто виноват?
Кто виноват? Идеологи разрушения СССР (Маргарет Тэтчер в их первых рядах) считали: именно нерыночные отношения в Стране Советов привели к краху её экономики.Рыночная экономика и в самом деле стимулирует научно-технический прогресс. Стремление к прибыли вынуждает
9. Кто виноват
9. Кто виноват Так отчего плохо жить на Руси отечественному самооборонщику? Государство боится вооруженного гражданина? Государство сочувствует преступникам? Виноват произвол и то что не разрешают КС?По моему глубокому убеждению, виноваты три вещи: глупость, бедность и
Глава 3. Как Герой Украины Дмытро Павлычко расправился с Героем Украины Иваном Дзюбой
Глава 3. Как Герой Украины Дмытро Павлычко расправился с Героем Украины Иваном Дзюбой То же произошло и с украинским литературоведом Иваном Дзюбой, бывшим комсоргом Сталинского пединститута. В 1960-х он написал книгу «Интернационализм или русификация?». Эта книга вполне
Кто виноват
Кто виноват Все вроде бы ясно. И все-таки вопрос «кто виноват в том, что произошло в нашей стране в горбачевско-ельцинские годы?» не дает мне покоя.– Сложность тут в том, – говорит Критик, – что смешиваются различные аспекты. Во-первых, смешиваются причины и вина. Запад
Кто виноват
Кто виноват Как мало в России евреев осталось, Как много жидов развелось... Юнна МорицТрудно нынче жить в России русскому человеку, любящему Отечество, знающему историю, чтящему прошлое своего народа и исповедующему православие. С утра до вечера захваченные «бархатными»
"Путин не виноват, виноват Нургалиев"
"Путин не виноват, виноват Нургалиев" Что знаменательно, жесткие, или, если хотите, жестокие, действия милиции вызывали возмущение даже у людей, вроде бы призванных всячески оправдывать действия путинской администрации. Так, после разгона маршей в апреле 2007 года в Москве и
Кто виноват?
Кто виноват? В отличие от большинства, я считаю, что во всем виноват не Чубайс, а Хрущев. Почему Хрущев? Потому что с ним связана узловая точка нашей истории, точка в которой должны были быть решены (но не были решены) определенные задачи. Эти задачи не остались в прошлом. Они,
Кто виноват?
Кто виноват? В отличие от большинства, я считаю, что во всем виноват не Чубайс, а Хрущев. Почему Хрущев? Потому что с ним связана узловая точка нашей истории, точка в которой должны были быть решены (но не были решены) определенные задачи. Эти задачи ни в коем случае не
Кто виноват?
Кто виноват? Богданов Н.Г. Роль врачей в убийстве царей. - М. – Калуга: Русская правда, 2013. – 320 с. – 1000 экз. Неожиданная или таинственная смерть политических и общественных деятелей неизменно отражается в общественных настроениях. Эмоции воплощаются в слухах и домыслах.