Почему белые проиграли в Гражданской войне?

Почему белые проиграли в Гражданской войне?

Почему в ходе Гражданской войны белая армия проиграла битву с красными? Ведь именно в ее командирском составе, а не в РККА были сплошь профессионально подготовленные военные кадры всех уровней? Вопрос этот напрямую касается кадровой политики последнего царя из династии Романовых, а через него – и кадровой политики постсоветского периода в истории России.

Через год после марта 2014 года, после воссоединения Крыма с Россией, у автора настоящей книги случилась встреча с очень интересным человеком. Выслуживший свой срок воспитанник кадетского корпуса, военный дирижер Северного Военно-морского флота России Игорь Валентинович (так звали военно-морского офицера в отставке) в конце долгого случившегося между нами обмена мнениями о современном российском кризисе вдруг признался:

– Если бы я жил в 1917-м, то я бы точно воевал в рядах белых. И как знать, если бы нас было большинство, может быть, мы бы и победили в Гражданской войне и у России была бы совсем другая судьба.

Нет, – ответил я, – не победили бы. Со 100-процентной уверенностью берусь в этом случае предсказать вашу судьбу. Вы бы или погибли в Гражданской войне, или, если бы повезло, ушли за рубеж с Врангелем. А если бы остались в Советской России, то вас бы добили в 30-х годах. Поражение белых было обусловлено не плохим руководством войсками со стороны Деникина, Колчака или Врангеля. Оно было запрограммировано еще в марте 1881 года, когда террористы убили российского императора Александра II. Его сын Александр III бездумно попытался вернуть вверенную ему судьбой великую страну назад, в феодальное политическое прошлое, не понимая, что великие экономические и политические реформы его отца развернули российское общество к капиталистическому пути развития, которому уже не существовало альтернативы. Царь-освободитель, вместе со своим уникальным просвещенным окружением, освободил очень мощные силы в российском обществе, направлявшие Россию в сторону основных трендов мировой цивилизации, воспрепятствовать действию которых было невозможно[60]. Между тем Александр III и его сын Николай II попытались сделать именно это и на протяжении тридцати шести лет беспомощно барахтались в попытках восстановить самодержавную власть. Под их управлением царистский режим, феодальный по политическому устройству, пришел в неразрешимое противоречие с набиравшими силу тенденциями капиталистического развития, и Россия рухнула в пропасть. Ничто, после правления двух последних российских царей, уже не могло спасти Россию. Белая армия была обречена на поражение с самого начала…

Не знаю, убедил ли я своего собеседника, но мне показалось, что он по меньшей мере задумался над нашим разговором.

В этой связи нельзя не коснуться роли в нашей истории последнего русского царя. В российской и зарубежной исторической науке на протяжении всего ХХ века оценка исторической роли Николая II в общем-то устоялась. Вот две типичные цитаты на этот счет. В массовом учебном пособии для вузов 2006 года под редакцией академика РАН Л. В. Милова говорится, например, что в развале в России самодержавия и успехе Февральской революции 1917 года существенную роль сыграл личностный фактор – управленческая неспособность Николая II, «не обладавшего никакими военными талантами». «Императорская чета, – читаем в этом учебнике, – все больше утрачивая чувство реальности и наивно надеясь на сохранение давних патриархальных представлений о самодержавии в народе и в армии, видела своего главного врага в Думе», в то время как страна разваливалась совсем по другой причине – по вине самого царя[61]. Эта оценка перекликается с мнением известного американского историка Хью Сетон-Уотсона (1916–1984), написавшего в 1952 году, что «при лучшем руководстве страной результат мог бы быть совсем иным. И в военном, и в политическом отношениях именно Николай II ископал для России могилу»[62].

Много пространнее высказался по этому поводу в 1929 году патриарх международной политики ХХ века сэр Уинстон Черчилль. «Николай II, – написал он в итоговом труде по Первой мировой войне «Мировой кризис», – не был ни великим вождем, ни великим царем. Он был только искренним простым человеком со средними способностями. Поражения и катастрофы, нехватка продовольствия и сухой закон, гибель миллионов человек, коррупция и неэффективность власти породили во всех классах общества раздражение и гнев, который не мог найти иного выхода, кроме восстания, и иного козла отпущения, кроме самодержца. Царь и его жена уже год как превратились в объект всеобщего возмущения, которое все нарастало. Николай II, любящий муж и отец, абсолютный монарх, начисто лишенный всех качеств, необходимых правителю государства во время кризиса, нес на своих плечах ответственность за все страдания, которые германская армия причинила России. Императрица, вызывавшая еще большую ненависть, обитала в узком кругу приближенных, прислушивалась только к фрейлине Вырубовой и своему духовному наставнику, сладострастному мистику Распутину, и, руководствуясь их советами, держала в своих руках всю политику и судьбы измученной России… Несчастный Николай II. ясно. видел приближающуюся опасность, но не знал никаких средств, способных отвести ее». «Будучи абсолютным монархом, царь, несмотря на все свои прискорбные недостатки, управлял Россией». «Собственно говоря, после отречения царя ни один русский уже ничем не управлял, и лишь тогда, когда группа безжалостных догматиков и интернационалистов построила на руинах христианской цивилизации свою нечеловеческую систему, в России вновь возникла какая-то форма порядка»[63].

Но в последние годы в работах некоторых российских историков проявилась тенденция пересмотреть устоявшуюся в российской и зарубежной исторической науке оценку деятельности Николая II и убедить российскую общественность в том, что с 1894 до 1917 года Российской империей управлял очень эффективный государственный деятель, который твердой рукой вел страну к процветанию, но Февральская и Октябрьская революции насильственно прервали это прогрессивное поступательное движение. Более того, на основании этого утверждения предлагается провозгласить Николая II самым эффективным управителем земли Русской в ХХ веке и даже чуть ли не святым.

Однако многих историков и политических деятелей такие утверждения, мягко говоря, смущают, и они решительно возражают против попыток пересмотреть утвердившуюся в российской и зарубежной исторической науке негативную в отношении Николая II политическую оценку.

Аккуратно, с присущей ему дипломатической изящностью, решил для себя вопрос с оценкой исторической роли Николая II академик Е. Примаков: «Революция, – пишет он, – невозможна без революционной ситуации, которая заключается в том, что низы не хотят жить по-старому, а верхи уже не могут управлять по-старому. Именно такая ситуация сложилась в России перед Февральской революцией 1917 года. Поражения на фронтах войны, широко разветвленная коррупция и продажность царских чиновников, распутинщина, охватившая верхние эшелоны власти, нежелание и неумение провести демократические преобразования – таков неполный перечень того, чем характеризовалось положение в России при самодержавии Николая II. К этому следует добавить и расстрелы рабочих, протестующих против усиливавшейся эксплуатации».

«Вспоминаю, – пишет Евгений Максимович, – как спросил высокочтимого мною Патриарха Алексия II: можно ли было зачислять в святые такую фигуру, как Николай II? Святейший с пониманием отнесся к вопросу и сказал, что Николай был причислен Русской православной церковью к лику святых не за свою деятельность, а как мученик по своей кончине»[64].

При всем при том, что бесчеловечный поступок большевиков, расстрелявших в подвале Ипатьевского дома царскую семью в ночь с 16 на 17 июля 1918 года, иначе как преступлением квалифицировать невозможно, и всем русским людям остается только скорбеть о безвинно убитых, тем не менее историки не могут уйти от реальной оценки исторической роли Николая II.

И хоть во время переписи населения Российской империи в 1897 году на вопрос о своей профессии последний русский царь уверенным почерком написал – «Хозяин земли русской», внутренне он себя таким никогда не ощущал. Отец его, Александр III, умер в 49 лет совершенно неожиданно для всех, но прежде всего для Николая. Сын не успел пройти психологический путь вживания в образ наследника огромного государства. А это вживание было ох как необходимо.

Дело в том, что отец Николая Александр III (Миротворец) (1845–1894) оставил сыну довольно противоречивое политическое наследство. Во внешнеполитических делах он эффективно использовал наработки, созданные талантливым русским дипломатом князем Горчаковым, и сумел уберечь Россию от вовлеченности во внешние конфликты, за что был прозван Миротворцем. А вот во внутренней политике в свое короткое 13-летнее правление (с 1881 по 1894 г.) он полностью оперся на консервативные мировоззрения обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева (1827–1907), по советам которого «подморозил» Россию, а по сути остановил реформы своего отца, Александра II (Освободителя): восстановил предварительную цензуру, ввел сословные принципы в начальной и средней школе, в законодательном порядке ввел ограничения для деятельности еврейской буржуазии в экономике и ограничил доступ еврейской молодежи к среднему и высшему образованию, ограничил допуск евреев на государственную службу, отменил автономию университетов, установил бюрократическую опеку над земским и городским самоуправлением и т. д. С точки зрения государственного развития Россия при нем под барабанный бой развернулась в своем развитии вспять. Метко охарактеризовал годы этого «застоя» Александр Блок:

В те годы дальние глухие

В стране царили сон и мгла.

Особенно гибельными для развития российского общества были пресловутые указы «о кухаркиных детях», практически перерезавшие приток талантов из народа в науку, военное дело, в систему управления государством. А искусственные ограничения прихода евреев в экономику и в университеты не только лишили управленческий слой страны талантливых предпринимателей и управленцев, но и подтолкнули еврейскую молодежь к гипертрофированной революционной активности.

К моменту ухода Александра III из жизни Россию в буквальном смысле раздирало мощное противоречие: экономика, сбросившая при царе-освободителе сдерживавшие ее путы крепостного права, уже не могла остановиться в своем развитии и вспухала, как тесто на свежих дрожжах, а царский режим не только не давал ей простора для развития, но в буквальном смысле душил все инициативы активных элементов во всех социальных группах. Экономическое развитие страны и общества пришло в жесткое противоречие с самодержавием.

Все эти катаклизмы свалились на юную голову и нервы Николая II во многом внезапно, а он, в силу своих личных качеств, не смог дать адекватный ответ на все эти вызовы. И в первые же дни своего царствования, потрясенный свалившимися на него гигантскими обязанностями, в смятении признался великому князю Александру Михайловичу: «Я еще не подготовлен быть царем! Я не могу управлять империей. Я даже не знаю, как разговаривать с министрами»[65].

Стиль своего будущего правления (безвольность характера, неумение предвидеть даже ближайшие последствия своих действий, инстинктивное стремление избегать близких контактов с умными и сильными людьми в своем окружении) Николай начал выказывать уже с первых шагов своего царствования.

Первое же публичное выступление Николая 17 января 1895 года закончилось скандально. На эту встречу с новым царем прибыли депутации дворянства, земств и городов, чтобы поздравить его с бракосочетанием и выразить верноподданнические чувства. Но перед этим направили юному царю «приветственные адреса», в коих, отталкиваясь от решений Александра II расширить состав Государственного совета за счет представителей местных гражданских органов управления, выразили надежду на то, что новый царь вернется к политике его деда Александра II и в его внутренней политике последуют «общественные изменения». Ответ царя обескуражил российское общество: на направленном ему приветственном адресе Николай начертал резолюцию: «Чрезвычайно удивлен и недоволен этой неуместной выходкой.» Не обошел он вниманием эту «выходку» и в своей публичной речи 17 января 1895 года «Мне известно, – сказал он, – что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель».

Россия получила ясный сигнал: новый царь пойдет своим путем, а российский народ отдельно от него – своим. Лев Толстой на этот счет опубликовал очерк «Бессмысленные мечтания», в котором оценил выступление царя в таких словах: «Произошло столкновение между русским обществом и царем, и, благодаря своей необдуманности, молодой царь сделал ход, оказавшийся очень выгодным для него и невыгодным для русского общества. А когда молодой царь дошел до того места речи, в которой он хотел выразить мысль о том, что он желает делать все по-своему и хочет, чтобы никто не только не руководил им, но даже не давал советов, он смешался и, чтобы скрыть свой конфуз, стал кричать визгливым, озлобленным голосом. На намеки старых, умных, опытных людей, желавших сделать для царя возможным какое-нибудь разумное управление государством. на эти-то слова молодой царь, ничего не понимающий ни в управлении, ни в жизни, ответил, что это – бессмысленные мечтания»[66].

Но наиболее пронзительная оценка этой речи Николая, быстро распространившаяся по светским петербургским кругам, прозвучала из уст великого русского историка В. О. Ключевского (1841–1911). В беседе со своим учеником А. А. Кизеветтером Василий Осипович произнес: «Попомните мои слова: Николаем II закончится романовская династия, а если у него родится сын, он уже не будет царствовать»[67].

При этом абсолютное большинство историков, и российских, и зарубежных, упрекают Николая II в том, что в силу отсутствия выдающегося интеллекта и психологической слабости характера он слишком часто менял вокруг себя управленческие кадры, в результате чего к 1917 году остался один на один с враждебной ему управленческой средой. Так, Р. Медведев пишет: «Николай II часто менял своих фаворитов или премьеров, и эти перемены были чаще всего результатом придворных интриг или капризов императрицы. В конце концов в окружении царя просто не осталось сильных фигур»[68].

Думаю, правда, что Рой Александрович Медведев слишком большое внимание уделяет интригам. Главная причина того, что вокруг Николая к концу его жизни не осталось сильных фигур, коренится в его мелочном характере и недостаточных, как писал У. Черчилль, интеллектуальных способностях императора. Именно в силу этих причин царь не стал терпеть рядом с собой на должности премьера человека с блестящими способностями и глубоким пониманием действительности С. Ю. Витте. Точно так же относился он и к его сменщику, которого поставил на должность премьера не в силу способностей последнего, а уступая давлению окружающих. Именно поэтому при назначении Владимира Коковцева новым премьером (после убийства Столыпина в 1911 году) император предупредил своего протеже: «У меня к вам одна просьба. Пожалуйста, не следуйте примеру Петра Аркадьевича, который как-то старался все меня заслонять. Все он и он! А меня из-за него не видно было»[69].

Главная беда Николая II (и России) состояла в том, что как правитель империи он ни на один момент не понял, что вступил на трон в судьбоносное для страны время и должен был либо соответствовать требованиям этого времени, либо уйти и оставить трон тому, кто мог бы соответствовать. В конце концов Николай так и поступил – ушел от непосильного бремени, которое он через силу нес, но сделал этот шаг не так и не вовремя, как и все, что он делал. Суть этой трагедии нашей Родины лучше всего, на мой взгляд, выразил Станислав Рыбас: «Модернизация, которую проводил Петр Столыпин, была не завершена из-за ошибок российского политического класса, они привели в конце 1916 года к заговору элиты против царя. В заговоре участвовали родственники царя, генералы, министры, финансисты, промышленники, депутаты Госдумы. Феодальная по политическому устройству и капиталистическая по экономическому содержанию Российская империя из-за этого нерешенного противоречия рухнула»[70].

Но есть один вопрос, выше уже поставленный, который в последнее время все чаще задают себе историки, которого вплотную коснулся в названной выше книжке академик Е. Примаков и который имеет непосредственное отношение к теме настоящей книги: почему в Гражданской войне белые проиграли красным?

Сам Примаков частично на него ответ дал – победили красные, потому что «совершенная под их (большевиков) руководством Октябрьская революция означала конец власти буржуазии, переход от частной собственности на банки, заводы, инфраструктуру к собственности государства». Именно поэтому, пишет он, под революционными знаменами сражались сотни тысяч людей, которые победили в Гражданской войне». Частично ответ на поставленный выше вопрос дан. Но только частично. Иначе бы этот вопрос не возникал все вновь и вновь. А он возникает.

И ведь вопрос-то действительно есть. На стороне белых было все, чтобы победить красных: образование и военный опыт офицерских кадров, техническая и идейная помощь со стороны западных держав, живая сила (немалая часть народа шла за белыми генералами), но в итоге именно они-то и потерпели сокрушительное поражение. Чего же им в конечном итоге недостало, чтобы одержать победу над красными?

Как мне представляется, к ответу на этот вопрос вплотную подошел Михаил Булгаков в своей «Белой гвардии». Подошел и. отступил. Его герои, честные, интеллигентные белые офицеры с пониманием отнеслись к стремлению большевиков сменить изживший себя строй, но одновременно с этим, как показал Михаил Афанасьевич, пренебрежение со стороны адептов нового строя к вечным устоям русской жизни воспринималось ими как социальная катастрофа с тяжелейшими последствиями для России. Книга была советской цензурой запрещена и ушла из общественной жизни, но писателя эта мысль не отпускала, и он пишет пьесу «Дни Турбиных», которая сразу же приобрела оглушительное общественное звучание. Вот как написал об этом событии Вс. Иванов в письме М. Горькому в 1926 году: «Белую гвардию» разрешили. Я полагаю, пройдет месяца три, а потом ее снимут. Пьеса бередит совесть, а это жестоко. И хорошо ли, не знаю». Против пьесы поднялся весь советский идеологический бомонд, от А. Луначарского до советского графа А. Толстого. И ее бы сняли с подмостков, да выяснилось, что вопрос, сформулированный выше, в не меньшей степени, чем Булгакова, волнует Сталина. И вождь раз за разом, накануне каждого театрального сезона, проводит секретное решение политбюро ЦК о разрешении ее показа на сцене. Сам Сталин смотрел «Дни Турбиных» около двух десятков раз, что по сей день поражает театральных критиков.

Летом 1962 года меня, студента первого курса философского факультета МГУ, щеголявшего, ввиду нужды, в солдатском обмундировании, директор Малого театра Михаил Иванович Царев однажды, по рекомендации моего университетского преподавателя, старейшего политэкономиста МГУ, провел в Малом театре в ложу, в которой, как он сказал, обычно в одиночестве, сидел Сталин и смотрел «Дни Турбиных», и поделился своими впечатлениями от этой картины. Как сказал Михаил Иванович, было заметно, что Сталин очень глубоко был погружен в действие, которое разворачивалось на сцене, и очень глубоко – в свои собственные размышления. Никто не знает, о чем в эти моменты думал всесильный Хозяин, как его часто называли тогда. Но ведь не просто же так он раз за разом это проделывал? Генсек вообще ничего не делал просто так, для собственного удовольствия.

Как мне представляется, Сталин в эти минуты искал и не находил ответа на вопрос, почему раздетая и разутая Красная армия, не обладавшая азами военного искусства, взяла верх над очень хорошо экипированной, ведомой профессиональными военными специалистами, белой армией? Как это видится мне сейчас, победу большевиков надобно, наверное, объяснить тем, что у них была идея (борьба велась за якобы справедливое устройство российского общества) и был вождь – Ленин. У белых не было ни того ни другого. И потому они были обречены. Огромная, если не абсолютно большая, часть ответственности за отсутствие этих двух судьбоносных вещей лежит, как мне представляется, лично на Николае II.

Ведь если рассматривать этот вопрос в его целостности, то очевидно, что и красные, и белые сражались фактически за одно и то же – за Россию. Только видели каждый свою Родину по-разному. Поэтому, на мой взгляд, заслуживает внимания (и одобрения) проявленная 19 мая 2015 года инициатива министра культуры РФ Владимира Мединского отметить столетие русской революции в 2017 году как памятную дату. «И красными, и белыми, – сказал министр, – двигал патриотизм. Все отстаивали свои идеалы. Кроме, конечно, тех, кто проводил массовый террор, которому оправдания нет и быть не может. Эта революция была попыткой народа построить справедливое общество. И она действительно изменила весь мир. В ее результате государства стали социально ориентированными».

Вышеизложенное (а это далеко не все, что можно было бы привести на эту тему) показывает, что 1917 год в России, как и поражение России в двух войнах подряд в начале ХХ века (японской и германской) ни в какой степени не были случайностью. Не были случайными ни революционные события 1905 года, ни Февральская революция, ни тем паче Октябрьский переворот. К этому шло. Царизм в России был обречен. Обречена была и империя. Эту обреченность еще 1 октября 1894 года пророчески в поэтической форме обрисовал Владимир Соловьев в стихотворении «Панмонголизм». Не умея, как всякий гениальный поэт, объяснить происходящее, он, как Кассандра, просто предупредил соотечественников о грядущей катастрофе:

О Русь! Забудь былую славу:

Орел двуглавый сокрушен,

И желтым детям на забаву Даны клочки твоих знамен.

Смириться в трепете и страхе,

Кто мог завет любви забыть…

И Третий Рим лежит во прахе,

А уж четвертому не быть.

В Гражданской войне белые были биты во многом именно потому, что своим отречением от престола Николай II предал не только своих офицеров и генералов, но совершил акт предательства по отношению ко всему русскому народу и к России в целом, которым он давал клятву предводительствовать ими до смертного конца.

Как написал в своих мемуарах генерал Врангель, «с падением Царя (это слово Петр Николаевич совсем не случайно написал с прописной буквы. – Авт.) пала сама идея власти, в понятии русского народа исчезли все связывающие его обязательства. При этом власть и эти обязательства не могли быть ничем заменены»[71]. Служивший у Врангеля начальником отдела внешнеполитических связей сын русского писателя Н. Г. Гарина-Михайловского русский дипломат с трагической судьбой Георгий Николаевич Михайловский (родился в 1890 году, а умер предположительно в 1946 году в Воркутинских лагерях) расшифровал в своих дневниках мысль своего начальника в следующих словах: «Немцы допустили убийство царя и его семьи, имея полную возможность приказать большевикам этого не делать. Они допустили (если не приказали прямо большевикам это совершить) расстрел того, кто тогда был самым вероятным, самым легитимным и самым удобным кандидатом русского монархического движения. Допустив убийство царя со всей семьей, немцы обезглавили русских монархистов…»[72]

С момента отречения от престола Николая II русское офицерство, выступившее против власти большевиков, уже не имело никаких шансов на победу в Гражданской войне: у них не осталось ни идеи, ни знамени, ни вождя. Белая армия была обречена, а с нею вместе и историческая Россия.

К сожалению, большевики политику последнего российского царя по вытеснению из политической и государственной жизни страны способных к управлению людей не только продолжили, но усугубили. Более того, подвели под эту политику даже соответствующую теоретическую базу, которую Ленин обнаружил в учении марксизма.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.