Раздел 10 Использование допущений в качестве аргументации

Раздел 10

Использование допущений в качестве аргументации

Подробное описание

Данный прием построен на том, что, в контексте обсуждения (статьи, передачи) манипулятор вначале делает определенное логическое допущение или «логическую натяжку».

Далее она, на какое-то время, оставляется манипулятором в покое; он к ней не апеллирует и о ней не вспоминает.

Позднее, высказанная ранее в форме допущения информационная установка уже приводится в виде обоснованного и совершенно справедливого утверждения, в форме «ну, об этом мы уже говорили (и это уже доказали)». Расчет на то, что, следуя за ходом мысли манипулятора, реципиент НЕ УСПЕВАЕТ подвергнуть критическому анализу высказанную ранее информационную установку (логическое допущение-«натяжку»). Он «пробегает» мимо нее, стремясь «успеть» за мыслью манипулятора. Осев в подсознании, такая информационная установка (которая практически всегда бывает ложной или, как минимум, неоднозначно убедительной) БЕЗ КРИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА воспринимается мозгом как «доказанная» и, следовательно, истинная. На этой ее ложной «истинности» манипулятор строит свои дальнейшие действия.

Допущение-«натяжка» может проходить в контексте даже вместе с неявным пояснением, что эта информационная установка не является однозначно правдивой. Иногда умелый манипулятор даже вставляет слова «может быть», «вероятно», «скорее всего», «можно подумать» и пр. Этим он страхуется от уличения во лжи, объясняя: я же и говорил — «может быть» (а может и не быть)! Расчет манипулятора — на особенности человеческой психики, когда принятая в подсознание без критического анализа информация через некоторое время воспринимается сознанием реципиента уже как полностью (или в подавляющей степени) обоснованная или доказанная.

В предельно упрощенном виде методика использования допущения в качестве аргументации выглядит следующим образом. Манипулятор проводит следующую информационную установку: имеется факт «А». Допустим, ЕСЛИ мы истолкуем его, придавая ему значение «Б» — получится вывод «В» (необходимый манипулятору).

В данном случае, когда используется именно такая конструкция — с уточнением «если», — реципиент (читатель статьи, зритель/слушатель передачи и пр.) может справедливо задуматься: ну хорошо. Вариант «В» получается, ЕСЛИ мы трактуем «А» как «Б». Но если мы истолкуем его именно как «А» — что тогда? Тогда получается, что тот, кто призывал нас неверно толковать факт «А» (как «Б»), нас обманывал. Он ведь один из ВЕРОЯТНЫХ вариантов навязал нам как единственно верный.

В этом случае манипуляция не достигает своих целей.

Манипулятору такое развитие событий не выгодно. И он делает наиболее логичное решение: нужно просто убрать честное признание неоднозначности трактовки факта «А» как «Б». Тогда вывод «В» является совершенно справедливым и непререкаемым. Это именно то, что нужно манипулятору.

Ниже приведены как более простой, предельно наглядный вариант использования допущения как истинного аргумента, так и более тонкая, изощренная форма этого приема манипуляции сознанием. Сложность и неуловимость манипуляции, в данном случае, зависят и от мастерства манипулятора, и от поставленной задачи. Более простая цель — когда информационная установка уже многократно вводилась в сознание аудитории и требует лишь «напоминания» — подразумевает использование более простых и «грубых» методов манипуляции.

В статье Ю. Попова «План «Барбаросса» рассекретила «Альта». Кто первым сообщил в Москву о приказе Гитлера напасть на СССР», опубликованной в газете «Труд» 20 июня 2002 года, рассказывается о судьбах советских разведчиков, «уничтоженных Сталиным»:

«Трагически, судя по всему, сложилась судьба многих наших резидентов и агентов, даже сумевших вернуться в Советский Союз. В опубликованной краткой справке о Н. Д. Скорнякове — «Метеоре» рядом с годом рождения — 1907 — вместо даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит? Репрессирован и неизвестно где и как скончался? Такой же скорбный, зловещий знак вопроса стоит и против еще нескольких десятков наших героев невидимого фронта».

Как видно, автор статьи предпочитает трактовать не проверенную информацию как свидетельство «сталинских репрессий». Он пытается подтвердить давнюю байку о том, что Сталин только тем и занимался, что расстреливал своих разведчиков. Попов ставит вопрос в такой форме, чтобы он заранее подразумевал ответ (нужный манипулятору): «Что это значит? Репрессирован и неизвестно где и как скончался?» Это типичное допущение: иные возможные варианты ответа на эти вопросы даже не рассматриваются.

На самом деле ситуация обстоит следующим образом.

«Скорбный, зловещий знак вопроса» означает лишь то, что составителям сборника документов «1941 год», откуда черпает свою информацию этот горе-журналист, было лень заниматься подробными биографическими изысканиями, выясняя дату смерти тех или иных персоналий. При ближайшем рассмотрении выясняется, что на самом деле судьба наших разведчиков, отмеченных в именном указателе к сборнику этим «зловещим знаком», вовсе не была столь душераздирающе трагичной.

Н. Д. Скорняков, вернувшись в Москву в мае 1941 года, в течение 4 месяцев работал в центральном аппарате Разведуправления Генштаба Красной Армии. Затем по личной просьбе его направили в распоряжение начальника 3-го Управления ВВС Красной Армии. В дальнейшем Скорняков был инструктором в летном училище в Волынске, а после войны длительное время работал на различных должностях в штабе ВВС Прибалтийского военного округа (источник: Лота В. «Секретный фронт Генерального штаба. Книга о военной разведке. 1940–1942». М., 2005. С. 141).

В приведенном отрывке мы видим, как в последнем предложении автор стремится «развить успех», «достигнутый», как он полагает, ловкой постановкой вопроса «… вместо даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит?» и «ответом» на него «Репрессирован и неизвестно где и как скончался?». Последнее предложение переносит допущение, использованное в качестве объективной информации, на многих других советских разведчиков: «Такой же скорбный, зловещий знак вопроса стоит и против еще нескольких десятков наших героев невидимого фронта».

Поскольку информация указана со ссылкой на другой источник, рассмотрим и его как пример манипуляции сознанием.

Этот «источник» — «двухтомный сборник под редакцией А. Н. Яковлева «1941 г.», вобравший в себя более 600 документов из архивов президента РФ, службы военной разведки, Центрального архива Министерства обороны РФ, Центрального архива ФСБ и других», сам является наглядным примером использования допущений как истинных фактов.

Сборник издан одиозной структурой — Фондом «Демократия», являющимся филиалом западных «фабрик мысли» и руководимым А. Яковлевым, известным лжецом. Нижеперечисленные фамилии советских разведчиков значатся в нем без указания даты смерти, что, «по умолчанию», трактуется группировкой «академика» Яковлева как свидетельство их гибели от «необоснованных репрессий». Все они представлены как доказательства жестокости и кровожадности Советской власти. Однако мы дадим те факты из их биографий, которые «забыли» указать подчиненные Яковлева. И отсутствие которых Ю. Попов пытался использовать, трактуя свои домыслы как реальную информацию.

Н. Г. Ляхтеров («Марс»), военный атташе в Будапеште. После войны дослужился до звания генерал-майора Советской армии, уволен в запас в 1963 году.

Г. М. Еремин («Ещенко»), военный атташе в Румынии, период Великой Отечественной войны занимал ответственные должности в разведслужбе Южного фронта. После войны — начальник разведуправления Южной группы войск. Умер в 1988 году.

В. 3. Лебедев («Блок»), Советник Полпредства СССР в Белграде, сотрудник Разведуправления Генерального штаба РККА. После войны работал послом в ПНР и Финляндии, умер в 1968 году.

А. В. Гиршфельд, Генеральный консул СССР в Кенигсберге и Гамбурге. После войны читал лекции в МГУ, умер в 1962 году.

Г. В. Овакимян, работавший в резидентуре в США. Он единственный из яковлевского списка, действительно подвергшийся гонениям. Правда, уже при Хрущеве, в декабре 1954 года, он был лишен звания генерал-майора.

Очевидна массированная ложь команды Яковлева. В силу топорности и примитивности ее исполнения, язык не поворачивается характеризовать ее как манипуляцию. Яковлев и его подельники демонстрируют зачастую потрясающую глупость своих высказываний. Например, в указанном сборнике среди отмеченных яковлевцами фигурантов, как не имеющих дат смерти и автоматически заносимых в список «репрессированных», значатся не только наши резиденты и агенты. К этой же компании, к примеру, приобщился заместитель министра иностранных дел Великобритании Ричард Остин Батлер. А вот из 23 действительно репрессированных даты смерти 22 человек указаны совершенно точно. Что, заметим, не помешало «журналисту» Полякову трактовать информацию именно так, как он захотел.

А вот более сложный вариант использования допущения в виде непреложного факта. Статья В. Сизонтова «Россия Украину до Евросоюза доведет» в украинской газете «Столичные новости» (электронная версия № 34 (371), 6–13 сентября 2005 года).

В этой статье автор пытается представить катастрофическую ситуацию в энергетическом секторе экономики Украины, сложившуюся благодаря стараниям «оранжевых» революционеров. Итоги их правления менее чем за год более чем впечатляющи. Экономика страны, усилиями бессовестного и хитрого, но, несомненно, умного и толкового хозяйственника Кучмы, демонстрировавшая до «оранжевого безумия» более-менее устойчивый рост, ввергнута в глубокую стагнацию. Кризисы следуют один за другим, в перспективе — коллапс энергосистемы из-за прозападнической позиции новой украинской псевдоэлиты и постоянных конфликтов с Россией.

Автор проводит совершенно определенную информационную установку: нет худа без добра. Конечно, ситуация сложная. Но в ней есть и положительные стороны, которые он показывает далее: «В то же время рост цен на российский газ и все большая зависимость Евросоюза от российских поставок, как это ни парадоксально, подталкивает Украину в ЕС. При ценах в 160–180 долларов за тысячу кубометров газа многие наши товары, в первую очередь химическая продукция, металл, строительные материалы, перестанут быть конкурентоспособными на рынке стран СНГ, пользующихся льготными ценами на энергоносители. Экспорт этих товаров придется переориентировать на мировой рынок — снижать энергоемкость, повышать качество. А это в корне изменит философию государственной помощи отечественному производителю. Не закрывать двери дешевому импорту, чтобы через высокие цены на продукты выкачивать последние копейки у собственных пенсионеров, а, наоборот, шире открывать двери для экспорта, чтобы зарабатывать себе на достойную жизнь там, где деньги водятся в изобилии. Разговоры о том, что в Европе нас не ждут, выгодны тем, кто даже думать не смеет об открытой конкуренции, надеясь отсидеться за остатками советского экономического занавеса до прихода Единого экономического пространства, а то и до единого гимна бывшего СССР из репродуктора. Но европейские цены, диктуемые Украине из России, эти иллюзии рассеют быстро.

Не исключено, что объявление о повышении цен на российский газ может заставить Европу и США ускорить переговорный процесс по приобретению Украиной статуса страны с рыночной экономикой и по вступлению нашей страны в ВТО.

Европа не заинтересована в падении жизненного уровня и экономического роста в Украине, замкнутых на энергоемкие технологии и огромные потери в тепло-, энергосетях. Более того, в складывающейся ситуации Украина, стремящаяся войти в Евросоюз со всем своим газотранспортным потенциалом, может оказаться для Европы более привлекательным соседом, а впоследствии и членом ЕС, чем зависящее от России буферное государство…» Автор высказывает ОДИН ИЗ возможных вариантов развития энергетического кризиса на Украине: повышение отпускной цены на российский газ, а также ввод в эксплуатацию альтернативных путей экспорта энергоносителей из России в Западную Европу, минуя «посреднический буфер» в составе Польши, Прибалтики и Украины, ускорят прием последней в «клуб цивилизованных стран развитого мира».

Это отнюдь не единственно возможный вариант развития событий. Даже вступление Украины в членство ЕС по польско-прибалтийскому сценарию не гарантирует не то что развитие — простое сохранение Украины как высокоразвитой и самостоятельной державы. На примере Польши и особенно Прибалтики можно убедиться: встраивание в «общеевропейский дом» привело к полному уничтожению высокотехнологичных отраслей промышленности в этих странах. Очень немногое удалось сохранить только Литве. Латвия, например, согласилась на уничтожение даже тех радиотехнических предприятий, которые были созданы в период «первой независимости», с 1921 по 1940 год. Наука как таковая ликвидирована на базовом уровне, образование успешно стагнирует и лишает эти «молодые демократии» подготовленных молодых специалистов. Те, кто ухитряется получать образование, настроены на отъезд в «цивилизованный мир»: там сытнее и уютнее. Польша, ранее высокотехнологичная страна, полностью утратила свой машиностроительный потенциал. Ликвидированы высокотехнологичное судостроение, авиационная и военная промышленности, приносившие этой стране немалый доход и, в перспективе, способных дать Польше наукоемкую экономику мирового уровня. Этим странам оставлена сервисная часть экономики и в незначительной степени — пищевая и низкотехнологичная легкая промышленность, что, в итоге, ставит крест на экономической независимости этих государств.

Но ведь Польша и Прибалтика — привилегированные члены «клуба молодых демократий», страны с почти западной системой ценностей и подавляющим менталитетом населения. Вместе с тем, кормить и делать «экономические преференции» 40 миллионам украинцев, многие из которых не смирятся с отрывом от русского мира, Европе не выгодно. Как не выгодно ей наличие таких серьезных конкурентов, как высокоразвитая технологичная промышленность Украины. Зачем «Эрбасу» мириться с существованием самолетов семейства «Антонова», которые являются его серьезнейшими конкурентами? Проще добиться, чтобы их не было. И заставить «украинскую демократию», вместо того чтобы она выпускала и продавала свои собственные транспортные самолеты, получая при этом прибыль, покупать европейские и складывать прибыль в свой карман.

Можно привести еще немало аргументов, доказывающих: даже ЕСЛИ Украину примут «в Европу», ничего хорошего ей и ее народу не светит. Это будет растянутым во времени процессом добивания украинского научно-промышленного потенциала.

Но даже такой вариант вовсе не гарантирован! Для Европы проще «доедать» украинский потенциал, не беря на себя вообще никаких обязательств. Это намного дешевле для европейской элиты. Фраза «не исключено, что объявление о повышении цен на российский газ может заставить Европу и США ускорить переговорный процесс по приобретению Украиной статуса страны с рыночной экономикой и по вступлению нашей страны в ВТО» свидетельствует только о том, что автор хотел бы убедить в этом читателей.

Подумаем: с какой стати им чем-то помогать Украине, если ее политическая элита оказалась настолько продажной, что ради похвал Запада сдала государственные интересы своей страны? Кроме того, какую реальную помощь украинской экономике может оказать «приобретение статуса страны с рыночной экономикой»? Звучит красиво, но какая с этого титула реальная польза (15.1)? Он что — может заменить дешевый российский газ? Или, по мановению волшебной палочки, возродит Харьковские высокотехнологичные предприятия, разрушенные «демократами»? И что даст Украине вступление в ВТО? Этот шаг оправдан тогда и только тогда, когда государство имеет силы и, самое главное, решимость отстаивать свои национальные интересы и позиции на мировой арене. Как, например, КНР. Китай торговался с хозяевами ВТО столько времени, сколько ему потребовалось, чтобы выторговать для себя все желаемые привилегии. А наличие в ВТО Украины с ее сегодняшней слепо-прозападной позицией позволит тому же Западу «есть» ее совершенно не стесняясь, в соответствии с нормами ВТО…

Собственно, абсурдность выводов, которые пытается делать автор, слишком очевидна. Для придания видимости «объективности» своим предположениям, манипулятор добавляет неопределенное уточнение: «не исключено».

Оно должно продемонстрировать его «честность» и «объективность». А возможные сомнения в истинности его допущений призваны «забить» последующие допущения, используемые как аргументы:

«… В любом случае, переход на европейские цены на энергоносители заставит украинских предпринимателей и граждан не только думать, но и работать и жить по-европейски. И как бы ни сложились переговоры с российской стороной, готовиться к этому необходимо. Утеплять школы и жилые дома, выпускать долгосрочные государственные займы для дотаций на покупку газа во избежание резкого коллапса экономики и остановки промышленных предприятий. Подготовка к сложной зиме и сплочение народа перед лицом «газовой атаки» на демократию со стороны соседей вполне могут прибавить действующему правительству голосов на выборах. Да и внести ясность в вопрос, кто есть кто в новой власти, критические ситуации позволяют быстро и безошибочно».

Автор убеждает читателей, что энергетический голод подтолкнет украинское общество к ускоренному развитию.

По-видимому, происходит апелляция к примерам послевоенных Японии и Германии (паразитирование на авторитете, 7.2, на скрытых желаниях аудитории, 7.4).

Это тоже допущение. Автор не рассматривает ситуацию, в которой оказались сегодня США. Они своими руками, в противовес СССР, взрастили опаснейших конкурентов. И если Япония из страха перед Китаем вынуждена пока следовать американской политике, Германия уже сегодня эффективно «оттаптывает» себе позиции, принадлежавшие ранее США. То же самое американцы проделали с Китаем, не сумев ввергнуть его в хаос «перестройки» организованными беспорядками на площади Тяньаньмэнь. Аналогичная ситуация повторилась в конце 90-х годов в Малайзии и Индии. Но США умеют учиться на своих ошибках (а европейцы — на чужих). Еще одного опасного конкурента они себе на голову растить не будут. Помогать Украине становиться высокоразвитой страной совершенно не в интересах западного мира.

В рассматриваемой статье так же стоит обратить внимание на фразу «Подготовка к сложной зиме и сплочение народа перед лицом «газовой атаки» на демократию со стороны соседей вполне могут прибавить действующему правительству голосов на выборах». Это уже простой «приведенный вывод» (9), демонстрирующий глупость автора. Он пытается убедить читателя, что «атака на демократию» убедит электорат в необходимости поддерживать команду «цветных революционеров». Однако достаточно сложно себе представить мерзнущих в домах украинцев, которые, предварительно наглотавшись от «оранжевых» лидеров «на Майдане» обещаний о скором счастливом житье-бытье, станут, померзнув, еще сильнее поддерживать этих «лидеров»…

В заключение автор статьи еще раз внедряет в сознание читателя свою информационную установку, применяя тот же прием использования допущений в качестве истинных фактов: «Переболев энергетическим кризисом будущей зимой, Украина в канун выборов может сделать решительный и необратимый шаг в Европу. До сих пор решиться на это самостоятельно украинские власти не хотели или не могли. Время пришло, и Россия нам поможет может быть».

Спрашивается: если российский газ окажется для Украины дорогим — она сможет покупать его в Европе? Так там тоже используют преимущественно российский, и для Украины он дешевле не будет. Очевидно, что манипулятор активно выдает желаемое им (перспективу интеграции Украины в «цивилизованный мир») за действительное (катастрофичные итоги «оранжевого безумия» и грядущий крах того, что осталось от украинского научно-промышленного потенциала). При этом он снова свои предположения выставляет как единственно возможный сценарий, даже не упоминая, что возможны какие-либо иные варианты развития событий…

Еще один пример использования допущений в качестве «истинной аргументации». Интервью с председателем постоянной делегации Верховной рады Украины в Парламентской ассамблее НАТО, заместителем главы Народной партии Украины Олегом Зарубинским, опубликованное на информресурсе «Росбалт».

Г-н Зарубинский, поставленный натовскими структурами специально проталкивать идею антироссийской военной политики Украины, доказывает в этом интервью «необходимость для Украины вступать в НАТО». Вот как он «отвечает» на вопрос журналиста о неприятии подавляющим числом украинцев самой идеи о вступлении в НАТО:

«Росбалт:… но в Украине только около 20 % населения поддерживают вступление в НАТО, остальные против…

Зарубинский: После президентских выборов было еще меньше — около 17 %. Это результат развернутой Януковичем кампании: Запад — плохой, натовские танки будут стоять в украинских полях, и так далее. Я говорю следующим образом. У нас есть план Украина — НАТО. Выполните этот план.

Тогда, я уверен, все 75 % украинцев захотят жить в цивилизованной среде. Тут будет очень многое зависеть от PR-кампаний. А их сейчас вообще нет. Включите украинские каналы НАТО практически вообще никто не говорит. Но я думаю, эта тема придерживается перед парламентскими выборами. Потому что перед президентскими выборами Ющенко довольно четко артикулировал евроатлантический выбор Украины».

Ключевое предложение в этом высказывании — «я уверен, все 75 % украинцев захотят жить в цивилизованной среде». Кроме того, что здесь использован лукавый термин («цивилизованная среда», 15.1. Можно подумать, что сегодня Украина не является цивилизованной страной. Там что — дикие папуасы-людоеды живут?), говорящий использует свою «уверенность» как четкое доказательство того, что «потом украинцы захотят в НАТО». Тонкость в том, что г-ну Зарубинскому за эту «уверенность» и платят деньги, и позволяют за счет европейских налогоплательщиков жить в Брюсселе и питаться в хороших ресторанах. Поэтому он и показывает свою «уверенность» так, словно это не один из возможных (к тому же, как мы видим, отнюдь не честный и объективный, а хорошо оплаченный) вариант развития событий, а единственно возможный и не подвергающийся сомнению.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.