Глава 3. Дух жизни

Глава 3. Дух жизни

Воображение важнее знаний

А. Эйнштейн

Не верю!

В предыдущей главе, да и во всех работах на тему Души, я не могу быть точным, поскольку для точности требуется огромная работа по изучению и биополей, и всего живого в плане того, что все живое, собственно, сгустки биополей. А эта работа в настоящее время не ведется. И я пытаюсь объяснить читателям, что в жизни не всегда нужно основывать свое решение на знаниях всех подробностей: если ты понимаешь принцип того, что происходит, то этого, чаще всего, бывает достаточно.

Ситуацию образно можно представить так. Я пишу, что мы находимся в абсолютно темной комнате, которую осветить результатами научно-исследовательских работ пока не можем. Но мы слышим какие-то шаги, кроме своих собственных, мы слышим глухое рычание, мы чувствуем тяжелый запах. И я утверждаю: я не знаю, как выглядит этот зверь, я не знаю, откуда он взялся, но кроме нас в комнате есть зверь!

— Не верим! — кричат мне скептики. — Душе в Природе неоткуда взяться без Бога, а Бога, как ты сам утверждаешь, нет, следовательно, и Души нет. А все эти шаги, рычание и запах, которые мы тоже слышим, имеют какое-то другое объяснение. Вот ты объясни, как без Бога мог произойти человек, как возникла и как устроена его Душа, вот тогда…

Ну что же, давайте я попробую описать и это — что мы такое и откуда взялись. Я понимаю, что для тех, кто начисто забыл основы химии и физики, первые главки будут звучать очень нудно, но я не сумел их больше упростить. Ну, так просмотрите их только, что ли… Итак.

Химия

Наше тело это совокупность очень сложных молекул — химических соединений самых различных атомов, но, в основном, атомов углерода, азота, водорода и кислорода. В первом приближении не будет большим грехом сказать, что наше тело это одна очень большая невообразимо сложная молекула. (Конечно, более точно было бы считать, что наше тело это очень сложный химический реактор, в котором непрерывно идут химические процессы, но для лучшего понимания происхождения Жизни на Земле можно пренебречь очевидной неточностью и рассматривать наше тело как одну, повторяю, невообразимо сложную молекулу.)

Законы образования химических соединений хорошо изучены за пару веков после своего открытия, бесконечное число раз подтверждены, и причин сомневаться в их истинности нет. Из этих законов следует, что если в растворе есть атомы необходимых веществ, то даже невообразимо сложное соединение этих атомов обязательно образуется, вернее, должно образоваться, хотя бы в мизерных количествах.

Поясню. Вкратце дело тут обстоит так. Есть исходное вещество (реагент) А и исходное вещество Б. Если их молекулы (атомы, если реагенты просты) подвести близко друг к другу, то (если это разрешают законы химии) произойдет химическая реакция с образованием новой молекулы химического соединения АБ. Если этот процесс идет в растворе, то новые и новые молекулы реагентов А и Б будут соединяться и количество продукта реакции — вещества АБ — будет нарастать. Но до определенного предела, называемого химическим равновесием. Это значит, что в момент, когда концентрация (вернее, активность, но я не буду пользоваться этим термином) исходных веществ А и Б в растворе снизится до определенного предела, а концентрация продукта АБ возрастет до определенного предела, то вместе с образованием новых порций АБ часть молекул АБ будет диссоциировать на А и Б. Время будет идти и реакция будет вроде бы идти, но концентрация реагентов А и Б и продукта АБ будет оставаться одинаковой — равновесной.

Это прямая химическая реакция — реакция соединения. Но обратная реакция — реакция диссоциации, разложения — это тоже химическая реакция, и она подчиняется тем же самым химическим законам.

А это значит, что из каких бы невообразимо сложных молекул ни состояло вещество, помещенное в раствор даже при самых неблагоприятных условиях оно не диссоциирует так, чтобы не осталось ни единой невообразимо сложной молекулы. Когда наступит равновесие, то хоть сколько-нибудь таких молекул, но останется. Из тех же законов следует и сделанное мною чуть ранее утверждение, что если в растворе есть необходимые атомы, то хоть одна молекула любого сложного вещества в нем образуется.

Попутно добавлю, чтобы вывести химическую реакцию из равновесия и сдвинуть ее в нужную сторону, допустим, в сторону получения сложной молекулы АБ, следует в системе, в которой идет эта реакция, производить изменения прямо противоположные тем, которые вызывает сама реакция. В ходе реакции концентрация исходных веществ А и Б уменьшается? Да! Следовательно, реагенты А и Б нужно все время в раствор добавлять. Концентрация вещества АБ растет? Значит, его нужно из раствора убирать. Если реакция идет с выделением тепла — охлаждайте раствор, если с поглощением — грейте! Если в ходе реакции образуются газы, повышающие давление, — откачивайте их, если наоборот — увеличивайте давление. То есть, в принципе в растворе и так образуется любая невообразимо сложная молекула, но если еще и помочь ей образоваться нужным изменением концентрации, температуры и давления, то тогда количество таких молекул в растворе станет заметным.

На этом настаивает химическая термодинамика (энергетические законы образования молекул), но химическая кинетика (законы движения в растворах атомов и молекул) этому может не способствовать.

Понимать это надо так: сложные молекулы образуются из более простых; из сложных молекул образуются очень сложные; из очень сложных — чрезвычайно сложные; из чрезвычайно сложных — невообразимо сложные. Вот в растворе образовалось несколько сложных молекул, из которых возможно образование очень сложной молекулы. Но необходимо, чтобы в этот момент они находились рядом, а не в разных частях раствора. А чтобы образовалась чрезвычайно сложная молекула, нужно, чтобы вплотную друг к другу находились уже образованные сложные молекулы. И так далее. Более того, любые из этих молекул могут, как я сообщил выше, диссоциировать (распасться на составные молекулы или атомы), не успев вступить в реакцию образования более сложного соединения.

Мороки у природы с этими невообразимо сложными молекулами было, конечно, очень много, но у нее в качестве химического реактора была вся планета, в качестве растворов — мировой океан и атмосфера Земли, сотни миллионов лет на осуществление этой реакции и безграничное терпение бездушной инстанции. Так что с точки зрения хорошо изученных законов химии создать такую молекулу, как мы, люди, в условиях Земли — проблем нет. (Тем более, что первоначально надо было создавать гораздо более простые молекулы.) И припутывать Бога к появлению на Земле жизни совершенно излишне — для создания нашего тела из атомов для химии Бог без надобности, как, впрочем, и все остальные «космические силы». Тем более, что в процесс нашего создания вмешались и законы физики.

Физика

Ранее мною была высказана гипотеза (для удобства опять сошлюсь на книгу «Еще не вечер!») о том, что мы, люди, по своей физической сути является сгустком структурированного биополя. Эта гипотеза для меня является безусловной истиной, поскольку факты, ее подтверждающие, для меня являются достаточными. Но поскольку они таковыми являются не для всех, а официальная наука, являющаяся для обывателя чем-то вроде Бога, новых фактов не ищет, то и я, ради конкретности, буду называть свою идею гипотезой.

Слушая и читая физиков, я прихожу к выводу, что даже они плохо себе представляют, что такое поле в физическом смысле. Поле — это распространенная в пространстве сила, и, действительно, образно представить себе такую силу достаточно трудно. Но в нашей жизни до сих пор много такого, что трудно себе представить, однако это не мешает нам быть уверенными, что это есть. То же самое надо отнести и к понятию «сила».

Давайте немного вспомним, что это такое. Возьмем и рукой приподнимем что-нибудь. Рука испытает некую тяжесть, давление на ладонь. Это мы ощутили силу притяжения к центру Земли поднимаемого предмета. Нам, в принципе, можно и не понимать, что такое «сила», поскольку мы без проблем можем ее почувствовать и попробовать. Теперь детский эксперимент. Оторвите от угла бумажного листа очень маленький кусочек со стороной, примерно, в 5 мм или меньше. Положите его на стол, возьмите какой-нибудь пластмассовый предмет — шариковую ручку или расческу. Прикасаясь концом этого предмета сверху к кусочку бумаги, попробуйте приподнять его, как вы только что приподнимали рукой предмет, для напоминания себе, что такое «сила». У вас ничего не получится — между концом пластмассы и клочком бумаги нет силы, чтобы его поднять. После этого потрите конец пластмассового предмета о шерсть (я обычно тру о голову, поскольку у меня на ней шерсть еще сохранилась). И теперь прикоснитесь ею концом сверху к бумажному кусочку. Вы увидите, как он подпрыгнет и повиснет на конце пластмассы. Появилась сила, причем она распространена в пространстве (между концом пластмассового предмета и клочком бумаги). Это сила электрического поля.

Так что мы можем не понимать, что такое это самое «электрическое поле», но то, что оно есть, сомнений вызывать не должно. Поле есть точно так же, как есть мы, как есть все, окружающее нас. Единственно, наши органы чувств никакого поля не фиксируют — мы их не видим, не слышим, не обоняем, не чувствует на вкус и запах. Поэтому, естественно, при этой жизни мы продолжение жизни людей после смерти их тела, не фиксируем — нам нечем это сделать. Это точно так же, как червь не видит нас, поскольку у него нет глаз, но мы-то есть! И червь в этом убеждается, когда рыболов насаживает его на крючок.

Поля могут образовывать сгустки, чему подтверждением служит шаровая молния, и, что доказывает голография, поля могут быть структурированными, т. е. неоднородными в своем объеме, а имеющими в одних местах сгущение силы поля, в других — разряжение ее. Вспомним патефонную пластинку, а у кого они еще остались, возьмем их в руки. Та часть ее диска, по которой идет игла звукоснимателя, негладкая, неоднородная. По ней идет круговая борозда, но тоже неровная, а определенным образом изгибающаяся, расширяющаяся и сужающаяся, т. е. структурированная. При движении иглы по борозде игла колеблется, воспроизводя запись, но, в принципе, так может быть записана любая информация. И структурированное поле можно представить себе в виде такой, но объемной патефонной пластинки — в виде определенным образом расположенных усилений и ослаблений сил этого поля.

Вот мы, люди, и являемся таким сгустком структурированного поля, и часть этого сгустка — Дух — является в своей сути аналогом нашего тела, которое, в свою очередь, ничто иное, как структурированный сгусток атомов различных химических элементов, поскольку эти атомы не насыпом в нас свалены, а соединены строго определенным образом.

Ранее я писал, что поле, из которого мы состоим и в котором живем, является четвертым полем — биополем, добавочным к электрическому, магнитному и гравитационному полям. Пока я не могу полностью отказаться от биополя, но следует сказать, что если поля как таковые способны образовывать структурированные сгустки, то тогда такой сгусток может образовывать и гравитационное поле — распространенная в пространстве сила, с которой массы притягиваются друг к другу. То есть, мы вполне можем быть и структурированным сгустком гравитационного поля Земли. Тогда, откровенно говоря, теоретически получается, что мы вечны, поскольку и Солнце может потухнуть, и Земля остыть до абсолютного нуля, но масса-то Земли останется и вместе с ней останется и гравитационное поле. (Не знаю, вечная жизнь — это хорошая новость или плохая?) Поэтому в дальнейшем я предпочитаю не уточнять, в каком поле мы существуем — в биополе или гравитационном. Это предмет тех исследований, которые уже давно должны вестись государством, но до сих пор не ведутся.

Химия и физика

У меня есть основания полагать (а доказывать это я буду чуть позже), что любая масса, любой атом вносит в гравитационное поле изменение вне своих размеров — недалеко от себя. То есть, любая молекула рядом с собой сгущает (или разряжает) гравитационное поле так, что в его объеме образуется след этой молекулы из микросгустков (или разряжений), составляющих молекулу атомов. Предполагаю, что каждый атом имеет вид гантели, в которой один шар это сам атом, а второй — его отражение в гравитационном поле, микросгусток или микроразряжение этого поля. Наивно? Может быть, но за неимением гербовой бумаги, пишут на почтовой — в условиях, когда ученые этим вопросом не занимаются, приходится строить гипотезу на базе пусть кажущихся наивными, но все же каких-то зримых рассуждений.

Но сначала я к этой мысли пришел не так. То, что человек или животное — это большой сгусток структурированного поля — непреложный факт. Он подтверждается и базируется на массе объективных явлений, которые невозможно понять иначе. Это и гипноз, и знахарство, и явления клинической смерти людей и животных, и многое другое, включая быстродействие нашей мысли, которое не способна объяснить медленность массопереноса на уровне атомов и молекул. Но живое создавалось из неживого, да и сегодня тело людей строится из неживого — из атомов. И если эти атомы не производят никаких изменений в гравитационном поле, то как тогда создать большой структурированный сгусток поля? То есть, из необходимости представить себе, как создавались Дух и Душа человека, мне пришлось прийти к мысли, что и каждый атом имеет свой след в поле. Это обычный научный прием — от общего к частному.

Но теперь возникла необходимость подтвердить гипотезу о следе атомов в гравитационном поле хоть каким-либо экспериментом, не зависимым от моей гипотезы — от гипотезы наличия Души и Духа. Уверен, что такое подтверждение можно найти и, надо думать, не одно.

Давайте взглянем на этот вопрос так. Все мы находимся в более-менее равномерных полях Земли — в магнитном и в гравитационном. Но если мы возьмем в руки постоянный магнит, то он в магнитном поле Земли создаст сгустки, которые сильны настолько, что могут притянуть к магниту небольшие предметы из магнитных материалов. Мы не ошибемся, если назовем магнит в своих руках «носителем магнитности». Но атомы веществ это «носители гравитации». Почему же не предположить, что они в гравитационном поле создают сгустки точно так же, как магнит в магнитном?

В период учебы у меня возникали моменты непонимания ряда явлений. Я их не понимал, поскольку не мог образно представить, поэтому объяснения этих явлений приходилось заучивать, чтобы при необходимости воспроизвести на экзамене. Это не только пресловутая теория относительности Эйнштейна, но и дырочная и электронная проводимость полупроводников. Вот слова «дырочная и электронная» я помню, а образно представить себе это не мог и не могу. Поэтому и по сей день не могу понять, почему кристаллы кремния в одном направлении пропускают электроток, а в обратном — нет.

А в химии к таким непонятностям я относил явление катализа. Суть его вкратце такова. Вы берете два вещества, которые, по теории, должны образовать химическое соединение, смешиваете, нагреваете, сжимаете, короче — делаете все, что можете, а реакция не идет. Вернее, она идет, но теоретически предсказанного продукта получается очень мало. Тогда вы берете некий материал, который называется катализатором, формируете его так, чтобы он обладал как можно большей поверхностью, и начинаете пропускать исходные вещества вдоль этих поверхностей. И чудо — нужный продукт начинает получаться в больших количествах даже при более низких температурах и давлениях. В качестве катализаторов используется железо и металлы платиновой группы, синтетические алюмосиликаты и многое другое. Главное же в том, что вдоль катализатора можно пропустить огромное количество реагентов и получить миллионы тонн готового продукта, а катализатор не срабатывается и остается таким, как и был. Вот это мне было непонятно.

В ходе работы на заводе я не использовал катализаторы, поэтому подумал, что, возможно, сегодня явлению катализа есть такое объяснение, что и я его пойму. Заглянул в политехнический словарь, а там катализ это «изменение скорости химических реакций в присутствии веществ, вступающих в промежуточное взаимодействие с реагирующими веществами, но восстанавливающих к концу превращения свой состав». Написано научно, умно, красиво, но по-прежнему непонятно о чем.

Вот возьмем молекулу аммиака и две молекулы кислорода, соединим и нагреем. По теории должна без проблем пройти реакция с образованием молекулы азотной кислоты и молекулы воды. Черта с два! Выход азотной кислоты мизерный. Тогда пропустим смесь аммиака и кислорода над поверхностью платины, и азотная кислота начинает получаться в приемлемых количествах. Согласно вышеприведенному объяснению, атомы платины должны образовать с кислородом и аммиаком какие-то промежуточные соединения — некие окислы, нитриды, гидриды. Но почему? Платина чрезвычайно стойка к любым химическим воздействиям, включая самое сильное — окисление. Почему кислород вдруг будет окислять платину, которая не окисляется даже при очень высоких температурах, а не водород, соединяясь с которым, кислород выделяет столько тепла, что эту реакцию можно организовать и как взрыв? Потом, чтобы вступить в реакцию, атом платины нужно вырвать из его кристаллической решетки, а после этого возвращение атома обратно в решетку, конечно, вероятно, как и все в мире, но не очень. Часть атомов платины будет уноситься от поверхности платины с азотной кислотой, и катализатор должен быстро сработаться. Однако этого не происходит…

Хорошо. В данном случае в качестве катализатора хотя бы участвует третье вещество — платина, а как быть с автокатализом? Случаем, когда химическую реакцию по получению данного конечного продукта ускоряет сам этот конечный продукт. То есть, вы смешали реагенты, но реакция не идет до момента, пока не появилась хотя бы одна молекула конечного продукта, зато после этого реакция начинает ускоряться лавинообразно — каждая новая молекула конечного продукта стимулирует образование новых молекул. Это как понять? В каких, к черту, по определению словаря, «промежуточных» реакциях по получению конечного продукта может участвовать сам конечный продукт? Это же объяснение класса: «для того, чтобы получить колбасу данного сорта, нужно в мясорубке перемолоть купленную в магазине колбасу этого сорта».

Короче, наверное найдется много людей, которые понимают механизм катализа так, как понимают его «серьезные ученые». Я рад за них, но сам описанный ими механизм представить себе не могу.

А вот теперь давайте к химии добавим физику. Вернемся к идее, что каждый атом вносит возмущение в гравитационное поле рядом с собой, разряжая или сгущая его в какой-то точке. Тогда у поверхности катализатора гравитационное поле станет структурированным, возможно, напоминающим кристаллическую решетку самого катализатора. Но поле — это сила, и, проходя через структурированное поле, молекулы или атомы реагентов подвергаются воздействию со стороны сгустков или разряжений такого поля, что либо ускоряет, либо замедляет химическую реакцию.

Примитивный пример. Предположим, что поверхность стола это однородное поле. Насыплем на стол немного зерен гречки, считая их молекулами аммиака, и немного зерен риса, считая их молекулами кислорода. Эти молекулы должны образовывать молекулы азотной кислоты, которую мы обозначим, добавив в смесь зерен гороха. Перемешаем и увидим, что часть зерен гречки и гороха не могут соприкоснуться друг с другом, что необходимо для реакции, потому что между ними находятся зерна гороха, которые мешают контакту реагентов. Подвигаем кучку по столу, но результат будет тот же. А теперь пересыплем кучку на сито, у которого ячейки достаточны для прохождения риса и гречки, но задерживают более крупный горох. Такое сито — это модель структурированного поля, горох останется над сеткой, а гречка и рис под ней войдут в контакт без помех. Это принцип того, как действует катализатор, и, думаю, я этот принцип понял правильно.

Но выше я дал очень уж примитивную модель, на самом деле, думаю, сложные молекулы рядом с собой изменяют гравитационное поле в точном подобии своей структуры. В микросгусток (или микроразряжение) поля, образуемый данным атомом этой сложной молекулы, из раствора попадает атом именно этого вещества и задерживается до заполнения всех сгустков соответствующими атомами и получения точной копии этой молекулы. После чего все атомы вступают между собой в химические связи. Это и есть механизм автокатализа.

Как-то мне приходилось попрекать биологов за то, что они игнорируют химию, сейчас же можно в том же упрекнуть химиков. Придумав для механизма катализа первое, что пришло в голову, и успокоившись на этом, они не интересуются биологией. И напрасно! Ведь деление живых клеток — это типичное явление автокатализа, ситуация, когда продукт химической реакции (клетка), из раствора необходимых реагентов образует точно такой же продукт реакции — новую клетку, а та в свою очередь снова делится и т. д.

У нас нет философов, в результате химики работают отдельно, а физики отдельно. Нет людей, которые объединяли бы открытия обеих наук в единую концепцию строения мира. Те, кто у нас называют себя философами, по моим наблюдениям, естественные науки понять неспособны и не собираются к тому приложить усилия, а их словесным поносом мало кто интересуется не потому, что он слишком уж умный или сложный, а потому, что он никому не нужен. Но уже пора мир рассматривать в совокупности химических соединений физических полей.

Зарождение тела

Итак, на Земле в распоряжении Природы был мировой океан раствора всех необходимых химических элементов и много-много времени. Рассмотрим механизм возникновения Жизни.

Я уже писал, что законы химического равновесия позволяют самопроизвольное создание из раствора любой самой сложной молекулы, и если миф о создании Афродиты из морской пены и является некоторым преувеличением, то, с точки зрения химической термодинамики, это преувеличение не очень значительно. Другое дело, повторю, законы химической кинетики.

Химические реакции идут стадиями: более простые молекулы получаются прямо из атомов, из них получаются более сложные, из последних — еще более сложные и т. д. И когда в некоем объеме образуется очень сложная молекула, она вберет в себя все менее сложные молекулы и вокруг нее концентрация менее сложных молекул резко упадет, а подход таких молекул из глубины раствора требует времени. В этот момент химическое равновесие между вновь образовавшейся очень сложной молекулой и раствором вокруг нее склонится в сторону диссоциации, и сложная молекула распадется. Все, конечно, может быть, но если руководствоваться только химией, то создание таких сверхсложных молекул как ДНК, конечно, маловероятно и именно по причинам кинетическим — по причинам невозможности своевременного "подвоза" к строящейся молекуле строительных материалов — менее сложных молекул.

Но если мы принимаем гипотезу о структурированном гравитационном поле молекул как причине автокатализа, то тогда структурированное поле решает кинетические проблемы химических реакций образования жизни. В растворе создались благоприятные концентрации исходных веществ для создания сложной молекулы, она создает структурированное поле, которое является матрицей создания следующей такой же молекулы, далее они удваивают свое число и так до исчерпания вокруг себя строительного материала — менее сложных молекул. После этого наступит время диссоциации части сложных молекул и они распадутся, но благодаря структурированному полю уцелевших молекул блоки распавшихся молекул не отойдут далеко от места реакции и дождутся перемешивания раствора и подхода из его глубин новых порций строительного материала. Процесс увеличения количества сложных молекул в зоне реакции будет продолжаться, и когда их концентрация здесь возрастет до необходимого уровня, они станут строительным материалом для еще более сложной молекулы, а та, благодаря своему структурированному полю, создаст свою копию, и повторится вышеописанный процесс. То есть, структурированное поле позволяет быстро накапливать очень сложный молекулярный материал в зоне реакции, а при неблагоприятных условиях, ведущих к распаду молекул, удерживать возле себя их обломки, используя крупные части распавшихся молекул для нового строительства во время, когда концентрация веществ в растворе и его энергетические параметры улучшатся. Таким образом структурированное поле направляет эволюцию в сторону создания все более и более усложненных молекул.

Но структурированное поле молекул это не лунки, в которые закатываются шарики атомов, это все же поле — сила. Поэтому, когда молекула попадает в раствор, в котором уменьшена концентрация какого-то химического элемента, но увеличена концентрация другого с аналогичными химическими свойствами, в матрицу структурированного поля данной молекулы может быть втянут не тот элемент, который в данном месте материнской молекулы находится в ее структуре, а иной. Скажем, вместо атома кислорода может быть втиснут атом серы, вместо атома азота — фосфор, вместо натрия — калий и т. д. И, безусловно, если силы структурированного поля достаточны, то на соответствующее место матрицы структурного поля могут быть втиснуты крупные молекулярные структуры, имеющие похожую форму, соответствующее количество свободных химических связей, но несколько иной состав. То есть, укрупняющаяся молекула будет приспосабливаться к окружающей среде или, иными словами, окружающая среда будет направленно менять форму и состав молекулы.

Одновременно падение концентрации в растворе каких-либо химических элементов и соединений, из которых образуются старые молекулы, приведет к равновесию химической реакции образования и — обратному процессу — диссоциации, уничтожению этих молекул, т. е. и в микромире идет то, что в большом мире называется естественным отбором.

Итак, согласно этой гипотезе, в мире молекул эволюция идет в сторону усложнения их структуры, приспособления к окружающим условиям и проходит в условиях естественного отбора.

Зарождение духа

Это была химия процесса зарождения Жизни. Теперь о физике.

Когда молекулы имеют небольшие размеры, т. е. состоят всего из нескольких десятков атомов, то, надо думать, их пространственная структура достаточно жесткая. При нагревании атомы в молекулах усиливают колебания, такое же усиление колебаний испытывают и сгустки принадлежащего этой молекуле структурированного поля. При перемешивании раствора, а мировой океан — это непрерывно перемешивающийся раствор, никаких особых изгибающих моментов компактная молекула не испытывает, следовательно, не испытывает сжатий и растяжений ее структурированное поле.

Но вот молекула увеличивает свои размеры, включая в свой состав тысячи, сотни тысяч атомов, и приобретает в пространстве форму нитей, спиралей, колец, шаров и т. д. Большую молекулу перемешивающийся раствор начнет изгибать и деформировать. Механическая энергия раствора перейдет в молекулу — в силы, препятствующие растяжению и сжатию химических связей между атомами, а затем в тепловую энергию молекул. Если мы возьмем подходящую проволоку и несколько раз согнем и разогнем ее, то увидим, что в месте сгиба проволока сильно нагреется. Механическая работа, пошедшая на сгибание проволоки, перейдет в тепловую энергию, в том числе и за счет работы сжатия и растяжения связей между атомами металла проволоки.

С молекулой ясно, а что будет происходить с ее структурированным полем? Оно тоже будет изгибаться в соответствии с изгибами молекулы, т. е. микросгустки его будут то приближаться, то удаляться друг от друга, иными словами, поле станет переменным и к энергии, заключенной в себе, добавит энергию своей переменности. Энергия, вызывающая переменность, на мой взгляд, пойдет на увеличение микросгустков. (А куда ей еще деться?) Но, надо думать, микросгустки, которые образуются атомами вещества, пропорциональны по силе размерам этих атомов и лишнюю энергию в больших количествах они в себя не примут, а выделят ее в пространство в виде отдельных микросгустков, возможно, гораздо меньших, чем материнские. Но новые микросгустки в пространстве будут расположены так же, как и в структурированном поле того участка молекулы, с которого произошло выделение этих микросгустков. Таким образом получается новое структурированное поле, теперь уже жестко не связанное с молекулой и являющееся копией структурированного поля молекулы или ее участка. По этой копии мы могли бы (если бы смогли) судить о молекуле — о ее составе и структуре. А то, что дает судить о чем-то, называется информацией.

Отвлечемся. По тому, что я уже написал, и по тому, что напишу ниже, и козе понятно, что надежных фактов для рассуждений у меня мизер, более того, и количество «мизер» в некоторых рассматриваемых мною положениях следовало бы считать большим преувеличением. Но рассуждать об этом надо! Хватит тупо пялиться на Природу, ковырять в носу и мудро изрекать: «Наука еще не в курсе дела!» Не дождетесь, чтобы она была в курсе, пока не появятся гипотезы, которые можно и нужно проверить. Сейчас же, ввиду отсутствия фактов, я вынужден использовать для строительства гипотез только самые общие положения, поскольку они более-менее надежны, и утверждать то или иное, исходя только из этих положений. Образный пример. Мы замерзаем, нам нужно попасть в теплое место, но у нас нет ни малейшего представления ни где это, ни как туда попасть. Ни одного надежного факта! Но есть общее положение, что на Земле к полюсам становится холоднее, а к экватору теплее. И я утверждаю, что, если мы в северном полушарии, нам надо двигаться на юг. Да, в том направлении могут оказаться непреодолимые препятствия. Но согласно такой гипотезе действовать будет умнее, нежели подыхать от холода, согреваясь только верой в науку.

В свое время я писал, что человеческие Дух и Душа в принципе устроены аналогично сегодняшним компьютерам. Вся информация в компьютерах и все программы представляют собой структурированное магнитное поле, которое, правда, расположено не в пространстве, а записано на магнитных носителях. Исходя из этого общего положения, я выдвигаю гипотезу, что Дух и Душа это тоже структурированное поле, и кто считает, что это не так, тот пусть выдвинет гипотезу получше.

Дух — это компьютер, обслуживающий молекулярную жизнь, т. е. управляющий функционированием тела живых существ. Перед тем, как отвлечься, я начал обсуждать, как Природа создает Дух. Увеличение размеров молекул приводит к тому, что возле них (внутри, вокруг них) создается отдельное структурированное поле, которое состоит из копий структурированного поля молекулы или части составных структур молекул, или из того и другого, в зависимости от того, как изгибается молекула при движении в растворе. И это отдельное структурированное поле непрерывно пополняется новыми структурами, поскольку движение раствора постоянно изгибает молекулу совершенно случайным образом, и точно таким же совершенно случайным образом зародыш Духа пополняется обрывками информации о молекуле, возле которой Дух создается.

Представить это можно так: у компьютера сидит совершенно неграмотный оператор, который с огромной скоростью грузит и грузит в компьютер информацию. Толку от этой загрузки никакого нет и быть не может, поскольку для того, чтобы от компьютера появилась польза, нужно загружать в него не только информацию, но и программы по использованию этой информации в различных полезных целях. Сейчас программы для работы компьютера, которые, напомню, также являются структурированным магнитным полем, создают программисты в своем уме, а потом уже исполняют их в магнитном поле. Но у Природы программистов не было и не было никакого постороннего ума.

Зато у нее было другое. Как-то в литературе несколько раз встречал досужие забавы математиков, которые подсчитали, что если за пишущую машинку посадить обезьяну и заставить ее быстро бить по клавишам случайным образом, то для получения таким путем текста романа «Война и мир» потребуется какое-то страшно большое количество лет. Сейчас меня интересует не это, а то, что полученная цифра все же конечна, т. е. случайно ставя в текст какие попало буквы, знаки и интервалы, можно написать такой объемный роман. У Природы таких «обезьян» в мировом океане было столько, что для их подсчета наверняка требовалось к 10 добавить двух — трехзначную степень. Работали эти «обезьяны» с неимоверной скоростью, да и несколько сот миллионов лет, отпущенных на эту работу, со счетов не сбросишь. И нет сомнений — Природа создала Дух перебором случайных вариантов.

Очевидно, что огромные преимущества получали молекулы, которые путем случайного подбора смогли привязать к себе это отдельное структурированное поле, которые научились делать его копии при автокатализе следующих молекул, т. е. передавать им и этот сгусток поля, и которые научились двигаться, поскольку жизнь — это движение. Еще раз напомню, что при образовании огромных молекул вокруг них быстро исчерпываются те составные части (более мелкие молекулы), из которых они образуются, а на подход их из раствора требуется время. Но если вокруг создаваемых молекул концентрация исходных реагентов упадет ниже равновесного, то молекула разрушится (диссоциирует). А вот если такая молекула двигается в растворе, то тогда она все время будет входить в объемы раствора с большим количеством строительного материала, чем в том месте, в котором она этот материал «съела», и движущаяся молекула будет химически устойчива.

Молекулы с таким зародышем Духа будут иметь огромное преимущество перед остальными — они будут стремительно укрупняться и множиться, а их конкуренты будут диссоциировать и служить им строительным материалом. Попутно усложняющиеся молекулы, испытывая еще большие изгибающие моменты, будут выдавать в зародыш Духа все большее количество вариантов структур поля и все более разнообразных. Это, в свою очередь, ускорит подбор в нем новых программ, совершенствующих возможности Духа.

На этом я прекращу обсуждения гипотез совершенствования зарождающейся Жизни, поскольку дальше, без данных будущих экспериментов, это превращается в пустое умствование. Важно то, что и химия, и физика даже в нынешнем их развитии подтверждают самозарождение Жизни в молекулярном и полевом виде, а приемлемый механизм зарождения Жизни виден, если смотреть на Жизнь как на процесс одновременно в двух формах — в молекулярной и полевой.

Генетика

В свое время в одной из статей о генетики я утверждал, что сам термин «наследственность» применительно к живым существам бессмысленен, как бессмысленно говорить о наследственных признаках «Жигулей» первой модели во всех остальных моделях. Это действительно так, но я ошибся, когда предполагал, что молекулы ДНК в хромосомах ядер живых клеток это оснастка (штампы, пресс-формы, шаблоны и пр.) для изготовления деталей, из которых строится живое существо, а также техническая документация — чертежи живого существа и технологические карты по его сборке. Меня тоже смутила «магия цифр». Ведь в жизни мы редко оперируем цифрами за миллион и поэтому перестаем их чувствовать напрямую — для нас «миллиард» или «триллион» это нечто настолько большое, что его на всех и на все хватит. И я вместе со многими купился примерно вот на такую информацию.

Апологет генетики Ж. Медведев в книге «Взлет и падение Лысенко» пишет в главе «Объем генетической информации для развития особей».

«Но и это не убедило тех, кто старался подвергать сомнению каждое новое открытие генетики и биохимии. Упрощенное представление о большом и малом, сложном и простом никак не позволяло некоторым скептикам сопоставлять между собой микроскопическое ядро клетки и сложность сформированного организма. «Нет, — говорили они, — в таком малом объеме ядерного вещества нельзя сконцентрировать столь большой объем «наследственной информации», который необходим для синтеза всех белков сложного организма». Однако и это возражение оказалось несерьезным. В организме, например, человека идентифицировано около 2–3 тысяч разных белков, однако это только начало. По ориентировочным подсчетам Л. Полинга, количество разных белков, входящих в состав человеческого тела, может достигать 100 000. Средний размер полипептидной цепочки белка соответствует 150–200 аминокислотным остаткам.

В ядре же человека — 46 хромосом, а в каждой такой хромосоме не менее 10 000 молекул ДНК. В каждой молекуле ДНК около 20 000 нуклеотидов. Общая длина всех молекул ДНК клеточного ядра соответствует почти 10 миллиардам нуклеотидов. Учитывая уменьшающие факторы — трехнуклеотидность аминокислотного кода, двуцепочечный характер ДНК и парность хромосомного набора (диплоидность), можно легко подсчитать, что полинуклеотиды ДНК в ядре клетки человека могут содержать информацию для синтеза 4 миллионов разных белков. Если бы каждые три нуклеотида ДНК соответствовали только одной букве русского алфавита, то информация, содержащаяся в ДНК одной клетки, была бы равна информации, собранной в 400 томах, каждый из которых равен по объему одному тому Большой Советской Энциклопедии!

Очевидно, таким образом, что с теоретической и с фактической точек зрения хромосомная теория наследственности неуязвима. Даже с помощью маленькой клетки один организм может передавать другому зашифрованный в ДНК точный проект всех основных белков, свойственных данному виду. И эмбриональное развитие — это развитие по проекту, причем тот или иной белок возникает в определенный период и в определенном месте. Для изучения механизма контроля развития возникла и успешно развивается новая область генетики — так называемая генетика развития».

Вот этот неуемный восторг Медведева ввел в заблуждение и меня: «4 миллиона», «10 миллиардов»! Я даже не задумался над вопросом — а сколько информации нужно, чтобы построить хотя бы человека? Ведь человек — это не высыпанные на землю из кузова самосвала белки разных видов. Каждый человек, как и любой живой организм, это конструкция из уже достаточно сложных узлов — клеток — и каждая клетка занимает в теле свое строго определенное место. Сколько нужно информации, чтобы записать пока вот это: сборочные чертежи всех разновидностей клеток и сборочный чертеж всего человека в целом? Давайте выполним элементарные подсчеты.

Согласно энциклопедии, молекулярная масса белков от нескольких тысяч до нескольких миллионов атомных единиц. Ужесточим условия и будем считать, что белки, из которых состоят клетки тела человека, в среднем весят более миллиона атомных единиц, или 2 х 10–21 кг. Средний вес человека примем в 70 кг, в человеке 100 триллионов клеток или 1014, тогда одна клетка в среднем будет весить 0,7 х 10–12 кг. Разделим это число на подсчитанный ранее вес среднего белка и получим, что в одной средней клетке тела человека должно находится 0,35 х 109 молекул белка или, дав это число строчкой, 350 миллионов. И каждый белок должен не просто валяться в клетке, а быть встроенным в ее ядро или тело в строго определенном месте. Если мы закроем глаза, махнем рукой и будем считать, что для записи места расположения каждого белка в клетке тела человека нужна всего лишь единица какой-то информации и что эту единицу в хромосомах человека представляет один нуклеотид, то ведь там их всего 10 миллиардов, т. е. всех хромосом даже при таком условном счете хватит только на описание устройства трех десятков типов клеток, а ведь их тысячи: клетки крови, клетки мозга, клетки соединительных тканей, клетки печени и т. д., и т. д., и т. д… То есть, объема хромосом не хватает даже для записи устройства блоков, из которых состоит человек, — клеток, а ведь этих блоков в человеке 100 триллионов, т. е. в 10 тысяч раз больше, чем нуклеотидов во всех хромосомах!

То есть, говорить о том, что в хромосомах в неких пресловутых генах записана информация об устройстве организма просто глупо даже после элементарного подсчета — в хромосомах нет для этого ни малейшего места. А ведь туда нужно записать и информацию о постройке организма — о том, какую клетку вслед за какой нужно создавать. И еще записать информацию о функционировании организма — о его дыхании, питании, ремонте, ведь каждую минуту в теле человека умирает и должны заменяться 300 миллионов клеток.

Кроме того, нужно еще записать специфическую информацию — программы работы с информацией, а эти программы на носителях информации порой занимают места больше, чем обрабатываемая ими информация. Но разве это все?

А куда записать информацию подсознания — память, которую хранит в себе Дух и которая нами не осознается и не осмысливается, память, благодаря которой живые существа в некоторых случаях действуют автоматически? Давайте я на паре примеров поясню, о чем пишу.

На Земле масса птиц совершает перелеты с мест гнездовий в места зимовки. Причем, некоторые виды птиц, например, чернозобая гагара или бурокрылая ржанка, на зимовку и обратно летят разными путями. Налет некоторых видов птиц умопомрачителен, к примеру, полярная крачка с мест гнездовий в Арктике улетает на зимовку в Антарктиду, пролетая в один конец 17 тысяч километров. Да не прямо, а от одного болота к другому, от одного места кормления к другому, и так до 3-х месяцев перелета, т. е. птицы должны держать в памяти не просто направление полета, а координаты и маршруты к более чем 90 аэродромам промежуточных посадок.

И ведь в какой-то памяти хранится маршрут этих пролетов! В мозгу? Но человеческий мозг совершенней птичьего, а какой человек возьмется запомнить местность на протяжении 17 тысяч километров, да еще и пролетая над ней ночью и на высоте 9,5 км, как дикие гуси, да еще и со скоростью до 100 км в час, как уже упомянутая бурокрылая ржанка Аляски? Более того, у некоторых видов птиц, к примеру, у черных дроздов, в путь пускается только молодь, которая никогда не видела местности, над которой нужно лететь. Но ведь летят!

А возьмите североамериканскую бабочку монарх. Вылупившись из личинок на севере США, она летит на зимовку за 3000 км в Калифорнию и Мексику со скоростью 95 км в день и с точностью, недоступной американским высокоточным ракетам «Томогавк», — вся популяция бабочек зимует из поколения в поколение на одних и тех же нескольких деревьях. А ведь бабочки откладывают яйца, из яиц получаются личинки или гусеницы и только после того, как гусеницы проживают свою жизнь, из них вновь получаются бабочки. Бабочки не то что своих родителей, они яиц своих не видят, старое поколение бабочек к моменту их отлета на зимовку уже гибнет, а монархи все равно летят и попадают точно туда, куда и тысячи поколений до них.

Значит, в какой-то их памяти маршрут перелета записан! И этой памятью может быть только передающаяся из поколения в поколение память Духа. Ни о какой памяти хромосом и пресловутых генах тут и речи не идет.

Нынешние люди очень несчастные — их интересуют какие-то путины, пугачевы, майклы джексоны и прочая неинтересная муть и совершенно не интересует живой мир, хотя бы животные вокруг нас, да и мы сами как живые существа. А вы присмотритесь.

Вот в детстве недалеко от нас в ходе реконструкции снесли старый многоквартирный дом и его дровяные сараи. В сараях жили одичавшие кошки, и одна из них нашла убежище на чердаке нашего сарая. Я ее смог прикормить, но только ко двору — в дом она категорически отказывалась заходить, а — занесенная — мяукала и рвалась наружу — так и ночевала на чердаке. Эта кошечка довольно быстро передавила всех крыс в округе. Она не была голодна, поэтому выедала крысам мозг, а тушки складывала у крыльца, так что утренние похороны крыс стали для меня чуть ли не нормой. Затем я утром обнаружил кролика с выеденным мозгом, и меня посетило нехорошее предчувствие — с такими задатками наша кошка долго не протянет! И действительно, зимой ее убил сосед, когда увидел, что это она душит его спортивных голубей. С той кошкой все было понятно: она родилась среди одичавших собратьев, и они научили ее охотиться. А вот недавнее наблюдение.

Приобрели для дома совсем маленького котенка (кошечку) ангорской породы, как только кошка перестала котят кормить. Порода, казалось бы, сугубо декоративная, заводчик этой породы жил в многоквартирном доме, следовательно, не только этот котенок, но и его мать, а, возможно, и бабка с прабабками всю жизнь жили в квартирах и никогда не видели не только мышей, но и земли. Ну какой из этого котенка охотник? Ни его, ни его мать этому никто не учил. Но вот котенок вырос в белую пушистую кошечку и начал свободно выходить на улицу, обживать участок и все постройки двора. В примыкавшем к дому гараже жили мыши в разных укромных уголках за полками, верстаками и т. д. И эта никогда не видевшая мышей, казалось бы, сугубо декоративная кошка очень быстро их всех переловила и, кстати, тоже часто выедала у них только мозг. Причем, переловила профессионально — сначала вынюхивала, где мыши могут быть, затем затаивалась и часами выжидала, когда мышь появится из укрытия. Далее она начала ловить птиц, и тоже профессионально. Залезала на дерево и замирала на удобной ветке в 2–3 метрах от земли. Сидела до тех пор, пока на соседние ветки не садились воробьи, затем прыгала, пытаясь зацепить воробья лапой, и падала на землю, в некоторых случаях — с воробьем. Откуда она, не то что необученная, а даже не видевшая ни мышей, ни птиц, знает, как на них охотиться?