Мир хижинам – война дворцам?

Мир хижинам – война дворцам?

Фото: РИА "Новости"

Новый налог на недвижимость. Разом - и на постройки, и на землю. Подступались долго, были два года назад разговоры о новом налоге на роскошь, потом рассосалось, но есть симптомы, что на недвижимость – это всерьёз. Если правда, то и мне придётся раскошелиться. Но я лично эту меру, как выражались в брежневские времена, одобряю и поддерживаю. Правда, поддерживаю, без дураков.

Потому что это простой, проверенный историческим опытом разных народов способ заставить богатых платить больше, чем бедных. У этого налога есть одно замечательное свойство – тут трудно спрятать концы в воду. Подоходный налог – поди знай, сколько ты заработал, а дом вот он – стоит-красуется, окнами сверкает. Вот его-то и надо обложить налогом.

Я бы вообще перенесла максимум налоговой нагрузки на недвижимость: она ясна, видна, не эфемерна.

Правители прежних времён старались привязаться в налогообложении к чему-то видному, осязаемому. Например, был в Европе в старину налог на печные трубы: больше труб – богаче житель, а бедняк – что ж, помёрзнет. И сегодня в Арабских Эмиратах торговцы платят налог с торговой площади – просто и понятно. А уж сколько ты заработаешь – зависит от твоей торговой оборотистости.

Налог на недвижимость – честный налог! В ней, недвижимости, кстати, встроен и налог на роскошь. А то роскошь трудно определить и зафиксировать, ускользающая она какая-то. Дом, жильё – вот наиболее адекватный показатель благосостояния человека. Кто-то может пустить пыль в глаза, даже машину купить дороже того уровня, который тебе положен по твоим доходам. Но дом – не построишь. И квартиру за три лимона баксов в центре Москвы не осилишь. Дом выражает твой истинный уровень, дом не врёт.

Что тут важно? Важно, чтобы налог взимали именно с объекта недвижимости – не учитывая, на кого он оформлен, кто в нём прописан и т.п., иначе правильная мера уйдёт в песок. Есть объект – извольте платить. Кто должен платить? А тот, кто в этом объекте заинтересован. Нет таких? Дом ничей? Забирать в доход государства. Игра должна идти всерьёз.

Почему я об этом говорю? Очень просто. Огромное количество именно дорогой недвижимости не оформлена вовсе (в загородной местности) или оформлена невесть на кого. На бедную старушку-ветеранку, пенсионерку-инвалидку. Она вот-вот рассыплется от любого дуновения жизни, а вы, жестокосердные, к ней с какими-то претензиями!

Вот эти вопли надо мужественно перетерпеть. Выяснять, кто истинный владелец хором – не требуется (для данной цели не требуется – дальше-то было бы полезно выяснить). Но следует неуклонно требовать уплаты налога с данной жилплощади, кому бы она ни принадлежала. При неуплате в течение года – изымать. (Тут, конечно, требуется проработать процедуру, сделать её максимально эффективной и удобной для всех, в частности, обеспечить быстрое и беспрепятственное оформление домов.)

В Москве и вообще в больших городах – огромное количество инвестиционной недвижимости. Так вот самое время привести дела в порядок: что не нужно – продать, что нужно – использовать. При таком подходе к делу в оборот будет введено огромное количество недвижимости. Сколько? Риелторы говорят, что в московских новостройках около четверти квартир – инвестиционные. Да что гадать – надо сделать, а там – увидим. Безусловно, цены на жильё снизятся, так как задраны инвесторами. Так что социальный эффект будет налицо.

Вполне вероятно, что многие жители на таких условиях просто не захотят иметь квартиру в собственности. И что же? Продадут – и дело с концом. Может статься, что сформируется рынок съёмного жилья. Он и сейчас есть, но сегодня съёмные квартиры – это что-то случайное, временное, невнятное. А ведь могут быть, были в России и есть во многих странах мира дома, специально построенные для сдачи квартир внаём. Красивые дома на Арбате или Пречистенке, построенные сто лет назад в модном тогда стиле art nouveau, были доходными, квартиры там сдавались. Тогда вообще не было частной собственности на квартиру. В современных европейских городах в съёмных квартирах люди живут годами – и не от бедности, а просто им так удобнее. Они могут всегда поменять место в зависимости от места работы, состава семьи.

И, подозреваю, не только рынок съёмного жилья сформируется: сформируется верное понимание собственности. У нас сегодня собственность на недвижимость понимается как приятность и привилегия, а ведь это бремя и обязанность. Этого понимания сегодня нет. Потому и обращаются к президенту: почините потолок в моей собственной квартире.

Ходовое возражение: нас хотят заставить платить из нашей нищенской зарплаты за наши убогие панельки, а пусть бы они сами попробовали... Что тут скажешь? Понимаю: очень неприятно начать платить за то, что прежде было бесплатным. Шубу купить за сто тысяч или налог за квартиру заплатить в сто тысяч – это психологически разные сто тысяч. Но надо понять: налог на недвижимость – самый социально справедливый и направлен как раз на то, чтобы богатый платил больше, чем бедный. А не наоборот, как сегодня по факту нередко получается.

И ещё. Когда наши бывают в Америке, они неизменно завистливо восхищаются жизнью в тамошних пригородных посёлках: опрятно, никаких заборов до небес, всё прибрано, живут же люди! А загадки тут никакой нет. Налог на недвижимость в США начинается от 1,5 процента от стоимости собственности. И практически весь остаётся на местах. На него и содержат местную инфраструктуру. При этом жителей жёстко обязывают содержать в порядке свой дом, красить, чинить и т.п. Не можешь – поищи себе жильё подешевле. Опрятность, она денег стоит.

Татьяна ВЛАДИМИРОВА

Теги: экономика , реформа , развитие