ТОНУЩИЙ КОРАБЛЬ

ТОНУЩИЙ КОРАБЛЬ

Николай Коньков

1 июля 2002 0

27(450)

Date: 02-07-2002

ТОНУЩИЙ КОРАБЛЬ (Необходимое послесловие к публикации Линдона Ларуша)

Мы уже не раз знакомили читателей "Завтра" с работами американца Линдона Ларуша — одного из самых давних, последовательных и глубоких критиков "глобализма" как нового мирового порядка. Последнее по времени, месячной давности его публичное выступление, текст которого приведена выше, концентрированно выражает основные идеи этой незаурядной личности в применении к ближневосточному региону и к современной ситуации. Умение гибко и системно рассматривать любую проблему — несомненное достоинство Линдона Ларуша, которое принесло ему успех и в бизнесе, и в современной политической философии.

Поэтому особо стоит выделить в тексте доклада те моменты "места и времени", которые актуализируют, наполняют реальным содержанием главную матрицу ларушевского мышления, во многом опережающего оперативную политику все более ширящегося антиглобалистского альянса. Прежде всего это касается его нынешнего отношения к России как фактору глобальной геополитики. Единственное упоминание о нашей стране связано с договоренностями Путина и Буша о резком увеличении прямых поставок нефти в США, минуя квоты ОПЕК (организации стран-экспортеров нефти). Ларуш называет эти договоренности "недобрыми планами", "бездумными и некомпетентными шагами", которые "способны лишь усилить хаос".

Иными словами, здесь обозначена и закреплена единственная реальная роль современной РФ как сырьевого придатка США и Запада в целом. Всё прочее, касающееся нашей страны, уже не берется в расчет (во всяком случае, на ближнюю и среднюю перспективу). А это свидетельствует о том, что "другая Россия", способная задействовать свой научно-технический и геополитический потенциал, окончательно исчезла из сознания как "глобалистов", так и серьезных "антиглобалистов", откровенно делающих ставку на взаимодействие с "арабской цивилизацией", исламской по преимуществу.

Выступление Ларуша обращено именно к этой аудитории и в значительной мере "заточено" под ее интересы, под ее менталитет. Но это не конъюнктура. Он фактически предлагает "нефтяным шейхам" новую стратегию действий, которая, несомненно, найдет растущую поддержку у "антиглобалистов" на Западе. В данном отношении следует выделить четыре ключевых момента. Прежде всего, это проблема "чистой воды", для Ближнего Востока действительно острейшая. Современные технологии опреснения, успешно задействованные, например, еще в советские времена на полуострове Мангышлак, являются первой приманкой, выложенной Ларушем на стол его виртуальных переговоров с "арабской цивилизацией". Далее речь идет о глубокой переработке углеводородного сырья на месте добычи с экспортом на Запад уже готовой продукции, включая нефтехимическую. Наконец, предлагается инвестирование "наземных мостов", призванных соединить Атлантический и Тихий океаны,— видимо, по проекту "Великого Шелкового Пути" и помимо существующих российских трансконтинентальных железных дорог.

Наконец, называется и реальная "цена вопроса" — возврат к системе фиксированных валютных курсов, или, попросту говоря, к Бреттон-Вудской системе, обеспечившей не только значительный рост западной экономики в послевоенное время, но и так называемый "распад мировой колониальной системы" с уходом стран "третьего мира" из-под опеки метрополий на "свободный мировой рынок", правила торговли на котором устанавливали Соединенные Штаты Америки как сильнейшая тогда держава в ряду "цивилизованных стран". Иными словами, шейхи, как убеждает их Ларуш, могут и должны с помощью своих нефтедолларов вернуть "старые добрые времена" — и их нынешнее зависимое положение в системе мировой экономики сменится равноправным партнерством, а в перспективе — даже лидерством (за которое, впрочем, придется поспорить с азиатскими странами Тихоокеанского региона, прежде всего КНР).

Видимо, нет смысла обсуждать здесь, насколько предлагаемая Ларушем концепция нова, а насколько — напоминает "прекраснодушные" идеи 60-х годов о бескорыстной помощи Запада "развивающимся странам", которые на деле были призваны нейтрализовать привлекательность советского социализма в глазах недавних рабов и кули. Гораздо важнее понять другое: в существующих моделях межгосударственных и межнациональных отношений сама Россия — тонущий корабль. Даже для нынешнего, сильно урезанного потенциала ее ни с той, ни с другой стороны разворачивающегося на наших глазах глобального конфликта между различными концепциями развития человечества не находится места. Следовательно, или наша страна снова "выломится" из любых западных сценариев, или ее историческое существование окажется под угрозой гораздо большей, нежели в 1917 или в 1941 году.

Николай КОНЬКОВ