Об информационной гигиене Александр Привалов

Об информационной гигиене Александр Привалов

section class="box-today"

Сюжеты

Вокруг идеологии:

Прагматик и мечтатель

От «священного единения» к «штурму власти»

Август 14-го

/section section class="tags"

Теги

Вокруг идеологии

СМИ

Общество

/section

Банальности бывают разные: одни текущими событиями подтверждаются, другие нет. Рабочая гипотеза такая: подтверждаются те, что постарше; банальности поновее имеют больше шансов оказаться неверными. Скажем, старое как мир наблюдение, что первой жертвой войны оказывается правда, и сейчас абсолютно справедливо: украинские события с самого начала порождают бесконечные потоки лжи. А вот сравнительно новое утверждение, будто развитие интернета раз и навсегда покончило с всевластием одиозной пропаганды, дав каждому возможность, сопоставляя какие угодно источники, выработать взвешенный взгляд на события, — напротив, сегодняшней практикой опрокидывается. Как выяснилось, Повсеместно Протянутая Паутина выработке взвешенной позиции скорее мешает, причём мешает тем сильнее, чем активнее шарит человек по сети.

figure class="banner-right"

var rnd = Math.floor((Math.random() * 2) + 1); if (rnd == 1) { (adsbygoogle = window.adsbygoogle []).push({}); document.getElementById("google_ads").style.display="block"; } else { }

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Это не первое разочарование от интернета. Спору нет, сеть — великое достижение человечества, давшее гигантский толчок прогрессу во множестве направлений, от интернет-торговли до виртуального шпионажа; но чудес она не творит. Ждали-ждали, например, невиданного расцвета «порождённого пользователями контента»: Web 2.0 и всё такое; а подтвердился анекдот: мол, нас на теорвере учили, что, если миллион мартышек посадить за пишущие машинки, то рано или поздно одна из них напечатает «Войну и мир»; но изобрели интернет, и выяснилось, что это неправда. Не оправдывается и более свежее упование — на веб-журналистику, которая-де своей оперативностью и достоверностью превзойдёт журналистику профессиональную. Да, где бы что ни происходило, есть шанс, что рядом окажется кто-нибудь хоть с телефоном, кто заснимет и выложит в сеть чистейшую правду с пылу с жару. И такие кадры бывают — и даже время от времени становятся широко известными; и рассказов очевидцев в сети полным-полно, всё так. Но польза всего этого для собирания объективной картины в лучшем случае невелика — по двум причинам. Во-первых, настоящие свидетельства безнадёжно тонут в океане фальшивок — частью профессиональных, а в основном бесстыдно корявых. Во-вторых, и это куда важнее, восприятие самой что ни на есть честной новости всецело зависит от контекста. Вспомните, как в первые дни после одесской трагедии одни и те же фотографии и ролики с места событий промайданные и антимайданные комментаторы трактовали полярным образом. А контекст для восприятия событий очевидцам и «веб-журналистам» выстроить не под силу; его (их! разные контексты) выстраивают лишь огромные медийные машины — та самая пропаганда.

(Идеальный пример учёта контекстов видел я сегодня на Euronews. Канал в сложном положении: и вроде европейский — и Россия в акционерах; обидеть никого нельзя. И вот единственное , что в сегодняшних новостях было об Украине, — репортаж с заводика под Киевом по ремонту танков. Минуты две на экране то ржавые железяки, то они же выкрашенные бодрой армейской зеленью; директор, говорящий, что в прошлом году отремонтировали четыре танка, а в этом сделают сто шестьдесят, — ни слова ни про Киев, ни про ополченцев. Ювелирная работа: что старожил Майдана, что полевой командир в Новороссии сочтут репортаж работающим именно на их картину мира.)

Новостные передачи и российских, и украинских, и американских каналов вполне доступны в той же сети каждому. По мне, так отсутствие на украинском и западном ТВ видеоматериалов, снятых на землях ополчения и мирного населения юго-восточных регионов, само по себе показывает, где картинка объёмнее, но дело не в этом. Дело в том, что в освещении украинского кризиса стороны не дополняют, а исключают друг друга — и весьма предсказуемы. Тем больше жаждущего объективности народу кидается смотреть, что думают и говорят «простые люди» — в социальных сетях и на форумах. Во время гражданской войны в России (а тем более в Штатах) интернета не было и нельзя было почитать, что думают друг о друге борющиеся стороны. А теперь можно, тем более что пишут всё больше по-русски, но чтение это тяжёлое: взвинченность, брань, бесконечные пересказы новостей в духе своей пропаганды — в том числе и уже разоблачённых фальшивок. По мне, опять-таки, катастрофическая бесчеловечность, «туда и дорога» про погибших людей — в том числе буквально про женщин и детей — чаще встречаются на прокиевской стороне, но дело снова не в этом. Похоже, что дарованная сетью возможность постоянно слышать (читать) оппонента, каждое слово которого тебе поперёк горла и которого нимало не убеждают твои, ненавистные ему, аргументы, — людей фрустрирует. Поэтому люди стараются этой возможностью пользоваться поменьше; плотнее сбиваются в единомышленные сообщества, а в так называемые диалоги вступают только затем, чтобы, не слушая другого, позлее прокричать ему своё. Как-то всё это разительно не похоже на торжество свободного обмена безукоризненно точной информацией над засильем тиранической пропаганды. Это здесь, что ли, вырабатывается и высказывается взвешенный взгляд на события? Пробыв в этой истерической карусели какое-то время, начинаешь думать, что верить нельзя вообще никому и во всей сети не найдётся и слова правды. Но это не так; это преувеличение.

Если всё-таки читать обе стороны, то, наверное, стоит соблюдать какую-то технику безопасности, хоть минимальную. Не читать совсем — или дальше первой фразы — ни журналистов, ни блогеров, от которых заведомо не будет проку: которые давят из тебя слезу; или поминутно называют оппонентов бранными кличками; или явно пренебрегают логикой — и так далее. Читать людей, пишущих о том, что видят своими глазами, — и переставать читать их, как только они начнут дополнять свои писания пересказами чужих баек. Читать людей, видящих на своей стороне помимо прочего и мерзавцев — и не читать тех, кто готов хвалить и совсем уж бесспорную мразь, издевающуюся над людьми под телекамерами, коли она своя. А в целом читать всего этого поменьше.

А всего бы лучше последовать примеру Пастернака, который, говорят, в некий момент совсем перестал читать газеты и слушать радио: «Если случится что-нибудь по-настоящему важное, мне кто-нибудь расскажет». К сожалению, не всем по силам.