Победа за нами
Победа за нами
Фото: Фёдор ЕВГЕНЬЕВ
В "ЛГ" обсуждали Концепцию школьного филологического образования
Многие учителя-словесники выражают озабоченность тем, что в стране отсутствует единое образовательное пространство, федеральные образовательные стандарты нового поколения являются всего лишь декларацией, в них отсутствует конкретика, необходимая учителю. Было решено создать Концепцию школьного филологического образования. О причинах, побудивших учителей выступить с такой инициативой, написала в статье «Педагогика абсурда» один из лидеров ассоциации Людмила Дудова («Словесник», «ЛГ», № 50, 2013 г.).
Тема получила развитие. Ассоциация словесников, не удовлетворённая вариантом концепции П. Пожигайло, приступила к разработке своей версии документа. 22 мая 2014 года в издательстве «Русское слово» прошло первое заседание рабочей группы, в которую вошли около 20 членов ассоциации из Санкт-Петербурга, Липецка, Ульяновска, Московской и Калужской областей. В ходе дискуссии были определены основные подходы, структура концепции, утверждены график и порядок работы над разделами. Обсуждение продолжилось на круглом столе, организованном ассоциацией и «Литературной газетой» в Центральной московской библиотеке № 94 им. М. Горького.
Разговор получился глубоким и эмоциональным. Участники не ограничились обсуждением собственно концепции, говорили о наболевшем. Лев Айзерман с прискорбием заметил, что вся система ценностей русской классической литературы не имеет ничего общего с современными реалиями. Россия давно уже перестала быть литературоцентричной страной. Интернет разрушил культуру медленного чтения, лежащую в основе изучения литературы. «Есть вопросы, на которые мне сложно ответить. Например, возможно ли сочинение в эпоху интернета? Корпус текстов, на котором мы все воспитаны, уходит в прошлое. Как сделать так, чтобы ребята читали? В каком объёме и что?» - заметил Лев Соломонович. Его обеспокоенность поддержала Марина Кудимова , заместитель главного редактора «Литературной газеты»: «Будут ли читать «Войну и мир»? Это очень серьёзный вопрос. Речь идёт о перемене способа мышления, о клиповом сознании поколения, воспитанного на эсэмэсках – 160 знаков и на Твиттере – 140 знаков с пробелами».
Полемику вызвало выступление Ольги Брюхановой , учителя русского языка и литературы московской школы № 947. «Почему-то общество считает возможным сваливать именно на школу, на плечи учителя словесности всю ответственность за нравственное и духовное формирование личности ребёнка[?] И учитель остаётся практически один на один с этими проблемами. Почему не СМИ, не интернет, не политики, а именно школа?» Признавая загруженность учителя ненужной бумажной работой, участники обсуждения тем не менее обратили внимание на особую миссию учителя, который должен воспитать личность, человека русского мира. И то, что важнейшая задача ассоциируется прежде всего с учителями-словесниками, доказывает всё-таки литературоцентричность нашей страны.
Максим Замшев , писатель, координатор литературной премии имени Антона Дельвига, модератор клуба друзей «Литературной газеты», признался, что кризис филологического образования, о котором говорили практически все участники круглого стола, очень болезненно сказывается и на современных писателях. «Кто же будет читать писателей моего поколения, если не читают даже классику», – заявил он. Причину же сложившейся ситуации он видит в падении авторитета учителя: «Все мы знаем минусы советской идеологии, но есть и плюсы. Эта система подпитывала авторитет учителя. Учитель был проводником некой идеологии, что не мешало ему работать творчески и свободно. Но начиная с 1980-х годов всё начало меняться. Ученик приходил домой и ему говорили, что Фадеев пьяница и душегуб, а Шолохов – вор. Авторитет учителя начал расшатываться».
Сергей Зинин , профессор кафедры методики преподавания литературы МПГУ, председатель федеральной предметной комиссии ЕГЭ по литературе, констатировал, что государство в «лихие 1990-е» по сути «сдало» литературу. Не было осуществлено обещание добавить в новый базисный учебный план часы на литературу. Экзамен по литературе был выведен из разряда обязательных. И последний удар – потеря содержания предмета в новом Федеральном государственном образовательном стандарте. Нет содержания – нет предмета. «Сейчас нет национальной идеи, что сказывается на состоянии литературного образования. Когда враг стоял у стен Москвы, количество часов на литературу было максимальным – 6 часов в неделю! Чтобы спасти Отечество, нужно читать «Войну и мир» и другие произведения», – заключил Сергей Александрович. Профессор не согласился также с тем, что литература должна восприниматься как развлечение. Изучение литературы предполагает волевое усилие, нужно заставлять читать.
Наталья Кутейникова , профессор кафедры филологического образования МИОО, и Оксана Ганабова, учитель русского языка и литературы московского лицея № 1581, говорили о неоправданном засилье технологий на уроке. В то время как главному – художественным текстам, связывающим разные поколения, выделяется всё меньше места. Из-за нехватки времени художественный текст воспринимают как учебный.
Не обошли вниманием и проблему подготовки педагогов. С горечью Людмила Дудова констатировала, что средний возраст учителя-словесника в России более 55 лет. В последнем поколении стандартов высшего профессионального образования содержание образования прописано только для пяти предметов: физическая культура, иностранный язык, история отечества, философия и экономика. Это западная практика, когда каждый университет формирует свою программу. Из-за непродуманности экономического и технологического механизмов поступления внебюджетных средств на повышение квалификации преподаватели вынуждены учиться на собственные средства. «По сути, разрушена уникальная система подготовки учителей, которая существовала в России и дала миру великих людей, в том числе писателей. Исчезают педагогические вузы (осталось 42 из 110 на начало 1990-х годов), закрываются филологические факультеты, почти не осталось кафедр истории литературы, русского языка, методики преподавания предмета. Учить русскому языку и литературе нельзя без фундаментальной филологической подготовки, ограничившись прикладным бакалавриатом. Нельзя отправлять в школу студента, изучавшего фонетику через грамматику, а русскую литературу – без древнерусской литературы, фольклора, мировой литературы. Установка сторонников прикладного бакалавриата в педагогическом образовании на изучение лингвистических и литературоведческих курсов в объёме школьной программы – это уничтожение педагогического образования, а значит, школы и будущего России», – убеждена Людмила Васильевна.
Участники круглого стола признали, что сложилась критическая ситуация с филологическим образованием в стране. А от его состояния зависит очень многое – формирование мышления, личности гражданина. Будут ли дети думать? Что мы передадим будущим поколениям? Последствия кризиса могут быть очень серьёзными. Однако сдаваться никто не согласился. «Мы уже на дне, нужно оттолкнуться и пойти вверх» – таким было общее заключение.
Учитывая, что не все члены Всероссийской ассоциации учителей русского языка и литературы могут приехать в Москву и принять непосредственное участие в обсуждении Концепции школьного филологического образования, им были отправлены вопросы. Мы отобрали несколько наиболее характерных ответов. К сожалению, газетный формат не позволяет охватить все материалы. Подробнее о круглом столе и обсуждении концепции можно узнать на сайте «Словесника»: http://slovesnik.lgz.ru/
Мнение учителей
Председатель регионального отделения Всероссийской ассоциации учителей русского языка и литературы Ульяновской области И.А. Григорченко от имени учителей русского языка и литературы Ульяновской области. Некоторые вопросы были вынесены на обсуждение на втором региональном съезде учителей-словесников.
1. Согласны ли вы с мнением, что школьное гуманитарное образование и филологическое как его неотъемлемая часть находятся в глубоком кризисе? Если да, то в чём вы видите проявление этого кризиса и его причины? Назовите основные проблемы современного российского школьного филологического образования и причины их обострения.
– О кризисе школьного гуманитарного образования сейчас много и настойчиво говорят. Проблема чтения, уменьшение часов на изучение русского языка и литературы, в школу не идут молодые специалисты и т.п. Да, проблемы есть, но их надо решать, решать всем миром.
Причины кризиса, на наш взгляд, в том, что система образования постоянно модернизируется. Это ведёт к отсутствию стабильности. В 1990-е годы был смещён акцент с воспитательной функции предметов гуманитарного цикла на образовательный, появилось множество программ, исчезли единые требования, методические рекомендации. В настоящее время учитель оказался без чёткого единого ориентира. Литература перестала быть обязательным предметом, поэтому можно не читать, а традиции семейного чтения, интереса к книге, к сожалению, теряются. Про «соперничество» книги с интернетом даже говорить уже не стоит. По какому родительскому наказу живёт современный человек? «Береги честь смолоду» или «…а больше всего береги и копи копеечку: эта вещь надёжнее всего на свете…»? Вот и необъятной глубины проблема, проблема общества, которая объясняет кризис гуманитарного образования.
Кризис связан с невостребованностью гуманитарного образования в социуме. Специалисты гуманитарного профиля в целом получают меньшую зарплату, хотя при поступлении в вузы бюджетных мест меньше, сдать экзамены в разы сложнее (конкурс больше). В настоящее время большим спросом пользуются инженерно-технические специальности. Лишь единицы мечтают стать учителями русского языка и литературы, ещё меньшее количество выпускников педагогического вуза остаётся работать в школе после трудностей первого года работы.
2. Дайте ваше определение понятию «предметное содержание филологического образования». Насколько полно оно представлено в ФГОС (Федеральном государственном образовательном стандарте)? Нужно ли ФГОС в части требований к предмету «литература» дополнить списком произведений, обязательных для изучения?
– В связи с технологизацией обучения изменяются приоритеты в сторону предметов негуманитарного цикла, уменьшается количество часов на изучение литературы и русского языка. Отсутствие предметного содержания в Федеральном государственном образовательном стандарте закономерно, но так не должно быть. Необходимо содержательное ядро, единое для всех, чтобы не могло быть различных трактовок. Отсутствие предметного содержания приводит не к вариативности, а к неопределённости. Основные проблемы филологического образования:
– отсутствие преемственности в преподавании (не только в программе, но и в подготовке специалистов. По сути, разорвана связь между старшим поколением учителей и молодым);
– филологическое образование идёт по пути расширения объёма программы, а не углубления в содержание. Практически уходим от «сквозных» тем, от великого воспитательного потенциала русской литературы.
3. Существует ли, по вашему мнению, неразрывная связь между объёмом часов, отводимых на изучение предметов, и результатами обучающихся в области русского языка и литературы?
– Пересмотр количества часов не решит проблему. Школе нужен уважающий себя, думающий, творческий учитель. Проблему может решить только человек! Многие ли талантливые студенты собираются идти работать в школу?
Пути решения проблемы:
умелое сочетание традиционных методических приёмов и таких современных педагогических технологий (например, технологии критического мышления), которые развивают творческую инициативу учащихся на уроках;
единая программа по литературе с методическими рекомендациями;
корпус текстов по литературе;
введение обязательного экзамена по литературе;
поддержка филологических факультетов и молодых учителей.
4. Сформулируйте исходя из обозначенных вами проблем актуальные цели и задачи современного российского школьного филологического образования. Что в преподавании русского языка и литературы нуждается, на ваш взгляд, в сохранении, а что – в изменении и модернизации?
– Универсальными задачами литературного образования являются приобщение учащихся к богатствам отечественной и мировой художественной литературы; воспитание любви и привычки к чтению; формирование представлений о русской литературе как о социокультурном феномене, занимающем специфическое место в жизни нации и человечества; развитие художественно-творческих способностей.
За последнее время цели и задачи мало изменились, но изменилось отношение к предмету «литература», так как он ушёл из списка обязательных. Учащиеся перегружены, времени на то, чтобы почитать для души, поразмышлять над прочитанным, у них просто нет. К книге нужно подвести, научить пользоваться ею как учебником жизни. Художественное произведение – это искусство, постичь смысл которого, по мнению А.Н. Леонтьева, сложнее всего, ибо за значением, которое содержится в словах, надо увидеть «личностный смысл».
5. Как вы полагаете, поможет ли введение обязательного сочинения укрепить позиции русского языка и литературы в школе или оно только ляжет дополнительной нагрузкой на плечи учителей-словесников?
– Учителя города Ульяновска считают, что введение обязательного сочинения укрепит позиции русского языка и литературы, так как учащиеся будут читать. Должен быть список книг (но не безразмерный!), по которому будут формулироваться темы, и учащиеся должны получать оценку, а не зачёт.
6. Насколько целесообразным и научно обоснованным представляется вам объединение предметов «русский язык» и «литература» в единый предмет в ФГОС полного среднего образования? Разделяете ли вы мнение, что изучение предмета «русский язык» должно ограничиваться только изучением правил правописания? Нужен ли предмет «русский язык» в старшей школе?
– Категорично НЕТ. Русский язык и литература – это разные предметы. Один, скорее, можно отнести к точным наукам, другой – к постижению истин на уровне духовного воспитания. Да, основная единица – текст, но методы и приёмы работы с текстом на уроках русского языка и литературы разные.
Даже представить сложно, что предмет «русский язык» может ограничиваться только правилами. Язык – это наше наследие. Это прошлое и будущее, это код нации. Это культура народа, его традиции, его воспитание.
Язык – это система, которая в полном объёме реализуется в тексте. Когда учащиеся видят, как все разделы языка «работают» на раскрытие идеи, только тогда они испытывают радость открытия и понимают значимость изучения предмета (и правил в том числе).
7. Какой вы видите миссию предметов «русский язык» и «литература» в школах национальных регионов России?
– Русский язык – государственный язык РФ, язык межнационального общения, поэтому выполняет особую миссию, объединяющую. Что касается литературы, то должны быть часы на изучение творчества писателей родного края (может быть, за счёт часов внеклассного чтения).
8. Считаете ли вы, что современная российская школа нуждается в единой концепции филологического образования? Каковы, на ваш взгляд, цели и задачи данной концепции?
– Да, единая концепция филологического образования нужна. Это должен быть ориентир для всех. Цель: создание единого образовательного пространства.
9. Возможен ли (и нужен ли), по вашему мнению, единый учебник по литературе?
– Нет, единый учебник не нужен, но должен быть список книг, в который обязательно должны быть включены и произведения современных авторов.
Руководитель краевого профессионального объединения учителей русского языка и литературы, кандидат педагогических наук, доцент О.М. Крайник от имени учителей-словесников Алтайского края.
1. Согласны ли вы с мнением, что школьное гуманитарное образование в целом и филологическое в частности находятся в глубоком кризисе? Если да, то каковы причины кризиса?
– Частично. Думаем, что понятие «глубокий кризис» не может быть применимо к филологическому образованию, поскольку такое сочетание предполагает «высший предел проявления признака».
Более того, если анализировать понятие «кризис (переворот, пора переходного состояния, перелом, состояние, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации и проблемы. Кризис проявляет скрытые конфликты и диспропорции. Яркий пример кризиса – революция)», то и здесь нельзя в полной мере говорить о подобном состоянии системы образования.
Да, она (система образования в целом, а значит, и филологическое образование) находится в «поре переходного состояния», претерпевает изменение средств достижения целей, характеризуется проявлением конфликтов и диспропорций. Но при этом нельзя говорить о перевороте или переломе, средства достижения результатов стремятся стать приближёнными к новому социальному, информационному обществу, конфликту и диспропорции регулируются с учётом мнения различных слоёв населения (общественный подход), профессионального сообщества.
А это значит, что, скорее всего, можно говорить не о кризисе, а о «затянувшемся» периоде изменений, поиске наиболее эффективных путей достижения планируемых результатов. А это тоже не очень хорошо!
2. Как вы считаете, в чём заключаются основные проблемы филологического образования в школе? Закономерно ли отсутствие предметного содержания в Федеральном государственном образовательном стандарте и как это может сказаться на судьбе русского языка и литературы в российской школе?
– На наш взгляд, основные проблемы выражены в противоречиях, которые наглядно показывают, что современная образовательная среда (и материально, и содержательно, и технологически) не успевает за развитием и ходом науки, информационных технологий и общества в целом.
Отсутствие предметного содержания в Федеральном государственном образовательном стандарте, на наш взгляд, возможно. Однако необходим минимум содержания, единый для всех образовательных программ. Иначе при обилии современных подходов к языковым реалиям и трактовок лингвистического явления (яркий пример морфема – ТЬ в разных учебниках и программах) есть опасность создания такого обилия содержания, которое нивелирует филологические и лингвистические нормы.
3. Можно ли, на ваш взгляд, решить проблемы, связанные с преподаванием русского языка и литературы, без пересмотра количества часов, отведённых сегодня на эти предметы? Какими вам видятся иные пути решения проблем?
– Можно. Для этого нужно: 1) преодолеть «сопротивление» пассивных педагогов, стремящихся убедить всех и доказать обществу, что современные технологии «ломают» привычные стереотипы и не дают развиваться творческому началу и учителя, и ученика; 2) строить процесс обучения с учётом индивидуальных способов усвоения знаний, индивидуальных темпов учебно-познавательной деятельности каждого ученика, необходимости обеспечения деятельностного характера учения.
4. Как вы считаете, поможет ли введение обязательного сочинения укрепить позиции русского языка и литературы в школе или только ляжет дополнительной нагрузкой на плечи учителей-словесников?
– И поможет, и ляжет! Причём второе – более реальный прогноз.
Многолетний опыт проведения ЕГЭ по русскому языку показал, что миф о том, что «современные дети не читают», можно смело назвать мифом! Анализ сочинений учащихся, в которых они приводят аргументы из прочитанных литературных произведений, доказывает, что при наличии формальных, заученных (как правило, школьная программа) на уроках аргументов старшеклассники цитируют литературу самого разного плана. Дети читают, но другую литературу, зачастую незнакомую проверяющему педагогу.
В этой связи логичнее пересмотреть перечень литературы, особенно современной, для прочтения в школе. Создать круг литературных произведений, отвечающих именно требованиям современного мировоззрения. При этом классические авторы (Чехов, Толстой, Достоевский, Есенин и пр.) не должны «пострадать».
5. Насколько целесообразным и научно обоснованным представляется вам объединение русского языка и литературы в единый предмет (во ФГОС полного среднего образования)?
– Полностью поддерживаем Всероссийский съезд учителей русского языка и литературы, который выпустил очень категоричную резолюцию: слияние недопустимо, методически не обоснованно, препятствует решению образовательных задач.
Русский язык – точный предмет, который в своей основе базируется на правилах. Однако усиление работы с текстом, лингвосмысловой анализ как приём работы с текстовым материалом, комплексный анализ с учётом единства формы и содержания на уроках русского языка – это и есть интеграция с литературой. Именно текст актуализирует аналитическую деятельность, приучает больше думать, логически выводить одно из другого, самостоятельно добывать знания, а не получать их в готовом виде. Но как учебный предмет «русский язык» имеет совершенно иную образовательную цель, нежели литература.
Литература – как предмет духовно-нравственного, искусствоведческого направления, личностного – направлена на формирование мировоззрения, на обсуждение актуальных в современном мире этических, эстетических и других проблем.
6. Разделяете ли вы мнение, что изучение предмета «русский язык» должно ограничиваться только изучением правил правописания?
– Нет. См. предыдущие рассуждения.
7. Считаете ли вы, что современная российская школа нуждается в единой концепции филологического образования? Каковы, на ваш взгляд, цели и задачи данной концепции?
– ДА! Основная цель – единое содержательное пространство.
8. Возможен ли (и нужен ли), по вашему мнению, единый учебник по литературе?
– Учебник – нет! А вот минимум обязательных произведений с учётом развития современного литературного процесса и общества – нужен!
Теги: филология , концепция